Guns.ru Talks
  ПВО
  Осторожно 'воинствующий' инетхомячок на форуме ПВО! ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Осторожно 'воинствующий' инетхомячок на форуме ПВО!
  версия для печати
ПиВиОшник
10-1-2017 22:20 ПиВиОшник    

Данная ветка только для чтения, постить здесь не надо. Если кто хочет, что то добавить - пишите в ПМ Посмотрю и добавлю. Главный принцип ветки это собирание перлов (как на данном форуме, так и с 'зеркал', т.е. по удаленным на данном форуме 'ветках').
В целом ветка 'посвящена' одному из постоянных участников с никнеймом BUA50.
Ветка начата с его согласия. Вот, например:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Еще раз спрошу Вас, может необходимо обсудить компетенцию инетхомячков на соседней ветке?



ответ был (причем и до этого получалось аналогичное 'добро' от участника):
quote:
Originally posted by BUA50:

Вам мало "компетентных товарищей" на своей ветке? Могу ещё подкинуть.
Возглавите эту "гвардию" и вперёд, обсуждайте.



Поскольку большинство постоянных участников вполне знает, кто из ху, конечно в меру своего понимания, но есть и новые участники, да и просто можно посмеяться по постам и дискусам (многие из которых забываются со временем) 'товарища' BUA50.
В целом данный перс, не обладает ни опытом ни знаниями по теме ПВО, что постоянно подтверждает, что в сфере радиолокации, что в системах координат, что методах наведения, что векторных построениях и это так навскидку.
Но всегда уперто и голословно доказывает, без каких либо аргументов, свое 'непоколебимое мнение'
Ну а далее пойдут примеры, надеюсь кто имеет знания, даже минимальные, вполне посмеются и улучшат настроение Ветка будет регулярно пополняться, поскольку перлов у BUA50 было много их буду постепенно здесь выкладывать.

edit log


 

 
ПиВиОшник
10-1-2017 22:20 ПиВиОшник    

Первоначально, поскольку 'встречают по одёжке' не нужно воспринимать всерьез аватарку участника BUA50. У него просто там изображение знака, который он никогда не получал, вот его собственное подтверждение тому:
quote:
Originally posted by BUA50:

И этот вопрос уже неоднократно с вами обсуждался. И (вроде бы) сошлись во мнениях, что я НЕ НОШУ этот знак, а использую в качестве аватарки. Вас "тогда" это устроило. Но... очевидно, не совсем - если вы снова начинаете.



Но даже в данном посте 'товарищ' BUA50 лукавит, написав - 'НЕ НОШУ', правильней было бы написать ему - не награждался, по причине отсутствия оснований для награждения, так как BUA50 типа служил (по его уверениям) всего два года, т.е. пятнадцати лет офицерской службы у него нет априори (минимального ценза по сроку службы для награждения обсуждаемым знаком).
ПиВиОшник
10-1-2017 22:22 ПиВиОшник    

Теперь по дискусам, подтверждающим полное незнание в сферах напрямую или косвенно связанных с ПВО 'товарища' BUA50
quote:
Originally posted by BUA50:

По импульсам - посмотрите (например) здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1092/ИМПУЛЬСНЫЙ
По ФКМ-сигналу - U = Uo COS (Wt + Y)
Y - фаза сигнала, изменяющаяся по определенному закону. Подставив эту функцию в вышеприведеное уравнение (после некотрорых преобразований) получим и спектральные составляющие ФКМ-сигнала и прочие вещи необходимые для дальнейшей работы. Это - так, в порядке "ликбеза".



На что получил от меня ответ:
Да Ваш "ликбез" впечатляет Так, для поднятия Вашего "уровня", судя по посту, близкого к нулевому, сканы всего нескольких страниц учебника

click for enlarge 1658 X 1280 310.1 Kb
click for enlarge 1658 X 1280 259.1 Kb
Что-то Ваша фраза (BUA50) "По ФКМ-сигналу - U = Uo COS (Wt + Y)"
уровня "ниже плинтуса"

edit log

ПиВиОшник
10-1-2017 22:29 ПиВиОшник    

quote:
Originally posted by BUA50:

Я предлагал вам самостоятельно произвести дальнейшие преобразования и получить результат. А опускаться до уровня выкладывания сканов страниц учебников я не собираюсь - грамотный разберётся, а с идиотов - какой спрос?.. Пусть цитируют и дальше сэра Исаака Ньютона.



Вот по BUA50 получается, что выкладывание сканов страниц это 'куда то опускаться' Но это далеко не все, далее буду пополнять данную занимательную в плане посмеяться ветку
ПиВиОшник
11-1-2017 21:48 ПиВиОшник    

И что думаете 'товарищ' BUA50 на этом упокоился (по теме радиолокации в части КФМ/ФКМ сигналов)? Да нет же, он всегда старается быть 'правым', вот некоторая подборка еще постов по этой теме:
quote:
Originally posted by BUA50:

Вот как? А ведь это математическое выражение функции, изображенной на рис. 1.18 в приведенном вами скане страницы учебника "минской школы радилокации"....
Неужели не углядели?

"Свежачёк" учебничек-то. Скоро тридцатилетие выхода в свет отмечать будем. Если учесть, что автор лет пять писал его, да ещё столько-же собирал материал для него и ждал "выхода в свет", то получится, что именно так (по мнению автора) нужно было готовить младшекурсников радиотехнических уч. заведений по курсу "Радиотехнические системы" сорок лет назад. Третьекурсник же чётко скажет: "Фуфло!" и будет прав.



Причем потом BUA50 любит делать 'ход в сторону', и из постов видно, что все знания которые он 'имеет' добываются им исключительно из инета, пример:
quote:
Originally posted by BUA50:

Теперь вернёмся к "нашим баранам".
Извините, ПиВиОшник, но вы сами "напросились"...
Я немного "погуглил на досуге".
Словосочетание "Минская школа радиолокации" встречается единожды - и где бы вы думали? Правильно, дорогой мой,- на сайте "Guns.ru", на этой ветке и в вашем посте. Более - нигде! Есть два варианта: либо - школа "шибко секретная", либо - вы и есть "основатель" этой школы (и, скорее всего, её единственный руководитель, научный сотрудник и приверженец - в одном лице).
"Харьковской школе радиолокации" повезло немного больше - встечается "Харьковская научная школа метеорной радиолокации".
В этом может убедиться любой желающий.
Да и о какой "научной школе" может идти речь, если её члены представляют непрерывный сигнал в виде "последовательности импульсов"?



quote:
Originally posted by BUA50:

Бросьте. Повторю, что упомянание о "минской школе радиолокации" встречается в гугле только один раз и в вашем посте на этой ветке. Более - нигде. Предлагаю вам убедиться в этом лично.



Пришлось объяснить BUA50, что не имея понятие о предмете обсуждения нагуглить инфу очень сложно, ну и мой пост:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Еще остановлюсь про школы радиолокации. Наверное представители этих школ просто не заходили в последнее время на данную ветку. Ну а Вы в очередной раз показали Вашу безграмотность в этом вопросе. Кто же ищет ;школу; по разговорному названию? Я ведь наиболее видных представителей обеих школ называл - Охрименко А.Е. и Ширман Я.Д.
Для упрощения ;гугленья; вот ссылки:
http://arta-virta-istorija.narod.ru/shirman.htm
http://www.bsuir.by/online/sho...=100229&lang=ru



Продолжение следует
ПиВиОшник
11-1-2017 22:35 ПиВиОшник    

Это далеко не единственный дискус по теме радиолокации с BUA50, позднее еще будут приведены его перлы по данной тематике.
ПиВиОшник
11-1-2017 22:36 ПиВиОшник    

Теперь по 'знаниям' BUA50 в области аэродинамики, один из дискусов, причем только выборка отдельных характерных постов:
quote:
Originally posted by BUA50:

Так и ракета ЗРК С-75 летает сугубо "по самолётному", только с равными маневренными возможностями в азимутальной и угломестной плоскостях (с учетом силы тяжести) и без создания крена для виража. Наглядней было бы "+ образное" расположение несущих поверхностей и поверхностей управления, но было принято "х образное" - из соображений удобства размещения ракеты на балках пусковой установки и транспортно-заряжающей машины.



Пришлось ответить:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Ну и в этой области, оказывается, Вы не специалист.
Зато сколько апломба, прямо не меньше "главного конструктора"
Написали бы, вначале поста фразу 'Я думаю', тогда можно было бы просто поправить Вас, что не верно думали, но похоже Вы не умеете думать Обращаю внимание на смайлик
Выбор Х образной схемы для ракет ПВО произведен не по причине 'удобства размещения на ПУ', ничто не мешает уже в полете провести поворот на 45 градусов по крену.
Если не ошибаюсь, в ЗРК 'Круг' вообще нетандемное размещение рулей и неуправляющих поверхностей. На ПУ заднее оперение расположено по + образной схеме, а в полете, после старта осуществляется поворот ракеты по крену на 45 градусов.
Ракета ЗРК С-300 стартует вертикально, но наводится по Х-образной схеме.
При Х образной схеме все четыре управляющие поверхности создают не только момент, например тангажа, но и противоположно направленные взаимно скомпенсированные силы, которые не дают момента рыскания.
Вообще удивляюсь Вам, цитаты из учебников 'не катят', выкладывание сканов учебников 'низкий уровень', воспоминания ветеранов - участников событий 'деза'.
А сами ни расчет провести, ни определение дать не можете. Пока максимальный Ваш 'уровень' ссылка на словарные определения импульса, правда, Физический энциклопедический словарь 1983 года По Вашему же мнению это должен быть 'устаревший источник'



quote:
Originally posted by BUA50:

По "Кругу" верно - нетандемное расположение. Х-образное расположение цельноповоротных крыльев и +-образное расположение стабилизаторов выбрано из условий НЕнахождения стабилизаторов в потоке, возмущенном цельноповоротным крылом большой площади.
По С-300 - инфой не располагаю.
По С-75 - можно, конечно было и создать крен в 45 градусов после старта ракеты. Только зачем? Для этого (как минимум) пара элеронов и рулевая машинка нужны. Конструкторы пошли другим путем - пересчета команд управления на отклонение рулей в "косых" плоскостях. И Х-образное расположение несущих и управляющих поверхностей выбрано именно для удобства размещения на балках. Соглашусь с вами, что для создания моментов управления по тангажу или "рысканью" участвуют обе пары управляющих поверхностей - это общеизвестный факт.



quote:
Originally posted by BUA50:

С этим даже ПиВиОшник уже не спорит. Похоже, что "дошло" и до него - сейчас только на отвлеченные темы разглагольствует, типа - "Круг", С-300. Понятно, что по С-75 ему нечего и сказать-то. С работой рулей в "косых" плоскостях "куснуть" попытался - как Америку для меня открыл!



Написал ему ответ, причем это уже повторный мой пост:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Ответ то дан, повторюсь:
'При Х образной схеме все четыре управляющие поверхности создают не только момент, например тангажа, но и противоположно направленные взаимно скомпенсированные силы, которые не дают момента рыскания.'
И добавлю, при этом, в отличие от + образной схемы эти противоположно направленные взаимно скомпенсированные силы увеличивают лобовое сопротивление ракеты.
Ну и 'добивает' Ваша фраза, как 'крутого спеца по С-75':



quote:
Originally posted by BUA50:

По С-75 - можно, конечно было и создать крен в 45 градусов после старта ракеты. Только зачем? Для этого (как минимум) пара элеронов и рулевая машинка нужны.



И ответил:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Вы наверное не знаете, но на оперении ПРД ЗУР ЗРК С-75 имеется пара элеронов и соответственно рулевые машинки А на сверхзвуке управление по крену элеронами малоэффективно. Поэтому то управляющие поверхности цельноповоротные. И управление по крену в ЗУР ЗРК С-75 осуществляется в полете, после отделения ПРД, несмотря на отсутствие элеронов .



Самое интересно, что вроде BUA50, что то запомнил и даже спустя большой промежуток времени написал:
quote:
Originally posted by BUA50:

По + или Х образным компоновкам. Особой разницы нет. У Х-образной схемы в создании момента по одной из плоскостей управления участвуют обе пары управляющих поверхностей, при этом создаются взаимнокомпенсированные моменты по второй плоскости управления. В +образной схеме в создании момента участвует только одна пара управляющих поверхностей (соответствующая этой плоскости) и никаких иных моментов не возникает. Х образное расположение крыльев ракеты С-75 принято именно из удобства размещения на балке ПУ. Будете доказывать обратное?



Пришлось на этот пост ответить:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Рад, что обучаемы, но наверное 'забыли' дискуссию на эту тему, повторяться не буду



Но BUA50 в своем амплуа отвечает:
quote:
Originally posted by BUA50:

О, Великий Учитель! Как же я могу обнаглеть до того, чтобы возражать вам? Припоминается мне, что вся дискуссия свелась к моей реплике : "Америку открыл... и там что-то ещё". А то я раньше-то и не знал, что две пары управляющих поверхностей могут создать момент в ЛЮБОМ направлении.
Добавлю - избавь Бог нас от таких преподавателей, которые в трёх векторах разобраться не могут.



quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Беру свои слова обратно, плохо обучаемы.
Не поняли Вы почему выбрана х образная схема
Но конечно учиться никогда не поздно



quote:
Originally posted by BUA50:

Ну, если не поздно, то объясните. Очень хочется услышать "мнение ученого человека" .



quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Так перечитайте мои посты на эту тему Или скачайте в сети книжку на тему аэродинамики ракет. Могу порекомендовать следующую:
"Tactical missile aerodynamics". Edited by Michael J. Hemsch (PRC Kentron, Inc., Hampton, Virginia) & Jack N. Nielsen (NASA Ames Research Center, Moffett Field, California). American Institute of Aeronautics and Astronautics, Inc., N. Y., 1986



Ну и ответ в фирменном стиле BUA50
quote:
Originally posted by BUA50:

Я так и думал, что ничего конкретного не будет сказано.


Продолжение следует

Специалист ПВО
12-1-2017 19:45 Специалист ПВО    


quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Если не ошибаюсь, в ЗРК 'Круг' вообще нетандемное размещение рулей и неуправляющих поверхностей. На ПУ заднее оперение расположено по + образной схеме, а в полете, после старта осуществляется поворот ракеты по крену на 45 градусов.



Извиняюсь,но небольшая ремарка. После старта ракеты 3м8 ("Круг")-она,пока работают пороховые ускорители,делает ровно 2,5 оборота вокруг своей оси.Сделано это для того,чтобы антенна приёмника СПК (станции передачи команд),которая в походном положении расположена сверху на ракете (представляет собой торчащюю из корпуса половинку полуволнового вибратора)- и при пуске теоретически может повредиться об артчасть,-не экранировалась факелом маршевого двигателя. Кстати,-это совсем другая и не менее интересная история,как и почему выяснили,почему так часто происходил срыв наведения при,в общем-то абсолютно идеальных условиях. Так или иначе,но ракета после старта крутится таким образом,чтобы антенна приёмника СПК оказалась не сверху,а снизу.
sk0ndr
15-1-2017 02:28 sk0ndr    

quote:
После старта ракеты 3м8 ("Круг")-она,пока работают пороховые ускорители,делает ровно 2,5 оборота вокруг своей оси.

Именно так. И ровно 2.5 оборота. Это я еще помню по Кругу.
Скажу более - в ракете Круг рули - по схеме "+", а крылья - по схеме "х".
Зачем так сделано, мне не понять, но за крыльями в "аэродинамической тени" "прячутся" пороховые ускорители.
Верхний руль - снимается. Его часто снимают, что бы, например, заехать в хранилище или проехать под проводами ЛЭП (например на полигоне Эмба).

Упдате - сейчас вспомнил - два с половиной оборота ракета делает, что бы скомпенсировать возможную разницу в "тяге" разных ускорителей. Если не делать обороты, то тогда придется отрабатывать эту разницу работой рулей, а на дозвуковой скорости это делать непросто.

edit log

ПиВиОшник
15-1-2017 22:13 ПиВиОшник    

quote:
Originally posted by Специалист ПВО:

Извиняюсь,но небольшая ремарка.



quote:
Originally posted by sk0ndr:

Именно так.



Так речь в обсуждении было не об этом, а о том, что изменить схему с "+" образной на "х" образную или наоборот - проблем не вызывает.
Специалист ПВО
16-1-2017 20:01 Специалист ПВО    

quote:
Originally posted by sk0ndr:

а крылья - по схеме "х".Зачем так сделано, мне не понять,



Не вписывается в пусковые параметры ПУ.(чтобы одна ракета не мешала старту другой) Там ещё и одна (левая)ракета именно по этой причине на 20 см на ПУ расположена выше,чем правая,для полной гарантии.

edit log

ПиВиОшник
16-1-2017 23:18 ПиВиОшник    

Продолжая по перлам БУА В сфере радиолокации:
На мой вопрос:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

3. Какие искажения в принятом радиоимпульсе наблюдаются при сужении полосы пропускания и вносят ли это значительные искажения в симметричный характер импульса?



Ответ:
quote:
Originally posted by BUA50:

При уменьшении полосы пропускания приемника будет происходить уменьшение крутизны фронта и спада радиоимпульса. После детектирования - соответственно уменьшится крутизна фронта и спада видеоимпульса. Симметричный характер импульса сохранится, но центр видеоимпульса сместится (по временной оси) на величину, пропорциональную увеличению времени нарастания и спада видеоимпульса, что и приведет к появлению дополнительной инструментальной погрешности в определении дальности цели. Учитывая, что длительность зондирующего импульса составляет 0,4 мкс (120 метров по дальности)смещение центра импульса даже на 0,1 мкс вызовет дополнительную погрешность измерения дальности в 30 метров (со знаком "+"), которую нелегко будет скомпенсировать.



Пришлось уточнять 'размышления и воспоминания':
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Это каким образом? Если симметричный характер сохранился, а центр смещается?

Как у Вас получилась цифра 120 метров? У меня ну ни как такая цифра не получается, что через дальность, что через ширину спектра



И вот рождено его последующее утверждение по разрешающей способности:
quote:
Originally posted by BUA50:

Ну, дык, очень просто - 1 мкс = 300 м. 0,4 мкс = 120 м.



На что пришлось ему ответить:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Так это для расстояния которое пройдет радиоволна (со скоростью света), а для радиолокации не так. Поэтому и говорю, что ни как не получается 120 метров
Элемент разрешения по дальности будет равен Δr=С/2Δfo, где
Δfo - ширина спектра модуляции зондирующего сигнала.
Для простого прямоугольного радиоимпульса Δfo=1/То, где
То - длительность радиоимпульса.
Соответственно,
То = 0,4 мкс
Δfo = 1/0,4 [мкс] = 2,5 МГц
Δr=С/2Δfo= 300 000 [км/с]/2*2,5 [МГц]=60 метров.
Для нашего случая можно использовать и формулу:
tr=2r/С, где
tr - время от момента излучения зондирующего сигнала до приема отраженного сигнала;
r - радиальная дальность до цели.
Соответственно,
r=trС/2=0,4[мкс]* 300 000 [км/с]/2=60 метров.



Продолжение следует
ПиВиОшник
16-1-2017 23:40 ПиВиОшник    

Теперь о непонимании даже основ геометрии со стороны BUA50
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Юрий Алексеевич, доброго вечера (у нас правда день).
Вы то за свои слова ответте Про преднамеренное искажение расчетов. Покажите Ваш расчет "в двух плоскостях", хотя бы векторно. А, потом продолжим.



На, что ответ:
quote:
Originally posted by BUA50:

Доброго времени суток, Юрий Геннадьевич!
Преднамеренное искажение заключалось в выполнении вами расчета угла пересечения траекторий только по одной плоскости управления, что позволило получить угол в 25 градусов. Суммарный же угол по двум плоскостям составит около 35 градусов. Векторную диаграмму направления пробоин нарисую и выложу (у меня дома нет сканера, а мучатся в вектроами в Peint(е) я не стану).
А вы, чтобы даром время не терять, пока поищите и выложите фото пробоин с направлением, подтверждающим поражение вдогон. Судя по нарисованной вам "дуге поражения" таких пробоин должно быть немало - и не только от "переднего фронта конуса разлёта". И прокомментируете слова Грушина о "двигателе, словно щит закрывшем пилота". Договорились?



quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Юрий Алексеевич, Вы обвинили меня в фальсификации при расчетах, что я преднамеренно взял меньший угол при расчетах. По Вашим утверждениям ;за счет того, что наведение осуществляется в двух плоскостях; угол надо брать аж 34 градуса.
Но смотрю, что то Вы это доказать не спешите или не можете? Нарисовали векторную диаграмму, кстати из нее видно, что мною ранее допущенную ошибку Вы не обнаружили, и в этой диаграмме у Вас угол 34 градуса - ОТКУДА?
Вот Вам для наглядности рисунок в объеме (угол осz~26 град, угол zсс1~24 град), поясните на нем, как у Вас получился угол 34 градуса?
Поскольку, в отличие от Вас, я не склонен делать заявления по поводу фальсификаций или преднамеренных искажений, то на основе Ваших высказываний на этой ветке форума скажу, что Вы, Юрий Алексеевич, как минимум, ведете себя крайне некорректно.
click for enlarge 714 X 639 36.4 Kb



Но получаю ответ:
quote:
Originally posted by BUA50:

Доброго времени суток, Юрий Геннадьевич!
Нас интересует угол ОСС1 - так? Тогда дорисуйте отерзок ОС1 - всё и прояснится.
В представленном вами рисунке (коль речь идет об угле пересечения траектории ракеты с траекторией цели в двух взаимнопрпендикулярных плоскостях) логичным было бы значение в 26 градусов присвоить углу YСС1. Суммарный угол пересечения траекторий будет равен арктангенсу от квадратного корня из суммы квадратов тангенсов этих углов (24 и 26 градусов). Что и будет составлять величину в 34 градуса.(можете рассчитать сами).
Вы совершенно правильно указали угол в плоскости высоты цели, второй угол должен лежать в плоскости параметра цели. В вашем же построении один угол лежит в плоскости высоты цели а второй в плоскости движения ракеты. Можно посчитать этот угол и в той системе, что предлагаете вы, взяв за "опору" отрезок ОС.
OZ = OC Sin 26
ZC = OC Cos 26
ZC1 = ZC Sin 24
OC1 = равен корню квадратному из суммы квадратов ОZ и ZС1.
После получения числовых значений определим угол ОСС1
Угол ОСС1 равен Arcsin (0,575) = 35 градусов.
Расхождение в 1 градус обьясняется тем, что при расчете я считал до второго знака после запятой с округлением. (Третий знак появился после последнего действия).
Поэтому не я пишу явные глупости или брежу (как вам кажется).
Это же относится и к утвеждению о "некорректности" моих высказываний.



Пришлось разъяснять:
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Юрий Алексеевич, по поводу Ваших ;расчетов;. Вы окончательно меня убедили, что не понимаете физического смысла Ваших ;предположений;.
Теперь последовательно.
Вы предлагаете вести расчет в плоскости, которая пересекает плоскость перемещения цели под углом около 45 градусов. Физический смысл такого ;расчета; можно описать как определение углов встречи цели с полусектором разлета осколков повернутой относительно ракеты на некоторый угол от плоскости, в которой находится ракета, и которая (плоскость) перпендикулярна плоскости нахождения цели (с натяжкой, поскольку в этом случае расчет более сложный).
Соответственно, положение полусектора осколков, рассчитанного Вами, находится от положения полусектора осколков взаимноперпендикулярного пересечения плоскостей ракеты и цели при подрыве БЧ на расстоянии:
100 м от цели ≈ 100 м;
50 м от цели ≈ 50 м;
25 м от цели ≈ 25 м;
15 м от цели ≈ 15 м.
Т.е. Вы предложили и провели расчет для мнимых углов попадания осколков в цель (там где цели нет).
При этом Вы позволили себе заявлять, что я преднамеренно ввожу своими расчетами в заблуждение, в то время как сами не смогли подтвердить свои высказывания ни чем, и только после нарисованного мною рисунка ;соизволили; назвать угол, образующий плоскость в которой, по Вашему мнению, необходимо провести расчет.
Более того, позиционируя себя как специалиста, который ;исправляет ошибки;, даже не смогли обнаружить ошибки там, где Вам прямо на это указывалось, в том числе и при построении векторной диаграммы.
Поэтому, пожалуйста, постарайтесь вести себя более корректно в части высказываний и суждений об участниках форума в целом и этой ветки в частности.
Для пояснения небольшой рисунок, для простоты взята только 4-я четверть конуса разлета осколков.
click for enlarge 1064 X 862 77.3 Kb



Продолжение следует

edit log

Sergebor
18-1-2017 23:24 Sergebor    

Юрий Геннадьевич. Удалили бы вы эту ветку. Тут, как вижу, большинство давно друг друга знают и мнение друг о друге составили. И мнение держат при себе. Вашего мнения в некоторых вопросах, видел, не хватает. Закрывайте и личное в личной переписи.
ПиВиОшник
18-1-2017 23:28 ПиВиОшник    

quote:
Originally posted by Sergebor:

Удалили бы вы эту ветку.



Кто еще так же из постоянных участников считает?
Вопрос вполне обсуждаем, мне достаточно еще буквально подобного мнения одного-двух адекватных участников форума, что бы удалить эту ветку. Поскольку она не самоцель, а вынужденная мера, по причине данных обещаний на другой ветке этого форума.
ПиВиОшник
18-1-2017 23:35 ПиВиОшник    

Для меня адекватных участников на этом форуме довольно много, всех не перечислю даже, вот и интересуюсь мнением участников, надо удалить эту ветку или ее продолжить?
Andy60
18-1-2017 23:47 Andy60    

Ну, не разбирающимся в нюансках достаточно сложных вопросов приведенных дискуссий, ветка просто не интересна. Разбирающимся - становится понятен реальный уровень знаний оппонентов. ИМХО ветка имеет право на существование.
Ничем не хуже пережевывания откровенного бреда в других ветках.)))

edit log

ПиВиОшник
18-1-2017 23:52 ПиВиОшник    

В общем пока поставлен вопрос необходимости наличия этой ветки.
Текущее обсуждения показывает, что из адекватных форумчан, один участник не считает ее необходимой, второй относится нейтрально.
Для себя разделяю это по баллам:
против ветки - 1,5 балла;
за ветку - 0,5 балла.
При отсутствии других мнений, изменяющих такое разделение, удалю ветку через несколько дней.
Заранее спасибо за любое мнение.

edit log

DBoronin
19-1-2017 00:05 DBoronin    

Пусть будет. Хоть есть чего почитать.
ПиВиОшник
19-1-2017 00:14 ПиВиОшник    

quote:
Originally posted by DBoronin:

Пусть будет.



В замешательстве топикастер данной ветки. 1,5 на 1,5. Необходимо для принятия решения еще мнения. Со всем уважением, поскольку ветка действительно довольно неоднозначная, и по моему мнению тоже.
  всего страниц: 2 :  1  2 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Воины ПВО - кто. где. когда. и как. Служил. 
 ПВО в кино 
 Вопрос специалистам ПВО о Ю.О.. 
 тактика nato в преодолении пво страны ссср 
 осторожно форекс! Юридическая консультация
 Осторожно кидала ! купля-продажа ночной оптики

  Guns.ru Talks
  ПВО
  Осторожно 'воинствующий' инетхомячок на форуме ПВО! ( 1 )
guns.ru home