Guns.ru Talks
ПВО
МН-17. Продолжим без "политики". ( 176 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

МН-17. Продолжим без "политики".

pullup
P.M.
23-10-2017 09:46 pullup
Originally posted by BUA50:

Что за "параллельные штрихи"?
Указать сможете?


Правый верхний угол фото. За тенью головы человека.
click for enlarge 967 X 468  74.8 Kb
BUA50
P.M.
23-10-2017 09:48 BUA50
Originally posted by pullup:

Правый верхний угол фото. За тенью головы человека.



Вы что, всерьёз считаете это за повреждения от ПЭ БЧ?
pullup
P.M.
23-10-2017 09:51 pullup
Originally posted by BUA50:

Вы что, всерьёз считаете это за повреждения от ПЭ БЧ?


Скользящие движения (направление полета ПЭ - длинные желтые линии)
В сторону травы на фото.

Андрёй
P.M.
23-10-2017 10:07 Андрёй
pullup:
Андрей.
Плиз, прокомментируйте фотку.
Что за ракеты и почему они так расположены?
Фото кликабельно.

Я полагаю, что это просто фотосессия.
Если направляющие подняты - это уже не транспортное положение. Но гусеницы натянуты, а колпаки с голов не сняты - это не боевая/тренировочная работа - это просто показуха.
Может быть потому и расположили "цветные" ракеты в "полоску", чтобы смотрелось.

pullup
P.M.
23-10-2017 10:09 pullup
Originally posted by Андрёй:

Может быть потому и расположили "цветные" ракеты в "полоску", чтобы смотрелось.


Я про типы ракет . Что это: 9М38 или 9М38М1 ?
Это фото с полигона. Потом эта установка - стреляла.
Андрёй
P.M.
23-10-2017 10:10 Андрёй
pullup:

Я про типы ракет . Что это: 9М38 или 9М38М1 ?

А внешне они не отличаются. Нового люка не видно, который с 90-х годов стали делать.
Еще раз про цвет рассказать?
pullup
P.M.
23-10-2017 10:13 pullup
Значит 9М38? Верно?
pullup
P.M.
23-10-2017 10:19 pullup
Андрей, вот КУБ.
Желтая стрелочка на что показывает?
click for enlarge 932 X 519  74.1 Kb
pullup
P.M.
23-10-2017 10:23 pullup
Вот гарантированно 9М38 с пусков (есть видео даже с ее номером)
click for enlarge 1860 X 1280  69.0 Kb
click for enlarge 1366 X 768 140.9 Kb
domovoy74
P.M.
23-10-2017 10:26 domovoy74
pullup:

Скользящие движения (направление полета ПЭ - длинные желтые линии)
В сторону травы на фото.

тюю-фантазер

Андрёй
P.M.
23-10-2017 10:48 Андрёй
pullup:
Значит 9М38? Верно?

Совсем не значит. Вот если бы новый люк был, то однозначно 9м38м1 было бы.

Андрёй
P.M.
23-10-2017 10:50 Андрёй
pullup:
Андрей, вот КУБ.
Желтая стрелочка на что показывает?

Лючок литерного барабана. Он у всех 9м38 одинаковый для всех модификаций.

pullup
P.M.
23-10-2017 12:50 pullup
Originally posted by Андрёй:

Вот если бы новый люк был, то однозначно 9м38м1 было бы.


Вот вам и приемственность КУБа и БУКа, на которую Вам и намекали
Тогда раз не "однозначно 9м38м1 было бы" , тогда что на трех фото?
Ракета "серии 9М38"?
Кстати, тут ракеты уже без колпаков.
click for enlarge 1791 X 1280 194.3 Kb

Фото кликабельно.

al-rad
P.M.
23-10-2017 13:16 al-rad
Originally posted by pullup:

на которую Вам и намекали


намеки то всем видно а подвох то где? В тех фото что ли? Под столом
Далековидящий
P.M.
23-10-2017 18:14 Далековидящий
BUA50:

Пару именно этих картинок схематично рисовал я - как иллюстрации различий в направлениях треков пробоин при разных углах подхода ракеты.
Пуллап выбрал (почему-то) эту картинку (с направлением, близким к старту из района "Снежное", а вторую, "Зарощенскую", замылил.
Пуллап, к чему бы это?
К сожалению, второй картинки с углами подхода из района "Зарощенское" я не нашел, остался только черновик-набросок, который я выложил выше.

Спасибо. Я например вижу из этой схемы, что. если точку подрыва сместить вперед на четверть диаметра фюзеляжа, то правое остекление кабины не пропадает в зону разлета ГПЭ, а вот левая попадает точно по продольной оси самолета. И еще, я вижу на этой схеме угол внутренней воронки около 100-110*, а на пуллаповской 80-87*. Я уже сказал, что та схема подтасовка. Теперь, если продлить на вашей схеме траекторию полета ракеты, то она покажет место вероятного пуска УРВВ с самолета с напрвавления Миус-Зарощенское. Годограф разлета ПЭ УРВВ зеркален годографу ЗУР с противоположного направления.

pullup
P.M.
23-10-2017 21:07 pullup
Originally posted by Далековидящий:

Годограф разлета ПЭ УРВВ зеркален годографу ЗУР с противоположного направления.


Тип УРВВ назовите и опишите ее БЧ.
Далековидящий
P.M.
23-10-2017 22:34 Далековидящий
pullup:

Тип УРВВ назовите и опишите ее БЧ.

Одна из модификаций Р-27. ОФ БЧ. Больше ничего сказать не могу т.к. там мог быть и иностранный зверь типа питона или AIM jn7 до 120. Короче те у которых подвеска совместима с Р-27. ключевой момент тут высота миусского самолета. Могла быть УРВВ шлемного наведения. Тогда ее мог запустить кто угодно не поднимаясь выше 5000м, т.е. не входя в зону видимости российских РЛС.
BUA50
P.M.
24-10-2017 01:21 BUA50
pullup:

Скользящие движения (направление полета ПЭ - длинные желтые линии)
В сторону травы на фото.


Скажу так:
1. Не совсем уж эти "штрихи" параллельны, по крайней мере - не все. Ну да Бог с ними.
2. При старте ракеты из района "Зарощенское" левая (по полёту лайнера) консоль крыла окажется в зоне разлета всего, что находится в ракете впереди БЧ по полёту ракеты. А это (уверяю вас) не один "пенопласт", а ещё и радиопрозрачный обтекатель, антенная система ГСН с приводами, шпангоуты отсеков ракеты, каркасы блоков, болты, гайки, амортизаторы, прочие элементы крепления и т.д. Обломки ЛЮБОГО из вышеперечисленного могли оставить "скользящие следы в сторону травы на фото".
3. Если мне не изменяет память, то обломки авиалайнера неоднократно подвергались интенсивному обстрелу со стороны ВСУ. По крайней мере именно этим объясняли наши украинские коллеги наличие пробоин от снарядов в обшивке и элементах набора фюзеляжа (типа, БМП пушкой поработала). Справедливости ради отмечу, что был ещё и такой вариант - пробоины, похожие на пробоины от снарядов авиапушки, образовались от.. . столкновения обломков лайнера в воздухе.
4. Следующий момент:
Если я не ошибаюсь, то на фото изображена нижняя обшивка левой консоли крыла. А если ошибаюсь - поправьте.
В том случае, если изображена нижняя часть обшивки левой консоли крыла, я предлагаю вам, pullup, изобразить траектории ПЭ в вертикальной плоскости, обеспечивающие поражение нижней части обшивки при подрыве на несколько метров выше носовой части фюзеляжа.
Можете воспользоваться вот этим чертежом или любым другим подходящим.
395 x 329
Вы почему-то столь категоричны в своих высказываниях, что даже не допускаете никаких других вариантов происхождения "скользящих следов в сторону травы на фото", кроме как от ПЭ БЧ ракеты.

pullup:

Вы совершенно правы, летом они были, а вот потом, когда их приехали
забрать спецы из DSB, их на месте АП не оказалось. Вопрос - зачем
кому-то было забирать то, что на фотографиях видел весь мир?
Ответ очевиден - приборы и блоки приборной панели явно выступили
в роли "ловушек" ПЭ и "местные" их решили изъять. Больше некому.

Кроме "местных" там много всякого народу побывало до начала работы комиссии. И далеко не все "фотографы и пр." были "местными". Под термином "местные" я (как и, наверное, вы) подразумеваю донцов.

PS. Так что там с лесной дорогой из Зарощенского в Бобруйск?
Да ничего - нет такой дороги. А есть ваши весьма настойчивые и безапелляционные высказывания, не выдерживающие никакой критики.

BUA50
P.M.
24-10-2017 01:59 BUA50
Далековидящий:

Спасибо. Я например вижу из этой схемы, что. если точку подрыва сместить вперед на четверть диаметра фюзеляжа, то правое остекление кабины не пропадает в зону разлета ГПЭ, а вот левая попадает точно по продольной оси самолета. И еще, я вижу на этой схеме угол внутренней воронки около 100-110*, а на пуллаповской 80-87*. Я уже сказал, что та схема подтасовка. Теперь, если продлить на вашей схеме траекторию полета ракеты, то она покажет место вероятного пуска УРВВ с самолета с напрвавления Миус-Зарощенское. Годограф разлета ПЭ УРВВ зеркален годографу ЗУР с противоположного направления.


Ещё раз повторю, что я не заморачивался на точность построения, тем более - в черновике. Это были иллюстрации разности направлений треков пробоин от ПЭ при пуске с малым параметром (Снежное) и с параметром, близким к максимальному (Зарощенское).
BUA50
P.M.
24-10-2017 02:13 BUA50
Originally posted by Далековидящий:

Одна из модификаций Р-27. ОФ БЧ.


Некоторые "знатоки" отрицают существование модификации ракет Р-27 с ОФ БЧ. Хотя в справочнике есть такие ракеты.

Черным по белому написано: "Боевая часть: Осколочно-фугасная, Стержневая.", а в разделе компоновка ".. . Четвёртый отсек - боевая часть осколочно-фугасного или стержневого типа весом 39кг (вес заряда взрывчатого вещества - 15кг)... ".
rbase.new-factoria.ru

button
P.M.
24-10-2017 08:03 button
BUA50:

Одно дело, когда мнение основывается на знаниях и для доказательства справедливости своего мнения приводятся аргументы.
И совсем другое дело, когда в качестве обоснования своего мнения используется "верю - не верю".

все равно в итоге все упирается в верю- не верю

Далековидящий
P.M.
24-10-2017 08:28 Далековидящий
BUA50:

Ещё раз повторю, что я не заморачивался на точность построения, тем более - в черновике. Это были иллюстрации разности направлений треков пробоин от ПЭ при пуске с малым параметром (Снежное) и с параметром, близким к максимальному (Зарощенское).

Юрий Алексеевич, спасибо за "повторение еще раз". Я не буду повторяться об источниках моего опыта. Но смею напомнить, что мне достаточно рассмотреть саму схему события в пределах не количественных, а качественных оценок параметров. Вот вы сказали, что, если те треки на нижней стороне крыла, то мне уже понятно, что был еще один взрыв от другой ракеты и надо искать ее. Потому как чудес не бывает и ПЭ, равно как и осколки разлетаются по прямолинейным траекториям.
Андрёй
P.M.
24-10-2017 08:31 Андрёй
Тут пишут про следы другого ВВ, чем применяемое в ракетах Бука.
xn--h1akeme.ru-an.info
BUA50
P.M.
24-10-2017 08:41 BUA50
Originally posted by Далековидящий:

мне уже понятно, что был еще один взрыв от другой ракеты и надо искать ее


Прежде чем искать "вторую" ракету нужно быть уверенным, что эти "штрихи вскользь в сторону травы" оставлены ПЭ, а не получены каким-либо иным способом. Ну и неплохо бы найти и "первую" ракету или что там от неё осталось.
BUA50
P.M.
24-10-2017 08:50 BUA50
Originally posted by Андрёй:

Тут пишут про следы другого ВВ, чем применяемое в ракетах Бука.


Последняя строка - "В связи с этим можно предположить, что Нидерланды намеренно затягивают расследование о событиях в Донецке в 2014 году и не собираются раскрывать истинного виновника авиакатастрофы".(С)
Кто бы в этом сомневался! Были бы доказательства причастности России или ДНР/ЛНР - давно бы уже всё опубликовали и прокомментировали.
Андрёй
P.M.
24-10-2017 09:09 Андрёй
pullup:

Вот вам и приемственность КУБа и БУКа, на которую Вам и намекали
Тогда раз не "однозначно 9м38м1 было бы" , тогда что на трех фото?
Ракета "серии 9М38"?
Кстати, тут ракеты уже без колпаков.
Фото кликабельно.

Какого ответа вы от меня ожидаете?
По ракетам могу предположить - это отстрел на срок хранения. Потому и с разных партий и сроков выпуска набрана смесь.
Для тех, кто не в курсе - все боеприпасы отстреливаются через определенные сроки хранения. Сам наблюдал, как отстреливаются патроны к автомату. Привезли два цинка отдельно. Это уже внимание привлекает - зачем отдельно, когда в ящике и так по два цинка. Привезли бы ящик, да и цинки на солнце греются сильно. Из каждого взяли две или три пачки патронов по диагонали и зарядили в магазины. Отстреляли одной очередью каждый магазин с улавливанием гильз в брезент. Остальные патроны отдали мне на развлечение - расстрелять все. Что и было сделано с удовольствием.

BUA50
P.M.
24-10-2017 09:31 BUA50
button:

все равно в итоге все упирается в верю- не верю


У вас - да, упирается. Но с этим лучше к "батюшке" сходить, а не на форуме тусоваться.
Далековидящий
P.M.
24-10-2017 09:58 Далековидящий
BUA50:

Прежде чем искать "вторую" ракету нужно быть уверенным, что эти "штрихи вскользь в сторону травы" оставлены ПЭ, а не получены каким-либо иным способом. Ну и неплохо бы найти и "первую" ракету или что там от неё осталось.

Не могу согласиться с вами. Если следы на ходятся на плоскости недостижимой для ПЭ УРВВ (подрыв у форточки), то имеет смысл вывод, что сделаны следы на недосягаемой плоскости, независимо чем, другой ракетой. Ибо вознести подрыв БЧ на высоту 10,1 км можно только ракетой. Я сказал, неважно чем, это действительно так. Поскольку важно, что имеются следы "высокоэнергетических предметов" на недосягаемой плоскости. Что там взорвалось-это не мое дело, а специалистов. Я только вижу, пока, две ракеты и одна из них УРВВ, а вторая ЗУР, но не БУК. Ответ на вопрос откуда пришла ракета "не БУК" дает ключ к пониманию, как развалился огромный 67м фюзеляж в воздухе на части. Согласитесь, что набегающим потоком этого сделать нельзя. А если несколько частей, то и ракет уже не две. а побольше будет. Это же элементарно, Ватсон.
domovoy74
P.M.
24-10-2017 10:51 domovoy74
Далековидящий:

Не могу согласиться с вами. Если следы на ходятся на плоскости недостижимой для ПЭ УРВВ (подрыв у форточки), то имеет смысл вывод, что сделаны следы на недосягаемой плоскости, независимо чем, другой ракетой. Ибо вознести подрыв БЧ на высоту 10,1 км можно только ракетой. Я сказал, неважно чем, это действительно так. Поскольку важно, что имеются следы "высокоэнергетических предметов" на недосягаемой плоскости. Что там взорвалось-это не мое дело, а специалистов. Я только вижу, пока, две ракеты и одна из них УРВВ, а вторая ЗУР, но не БУК. Ответ на вопрос откуда пришла ракета "не БУК" дает ключ к пониманию, как развалился огромный 67м фюзеляж в воздухе на части. Согласитесь, что набегающим потоком этого сделать нельзя. А если несколько частей, то и ракет уже не две. а побольше будет. Это же элементарно, Ватсон.


только все упирается в стену под названием Я решил что это следы ПЭ ... на этом можно диссертацию написать и потом засунуть её вместо рулона туалетной бумаги если окажется банальная реальность -ПОКАЗАЛОСЬ ...

Rackot
P.M.
24-10-2017 11:09 Rackot
Originally posted by Далековидящий:

Тогда ее мог запустить кто угодно не поднимаясь выше 5000м, т.е. не входя в зону видимости российских РЛС.


Ага. То есть Волошин мог? И безо всякого кислородного оборудования?
Originally posted by BUA50:

Некоторые "знатоки" отрицают существование модификации ракет Р-27 с ОФ БЧ.


Что делать, Юрий Алексеевич. Встречаются и дфмны напрочь исключающие возможность сбития самолета бортовой пушкой...
Originally posted by Далековидящий:

а вторая ЗУР, но не БУК.


А какого ЗРК? С-75? С-125?
Originally posted by domovoy74:

только все упирается в стену под названием Я решил что это следы ПЭ


Вот-вот-вот.. . Комиссия сказала, что есть ГПЭ - значит так и есть, все верить на слово обязаны, что-нить про РВВ скажешь - в ответ сразу скрежет зубов - какие ваши доказательства...
domovoy74
P.M.
24-10-2017 11:30 domovoy74
находясь далеко от предмета нам автоматом предлагают лишь два варианта оценки верю-не верю ... и тема обсуждаемая имеет бесконечность по срокам ведения ... :-(
Далековидящий
P.M.
24-10-2017 12:35 Далековидящий
Rackot:
1.Ага. То есть Волошин мог? И безо всякого кислородного оборудования?
2. А какого ЗРК? С-75? С-125?
3. Вот-вот-вот.. . Комиссия сказала, что есть ГПЭ - значит так и есть, все верить на слово обязаны, что-нить про РВВ скажешь - в ответ сразу скрежет зубов - какие ваши доказательства...

1. Я человек объективный. Посмотрим правде в глаза. У ВВС Украины есть несколько Су-25, модорнизированных под Питон-5 с шлемным наведением, называются они "Скорпион2". Модернизацию им проводила Грузия. Как вы помните, подвесные устройства Р-27 и Питона одинаковые. Только Питон можно шлемом наводить, а Р-27 нет. Против Су-25 говорят два факта. 1. Су-25 не может вести авиационный воздушный бой-задачи не те, соответственно экипировка; 2. Для применения УРВВ нужно было выполнить маневр с разворотом (точнее визуально опознать цель) Су-25 этого сделать не мог. А теоретически (как вариант "втемную"), при условии вооружения Су-25 УРВВ Питон-5 с внешнего ЦУ Волошин мог бы произвести пуск Питонов.
2. Я уже, ну не 100, то раз 20 точно уже писал, что ЗУР была КУБовская 3М9.
3. Для меня доказательства-фото снятые на месте события независимыми людьми (не обязательно журналистами) без следов фотомонтажа. Я уже выкладывал и фото обломков ЗУР зеленого цвета, и фото т.н. "поролоновых стержней в дачике УА и отпечаток ПЭ в форме параллелепипеда на какой то части крыла или стабилизатора. И фото печатных плат, обнаруженных в районе падения обломков. На печатной плате есть даже децимальный номер узла. Про кубики якобы из "пластмассы" не пишу пока.
Сошлись Р-27 и КУБ потому, что у них однотипная (по ПЭ) БЧ. Вот как-то случайно это все в одном месте совпало. Прямо как в анекдоте про дедушку, который играясь топориком, маме Вовочки прямо по пи.. е попал.

Rackot
P.M.
24-10-2017 13:09 Rackot
Originally posted by Далековидящий:

Я человек объективный.


Ох.. . Сомнительно...
Originally posted by Далековидящий:

Посмотрим правде в глаза.


Смотрим вместе.
Originally posted by Далековидящий:

Против Су-25 говорят два факта.


Уже обсуждалось - ни одного.
Originally posted by Далековидящий:

Су-25 не может вести авиационный воздушный бой-задачи не те, соответственно экипировка


Еще как может. Повторюсь, еще Руцкой в Афгане сбитый именно на Су-25 говорил, что даже в те года на Су-25 вешали РВВ для воздушного боя с пакистанскими истребителями - то есть соответствующая аппаратура и экипировка уже тогда была, а в ютубе полно роликов с маневренным боем Су-25 и с применением РВВ и авиапушки...
Originally posted by Далековидящий:

Для применения УРВВ нужно было выполнить маневр с разворотом (точнее визуально опознать цель) Су-25 этого сделать не мог.


Это ваше заявление серьезно? Прочтите его еще раз и подумайте.. . Штурмовик не может выполнить маневр с разворотом? Штурмовик, заметивший на поле боя цель не может резко развернуться и обстрелять ее? Ну так как нам быть с вашей такой объективностью?
Originally posted by Далековидящий:

Я уже, ну не 100, то раз 20 точно уже писал, что ЗУР была КУБовская 3М9.


Ну так там не велика разница от БУКа...
Originally posted by Далековидящий:

Для меня доказательства-фото снятые на месте события независимыми людьми (не обязательно журналистами) без следов фотомонтажа. Я уже выкладывал и фото обломков ЗУР зеленого цвета, и фото т.н. "поролоновых стержней в дачике УА и отпечаток ПЭ в форме параллелепипеда на какой то части крыла или стабилизатора. И фото печатных плат, обнаруженных в районе падения обломков. На печатной плате есть даже децимальный номер узла. Про кубики якобы из "пластмассы" не пишу пока.


Претензии не по адресу, я с вами не спорил про пластмассу...
Originally posted by Далековидящий:

Сошлись Р-27 и КУБ потому, что у них однотипная (по ПЭ) БЧ.


Ну пусть будет так.. . Мне думается, что это были Р-27 и потом АО-17А, а БУК - дымовая завеса...
Originally posted by Далековидящий:

Вот как-то случайно это все в одном месте совпало.


Вы действительно считаете себя объективным? Вы верите в такие совпадения?
pullup
P.M.
24-10-2017 13:48 pullup
Originally posted by Далековидящий:

Одна из модификаций Р-27. ОФ БЧ. Больше ничего сказать не могу т.к. там мог
быть и иностранный зверь типа питона или AIM jn7 до 120.


Понятно, по ОФ БЧ Р-27 вам сказать нечего.
Теперь насчет "экзотики" из-за рубежа
Пример только насчет AIM-120, остальное даже обсуждать неохота
Фракции(ПЭ) WDU-33/B представляют собой параллелепипеды 40х14х11 мм.
Их несколько сотен. Массу себе предствляете таких ПЭ? Найдете поражения на корпусе с-та от таких ПЭ, то на фото покажете.
pullup
P.M.
24-10-2017 13:58 pullup
Originally posted by BUA50:

Если я не ошибаюсь, то на фото изображена нижняя обшивка левой консоли крыла. А если ошибаюсь - поправьте.
В том случае, если изображена нижняя часть обшивки левой консоли крыла, я предлагаю вам, pullup, изобразить траектории ПЭ в вертикальной плоскости, обеспечивающие поражение нижней части обшивки при подрыве на несколько метров выше носовой части фюзеляжа.


Нет, не ошибаетесь, это низ.
Вот вам форма осколочного поля от "А-А". Почему это ПЭ не могут
"чиркнуть" по крылу?

click for enlarge 334 X 523 80.2 Kb

pullup
P.M.
24-10-2017 13:59 pullup
Originally posted by Далековидящий:

У ВВС Украины есть несколько Су-25, модорнизированных под Питон-5 с шлемным наведением, называются они "Скорпион2". Модернизацию им проводила Грузия


Домыслы
Ссылкой или еще чем свое высказывание подтвердить это можете?
pullup
P.M.
24-10-2017 14:19 pullup
BUA50
Вот вам фото в "фас" Боинг 777-200
Вас на этом фото ничего не смущает?
Как крыло расположено?
click for enlarge 800 X 410 96.9 Kb

BUA50, смотрим на фото.
Угол наклона плоскости крыльев назывется углом поперечного V.
У Боинг 777-200 он положительный ,консоли крыла отгибаются вверх.

Далековидящий
P.M.
24-10-2017 14:20 Далековидящий
Rackot:
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Я человек объективный.

1. Ох.. . Сомнительно...
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Посмотрим правде в глаза.

2. Смотрим вместе.
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Против Су-25 говорят два факта.

3. Уже обсуждалось - ни одного.
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Су-25 не может вести авиационный воздушный бой-задачи не те, соответственно экипировка

4. Еще как может. Повторюсь, еще Руцкой в Афгане сбитый именно на Су-25 говорил, что даже в те года на Су-25 вешали РВВ для воздушного боя с пакистанскими истребителями - то есть соответствующая аппаратура и экипировка уже тогда была, а в ютубе полно роликов с маневренным боем Су-25 и с применением РВВ и авиапушки...
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Для применения УРВВ нужно было выполнить маневр с разворотом (точнее визуально опознать цель) Су-25 этого сделать не мог.

5. Это ваше заявление серьезно? Прочтите его еще раз и подумайте.. . Штурмовик не может выполнить маневр с разворотом? Штурмовик, заметивший на поле боя цель не может резко развернуться и обстрелять ее? Ну так как нам быть с вашей такой объективностью?
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Я уже, ну не 100, то раз 20 точно уже писал, что ЗУР была КУБовская 3М9.

6. Ну так там не велика разница от БУКа...
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Для меня доказательства-фото снятые на месте события независимыми людьми (не обязательно журналистами) без следов фотомонтажа. Я уже выкладывал и фото обломков ЗУР зеленого цвета, и фото т.н. "поролоновых стержней в дачике УА и отпечаток ПЭ в форме параллелепипеда на какой то части крыла или стабилизатора. И фото печатных плат, обнаруженных в районе падения обломков. На печатной плате есть даже децимальный номер узла. Про кубики якобы из "пластмассы" не пишу пока.


7. Претензии не по адресу, я с вами не спорил про пластмассу...
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Сошлись Р-27 и КУБ потому, что у них однотипная (по ПЭ) БЧ.

8. Ну пусть будет так.. . Мне думается, что это были Р-27 и потом АО-17А, а БУК - дымовая завеса...
quote:
Originally posted by Далековидящий:
Вот как-то случайно это все в одном месте совпало.

9. Вы действительно считаете себя объективным? Вы верите в такие совпадения?

Спасибо, теперь я понял как с вами разговаривать. Ничего личного, это лишь следствие отсутствия системного подхода, не более. А теперь по существу ваших вопросов.
Исходная обстановка:
1. Су-25 украинский, немодернизированный, с задачей атаковать наземные цели.
2. Цель воздушная, поражена была на высоте 10100м, при этом на эшелоне распалась на несколько частей.
3. Скорость цели превышает скорость Су-25.
4. Су-25 находился в зоне дежурства в воздухе.
5. Обломки Б777 упали на территории неподконтрольной ВСУ.
6. ВСУ провела минометный и артиллерийский обстрел места падения обломков Б777.

Итак вы собрали 9 возражений.
1. Сомневаться тут нечего. Я не симпатизирую ни Волошину, ни ВСУ, однако объяснил, что Волошин не мог выполнить такую задачу практически. Хотя теоретическая возможность имеется. Ну так эта возможность из разряда: вот, если бы у бабушки был йух, то она была бы дедушкой. Поэтому ваше возражение пошло за грибами.

2. Учитывая возражение 3, вы не вту сторону смотрели правде в глаза. А правда состоит из исходной обстановки.

3. А вот и правда против конкретного Су-25 говорят факты, а не вообще о Су-25, в т.ч. и Руцкого. Разве мог Су-25 Волошина совершить маневр (облет) ВЦ с его расположением и ТТХ? По-моему вопрос излишний. Тут и ежику понятно, что не мог. Вот когда будет приведены упражнения КБП летчика Су-25 по ведению воздушного боя УРВВ большой дальности, тогда я вам поверю, что ни одного факта против применения Су-25 Волошина в качестве истребителя ПВО нет. А пока по-Станиславскому. Не верю!

4. Вы видите технику вопроса, а тактику не видите. Хорошо. Мне не верите, так тогда почитайте Сунь-Цзы. Он не чета нам и мыслил категориями войны, однако война, это то же вооруженное столкновение сторон, только большого масштаба, нежели бой. "7. Поэтому в войне устанавливаются на обмане, действуют, руководствуясь выгодой, производят изменения путем разделений и соединений". Так что подвешивание УРВВ на Су-25 могло иметь задачу продемонстрировать Пакистанским истребителям, что можно и не вернуться из боя. А Пакистан, вроде, с СССР не воевал. Это обман противника. Поэтому это возражение ни пи.. у ни в красную армию.

5. Это возражение тоже не проходит согласно п.2 исходной обстановки. Вернее оно проходит, но только лесом, лесом...

6. Да. я вот тоже думаю, что и действительно разница между БЧ ЗУР КУБа и БУКа почти незаметная. Но если вытащить бревно из глаза, то можно увидеть, что БЧ у них как раз разные. А вот ГСН одинаковые. Так, что позвольте с вами не согласиться в этом возражении.

7. А тут вам приведены названия конкретных доказательств орудий убийства, а не "пластмассовые" кубики. Я о них и не говорил. Сказал только, что пока говорить не буду-и так доказательств хватает.

8. Тут вам возразить было бы самому себе навредить. Я полагаю, что БУК дымовая завеса в СМИ, а в реале дымовая завеса все же КУБ. Вот видите, опять объективный взгляд. А вы говорите, верится с трудом.

9. Я писал как раз о том, что это не совпадение, а расчитанный план. Этого вы не поняли. Я же анекдот привел. Анекдот общеизвестный.


Rackot
P.M.
24-10-2017 15:39 Rackot
Originally posted by Далековидящий:

Спасибо, теперь я понял как с вами разговаривать.


А что, были трудности?
Originally posted by Далековидящий:

Ничего личного, это лишь следствие отсутствия системного подхода, не более.


Что, мне уже начинать дрожать коленками?
По обстакановке:
Originally posted by Далековидящий:

1. Су-25 украинский, немодернизированный, с задачей атаковать наземные цели.


Странно. В 80-х годах прошлого века СА СССР в Афгане, после обстрелов и сбития советского Су-25 с Руцким на борту пакистанским истребителем, быстренько подсуетились и стали вешать на те же самые Су-25 РВВ для самообороны от истребителей и для ведения воздушного боя. Для меня как то странно слышать заявления, что в 2014 году на Украине это стало невозможным мероприятием. Там что, совсем дурни? Мне думается, что таки нет...
Originally posted by Далековидящий:

2. Цель воздушная, поражена была на высоте 10100м, при этом на эшелоне распалась на несколько частей.


И еще раз странно.. . Что бы поразить цель на высоте 10100м Су-25 совсем не обязательно туда самому залезать, потому как РВВ и так достанет МН17, хотя и это возможно, тот же Руцкой про сие говорил. Извините, но Руцкому я доверяю больше, чем вам...
МН17 рассыпался не на высоте 10100, а ниже...
Originally posted by Далековидящий:

3. Скорость цели превышает скорость Су-25.


Су-25 совсем не обязательно догонять МН-17.
Originally posted by Далековидящий:

4. Су-25 находился в зоне дежурства в воздухе.


Да. Но не обязательно. Его вполне могли поднять и уложиться в подлетное время...
Originally posted by Далековидящий:

5. Обломки Б777 упали на территории неподконтрольной ВСУ.


Да. Обеспечено применением АО-17А.
Originally posted by Далековидящий:

6. ВСУ провела минометный и артиллерийский обстрел места падения обломков Б777.


Да. Только не единичный обстрел, а несколько дней молотила по обломкам артиллерией.
Originally posted by Далековидящий:

1. Сомневаться тут нечего.


Извините, но ваша объективность, мягко говоря, хромает...
Originally posted by Далековидящий:

Я не симпатизирую ни Волошину, ни ВСУ,


Это мне фиолетово, я вам претензий по симпатиям или антипатиям к кому бы то ни было не предъявлял.
Originally posted by Далековидящий:

однако объяснил, что Волошин не мог выполнить такую задачу практически. Хотя теоретическая возможность имеется.


Нет, не объяснили. Потому как то странно получается, в 1983-89 годах на Су-25 это запросто можно было, а через 25 пять лет то же самое стало нельзя. Если что то возможно теоретически, то практически - тем более возможно...
Originally posted by Далековидящий:

Поэтому ваше возражение пошло за грибами.


Что, аргументы закончились? Я вас перефразирую - "теоретически это возможно, но практически Волошин этого сделать не мог, потому что есть мое мнение и все другие неправильные... " А Руцкой и его однополчане это делали в 80-х годах прошлого века, а 25 годов спустя это вдруг стало невозможно.. . Кого посылаем за грибами?
Originally posted by Далековидящий:

Учитывая возражение 3, вы не вту сторону смотрели правде в глаза. А правда состоит из исходной обстановки.


Надо же, я смотрел не туда.. . Правда бывает разной, только истина одна...
Originally posted by Далековидящий:

А вот и правда против конкретного Су-25 говорят факты, а не вообще о Су-25, в т.ч. и Руцкого.


Не называйте, пожалуйста, фактами ваше личное мнение.
Originally posted by Далековидящий:

Разве мог Су-25 Волошина совершить маневр (облет) ВЦ с его расположением и ТТХ? По-моему вопрос излишний.


Зачем? Зачем ему облетать МН17? Почему вы говорите эти глупости? Вы же служили в РТВ, вы что, не знаете как с земли наводят перехватчик на цель? Волошину могли сказать, что он летит сбивать ВВП? И наводить как на ВВП, пока российские соколы не подоспели? На кой ему облетать МН17?
Originally posted by Далековидящий:

Вот когда будет приведены упражнения КБП летчика Су-25 по ведению воздушного боя УРВВ большой дальности, тогда я вам поверю, что ни одного факта против применения Су-25 Волошина в качестве истребителя ПВО нет. А пока по-Станиславскому. Не верю!


Мне как то хрен по деревне, верите вы кому-нить или нет. С вопросами веры - в Храм. Больше вам скажу, помимо Су25 у Украины и Су-27 есть, и Миг-29 есть. Они смогли бы облететь МН17? Смогли. Но почему-то вы вытащили сюда необходимость облета МН17 Су-25? Может быть потому, что бы он показался ростовскому радару, а там самолетов кроме МН17 нет. А вот оказывается можно было пальнуть и с 5000м, что бы ростовчанам не показываться. Но нет, говорите вы, без облета ни как нельзя! Не верю.
Еще поговорим про ваши симпатии и антипатии? Или про вашу объективность?
Originally posted by Далековидящий:

Вы видите технику вопроса, а тактику не видите.


Ну да, куда мне до вас.
Originally posted by Далековидящий:

Так что подвешивание УРВВ на Су-25 могло иметь задачу продемонстрировать Пакистанским истребителям, что можно и не вернуться из боя. А Пакистан, вроде, с СССР не воевал. Это обман противника.


Руцкого сбил Ф-16 пакистанских ВВС, а с СССР Пакистан не воевал. До сих пор на вооружении Ф-16 состоит. Вы хоть историю в лицах почитывайте иногда...
Originally posted by Далековидящий:

Поэтому это возражение ни пи.. у ни в красную армию.


Понятно, аргументов у вас опять нет. Сходите, не помешает.
Originally posted by Далековидящий:

Это возражение тоже не проходит согласно п.2 исходной обстановки. Вернее оно проходит, но только лесом, лесом...


Что, опять сказать нечего? Значит Су-25 не может совершать разворот?
Originally posted by Далековидящий:

Да. я вот тоже думаю, что и действительно разница между БЧ ЗУР КУБа и БУКа почти незаметная. Но если вытащить бревно из глаза, то можно увидеть, что БЧ у них как раз разные. А вот ГСН одинаковые. Так, что позвольте с вами не согласиться в этом возражении.


Хорошо. Окурок не нашли. А первую ступень нашли?
Originally posted by Далековидящий:

Тут вам возразить было бы самому себе навредить. Я полагаю, что БУК дымовая завеса в СМИ, а в реале дымовая завеса все же КУБ. Вот видите, опять объективный взгляд. А вы говорите, верится с трудом.


Где КУБовская первая ступень? В БУКе ее нет, а в КУБе есть, посему кроме окурка еще нужно и первую ступень искать и утилизировать. А это лишние языки...
Originally posted by Далековидящий:

Я писал какраз о том, что это не совпадение а расчитанный план. Это вы не поняли. Я же анекдот привел. Анекдот общеизвестный.


В таком случае ставьте свайлик -
pullup
P.M.
24-10-2017 19:18 pullup
Originally posted by Rackot:

Что бы поразить цель на высоте 10100м Су-25 совсем не обязательно туда самому залезать, потому как РВВ и так достанет МН17


Чушь, однако изволите писать. Величина превышения/принижения УРВВ Р-60/Р-60М
= 3000м. Чтоб достать боинх ,надо подняться на высоту 7000м.
Но вот беда-то, ростовский радар видел ВП от 5000 м и выше, но СУ-25 не увидел. Стелс, не ?

Guns.ru Talks
ПВО
МН-17. Продолжим без "политики". ( 176 )