Guns.ru Talks
  ПВО
  Чем сбивать спутники? ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Чем сбивать спутники?    (просмотров: 21238)
 версия для печати
JackPavlov
posted 23-7-2006 12:04    
Привет Всем !
справедливости ради на орбите есть тяготение. нет там только воздуха.....

электроимпульс и электромагнитный импульс разные вещи. Электроимпульс это молния. Т.е. можно как древние боги молниями спутники поражать Что есть фантастика. Хотя бы по причине огромных энергетических затрат.
Электромагнитный импульс менее экзотическая вещь. Только вот бывает ли он узконаправленный ? Во все стороны при ядерном взрыве бывает. А узконаправленный бывает ? А опять же какая электростанция для этого нужна ? Можно ли с земли таким оружием пользоваться ? Сколько для этого энергии надо ? При ядерном взрыве электромагнитный импульс насколько я понимаю оказывает влияние на небольшом расстоянии. А орбиты спутников ? 200км насколько я понимаю. Это какой источник энергии то надо.
Я думаю самый простой вариант на орбиту с земли ракатеми выводить атомную бомбу и там взрывать в непосредственной близости от спутника. Воздействие электромагнитного поля можно определять и отключать полупроводники. Определил, отключил на время, снова включил. Если такое возможно, то облучать спутники прийдется все время, а не импульсами. Вообщем очень много вопросов.

рентген, микроволновое излучение. Насколько я понимаю можно сделать узконаправленным. Даже применяя антенны. Т.е. по-идее можно на какие-то разумные рамки с энерогопотреблением выйти. Но об этом ничего не известно. Просто немой вопрос. Если это оружие есть и такое интересное. То почему его не применять на замле. Кроме спутников есть еще много чего что в реально войне захотелось бы уничтожить. Должны быть земные варианты. С меньшей дальностью и т.д. Ничего нету. А ведь надо не 1шт, опытный образец....Надо такого десятки, сотни.....

Поражение осколками. У спутника который на орбите есть огромная фора по времени. Он может занять нужную орбиту не торопясь. Например через неделю после вывода на орбиту, через месяц. Соответственно снижается количество топлива, которое нужно в космос поднять. Не нужно какой-то особенной точности. Ну будет спутник +- 10 километров на орбите. Для задач связи, GPS, наблюдения это не критично. А чтобы сбить его (не применяя ядреного взрыва) точность нужна несоизмеримо большая. Его можно вывести с удобного космодрома вблизи экватора. А чтобы сбить удастся таким воспользоваться ? Это все может привести к тому что стоимость такой ракеты будет больше стоимости спутника. Что равносильно проигрышу. Противник просто выведет спутники на орбиту с запасом.


 

 
ЦВК
posted 23-7-2006 23:44    
Молния -- это разряд.
Электроимпульс -- это завод в Чебоксарах.

ssw
posted 24-7-2006 10:30    
А давайте , чисто теоретически прикинем одну интересную вещь. Противоспутниковая ракета для истребителя МиГ-31 около 1500 кг. и запуск производился с высоты менее 25 км. Можно ли решить эту задачу по другому, заменив МиГ-31 например на ракету от комплекса С-400? Помоему вполне реально.
JackPavlov
posted 24-7-2006 17:31    
можно оценить вес боевой части у такой ракеты. он будет зависеть от точности вывода такой ракеты на орбиту. Считаем для простоты что ракета на орбите не может маневрировать, только боевая часть. Точность ориентировочно может быть такая же как у МБР при попадании в землю. Насколько я понимаю это что-то типа 100метров. А дальше просто посмотреть ТТХ какой-либо коммерческой ракеты для вывода спутников на орбиту. Какие размеры, какой вес выводит на орбиту и т.д. вот ориентировочно получится противоспутниковая ракета....
JackPavlov
posted 24-7-2006 23:54    
оценка веса боевой части.
допустим чтобы повредить спутник надо натравить на него рой осколков с плотностью 1 осколок на 10см (ну вот так не густо) с энергией осколков 2000дж (это что-то типа 7.6мм пулемет). Нам надо быть уверенными в уничтожении. Ну пусть будет 2х кратный запас осколков. Точность вывода на орбиту 100м. Конечно это допущение. Боеголовки имеют такую точность уже при попадании на поверхность земли. А в космосе теоретически может быть точнее. С другой стороны нам надо не в неподвижный объект попасть. Вообщем если такие допущения сделать, то получается нам надо 100х10 х 100х10 х2 осколков = 2млн шт.
Скорость встречи осколков со спутников может быть от 0 до 16км/сек в зависимости от угла между орбитой спутника и орбитой осколков. Пусть будет относительно неблагоприятно 90градусов и скорость 8км/сек. Масса осколков = 2*2000дж/8000^2 = 0.0625гр.

итого масса боевой части = 0.0625*2млн = 125кг

этому всему надо какую-то оболочку. Надо какой-то механизм, как эти 2млн осколков равномерно разбросать в квадрате 100х100метров с интервалом 10см. Взрывом ? Значит этот взрыв надо произвести с очень высокой точностью по времени. Не будет точности в этом деле, прийдется брать больше осколков....

Вот грубо такой расклад. боевая часть при 2000дж 10см и 100м точности получается минимум 125кг.

ssw
posted 27-7-2006 00:28    
В принципе, исходя из данных расчетов создание мобильного комплекса ПРО на базе существующих комплексов ПВО являеться абссолютно решимой задачей уже сегодня. Вот скорее всего это и есть ответ на вопрос "Как сбивать спутники?".
JackPavlov
posted 27-7-2006 21:52    
ну если ракета от С300/C400 в состоянии вывести 125кг груза на высоту как минимум 200км то без проблем. Но мне вот кажется что на это они не способны.
И потом есть большая разница сбивать спутники на низких орбитах или на геостационарных. Мне кажется это 2 различных комплекса......
Надо собирать информацию о ракетах. Пытаюсь найти информаци о ракете Днепр (на базе SS18 она же РС20). Это кажется самая маленькая ракета для вывода груза на орбиту. Просто не успеваю по времени. Чуть позже напишу чтро узнал....Ну или помогите
Интересная тема - разгонные блоки. Т.е. выводится груз на низкую орбиту, а потом разгонный блок этот груз выводи на геостационарную орбиту. Для оценки массы потивоспутниковой ракеты великолепно можно использовать. Тоже надо время. Там и точность вывода иной раз указывается....
Мне кажется ПВО для этого не подойдет. Могут подойти межконтинентальные баллистические ракеты. Меньше ракеты....только при запуске с самолетов.
JackPavlov
posted 29-7-2006 10:29    
РС20 большая ракета. 15-16тыс км дальность полета. 211т вес размеры 34 х 3.0 метра
явно не подходит.....

Меньше, например РТ23/РС22:
10000км 104т 22х2.4м

или РС12М Тополь
10000км 104т 21.5х1.8м

Zmur
posted 29-7-2006 18:54    
Доброго времени суток.

Помнится читал, про способ сбивания спутников осколками, но там подразумевалось просто загромождение всего пространства мусором, чтобы ничего летать не могло.
Здесь то же самое получается, но не сразу.
125 кг на один спутник (а сбивать скорее всего не один надо будет) не много? В смысле этот мусор ведь никуда не денется и будет своим же мешать.

tuviy
posted 29-7-2006 23:16    
quote:
Originally posted by JackPavlov:
РС20 большая ракета. 15-16тыс км дальность полета. 211т вес размеры 34 х 3.0 метра
явно не подходит.....

Меньше, например РТ23/РС22:
10000км 104т 22х2.4м

или РС12М Тополь
10000км 104т 21.5х1.8м


Ну всё! Если добрались до Тополя, то пора тему закрывать. Неизвестно до чего договоримся.

JackPavlov
posted 30-7-2006 16:09    
2tuviy. открытые источники используются.....
2Zmur.
>просто загромождение всего пространства
>мусором, чтобы ничего летать не могло
если взять скажем пространство над землей скажем высотой всего 1км на высоте ну например 200км. то 125кг мусора летающие в квадрате 100х100м смогут все там уничтожить за:
8000км диаметр земного шара
8000+200+200 = 8400км диаметр орбиты по которой летает наш мусор.
объем = 3.14/6(8402^^3-8400^^3) = 221млн км3
если наш мусор будет летать на орбите ну прямо супер умно ни разу не побывав в одном и том же месте дважды (что кстати мне кажется не реально без затрат энергии), то за один оборот он будет "обрабатывать" 2*3.14*4100 = 25748км на орбите и 25748*0.1*0.1 = 257км3.
так что 221млн км3 он "отработает" за 858тыс оборотов. Если на каждый оборот тратить (25748км/8км в сек = 3200сек) это всего ничего = 87лет.
учитывая что спутники могут спокойно себе летать в диапазоне орбит от 200 до 40тыс км мы получаем что чтобы очистить орбиты планеты земля от спутников надо "обработать" не 221млн км3 а в 3млн раз больше.
ну еще надо учитывать что спутники не стоят на месте, а меняют местоположение и высоту над землей. Так что для гарантированного уничтожения всех их надо мусора на орбите еще больше.....Это к идее какого-то генерала, вывести на орбиту вагон гвоздей чтобы все там уничтожить....Большой вагон нужен.....очень большой. И еще к нему систему прицеливания, двигатель и много много топлива......
Zmur
posted 30-7-2006 21:50    
Спасибо.
А вообще толк их уничтожать? Насколько мне известно кроме информации они ничего не посылают на землю. Может проще их действие как то "заглушить" помехами или чем то еще - ведь множество способов есть.
JackPavlov
posted 31-7-2006 02:31    
по агентурным сведениям так и делается, например с GPS системами.....
говорят в Ираке наши пробовали такие системы, говорят успешно.....
типа пару раз помогли иракцам, говорят пара крылатых ракет не долетело....
информации крайне мало было. типа американцы возмущались, что мол русские в ираке какие-то глушилки GPS применяют, просили убрать.....
вообще против GPS логично глушение сигнала применять. энергозатраты небольшие. стоить не дорого должно. работать можно не постоянно а по необходимости, что затрудняет уничтожение таких глушилок.....вообщем тема.
против спутников наблюдения не подойдет.
ssw
posted 31-7-2006 10:23    
Самый не ожиданный ответ как сбивать спутники нашел сегодня, выбрасывая старую газету (или "Известия", или "Труд"): "Пентагон считает необходимым оснащение выводимых на орбиту аппаратов системой обнаружения запускаемых ракет, с целью возможности своевременного обнаружения запускаемых с земли противоспутниковых ракет для возможности уклонения от них маневрированием". - Так значит Пентагон считает основным противоспутниковым оружием ракеты земля-Космос, и основной сложности борьбы с ними считает отсутствие возможности обнаружить подобный пуск, а следовательно и не возможность принять какие-либо меры противодействия. И насколькоя я понял перехват будет осущесатвляться на пересекающихся курсах, по баллистической траектории, без орбитального витка....По-крайней мере так думает Пентагон.
ssw
posted 31-7-2006 13:36    
Давайте попробуем рассмотреть данную проблему в плоскости "оружие - носитель". Какие связки уже известный:
F-15 - ASAT.
МиГ-31 - неизвестная ракета, гражданский аналог называеться "Микрон".
Ту-160 - "Бурлак" (он многоцелевой, может быть и гражданским и военным).
М-55 - неизвестная ракета, есть гражданский аналог.
Баллистическая ракета - неизвестная ракета, возможен запуск со станционара, с подвижной пусковой, с подводной лодки, и даже "воздушный старт".
....и это только малая толика. Огромное колличество подобных разработок в различных странах мира говорит о реальности и пересспективности данной тематики. Правда прошедшие боевые испытания головки самонаведения есть только у 2 стран - России и США.
Hornet
posted 9-8-2006 19:57    
В?глядеть все будет скорее всего вот так:
"...Компания Boeing и ВВС США достигли важного прогресса в разработке лазерных боевых систем принципиально новой конфигурации, способных мгновенно поразить любую цель в любой точке на планете и в космосе
В ходе испытаний, осуществленных на базе ВВС Киртлэнд в штате Нью-Мексико была успешно продемонстрирована возможность переотражения луча сверхмощного лазера стационарного (наземного или морского) базирования. Работа над созданием системы ARMS началась 4 года назад, стоимость проекта - около $20 млн.
В испытании использовался уменьшенный прототип зеркальной переотражательной системы Aerospace Relay Mirror System (ARMS), которую в боевых системах планируется размещать на высотных дирижаблях и беспилотных самолетах. Работа над созданием системы ARMS началась 4 года назад, стоимость проекта - около $20 млн.
Как сообщает Space Daily, цель работ - создание системы противоракетной обороны. Однако уже очевидно, что одной лишь этой задачей дело не ограничится. Такое зеркало может быть размещено и в космосе - и в этом случае мир опасно приблизится к глобальной диктатуре.
Системы переотражения сверхмощного лазерного луча позволяют решить целый ряд проблем, ограничивающих в настоящее время использование сверхмощных лазерных систем в военных целях. Они позволяют, в частности, существенно снизить негативное воздействие атмосферы на характеристики луча за счет размещения зеркал в верхних слоях атмосферы или в космосе. Кроме того, радиус их действия становится фактически неограниченным, а реакция - молниеносной.
<Данная демонстрация являет собой важный шаг в развитии релейной технологии, поскольку свидетельствует о возможности приема лазерной энергии и ее перенаправления на цель, что увеличивает дальность действия лазера, - резюмировал суть испытаний Пэт Шэнахан (Pat Shanahan), вице-президент и главный управляющий компании Boeing Missile Defense Systems.
В ходе испытаний прототип системы ARMS размером около 8 м в поперечнике с двумя зеркалами диаметром 75 см был подвешен с помощью подъемного крана на высоте 30 м над землей. Излучение тестового лазера средней (менее 1 кВт) мощности, расположенного на удалении нескольких километров от ARMS, направлялось на приемное зеркало системы. От него отраженный пучок попадал на вторичное зеркало, которое, в свою очередь, направляло его на цель, удаленную на расстояние свыше 3 км.
Уникальность новой лазерной системы - в том, что она позволяет использовать в боевых целях сверхмощные стационарные лазеры, аналогичные уже существующим. Система космических зеркал способна перенаправить лазерный импульс в любую точку на планете или в космическом пространстве. Отпадает не только необходимость размещения лазера на мобильной - например, авиационной - платформе, что накладывает существенные ограничения на ее габаритно-весовые характеристики. При этом также резко снижается неблагоприятное воздействие атмосферы на свойства лазерного луча.
Благодаря лазерным <зайчикам> стратегическое оружие становится по-настоящему многоцелевым, мгновенным, глобальным и <чистым> - с его помощью можно поражать стационарные объекты на поверхности Земли, движущиеся в воздушном и космическом пространстве цели, минимизировав при этом побочные факторы. Страна, первой получившая такое оружие, сможет молниеносно <вмешиваться> в процессы в любой точке на Земле и в космосе.
Лазерные <зайчики> способны сделать глобальную диктатуру явью, и в этом случае причина, по которой США расходуют астрономические суммы на создание сверхмощных лазерных комплексов, начинает видеться в новом свете.

CNEWS.ru

ssw
posted 9-8-2006 23:28    
Данная система создаеться для "мгновенного целеуказания", а не для поражения целей лазерным лучем. Разработка не новая, активно ведеться с середины 80-х, была признана "принципиально возможной", но технико-экономически не реализуемой ранее 22 века. "Лазерный зайчик" это площадь оконечной точки лазерного луча имеющая достаточно малую площадь, что бы обеспечить достаточное КВО наводимого боеприпаса и достаточную контрастность, что бы головка самонаведения боеприпаса могла это "пятно" захватить. Ничего общего с поражающим лазерным оружием эта система не имеет, это система ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ. Создаеться данная система в интересах авиации и сухопутных войск, основные задачи: наведение оружия воздух поверхность, и поверхность-поверхность. Ни к какому ПВО и ПРО данная система ни какого отношения не имеет.
Zmur
posted 11-8-2006 20:44    
Лазер по-моему - это вообще только для шоу и для телевидения. На таких расстояниях он ведь безнадежно потеряет мощность, а лазерный "зайчик" превратиться в огромное пятно. Лазер - это не космическое оружие, наземное может быть, но не космическое.
По идее со спутника спутники выгоднее сбивать, поправьте если заблуждаюсь. Запустить спутник на высокую орбиту и чтобы он каким то образом стрелял по нижелетящим спутникам. Ракетами, например, в спутник, летящий навстречу.
tramp
posted 11-8-2006 23:32    
Помнится было кино с этми лазерами, там Дэн Эйкройд играл, оба выстрела СОИ промахнулась.
jab
posted 13-8-2006 08:53    

Спутники, как ни странно, выгоднее сбивать УР-500. Забрасывать на
орбиту ( в самом сложном случае - близкую к геостационарной )
пачку самонаводящихся на спутники небольших боеголовок.

Боеголовке не требуется большая энерговооруженность. Скорость у нее
уже есть, сопротивления воздуха нет, осталось только несколькими
импульсами корректирующих двигателей навестись на спутник.

А рассказы про запуск "вагона гвоздей" который выметет всю орбиту
на десять лет - это было актуально для 60-х годов.

  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  ПВО
  Чем сбивать спутники? ( 2 )
guns.ru home