Коллеги, посоветоваться бы

Ух ты.. . Пошел думать, хотя очень не уверен, что что-то смогу придумать.

Никакой доли супруга не было как не было и супруга. Она - единственная наследница по закону. В свидетельстве о праве на наследство указано, что оно выдаётся ей только на денежный вклад, там тысяч 25. А вот что в заявлении она писала - не знаю, да и она не помним, конечно. С ней трудно, она туго соображает (((

Что пока приходит из вариантов - а если начать оспаривать сделки по продаже квартир, на том основании, что Ж. была сособственником, а продали без её согласия.
СОбственно, должна подняться "истерика", покупатели квартир тоже не обрадуются, ибо им светит "отыграть всё взад".
Ну а под это дело - стребовать с сынульки то, что он обещал, но не передал мамане - т.е., денежку на квартиру или покупку этой сАмой квартиры.
Если сынулька не внемлет голосу разума и справедливости - идти до конца в деле о признании оспоримых сделок незаконными и возврате на исходную.
Как такой вариант?

Originally posted by Волга-Волга:

В свидетельстве о праве на наследство указано, что оно выдаётся ей только на денежный вклад, там тысяч 25.

Наверное выдано свид-во о праве на наследство на денежный вклад, т.е отдельное свид-во? Это обычная практика, для наследников удобно.
Мне кажется, что надо начинать с ознакомления с нотариальным делом. Выяснять - какие были заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельств? Было ли соглашение о разделе наследства?
Т.е. выяснить, на каком основании была пропущена обязательная доля? Кстати, м.б. это связано с оценкой квартиры? Оценка БТИ, применяемая для определения величины нотариального тарифа - копейки. Так наследуемая доля квартиры могла и уплыть.
М.б. заявление - принимаю наследство по завещанию, без упоминания обязательной доли? Хотя, нотариус обязан был разъяснить последствия.
В итоге, похоже, оспорить можно будет только продажу наследуемой квартиры, вторая продана по доверенности. По второй - только деньги.
А насчёт супружеской доли - да, запутался в перечислениях родственных отношений.

Прагматик, спасибо. Затевала оспаривание сделки с её половиной - бросили, оставили без рассмотрения: она подписала доверенность на продажу, истребовали документы из регистрирующего органа - всё подписано, хотя она говорила, что никуда не ходила и ничего не подписывала. Сын пошёл на сделку по её доверенности. Бесперспективняк...

Полимах, тоже спасибо. Вы рассуждаете совершенно правильно. Самое перспективное - оспорить сделку с отцовской квартирой. Я поняла, что сын как раз этого и боится - будет скандал. Говорила с их представителем - они уже согласны, кажется выделить ей долю в квартире.. .

Originally posted by Волга-Волга:

Сын пошёл на сделку по её доверенности.

а деньги передал ей по договору?

Да, ещё есть такая засада.
При наличии нескольких оснований наследования, наследство м.б. принято по всем основаниям, или по любому из них. Т.е. наследство можно принять т-ко по одному из оснований (по завещанию, по закону и т.д.), отказавшись от остальных оснований. Принятие наследства по одному из оснований не влечёт за собой автоматически принятия наследства по остальным основаниям.
Наследница здесь получается - по завещанию и, по закону, имеющая обязательную долю в наследстве.
Вот и приходится интересоваться заявлением о принятии наследства, ибо получается:
1. "принимаю наследство" или "принимаю наследство по всем основаниям" - наследство принималось по всем основаниям;
2. "принимаю наследство по завещанию" - наследство принималось т-ко по завещанию и не принималось по закону.

Originally posted by Волга-Волга:
Про обязательную долю она не знала, от неё скрыли.
...
согласно выданной на сына доверенности поручения КУПИТЬ ей жильё она сыну не давала - только продать и получить деньги.

Мало информации.
Из того, что есть, идеи такие.
1. Попытаться признать незаконными действия нотариуса при выдаче свидетельств на право наследования.
Третьими лицами привлечь всех членов команды.
Если прорежет, в мотивировочной части могут оказаться полезные детали, позволяющие в дальнейшем признать недействительными сами свидетельства.
Можно конечно и сразу подавать на признание недействительными свидетельств, но тут уже надо внимательно смотреть дело, кто что писал-подписывал.
2. Надо внимательно посмотреть доверенность. Не получится ли так, что доверенное лицо действовало в свою пользу? Право получения денег не равнозначно праву обратить их в свою пользу...
Не думаю, что товарищи озаботились распиской, что деньги от продажи переданы Ж.

Originally posted by SBZ:

а деньги передал ей по договору?

нет, они всё вбухали в новую квартиру + ремонт

Originally posted by gelleal:
Мало информации.
Из того, что есть, идеи такие.
1. Попытаться признать незаконными действия нотариуса при выдаче свидетельств на право наследования.
Третьими лицами привлечь всех членов команды.
Если прорежет, в мотивировочной части могут оказаться полезные детали, позволяющие в дальнейшем признать недействительными сами свидетельства.
Можно конечно и сразу подавать на признание недействительными свидетельств, но тут уже надо внимательно смотреть дело, кто что писал-подписывал.
2. Надо внимательно посмотреть доверенность. Не получится ли так, что доверенное лицо действовало в свою пользу? Право получения денег не равнозначно праву обратить их в свою пользу...
Не думаю, что товарищи озаботились распиской, что деньги от продажи переданы Ж.

Спасибо, буду думать. Деньги Ж. как раз не очень нужны: нужной суммы у них нет, а по три рубля ей выплачивать будут - нафиг надо.

Говорила с их представителем, пугнула процессом по обязательной доле. Она обещала созвать консилиум из своих доверителей, понимают, чьё мясо съели.

Originally posted by Волга-Волга:

нет, они всё вбухали в новую квартиру + ремонт

т.е. доверенное лицо продажу осуществил , деньги от покупателя получил (как налом, безналом, на чьи счета), но доверителю не передал полученную сумму? если так, то основание о взыскании есть

Да, именно так. Но нам не нужны деньги (см. выше). Т.е. нужны, но кучей, а кучу никто уже не даст (((

Я всю голову изломала. Признать её право на долю в новой квартире не получится - мне кажется, можно требовать только деньги, полученные сыном от продажи её доли в К1 по доверенности.

А вот признание права на долю в уже проданной сыном К2 по мотивам обязательной доли? Нужно ли отменять сделку? Ведь она уже ничтожна - не основана на законе! Или суд опять присудит нам только компенсацию?

Здесь собственно не юридический вопрос - здесь вопрос стратегии, линии защиты:
1) Можно подать на выдел обязательной доли в новой квартире
2) Получить соответствующую компенсацию

на мой взгляд признание сделки ничтожной - это не один из вариантов, это больше из способов давления. На моей практике, судьи НИ РАЗУ не признавали сделку с квартирой ничтожной - ведь это скоко надо вернуть! И добросовестным покупателям и добросовестным продавцам новой хаты.. . Дело вырождалось в ТАКУЮ ТЯГОМОТИНУ, что и вспоминать тоскливо. И это всё из-за одной бабки???!!!
НО (!) с другой стороны - это нехилый способ давления на недобросовестных (как же - продажа, переезд, ремонт) , чаще заканчивалось заключением мирового соглашения и выплатой соответствующей компенсации.

Посему, на мой взгляд, необходимо создать ВСЕ условия, чтобы сделку признали ничтожной, но при этом иметь ввиду либо выдел обязательной доли (её можно продать) либо получение компенсации.

Originally posted by Gurian:

На моей практике, судьи НИ РАЗУ не признавали сделку с квартирой ничтожной - ведь это скоко надо вернуть! И добросовестным покупателям и добросовестным продавцам новой хаты.. . Дело вырождалось в ТАКУЮ ТЯГОМОТИНУ, что и вспоминать тоскливо. И это всё из-за одной бабки???!!!

По Москве - читал о нескольких делах, когда судьи совершенно без пиетета откатывали всё взад. А сколько там надо вернуть - разве это дело судьи?

А касаемо давление на участников процесса - так я, к примеру, именно на этом и основывал эту идею, попробовать вертать всё взад. Причем, чем реальнее будет подобное судебное решение, тем больше у участников процесса будет резону не кидать маманю.
ИМХО, выдел обязательной доли - это может быть не решение вопроса. Потому что - возникнет вопрос - а как они ВМЕСТЕ уживутся? Сталбыть, есть вариант, что маманю перестанут пускать в дом. Потом придется подавать иск о нечинении пользования жилплощадью.. . Муторно.. .
Уж если решать по суду - то сразу, системно.

По Москве - читал о нескольких делах, когда судьи совершенно без пиитета откатывали всё взад. А сколько там надо вернуть - разве это дело судьи?

Мы не про Москву, мы про Россию.. .
Просто когда придут: семья сынка, семья покупателя квартиры1, семья покупателей квартиры2, семья продавцов квартиры сыну - и все будут жалостливо смотреть на судью, а тут какая-то ОДНА бабка - выбор очевиден.

ИМХО, выдел обязательной доли - это может быть не решение вопроса. Потому что - возникнет вопрос - а как они ВМЕСТЕ уживутся? Сталбыть, есть вариант, что маманю перестанут пускать в дом. Потом придется подавать иск о нечинении пользования жилплощадью.. . Муторно.. .

Обязательную долю можно выделить и продать.. . цыганам например. Это раз
доля это лучше, чем ничего (и более реальней) Это два.

Originally posted by Gurian:

Мы не про Москву, мы про Россию.. .
Просто когда придут: семья сынка, семья покупателя квартиры1, семья покупателей квартиры2, семья продавцов квартиры сыну - и все будут жалостливо смотреть на судью, а тут какая-то ОДНА бабка - выбор очевиден.

Ну, про очевидный выбор - я б сказал, что это не так очевидно. Скажем, в нашем раённом суде (а мы таки не в Москве) - жалостливые смотрелки на судей как-то не действуют. )))

Originally posted by Gurian:

Обязательную долю можно выделить и продать.. . цыганам например. Это раз
доля это лучше, чем ничего (и более реальней) Это два.

Ну если так - то да, согласен. Правда, тут надо б заранее справиться о наличии реальных покупателей такой доли. И много ли заплатят за это.

Сейчас бабаня идёт ко мне с выпиской из ЕГРП по наследуемой квартире. Адвокат сына - молчит, возможно, тянет срок по исковой давности. Или уехала. В выписке будут означены собственники, купившие квартиру у сына, те, кого надо привлечь либо третьими лицами либо ответчиками.

Надо бы сходить с ней к нотариусу, поднять наследственное дело, посмотреть основания приятия наследства...

Буду докладывать )))

Да уж, голубушка, потрудитесь, пожалуйста, держать нас в курсе. А то, понимаш, заинтриговали народ интересным делом, а мы таперича, как в песне: "Проводник в преддверье пьянки извертелся на пупе" (С) )

Originally posted by Волга-Волга:

Надо бы сходить с ней к нотариусу, поднять наследственное дело, посмотреть основания приятия наследства...

Уважаемая Волга-Волга - не "надо бы", а непременно надо и, пожалуй с этого необходимо начинать.
Ведь если наследство принималось не по факту, а через подачу заявления о принятии наследства, то многое зависит от формулировки заявления. Формулировка "принимаю наследство по завещанию" будет основанием для отказа в наследовании квартиры.
Нотариус, конечно, обязан разъяснять гражданам последствия. Но он и будет утверждать, что разъяснял.
А вот если наследство принималось по факту, или в заявлении о принятии наследства не было формулировки "по завещанию" - то становится интересно.
Да, ещё, нет ли там каких-либо соглашений о разделе наследства?

Ждём новостей

Originally posted by Полимах:
Нотариус, конечно, обязан разъяснять гражданам последствия. Но он и будет утверждать, что разъяснял.
А вот если наследство принималось по факту, или в заявлении о принятии наследства не было формулировки "по завещанию" - то становится интересно.
Да, ещё, нет ли там каких-либо соглашений о разделе наследства?

Так должна быть отметка о разъяснении. Наверное, простая ссылка на статьи ГК.. . Но мне кажется, должен быть зафиксирован отказ от обязательной доли, а не просто разъяснение

Дело в том, что разъяснения даются в устном виде и заявитель о получении разъяснений нигде не подписывается.
Если нотариус будет давать разъяснения в письменном виде, то это будет отдельная платная услуга - консультация.
Кстати, ещё - где Ж была зарегестрирована ПМЖ на момент смерти наследодателя? Если в К1, то может пройти принятие наследства по факту.
Но без ознакомления с наследственным делом не обойтись - формулировки в заявлениях, может были отказы от наследства и т.д.

Originally posted by Полимах:
разъяснения даются в устном виде и заявитель о получении разъяснений нигде не подписывается.
Если нотариус будет давать разъяснения в письменном виде, то это будет отдельная платная услуга - консультация.

П. 27 Приказа Минюста от 15 марта 2000 г. N 91:
Пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.

Приказ Минюста от 15.03.2000 N91 давно устарел и, по частям заменялся иными рекомендациями по совершению нотариальных действий. Кстати методические рекомендации - не есть требования, обязательные для исполнения.
А с января этого года, действуют правила нотариального делопроизводства, вот они да.
Да, я немного дофантазировал, что Ж лично обращалась с заявлением к нотариусу и получила (?) устное разъяснение.

Originally posted by Полимах:
Приказ Минюста от 15.03.2000 N91 давно устарел

Это Конституция устарела.
А приказ N 91 действует и будет действовать, пока его не отменят.
Впоследствии разными инстанциями (особенно отличилась ФНП) выпускались собственные рекомендации, по сути являвшиеся собачьим бредом и полной бессмыслицей.

Рекомендую например сопоставить п. 22 метод. рекомендаций ФНП от 28 февраля 2006 года с ГК РФ.
ГК говорит о том, что, приняв наследство по одному из оснований, можно отказаться от принятия по другим основаниям.
То есть если принял по одному основанию - то стал наследником по всем, коли не отказался.
А рекомендации - о том, что принятие по одному из оснований не означает принятия по другому ("принятие наследником части наследства по одному из оснований означает принятие всего причитающегося ему наследства по этому основанию").
То есть требуется активно принять по всем основаниям.
Это они про водку, что ли?

gelleal, ну что Вы всё цепляетесь за специальные случаи:
"В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей." и т.д.

Давайте всё-таки попробуем определиться. Обязательными к применению, в данном случае, являются ГК, "Основы нотариата" и "Правила нотариального делопроизводства", введённые в действие приказом Минюста от 19.11.2009 N403.
Все методические рекомендации, принятые ФНП или Минюстом - всего лишь рекомендации, их соблюдение желательно, но не обязательно. Тем более, что частные нотариусы, насколько я помню, подконтрольны нотариальным палатам, а не Минюсту.
Тем не менее, нотариус вполне может ссылаться на упомянутый Вами п. 22 методических рекомендаций ФНП от 28.02.2006 и это, в некоторых случаях, трудно будет опротестовать.

Именно поэтому, я и советовал ознакомиться с нотариальным делом, чтобы прояснить следующее:
1. Не была ли Ж, на дату открытия наследства, зарегистрирована по одному адресу с наследодателем (справка о последнем месте проживания)? В этом случае появляется основание для принятия обязательной доли наследства по факту (особенно, если ей ещё совершались платежи за ЖКУ и т.п.);
2. Какие заявления подавались Ж и, каковы формулировки в заявлениях?
"Принимаю наследство" = "принимаю наследство по всем основаниям", но "принимаю наследство по завещанию" и, нотариус исполняет упомянутые Вами рекомендации. А может, заявление о принятии наследства Ж не подавала, а подала сразу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию;
3. М.б в деле имеется заявление Ж об отказе от обязательной доли наследства;
4. М.б. между Ж и её сыном было заключено соглашение о разделе наследства, которым Ж и передала свою долю собственности на ЖП сыну.

Волга-Волга, давайте докладывайте, ждёмс.

Originally posted by Полимах:
нотариус вполне может ссылаться на упомянутый Вами п. 22 методических рекомендаций ФНП от 28.02.2006

Нотариусы могут ссылаться на что угодно, что на практике и происходит постоянно; потому что откуда они могут знать истину?
Они живут в мире фантазий и бумаг...
А наш ориентир - ГК РФ.
Тоже конечно бредятина, но тут уже обстоятельства непреодолимой силы заставляют пользоваться.. .

P.S. Что касается вопроса темы, то я бы всё-таки, кроме завещательных дел, посмотрел внимательно, куда деньги от продажи делись.
И забрал бы их себе.

Ну вот.
"Недолго музыка играла, недолго фраер танцевал".
Пошла к нотариусу сама, без бабули, благо по пути контора, доверка на руках.
Подняли наследственное дело: нотариально заверенный отказ от обязательной доли. Точка.

Это как же надо голову потерять.. . Она, когда ко мне пришла, чуть не криком кричала: я ничего не подписывала и ни одного нотариуса не была!

Эх, б... ть, безграмотная Расея...

Originally posted by Волга-Волга:
Подняли наследственное дело: нотариально заверенный отказ от обязательной доли.

1. Просто отказ или отказ в пользу другого наследника?
2. Кто заверил отказ? Не наследственный ли нотариус случаем?
3. И опять - где деньги с продажи её доли в К2?

В общем, ситуация выглядит не безнадёжной.
Тут одно из главных препятствий - неадекватность клиента.
А так - вернуть себе незаконно удерживаемые доверенным лицом деньги, оспорить отказ от обязательной доли, и жить-поживать...
Однако лично я, при наличии хоть малейших сомнений в нормальности клиента, за это бы не брался.
Дело требует фигур высшего пилотажа, и никаких сумасшедших пассажиров на борту.

Originally posted by Волга-Волга:

Эх, б... ть, безграмотная Расея...

Классная фраза! Вся житуха в одной строчке!!! Надо распечатать и на двери кабинета повесить. )

Ну, надо думать, что просто отказ, поскольку отказ от обязательной доли в чью либо пользу недопускается. И раз заверен, то иным нотариусом.
Кстати, там д.б. реестровый номер и можно, на всякий случай проверить, по базе.

Значит, остаётся доля от продажи второй квартиры.

Originally posted by Полимах:
надо думать, что просто отказ, поскольку отказ от обязательной доли в чью либо пользу недопускается. И раз заверен, то иным нотариусом.

Вот поэтому и надо проверить.
У меня был реальный случай, когда нотариус заверил подпись на заявлении об отказе от об. доли в пользу др. наследника.

Originally posted by Волга-Волга:

Ну вот.
"Недолго музыка играла, недолго фраер танцевал".
Пошла к нотариусу сама, без бабули, благо по пути контора, доверка на руках.
Подняли наследственное дело: нотариально заверенный отказ от обязательной доли. Точка.

Как все на одни грабли.
Всего полгдоа как выиграл подобное дело.
Первое. Тут нужен неленивый адвокат. Иначе Вам будет трудно. Вы не владеете темой совсем и Вас разведут как шпрота. Извините.

Теперь по делу. (Ссылаться на конкретные статьи ГК не буду. Если надо - напишите в личку.)
Первое. НЕВОЗМОЖНО. Принять наследство иил отказаться от него частично. То есть если принят вклад и есть на него нотариальное свидетельство - то ОТКАЗ, и именно ОТКАЗ - невозможен. Несколько наследников могут перераспределить наследство (хоть обязательственное, хоть завещанное - неважно), но только своим СОГЛАШЕНИЕМ.
Второе. По квартире К2. Тут поздно пить боржоми - только требование денег.
По квартире К1 - оспаривание "отказа", требование доли. Признание сделки недействительной. Требование компенсации. И в качестве оной - доли в квартире К2.
Но тут есть ньюансы тонкие.
1. Когда была сделка. По К1 и как она проходила. Поясню почему. Если К1 в собственности менее 3 года ( у наследников), то при продаже, во избежании налога, могла быть в купчей указана сумма до 1 млн. руб. Если она не соответствует рыночной цене на жилье Вашего региона - то можно доказывать в суде.. . недобросовестность покупателя. И требовать реституцию. А вот если с момента получения свидетельства о собственности прошло больше 3 лет - иное дело. Тут придется восстанавливать сроки и доказывать, что Ж обещали все оформить, но кинули.
Дело это.. . не бесперспективное, но долгое и нудное. Тут главное, чтобы клиент - Ж - не врал. А дал максимально точную информацию. Про поход к нотариусу по наследству и К1. По К2 - я пояснил. Там все проще.
Ну как-то так в первом приближении.

Originally posted by kirn:
Тут нужен неленивый адвокат. Иначе Вам будет трудно.

Вот к каким ошибочным выводам может привести неудачный аватар.. .

Originally posted by kirn:
НЕВОЗМОЖНО. Принять наследство иил отказаться от него частично. То есть если принят вклад и есть на него нотариальное свидетельство - то ОТКАЗ, и именно ОТКАЗ - невозможен.

Если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. (ч. 3 ст. 1158 ГК РФ).
И это правильно, ибо демократия.

Посмейтесь у меня ещё над моим аватаром! Я не сильно ленива, правда работа с бабушкой у меня идёт вяло по двум причинам: она бесплатница и, кроме того, туговата на голову. Каждый раз начинаю с рассказов о наших прошлых встречах и о том, чего она натворила, подписав всё на свете! Она напрягает мозг, пытается вспомнить. В вопросах права она впадает в полный ступор, зато у неё сотовый телефон и две сим-карты!

Сегодня пришли к выводу, что будем просить деньги, истраченные при продаже её доли. Как только в суде станет понятно, что эти деньги были потрачены на приобретение сыном жилья - требования поменяю, буду просить определить долю в праве.

Оспаривать отказ не буду - не вижу смысла.

Кстати, сегодня был тот ещё денёк в смысле "потока клиентов". Божечка мой...

Первыйна клиент. Женщина - за дочь пришла. Дочь-инвалид 2 группы, взяла квартиру в ипотеку, открыла "бизнес". Вложила свою малосемейку. Что-то гасила, прогорела. Банк обратил взыскание на квартиру. Отсрочка истекла, во второй раз отказали. Тётка настаивала на варианте о недопустимости отбирать "единственное жильё" - потому что - КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД СКАЗАЛ!

Вторая. Вступая в наследство после смерти мужа, пошла оформлять дачу (8 соток). Пока оформляла, произошло уточнение границ, и мэрия оттяпала у неё одну сотку, которую ей же и сдала в аренду в 2000 г. Просит признать недействительным договор (это с 2000 года!). Говорит, что "ничего не поняла, зачем подписывала, глупая потому что". Всё время извинялась за свою глупость.

Третий. Подписал "предварительный договор купли-продажи квартиры" с кооперативом. Договоров - два, за разными номерами и от разных дат, с разной ценой договора. По договору кооператив, куда он отнёс два ляма, "оказывает услуги по оформлению договора купли продажи квартиры" в доме, строительство которого должно закончится ещё в 2007 году. Почему два договора - неясно. Ясно одно: строит всё это председатель кооператива, а организация собирает деньги, причём, настаивает на доплатах (ведь с 2007 года стоимость кв. метра увеличилась!). Предмет договора тоже непонятен, на предварительную куплю-продажу никак не тянет. Вопросы членства, уплаты взносов - всё за кадром, мужик реально ничего не понимает - где он и зачем носит туда деньги. По-моему, в кооперативе тоже ничего не понимают. Понимает только председатель.

Четвертая. Моя Бабуля из данной темы (см. выше). Пришла спросить, когда у неё будет своя квартира. Я её убью гражданским кодексом, наверное.

Пятая. Жалуется на соседей: проститутки и наркоманы, проковыряли глазок в её двери и прыснули из ГБ (наша тема!). А участковый мер не принимает, и она хочет жаловаться в прокуратуру и газету "Гудок". Вижу, что с мозгами у неё плоховато. Слово за слово, выясняется, что квартира у неё приватизирована на двоих с дочерью, которая тоже какая-то ненормальная ибо "стукалась головой". И около дочери кружат наркоманы. Разъясняю, что больную дочь не надо допускать к ним ибо они могут её подсадить, и она подпишет им свою долю. Разговор заканчивается неожиданно: выясняется, что сама тётка в декабре взяла кредит в фирме названия которой я не знаю (видимо типа "Быстроденьги"), потому что хотела продать квартиру и гараж и купить домик (ну соседи же прыскают в глазки, понятное дело!) и якобы они уже ЗАЛОЖИЛИ ВСЮ КВАРТИРУ! Финиш. Сосед, прыснувший в глазок, скоро может прыскать в других хозяев.

Резюме сегодняшнего дня (выстраданное гораздо раньше): народ в России тотально, тупо, недопустимо, трагично безграмотен независимо от возраста и пола. Самый главный довод тавтологичен: вам хорошо, а мы ж - неграмотные! Юрист, которому жалко давать деньги за консультацию, требуется строго ПОСЛЕ того как ВСЁ подписано и передано на несколько миллионов неизвестно кому и неизвестно за что. Пью корвалол, серьёзно.

Низкая правовая культура государства, выраженная в том числе в бредовом законодательстве, путём многократных отражений в кривых зеркалах судебной системы поражает граждан безумием.. .

Originally posted by Волга-Волга:
Оспаривать отказ не буду - не вижу смысла.

А я бы обжаловал, только в отдельных исках (лучше если в разных судах).
Например, если нотариус в другом районе, чем сын, и пр.
В общем придумать что-нибудь.

Ведь понятно, что при подписании отказа Ж была введена в заблуждение.
Она полагала, что подписывает доверенность на оформление наследственных прав, поскольку сама оформить их затруднялась ввиду частичной глухоты.
Что такое "обязательная доля" - ей не известно.
К нотариусу её привёз сын, который сам всё объяснял нотариусу.
Нотариус ничего Ж не разъяснил, опять же по причине проблем Ж со слухом.
К тому же Ж уже после подписания отказа просила соседку помочь ей с оформлением К1 на себя, т.е. не осознавала, что совершила отказ.. .
А другой соседке за чаем рассказывала, как продаст свою долю в К1 и купит наконец-то слуховой аппарат...
На обратном пути от нотариуса Ж встретила свою знакомую, которой рассказала, что съездила с сыном к нотариусу подписать доверенность на оформление себе К1.. .
Ж постоянно проживала в доме, входившем в состав наследственного имущества, что свидетельствовало о фактическом принятии ею наследства, и продолжала там проживать после визита к нотариусу...
Всё это разбавить стрессовым состоянием после смерти мужа, приступами гипертонии (копия мед. карты прилагается) и указанием на отсутствие мотивов для отказа.
В целом - вполне нормальная песня.

Кстати, что заверил нотариус: подлинность подписи Ж или само действие по отказу от наследства?

P.S. Если будет оспорен отказ, сын автоматически потеряет долю в К1 в силу 1117 ГК, и всё станет хорошо.