Видеокамера в подъезде

У меня с соседями по лестничной площадки возник спорный вопрос, помогите разрешить. Соседи жутко скандальные люди.
Я в подъезде, над своей дверью установил видеокамеру, точнее не видекамеру, а скорее муляж камеры (старая вэбка, с подключенным светодиодом к обычной зарядке от сотика). Поставил с целью отпугнуть непрошенных гостей от противоправных действий, в том числе и вышеупомянутых соседей от мелких пакостей, вроде засовывания спичек в замочную скважину и т.п.
Соседка тут же сфотографировала мою камеру и натравила на меня своего сожителя.
Он подошел ко мне и заставлял ее снять, пугая тем, что они обратятся в суд и я за это заплачу, на что я ему ответил, чтобы он шел лесом со своими угрозами.
Но сегодня мне действительно пришла телеграмма с уведомлением, о явке в суд по делу о демонтаже камеры и выплате соседки компенсации морального ущерба.
Я так понимаю, они пытаются навесить на меня ст.138 ч.3 УК, но
1. камера установлена не скрытно,т.е. не замаскирована под другие предметы.
2. камера фактически является не камерой, а скорее светодиодным светильником, только никто об этом не знает.
Вопрос к юристам, что мне говорить на заседании, а что нет. В понедельник схожу к адвокату, но хотелось бы узнать мнение уважаемых форумцев.

какая 138-я? Вы думаете если было бы возбуждено уголовное дело вы об этом узнали бы на суде???
Это обычное гражданское дело, на суде все объясните судье, если соседке очень хочется, пусть доказывает что камера работает (за ее счет).

Это пусть соседка доказывает, что её права нарушены.

послежу за темой.

недавно ко мне обращались с таким вопросом я инет немного почитал и вот каике выводы для себя сделал.
считаю, что единственное, за что могут предъявить, и то не соседка, а представитель ТСЖ или управляющей компании, порчу общего имущества - т.е. стенки. Ваша собственность заканчивается за порогом двери т.е. на лестничной клетке. все что внутри ваше а все что снаружи не ваше. и крепя к стенке камеру вы нарушаете права тсж (или упр компании а так же собственников общей долевой собственности)

т.е. смотрите. если вы крепите к стенке в подъезде что либо, то надо спрашивать разрешения. если вы снутри квартиры просверлили отверстие и в него вставили камеруи, она не выступает за границу стенки то тоже вроде как к вам нет притензий.

вы на суде скажите по поводу всяких претензий - как из анекдота про жалобы жителей села на установленую вышку сотового оператора: типа голова у них стала болеть, куры перестали нестись и т.д. директор сотовой компании ответил - "это ещё фигня, а что будет когда я её включу"

ещё. постарайтесь сделать так что б ваши соседи понесли как можно больше убытков на различные экспертизы и т.д. старайтесь меньше сами тратить. что б потом не закралась мысль потом с них взыскивать ущерб например. т.е.действуйте по принципу - вы к нам с мечом пришли, вы в орало и получите.
я б соседей постарался вывести на затраты на экспертизу что это вообще такое - камера ли вообще и т.д.только надо как то сделать так что б карты не раскрывать. хотя судья думаю не дурак - сразу подумает о том. "а что это такое? может муляж".
держиет в курсе и по возможности выкладывайте материалы - заывление соседки - кстати его вам должны были выслать - если нет то когда вам его вручат походатайствуйте о предоставлении разумного срока на подготовку ответа на исковое заявление.

Спасибо, буду держать в курсе событий.

У знакомого была похожая ситуация, но до суда дело не дошло - закончилось на участковом, он послал борцов за личную жизнь лесом сказав что лестничная площадка не место для личной жизни))

P.S. Сам уже давно хочу повесить видео глазок за дверью

Originally posted by hollivell:
считаю, что единственное, за что могут предъявить, и то не соседка, а представитель ТСЖ или управляющей компании, порчу общего имущества - т.е. стенки. Ваша собственность заканчивается за порогом двери т.е. на лестничной клетке. все что внутри ваше а все что снаружи не ваше. и крепя к стенке камеру вы нарушаете права тсж (или упр компании а так же собственников общей долевой собственности)

Из ГК РФ:

"Статья 289. Квартира как объект права собственности

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру."

Так что, стена в подъезде это тоже часть собственности в том числе и автора темы. Вопрос лишь в том, как ею можно распоряжаться. А причем тут управляющая компания, я не понял. Она ведь не владеет собственностью в доме?

А причем тут управляющая компания, я не понял.

я предположил, может и не причем.я имел ввиду что есть некий субъект который ведает общей домовой собственностью и у которого надо спрашивать разрешение.

Если соседи такие скверные и пакостят, то действуйте как они - по судам за пакости.

Был у адвоката, он сказал, что мне с повесткой должны были прислать копию искового заявления по почте. Однако я не обнаруживал в ящике ни повесток, ни копию искового заявления, ни первое извещение о телеграмме. Как оказалось, супруга вытащила повторное извещение о телеграмме из тамбурной двери, случайно раньше вернувшись домой. По этому извещению я лично получил вышеуказанную телеграмму о вызове в суд на телеграфе.
Есть большое подозрение, что соседи элементарно вытаскивали мою корреспонденцию из почтового ящика и первое извещение из тамбурной двери.Думаю, что на это и был расчет соседей, т. к. дело для них по идеи проигрышное, но если ответчик не явился, то он и виноват.
Был послан адвокатом за копией искового заявления в суд, где мне сразу его не дали, пришлось писать заявление судье с просьбой предоставить копию данного искового заявления. Секретарь сказал перезвонить или подойти через два дня.
На 24 января назначено основное заседание.

хорошо соседи пляшут. прям война какая-то.
второй экземпляр заявления с отметкой секретаря о предоставлении копии искового заявления у вас остался? вам ещё и копии того что в приложении вроде как должны отправить.
в общем сфоткайте ещё и то что в приложении - если есть. может там фотки какие нить есть, или ещё какие нить бумажки.

я вот думаю может все таки повесить бумажку на вашей двери - не лестничной площадке ведется видеонаблюдение. и фотку сделать на всякий случай.

да, конечно надо смотреть предмет и основание иска. в данном случае ИМХО достаточно сложно грамотно и перспективно сформулировать, почему ответчик должен демонтировать камеру. сходу непонятно, какие права и нормы закона нарушены при ее установке.

а то что соседи расчитывали на заочное решение - это они зря. я так понимаю, оно отменяется.
или все же можно как то сделать, что б автора топика "известить" - подделать подписи например?

Наконец получил исковое заявление

послежу за темой

Из имеющегося штатного глазка в двери ответчика видна дверь истицы?

Конечно видна. Я так понимаю,что личная жизнь соседки начинается не с общей тамбурной двери,а с порога ее входной двери.

Ну судя по всему, ответчику необходимо доказывать, если есть такая возможность, что установленное оборудование не позволяет фиксировать на любые носители происходящее в тамбуре, т.е. является дубликатом дверного глазка, или муляжем.
Кстати, а установить сей муляж несколько по другому, что бы не был направлен на соседскую дверь - не судьба?

А истица ранее не выдвигала требований ликвидировать глазок в двери ответчика?

to Полимах, а камера и не направлена на соседскую дверь,она направлена на общую тамбурную дверь.Просто у соседки мания величия,она считает общую дверь личной собственностью.

Объясните судье, что имеющийся во входной квартирной двери глазок также оснащён видеокамерой с выводом изображения с неё на телевизоры в гостинной, на кухне и ванной комнате. Сделано это для удобства наблюдения за позвонившими во входную дверь, чтобы не подходить к ней во время просмотра телепередач, приёма пищи и водных процедур. Видеоглазок сертифицирован, продаётся лицензированными продавцами и рекомендован МВД для использования. При этом выносная камера намеренно смонтирована снаружи на всеобщем обозрении для отпугивания хулиганствующих элементов, которые могут испортить дверь (в том числе и истицы) надписью аэрозольной краской, поцарапать её, намусорить в тамбуре или курить в нём). Никакой сбор информации за личной жизнью проходящих через тамбур граждан не ведётся, т.к. в тамбуре её (жизни) нет.
Более того, есть подозрение, что такой же видеоглазок с камерой установлен и в двери истицы, если она его не демонтировала на случай возможной судебной проверки.

в просительной части истица просит вызвать в суд свидетеля.
пусть судья удовлетворит иск частично - свидетеля вызовет, а по остальным пунктам откажет

или удовлетворение требования - вызов в суд свидетеля уже будет означать что ответчик должен компенсировтаь судебные расходы?

четвертый пункт исковых требований показывает правовое дилетантство истца. тем лучше.
ИМХО, защиту стоит строить на отсутствии частной жизни и, следовательно, ее тайны и неприкосновенности в тамбуре, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (со ссылкой на соотв. статью ЖК РФ). ведь ответчиком, опять же, не доказано, что тамбур является его личной собственностью.
единственная зацепка для ответчика, видимо, могла бы быть, что установка камеры каким-то образом является использованием общего имущества дома, на которое требуется согласие всех собственников. пока только на ум приходит несогласованное сверление стены и прокладка по ней кабеля. ну может еще, как экзотика, неэстетичный внешний вид.

установка камеры каким-то образом является использованием общего имущества дома

Чтобы избежать полпроцента вероятности такого рода обвинений, достаточно укрепить камеру не на стене, а на мет. обрамлении двери.

Я так понимаю, они пытаются навесить на меня ст.138 ч.3 УК,

Во первых не 138 а 137я:
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 137]

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Частную жизнь можно определить как физическую и духовную сферу, которая контролируется самим индивидом, т.е. свободную от внешнего воздействия. Законодательство не может вторгаться в эту сферу, оно призвано ограждать ее от любого незаконного вмешательства. Иными словами, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Взаимоотношения соседей на общей площади дома (см. ст. 290 ГК РФ) регламентируются законом и не могут считаться частной жизнью т.к. обшая собственность предусматриа=вает взаимодействие соседей.

Комментарий к статье 137.
Под собиранием сведений о частной жизни лица понимается похищение или покупка информации, составляющей его личную или семейную тайну. Собирание этих сведений может осуществляться и другими способами: посредством слежки, наблюдения, опросов для хранения и использования добытой информации в любых целях без согласия лица, носителя личной тайны.

КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Издание седьмое, переработанное и дополненное
Ответственный редактор заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор А.И. РАРОГ.

То есть, даже если и есть слежка с помощью камеры или замочной скважины, то она обязательно доолжна быть для хранения и использования собранной информации. Отдельно слежка, наблюдение и опросы без хранения и использования не является незаконным собиранием и распространений сведений.
Ещё проще - любопытство не порок.

Однозначно доказывать, что то что происходит в общем тамбуре, не является частной жизнью.
Посмотрите сайт http://www.svobodafoto.ru

Думаю, что истцу ловить в суде нечего, дело проигрышное. ТС по делу ответчик, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просить суд о компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Мелочь, а приятно, только нужно документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

а камера и не направлена на соседскую дверь,она направлена на общую тамбурную дверь.Просто у соседки мания величия,она считает общую дверь личной собственностью.

По фото, вроде оно так и есть. А вот в иске указано, что направлена на входную дверь в её квартиру.
Кстати, в материалах дела имеются фотографии или иные свидетельства о направленности камеры? Это обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

в исковом заявлении на сколько я понял нет приложения и следовтельно фоток тоже.
поэтому можно будет поставить и этот вопрос перед истцом - типа вот вы пишите в заяве что направлено на вашу дверь - какие ваши доказательства, представьте их суду. и пусть делает фотки распечатывает - короче тратиться (попадает на деньги)

У секретаря в суде я видел представленные фото истицы. только они сделаны так ,что видна ее дверь, половина моей двери и камера,т.е она сделала ее из угла тамбура. А предоставлю фотку, выложенную мной выше.

послежу.

ИМХО заранее проработать все варианты и тактики (естественно с применением адвоката) - и факт работоспособности камеры, и её направленность, и про интимную жизнь, и контр-наступление про камеру в глазке.

мне кажется, судье будет глубоко наплевать, в какую сторону направлена камера. для дела это не имеет никакого значения. разве что только чтобы истец унялся судья сделает вид, что исследует этот вопрос.

скажие что в дверной глазок тоже видно кто приходит и уходит. так что теперь дверные глазки запретить ?

Установка видеонаблюдения для защиты свой собственности не запрещена, лишь бы это не было скрытой установки и камера не являлась специальным техническим средством. Вопрос, все-таки есть некоторая вероятность признания незаконной установки моей камеры,и ущемления прав соседки, может ли соседка высудить моральный ущерб предоставлением медицинских справок, которые ей не составит труда достать, так как она медик( гинеколог)?

Вероятность конечно есть - про суды нашей страны не читал, не? Там такие чудеса и откровения при вынесении приговора бывают...

Вот поэтому мы все так напряженно и ждем, что суд скажет!

Originally posted by novokol:
Вопрос, все-таки есть некоторая вероятность признания незаконной установки моей камеры,и ущемления прав соседки, может ли соседка высудить моральный ущерб предоставлением медицинских справок, которые ей не составит труда достать, так как она медик( гинеколог)?

Боюсь даже представить какое может быть ущемление прав соседки, по гинекологической линии, из за установленной камеры наблюдения.. .

А вдруг "защемление" по время полового акта?

А вообще -раз медик, достать справки от других врачей ей не проблема.
Мол, 2 недели не спала, сердце болело, давление 220/380 и тд и тп.

О том и речь

наймите юриста
раз такие дела и потом с нее все издержки взыскать ..