Срок давности иска по транспортному налогу

Здравствуйте!
Пришел иск от налоговой о взыскании тр. налолга за 2006 год.
В 2007 году прислали неправильные суммы, я не платил, причем в уведомлении была одна сумма, в требовании другая, в судебном приказе третья.
Судебный приказ был отменен по моему возражению в марте 2008 года, в деле есть копия определения об отмене.
Пишу возражение:

Возражения
на исковое заявление о взыскании транспортного налога

24.07.2010 года мною получено исковое заявление о взыскании транспортного налога за 2006год.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ срок подачи искового заявления равен шести месяцам.

Статья 48. Взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

1.В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2.Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом). в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 Постановления N 41 от 11.06.1999 г. <О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации> при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли : сроки для обращения налоговых органов в суд>.

Фактически инспекция обосновывает свою позицию по делу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебный приказ N 2-1130/07 на который ссылается истец в исковом заявлении был вынесен мировым судом 17 декабря 2007 года, следовательно течение срока исковой давности, равного шести месяцам, согласно ст. 48 НК РФ на основании которой истец просит возбудить исковое производство истекает в июне 2008 года.

При этом налоговым органом не принято во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 <О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации>: <в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством>.

В связи с вышеизложенным, считаю предъявленный иск безоссновательным и неправомерным.
Прошу отказать в рассмотрении дела по существу.

Сегодня было предв заседание. На мое возражение истец утверждает, что с даты отмены судебного приказа, сроки востанавливаются и начинают течь заново уже по Гражданскому Кодексу и равны трем годам.
Это действительно так?
Как мне противостоять этой позиции в суде?

Originally posted by IgorMr:

Сегодня было предв заседание. На мое возражение истец утверждает, что с даты отмены судебного приказа, сроки востанавливаются и начинают течь заново уже по Гражданскому Кодексу и равны трем годам.
Это действительно так?
Как мне противостоять этой позиции в суде?

Это бред - пусть сошлется на соответствующую статью кодекса, где такое написано.
Срок отсчитывается с дня, следующего за последним днем исполнения налогового требования.
Срок исковой давности - 6 месяцев.

Другое дело, что налоговики повадились выписывать требования повторно, благо кодекс напрямую не запрещает повторные требования, но тут уже в силу вступают нормы о сроках выставления налоговых уведомлений и требований.
Вообще, по истечение 6 месяцев суды, как правило, налоговой отказывают в таких случаях.

Спасибо за ответ.
У нас не отказывают.
Я не юрист, просто пытаюсь себя защитить.
Это дело безусловно будет проиграно и в мировом и в районном суде.
Буквально два месяца назад, они взыскали с меня пени за период с 2006 года,
хотя сумму пытаются взыскать только сейчас.
Мои возражения, что пени не взыскиваются отдельно от суммы долга, тем более раньше этой суммы, никто не слушал, апелляционную жалобу разбирали пять минут.
В предварительном заседании, судья на мои возражения, спросила, а из чего это видно что за 2006 год взыскивается пеня? А об этом в решении мирового суда прямо сказано, взыскать пени за период с 2006 года, она его значит и не читала.
Я не сдержался, сказал ей пару ласковых слов.
В следующем заседании была другая судья, пять минут, оставить в силе.
Моя задача сейчас, как я понимаю, все грамотно оформить юридически. Надеясь на вышестоящие суды.
То что я предоставил возражения, а не ходатайство?
Надо наверное конкретно ходатайствовать о применении срока исковой давности?

Originally posted by :
Надо наверное конкретно ходатайствовать о применении срока исковой давности?

Однозначно.

Originally posted by IgorMr:

Сегодня было предв заседание. На мое возражение истец утверждает, что с даты отмены судебного приказа, сроки востанавливаются и начинают течь заново уже по Гражданскому Кодексу и равны трем годам.
Это действительно так?
Как мне противостоять этой позиции в суде?

Сроки действительно восстанавливаются, вот только как были 6 месяцев, так и остаются.

Ходатайствовать о применении последствий пропуска СИД надо было еще в первой инстанции (кстати, почему мировой? на меня подавали в район).

Ну и тут еще почитайте, полезно.
gai.net.ru

Originally posted by Серебряный:

Другое дело, что налоговики повадились выписывать требования повторно, благо кодекс напрямую не запрещает повторные требования, но тут уже в силу вступают нормы о сроках выставления налоговых уведомлений и требований.
Вообще, по истечение 6 месяцев суды, как правило, налоговой отказывают в таких случаях.

Насчет повторных требований. Налоговое требование может быть выставлено в течении (не помню) определенного срока
с момента обнаружения неуплаты. То есть, если сначала прислали за 2007, потом за 2008 и повторно за 2007 (или за два года вместе), то они идут лесом, потому что выставленное требование за 2007 год однозначно говорит о том, что неуплата была обнаружена.

Originally posted by YurAuto:

Насчет повторных требований. Налоговое требование может быть выставлено в течении (не помню) определенного срока [b]
с момента обнаружения неуплаты. То есть, если сначала прислали за 2007, потом за 2008 и повторно за 2007 (или за два года вместе), то они идут лесом, потому что выставленное требование за 2007 год однозначно говорит о том, что неуплата была обнаружена. [/B]

Вот и я о том же, но, к сожалению, некоторые судьи встают на сторону налоговиков.

Originally posted by YurAuto:

Сроки действительно восстанавливаются

С какой радости - судебный приказ это не исковое производство.
У меня было дело, налоговая подала заявление о выдаче судебного приказа через 5 месяцев, потом он был отменен, и исковое заявление в суд они подали по истечении 6 месяцев и 2 дней. Суд отказал, применив норму о 6-месячном сроке.

Повторно они требование не выставляли, к делу приобщено требование за 2006 год, полученое мною, как положено в 2007 году.
Но сумма там другая, больше , чем сумма иска(сейчас все верно), поэтому я тогда и не стал платить.
На мой вопрос, почему тогда выставили большую сумму, представитель налоговой, ответить затруднился, сказала только, что сейчас налоги уточнены и они их с меня взыскивают.
Уведомления в 2007 году я тоже не получал, к делу приобщено уведомление датированное 2006 годом, на оплату налога за 2006 год, истец утверждает, что тогда налоги начислялись авансом, хотя этого уведомления я тогда не получал.
Кстати в уведомлении, совсем другая сумма, чем в требовании и в иске и включено авто проданное за два года до этого.
Я все это говорю, но судье абсолютно пофигу, усмешки, ухмылки, потихоньку переглядываются с представителем кивают друг другу.
На меня подали в мировой, было предварительное заседание, в понедельник основное.
Мне что ходатайство обязательно надо было в предварительном подать?
Неужели поздно?

Originally posted by Серебряный:

С какой радости - судебный приказ это не исковое производство.

Упрощенный порядок искового производства. Специально изучал вопрос.

Originally posted by Серебряный:

Вот и я о том же, но, к сожалению, некоторые судьи встают на сторону налоговиков.

Это неудивительно, если учесть, что налоговые инспекторы у судей проводят занятия, как нужно правильно судить по их делам. Ну и опять же -команда сверху "государству опять не хватает бабла"

Originally posted by YurAuto:

Упрощенный порядок искового производства. Специально изучал вопрос.

Где такое написано?

По востановлению срока, после выдачи-отмены судебного приказа, было разъяснение или решение Верховного суда.

Я сегодня, идиот, опоздал в суд на полтора часа. До этого все заседания начинались 11-30, а в этот раз 10-00 и ведь проверял накануне повестку, да попаплась старая, я с ней и в суд сегодня зашел, потом только прозрел.
Дело рассмотрели в мое отсутствие. Судья сказала, что отклонила иск, решение получите позже.
Я не могу в это поверить, может подвох какой.
Получу решение, выложу на форуме.
Спасибо за помощь!

Originally posted by IgorMr:
Я сегодня, идиот, опоздал в суд на полтора часа. До этого все заседания начинались 11-30, а в этот раз 10-00 и ведь проверял накануне повестку, да попаплась старая, я с ней и в суд сегодня зашел, потом только прозрел.
Дело рассмотрели в мое отсутствие. Судья сказала, что отклонила иск, решение получите позже.
Я не могу в это поверить, может подвох какой.
Получу решение, выложу на форуме.
Спасибо за помощь!

По сроку давности, скорее всего.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2010 года г. Алексин
Мировой судья судебного участка N 3 Алексинского района тульской области Васильева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2/702-10 по иску Межрайонной ИФНС N 6 по Тульской области к М-ву Игорю Дмитриевичу о взыскании транспортного налога,
установил :
Истец Межрайонная ИФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к ответчику М-ву И.Д. о взыскании транспортного налога , указывая в обосновании своих требований, что ответчик в 2006 году являлся собственником транспортных средств : МАЗ 54331 180 л/с, регистрационный номер С 121 МН 71, УАЗ 3151201 80 л/с, регистрационный номер В 150 ВУ 71.
В соответствии с законом Тульской области N 343 от 28.11.2002 года < О Транспортном налоге> ( с изменениями и дополнениями) М-ов И.Д. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона М-ов И.Д. на основании налогового уведомления N 1520502 от 16.05.2006 года был исчислен транспортный налог в размере 4785 руб. 50 коп.. В установленный законом срок 01.07.2007 года транспортный налог оплачен не был. На основании ст. 69,70 НК РФ данному лицу было направлено требование от 13.09. 2007 года N 32708 об уплате налога на сумму 5175 руб. 47 коп..
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тульской области в установленный законом срок обратилась. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.12.2007 года мировым судьей судебного участка N 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с М-ва И.Д.. транспортного налога за 2006 года. В связи с поступившими возражениями от М-ва И.Д. данный судебный приказ был отменен, указав, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2006 года в сумме 4400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеева О.Ф. исковые требования, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В возражениях, представленных ответчиком, он просит в иске истцу отказать, поскольку истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.
С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с направлением ему копии решения суда.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик в 2006 году являлся собственником транспортных средств : МАЗ 54331 180 л/с, регистрационный номер С 121 МН 71, УАЗ 3151201 80 л/с, регистрационный номер В150ВУ71.
В соответствии с законом Тульской области N 343 от 28.11.2002 года < О Транспортном налоге> ( с изменениями и дополнениями) М-ков И.Д. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона М-ов И.Д. на основании налогового уведомления N 1520502 от 16.05.2006 года был исчислен транспортный налог в размере 4785 руб. 50 коп.. В установленный законом срок 01.07.2007 года транспортный налог оплачен не был. На основании ст. 69,70 НК РФ данному лицу было направлено требование от 13.09. 2007 года N 32708 об уплате налога на сумму 5175 руб. 47 коп..
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тульской области в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.12.2007 года мировым судьей судебного участка N 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с М-ва И.Д. транспортного налога за 2006 года. В связи с поступившими возражениями от М-ова И.Д. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 от 18.04.2008 года.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплате данного налога.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом или налоговым агентом- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств , данного налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с ч.З ст. 48 Налогового Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствущий суд налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 < О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации> распространило положения о сроках взыскания недоимки с физических лиц.
В п. 12 данного постановления разъяснено, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.З Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.З ст.48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении сроков исковой давности о взыскании недоимок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению , и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом , взыскание налога должно производится в сроки, установленные НК для взыскания налога.
Как установлено в судебном заседании, сроки, установленные НК РФ для взыскания налога с ответчика истекли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области о взыскании транспортного налога с ответчика Маркова И.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

решил :

В исковых требованиях Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области о взыскании с М-ва Игоря Дмитриевича транспортного налога за 2006 год в размере 4400 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью.


Мировой судья