Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Комментарий к ст 307 УК РФ
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Комментарий к ст 307 УК РФ
  версия для печати
Chemk
10-5-2010 19:09    

В правохранительно-сдубных органах весьма популярен комментарий к УК под общей редакцией Лебедева и Скуратова (правда недавно видел свежий экземпляр, в котором 2/3 переписаны слово-в-слово, но Скуратов уже не упоминается).
там в комментарии к ст. 307 есть интересная особенность - "не несет ответствености за дачу заведомо ложных показаний лицо, допрошеное в качестве потерпевшего или свидетеля, связанному с преступлением в котором он сам участвовал, если его ложные показания являются способом защиты от предъявления обвинения".

То есть потерпевший, чье противоправное посягательство пресекалось, не несет ответственности за слова "я тут шел по улице и никого не трогал, а вменя вдруг взяли и выстрелили не стого не ссего" -если потом эти слова вдруг будут опровергнуты: показаниями свидетеля, или что сейчас чаше бывает, обнаружившейся виедозаписью.
(недавний пример по ТВ - гражданнин сначала дает показания что нож он отобрал у погибщего, который с этим ножом не него набросился, и пырнул погибщего он в состоянии необходимой обороны, а потом вдруг появляется видеозапись о том, что он погибшего догонял, и догнав пару раз пырнул).


 

 
trupz
10-5-2010 23:11    

В соответствии с 51 статьей конституции РФ
Волга-Волга
10-5-2010 23:19    

+ 1
Chemk
11-5-2010 06:48    

Далее комментарий к ст. 308 УК РФ.
"Отказ представляет собой открытое заявление о нежелании дать показание в целом или по отдельным эпизодам. Если давая показания, свидетель или потерпевший умалчивают о некоторых фактических данных, его деяние следует квалифицировать по ст. 307 УК РФ как заведомо ложно епоказание".

С моей точки зрения, в комментарии к ст. 307 слишком сильно расширена трактовка ст. 51 Конституции.
Одно дело, когда человек говорит " я не могу сказать, почему в меня выстрелили" - то есть человек просто отказывается сказать причины применения против него оружия.
Другое дело, когда человек заявляет "Я ничего противоправного (или того что говорит стрелявший) не делал." - а потом появляется видеозапись с какого-нибудь банкомата о том, что все таки причиной выстрела послужили агресивные действия потерпевшего.

Or
11-5-2010 10:53    

quote:
Originally posted by Chemk:

С моей точки зрения, в комментарии к ст. 307 слишком сильно расширена трактовка ст. 51 Конституции.



Не понял сути вашего недовольства. Вы чего хотитете-то?
ИМХО коменты к УК достаточно здравые.
asket32420
12-5-2010 12:10    

завязывайте с чтением всякого гамнища типа комментариев, переходите на судебную практику)))
Chemk
12-5-2010 23:37    

quote:
Originally posted by Or:

Не понял сути вашего недовольства. Вы чего хотитете-то?
ИМХО коменты к УК достаточно здравые.

Недовольства у меня нет - есть желание пообсуждать данный вопрос с теми, кому он окажетсяинтересен, особенно применительно к общей тематике данного форума.
Именно этот коментарий (к 307 а не к 308) вызывает некоторые сомнения в своей здравости - право не свидетельствовать против себя- это именно право ничего не говорить, а не право врать.

Chemk
14-5-2010 07:26    

Вот например в такой ситуации
http://forum.guns.ru/forummessage/6/587486-42.html

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003198/3198754.jpg

ЗЫ: т.н. пострадавший судорожно меняет показания, активно нервничает и перебивает судью.
Я уверен, что повторная экспертиза будет в мою пользу, т.к. врач, который "вскрывал" потерпевшего, подтвердил результаты экспертизы и аномалий у потерпевшего не обнаружил.


Chemk
14-5-2010 07:33    

Собствено описанное "михаилом викторовичем" и послужило поводом для перечитывания комментария к этой статье.

Потерпевший вполне сознательно, под подписку в протоколе и в суде, утверждал что в него выстрелил проходивший мимо мужчина, потом оказывается что это мужчина в момент выстрела не проходил а лежал на земле, избиваемый потерпевшим.
За такое надо наказывать - а оказывается, по мнению ебедева ииже с ними, что за это наказать нельзя, если дача заведомо ложных показаний делалась для того, что бы избежать обвинения в избиении стрелявшего.

SBZ
14-5-2010 11:21    

quote:
Chemk

quote:
За такое надо наказывать - а оказывается, по мнению ебедева ииже с ними, что за это наказать нельзя,

Вы предлагаете к любому приговору, в котором поозиция обвиняемого не подтвердилась, к основной статье добавлять еще и 307УК?
Or
14-5-2010 12:38    

quote:
Originally posted by SBZ:

Вы предлагаете к любому приговору, в котором поозиция обвиняемого не подтвердилась, к основной статье добавлять еще и 307УК?




Думается нет. Думается ТС полагает что право несвидетельствовать против себя распространяется только на тех людей которым предъявлено обвинение и только в отношении тех фактов относительно которых им предъявленно обвинение в данном, конкретном, деле данным, конкретным, обвинителем.
Причем ТС полагает что реализацией права о не свидетельствовании против себя является только официальное заявление об отказе в даче показаний. Любое умалчивание или иное искажение информации выходит за рамки данного права.
Я верно понял?

edit log

Mr. Qwer
14-5-2010 14:15    

quote:
Originally posted by Or:

Я верно понял?



Я не ТС, но именно так я углядел его позицию и она, признаться, выглядит более приемлемой, чем наглая ложь виновного. Именно ложь - очернение других для собственной выгоды. Не соскок на ст. 51, не универсальное "не помню" - ложь.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Or
14-5-2010 14:52    

quote:
Originally posted by Mr. Qwer:

и она, признаться, выглядит более приемлемой,



Мне она кажется не приемлемой поскольку позволяет обвинению обходить ст.51 путем заведения (или использования уже существующего) паралельного дела в котором подозреваемый будет свидетелем или потерпевшим. Но это все ИМХО. что мое что ваше что ТСа что Лебедева... вопрос лишь чье ИМХО увесистее.
SBZ
14-5-2010 15:07    

quote:
Or

quote:
Мне она кажется не приемлемой поскольку позволяет обвинению обходить ст.51 путем заведения (или использования уже существующего) паралельного дела в котором подозреваемый будет свидетелем или потерпевшим

это вопрос технический, поэтому 307 можно будет вешать автоматом при таком подходе
quote:
Но это все ИМХО. что мое что ваше что ТСа что Лебедева... вопрос лишь чье ИМХО увесистее.

что-то меня склоняет к тому. что Лебедева)))
Chemk
14-5-2010 23:04    

quote:
Originally posted by Or:

Думается нет. Думается ТС полагает что право несвидетельствовать против себя распространяется только на тех людей которым предъявлено обвинение и только в отношении тех фактов относительно которых им предъявленно обвинение в данном, конкретном, деле данным, конкретным, обвинителем.
Причем ТС полагает что реализацией права о не свидетельствовании против себя является только официальное заявление об отказе в даче показаний. Любое умалчивание или иное искажение информации выходит за рамки данного права.
Я верно понял?

Вот в том то вся штука, что коментарий к ст 308 трактует отказ от дачи показаний имено как заявленный отказ, при этом примечание к ст. 308 УКРФ в принципе копирует диспозицию 51 ст Конституции. И тот же коментарий трактует умалчивание о существенных фактах как дачу заедомо ложных показаний. А коментарий к ст. 307 освобождает об ответсвености за умалчивание или искажение существенных обстоятельств, если искажение этих обстоятельств нарпавлено на то, что бы возможно не были предъявлены какие - либо объвинения потрепевшему/свидетелю.
Но одно дело на следствии/суде сказать -"я не знаю почему Михаил Викторович в меня выстрелил", и другое - упорно утверждать, что выстрел был сделан с противоположной стороны улицы. Это уже не отказ в свидетельствовании против себя, это именно обвинение в необоснованном применении оружия и умышленное искажение существенных обстоятельств дела.
Естествено, учитывая родственные связи нападавшего/потерпевшего, прокуратура в том деле упорно будет закрывать глаза на то, что эксперты подтвердили, что раневой канал идет снизу вверх, то есть стрелял человек, лежащий на земле. Или просто повторять комментарий лебедева о том, что ложь потерпевшего была просто способом защиты от предъявления обвнения в противоправном посягательстве на Михаила Викторовича. И суды с такой позицией прокуратуры согласятся, поскольку читают то-же коментарий.

St-Crash
19-5-2010 22:42    

Комменты один из видов неофициального толкования НПА и какой либо юридической силы не имеют...
Товарищ верно сказал:
quote:
завязывайте с чтением всякого гамнища типа комментариев, переходите на судебную практику)))

ПС Правда комменты тоже иногда содержать нужную инфу, либо облегчают ее нахождение (ссылки на иные НПА и т.п.). имхо.

Or
20-5-2010 06:08    

quote:
Originally posted by St-Crash:

Комменты один из видов неофициального толкования НПА и какой либо юридической силы не имеют...



За одним исключением, комменты под редакцией В.М.Лебедева в настоящий момент времени по сильнее конституции будут .

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Комментарий к ст 307 УК РФ
guns.ru home