оствление места ДТП?

Два раза такой замечательный развод встречался. Один раз мне, второй другу. Ситуация: Авто - грузовоз. Или автобус. При маневрировании цепляет стоящее сзади - сбоку авто. И.. . просто этого не замечает. Трогаеться с места, продолжает движение - разворот. А вот вопли хозяев покоцанного транспорта замечает и останавливаеться. Ну на то страховка есть, проблем вроде никаких, вызывают доблестное дпс. Которые тут же начинают шить оставление места проишествия, и хотеть много денег, угрожая отёмом прав. Кстати, оба раза взятку то они и получили. Вопрос: Как правильно, и желательно без риска для прав, послать их на.. . Короче, туда, где им и положено находиться?

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Это кажется из старой редакции КОАП.

Тут нет оставления места ДТП, есть только изменение картины ДТП ввиду смещения транспортных стредств.

Вроде бы есть отдельная статья за изменение картины ДТП.

Вот и вопрос: Что говорить то? Он говорит, оставление, сейчас буду оформлять. Что написать в обьяснении, чтобы и права остались и желательно гайцу плохо было.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

и желательно гайцу плохо было.

Ну можно например посоветовать водиле повеситься на воротах дачи ГАИшника. Так вроде в Японии поступали.

Если водитель не заметил и поехал дальше. А не окрикни его терпила - так бы и уехал. Чем вам не оставление места?

можно например посоветовать водиле повеситься на воротах дачи ГАИшника

тогда уж лучше гаишника повесить. А если без крайностей?

не окрикни его терпила - так бы и уехал. Чем вам не оставление места?

Ну так не уехал же. Чем оставление?

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

Ну так не уехал же. Чем оставление?

Ну представьте вора-карманника схватили за руку, когда его лопатник выхватывает кошелек из сумки.
По вашей логике - так не своровал в итоге, где же статья-то?

Originally posted by Дог:

А если без крайностей?

а если без крайностей, водителю надо делать плохо, а не ГАИшнику. Оставление места ДТП было из-за невнимательности водителя большегруза, а прекращено было - из-за того что на него пострадавший взвизжал.
Но "прекращено" не значит "не было".
Не упорствуйте с ГАИ на ровном месте, признайте оставление и со страдальческим лицом сговаривайтесь на-подешевле. Пока суда нет, права не потеряете. А водителю - промыв мозга, чай, не на "оке" разъезжает, и замена шейного отдела позвонка для верчения головы на 360 градусов.

По вашей логике - так не своровал в итоге, где же статья-то?

По моей логике нет умысла. Не специально залез в карман то.

А водителю - промыв мозга, чай, не на "оке" разъезжает, и замена шейного отдела позвонка для верчения головы на 360 градусов

А кстати, вот и не большегруз тогда дятел был. Ситуация - действительно анекдот: Человек идет в свой грузовик. Сзади идет. И видит, что сзади есть много места. Садиться за руль, смотрит в зеркала, и сдает назад. Оказалось, что пока он садился, ему под зад пристроили легковушку. Да так аккуратно, что в зеркала её никак не видно.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

По моей логике нет умысла. Не специально залез в карман то

ну в моем примере он уже клшелек схватил и умысел был, ну да черт с ним

Originally posted by Дог:

Ситуация - действительно анекдот: Человек идет в свой грузовик. Сзади идет. И видит, что сзади есть много места. Садиться за руль, смотрит в зеркала, и сдает назад

А он ее в зеркало видел? Видно там было бы машину, хоть чуть-чуть, да видно.

Originally posted by Дог:

Оказалось, что пока он садился, ему под зад пристроили легковушку

Значит за то время пока он посмотрел что место есть, от заднего бампера до кабины дошел - то что сзади за эти 7 секунд его пути вдоль борта остановилась машина - не увидел и не услышал, так еще не разглядел ее когда назад сдавал.
Действительно анекдот. его по медпоказаниям до вождения такого допускать нельзя

Originally posted by Дог:

А кстати, вот и не большегруз тогда дятел был

ну во-первых не надо бросать фуру в узких улочках, а потом удивляться что все легковушки вокруг так плотно стоят, а во-вторых все-таки он совершал маневр.

Originally posted by Дог:

Да так аккуратно, что в зеркала её никак не видно

да видно было навернака. Большегрузы ничем не хуже по "мертвым" зонам, чем хотя б те же газели.
Ну написали бы честно - мол, хотел сдать назад, видел что подъехала легковушка, да не думал что припаркуется вплотную. Царапнул и не заметил. Начал отъезжать - водитель легковушки выбежал.
Вот и вся история. А мы тут с вами анекдоты с аналогиями выдумываем.

По теме-то - раз начал отъезжать, вышло оставление с вероятным лишением ВУ.

Originally posted by Дог:
Вот и вопрос: Что говорить то? Он говорит, оставление, сейчас буду оформлять. Что написать в обьяснении, чтобы и права остались и желательно гайцу плохо было.

Может тут юристы что то более грамотное подскажут, но я бы писал что-то вроде: "С квалификацией нарушения не согласен. Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара. Когда мое внимание привлек хозяин авто, сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПДД. Квалифицирую свои действия как изменение положения автомобилей после ДТП."

Далее подписывать только протокол и готовиться поговорить с юристом перед рассмотрением дела. Если вместе с протоколом изымают ВУ, то на бумаге о изъятии так же написать что не согласен итп.

наверное как то так

да видно было навернака. Большегрузы ничем не хуже по "мертвым" зонам, чем хотя б те же газели.

Думаете к газели не пристроить легковушку, так что не видно будет? Легко.

------
Lupus lupo homo est

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
Так что доказывать нужно именно это.

Originally posted by MSV:

"С квалификацией нарушения не согласен. Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара. Когда мое внимание привлек хозяин авто, сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПДД. Квалифицирую свои действия как изменение положения автомобилей после ДТП."

На мой взгялд, самое разумное решение.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Причем умысла именно на то, чтобы скрыться с места ДТП, в том числе с целью избежать ответственности.
Если в наличии имеется то, что водитель сам остановился, его не задерживали, и т.д. - то упор делается именно на то, что умысла на оставление не было.

Originally posted by MSV:

Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара. Когда мое внимание привлек хозяин авто, сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПД...

/позвольте продолжить/" ... а не привлек бы - уехал бы и поминай как звали. Но я все равно считаю что я соблюдаю ПДД!"

Originally posted by Дог:

Думаете к газели не пристроить легковушку, так что не видно будет? Легко

Если не быть дебилом и поставить боковые зеркала чуть пошире - будет видно. А если быть вот этим самым "д.. ", то никакие зеркала не спасут. И фура в этом плане ничуть не хуже.

Originally posted by Fla:

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Причем умысла именно на то, чтобы скрыться с места ДТП, в том числе с целью избежать ответственности. Если в наличии имеется то, что водитель сам остановился, его не задерживали, и т.д. - то упор делается именно на то, что умысла на оставление не было

К сожалению, это не уголовное, а административное право. И рассматривать умысел здесь не будут.

Так что топикастеру - совет один. Пока еще не потеряли много времени и денег, вытаскивать права и молиться чтобы успелось до суда

Originally posted by dekramon:

К сожалению, это не уголовное, а административное право. И рассматривать умысел здесь не будут.

Почитайте КоАП и теорию административного права
Умысел должен быть.

Originally posted by Fla:

Умысел должен быть.

санкция ст. 12.27 не делает разграничений по умыслу или неосторожности

Originally posted by dekramon:

санкция ст. 12.27 не делает разграничений по умыслу или неосторожности

А вы мне состав сможете описать административного правонарушения?
Как выглядит вина?

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Originally posted by Fla:

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

неосторожность не является исключающим фактором
Водитель "должно было и могло". не смогло. права на стол. В чем вопрос-то?

Вина - виновное действие/бездействие. И как следует из ст. 2.2., разделяющую форму вины на умышленное и по неосторожности, умысел для наличия этой вины - не обязателен.
Никто не будет писать тома на тему "был ли умысел в том что один дурак думал что ему хватит места развернуться, да не угадал?"
Или "был ли умысел в том что кто-то пописал в общественном месте, или имела место неосторожность ссыкуна?"
Согласитесь, бред?
О чем вы решили поспорить - непонятно.

Originally posted by dekramon:

Согласитесь, бред?
О чем вы решили поспорить - непонятно

Я не поспорить решила. А только указываю вам на то, что административное правонарушение, предусмотренное 12.27 КоАП совершаеццо только умышленно.

Originally posted by Fla:

предусмотренное 12.27 КоАП совершаеццо только умышленно

да я понять не могу почему вы так решили
объясните как "на дурака"
А то - "невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами". Где там ограничение на только умысел, - непонятно

Вина - виновное действие/бездействие

неверно. масло масляное.

вина - психическое отношение лица содеянному

dekramon

субъективную сторону спорной статьи не опишите? применительно к нашей ситуации?

не опишу
пока fla как дураку не объяснит где в "невыполнении обязанностей, предусмотренных правилами... " кроется "умысел only" - не опишу.

"невыполнении обязанностей, предусмотренных правилами... " кроется "умысел only"

с моей точки зрения тут вообще вины нет - и неосторожности тоже.

именно потому и спросил про субъективную сторону.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

Оставление места ДТП: у субъекта должен быть умысел на оставление места ДТП, то есть он должен желать покинуть место ДТП, четко представлять себе последствия и либо желать их (хотеть уехать, раз уж на то пошлО), либо относиться к таковым безразлично.
НО: желать скрыться с места ДТП можно только тогда, когда водитель ЗНАЕТ о том. что ДТП произошло. В случае, если водитель не видел и не понял, что вообще произошло ДТП и если его остановили не ГИБДД, то о каком "оставлении места" может идти речь?????

не опишу
пока fla как дураку не объяснит где в "невыполнении обязанностей, предусмотренных правилами... " кроется "умысел only" - не опишу.

то есть Вы на вопросы отвечать не желаете, не "барское" это дело. ?

НО: желать скрыться с места ДТП можно только тогда, когда водитель ЗНАЕТ о том. что ДТП произошло. В случае, если водитель не видел и не понял, что вообще произошло ДТП и если его остановили не ГИБДД, то о каком "оставлении места" может идти речь?????

2 dekramon

и снова просим - ну расскажите нам про то как выглядит субъективная сторона в нашем случае!!!!

Вопрос: очему вы решили что на "оставление места... " должен быть умысел?
Ответ:

Originally posted by Fla:

Оставление места ДТП: у субъекта должен быть умысел на оставление места ДТП

С чего вы взяли?
Обобщенно.
Царапнул машину - не заметил - уехал.
Умысла не было? не было.
Оставление было?
ну вот скажите мне что нет.

Originally posted by Viper NS:

ну расскажите нам про то как выглядит субъективная сторона в нашем случае

Да мы еще с объективной разобраться не можем.

Да мы еще с объективной разобраться не можем.

чё обсуждаем?

если теоретический вопрос, то сферически и в вакууме

Царапнул машину - не заметил - уехал.
Умысла не было? не было.
Оставление было?

возможно (хотя я бы поспорил)

по ситуации права Fla, бо нет состава, именно по субъективной стороне.

Originally posted by dekramon:

С чего вы взяли?
Обобщенно.

зачем обобщенно? в данном случае обсуждается конкретный пример.
Водитель большегруза еше не скрылся с места совершения ДТП, то есть говорить о том, что он хотел скрыться только на основании того, что он еще пару метров проехал - ИМХО, глупость.

Originally posted by dekramon:

Да мы еще с объективной разобраться не можем.

Кто как

Originally posted by dekramon:
Вопрос: почему вы решили что на "оставление места... " должен быть умысел?

Попробуем зайти с другой стороны:
Как представляете себе неосторожное оставление места ДТП? Уезжая, предполагал, что уедет, но легкомысленно надеялся, что не уедет или не предвидел, что уедет, хотя должен был и мог это предвидеть?

Originally posted by Аркан:

Уезжая, предполагал, что уедет, но легкомысленно надеялся, что не уедет или не предвидел, что уедет, хотя должен был и мог это предвидеть?

Originally posted by Fla:

Водитель большегруза еше не скрылся с места совершения ДТП, то есть говорить о том, что он хотел скрыться только на основании того, что он еще пару метров проехал - ИМХО, глупость

"пару метров проехал - имхо глупость". Ну что ж. Ничего не скажешь, хорошо сказано. С учетом того, что вы позиционируете себя как йурист.

В кодексе есть четкое определение - оставление. Где там прописано про "пару метров"?
А если 3 метра?
4 метра?
А если бы его терпила догнал у первого светофора?
Да какая разница.

п. 2.5. ПДД: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан.. . - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство
ст. 12.27 КоАП: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, влечет. Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП - влечет.

А вы, извините, разводите восточный базар, наподобие "да слюшай дарагой, он два метра всего праехал, ну не нарошно же в самом деле, да?"

Собственно, вот эти две строчки - все ваши аргументы. Я в мировом суде не был ни разу (тьфу-тьфу!), Viper NS, ваши сообщения я в разных темах читаю, вы как я понимаю адвокат, скажите - в суде что, проканают такие доводы???

Originally posted by dekramon:

В кодексе есть четкое определение - оставление.

а вы для начала дайте определение "Оставления", раз уж на то пошло.
в ПДД есть так-то слово "немедленно". расшифруете? через 1 секунду, через 2?

Originally posted by dekramon:

А вы, извините, разводите восточный базар, наподобие "да слюшай дарагой, он два метра всего праехал, ну не нарошно же в самом деле, да?"

не вам судить, что я здесь развожу.
вы бы потрудились хоть на один заданный вам вопрос ответить.
на личности, в отличие от вас, не переходила.

Originally posted by dekramon:

С учетом того, что вы позиционируете себя как йурист.

у меня это подтверждено дипломом и работой.

Viper NS, ваши сообщения я в разных темах читаю, вы как я понимаю адвокат, скажите - в суде что, проканают такие доводы???

какие? вот такие -

В кодексе есть четкое определение - оставление. Где там прописано про "пару метров"?
А если 3 метра?
4 метра?
А если бы его терпила догнал у первого светофора?
Да какая разница.

вряд ли.

"пару метров проехал - имхо глупость".

такие - тоже, если это не подтверждено последовательным доказательством своей мысли. кстати это был не довод в суд а пост на форуме.

конкретно в административном процессе действует логика простая как топор - копия с уголовного.

СОСТАВ!

Доказываецца он последвательно:
- объект
- объективная сторона
- субъект
- субъективная сторона

По сабжевой ситуации состав не расписал никто, зато всесторонне обсудили обстоятельства.

Я читаю что состава нет, опираясь на отсутстве вины в комплексе. Вы считаете что он есть - просил расписать субъективную сторону, и не раз.

Попробуем зайти с другой стороны:
Как представляете себе неосторожное оставление места ДТП? Уезжая, предполагал, что уедет, но легкомысленно надеялся, что не уедет или не предвидел, что уедет, хотя должен был и мог это предвидеть?

именно поэтому я написал что приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически ив вакууме.

З.Ы. я не адвокат а частнопрактикующий юрист т.е. статуса адвокатского у меня нет (не нужен он мне) административка по ПДД - любимое развлечение.

2dekramon.
Я лично знаю товарищей Viperа а Fla, несмотря на сотни километров между нами. По юридическим вопросам я у них консультируюсь, а не спорю , хотя и старше их в полтора раза . Чего и Вам советую.

Originally posted by Fla:

а вы для начала дайте определение "Оставления", раз уж на то пошло

Вы правы: в статье определение оставлению не дано. Но тот же п. 2.5.:при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: ... немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство
Тронул с места - получи оставление.
"скостить" до ч.1 ст. 12.27 тут не выйдет.

Originally posted by Fla:

в ПДД есть так-то слово "немедленно". расшифруете? через 1 секунду, через 2?

ну вы уж начали мерять в метрах, не буду вас сбивать. А то так до вычисления скорости и ускорения недалеко.

Originally posted by Fla:

вы бы потрудились хоть на один заданный вам вопрос ответить

Я с вами абсолютно того же мнения! но вы не решились это делать когда мы еще умысел начали обсуждать (ваше сообщение 16), а сейчас такие обидные заявления...

Originally posted by Fla:

на личности, в отличие от вас, не переходила.

Да я тоже не переходил. Более того - я уважаю вас как личности. Просто я в шутливой форме изложил те аргументы, которые содержались в ваших последних сообщениях - про ваши

Originally posted by Fla:

еще пару метров проехал - ИМХО, глупость

и ваши же

Originally posted by Fla:

только умышленно

Вы сами это сказали. А на безобидную интерпретацию, доказывающую не совсем логичный ход ваших мыслей, обижаться грешно

Originally posted by Viper NS:

какие? вот такие - .. . вряд ли

Originally posted by Viper NS:

такие - тоже, если это не подтверждено последовательным доказательством своей мысли

А эти цитаты цитаты fla, вставленные в мои сообщения, где я тоже намекал про последовательность мысли.

Originally posted by Viper NS:

именно поэтому я написал что приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически ив вакууме

Да не в неосторожности или умысле дело. Дело в том, что если имело место оставление, - то просто по боку, следствием чего оно явилось. Был там умысел, или имела место неосторожность, - однофигственно. Кстати, оставление места ДТП было остановлено (извините за масло масленное) не по воле злополучного дальнобойщика. Это тоже факт.

Кстати, "приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически и в вакууме" - это-то я когда успел сделать?

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

Васёк

спугнешь ведь!

Дело в том, что если имело место оставление, - то просто по боку, следствием чего оно явилось. Был там умысел, или имела место неосторожность, - однофигственно.

пошел разговор "по-жизни"

Кстати, оставление места ДТП было остановлено (извините за масло масленное) не по воле злополучного дальнобойщика. Это тоже факт.

мозг вскипел

состав неоконченный? т.е. было покушение? усеченный состав ст. 12.27 КоАП? О_о

вахЪ!

Кстати, "приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически и в вакууме" - это-то я когда успел сделать?

С чего вы взяли?
Обобщенно.
Царапнул машину - не заметил - уехал.
Умысла не было? не было.
Оставление было?
ну вот скажите мне что нет.

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

понятно. тогда ругаться не буду

обобщенно - то, что вы пытаетесь делать - обывательское толкование. почему-то люди думают, что можно просто прочитав усвоить содержание нормы закона и верно ее истолковать. Это не так - нужны специальные знания

Originally posted by dekramon:

С чего вы взяли?Обобщенно.

ааа
так вот оно какое. Буду иметь в виду

Originally posted by Viper NS:

состав неоконченный? т.е. было покушение? усеченный состав ст. 12.27 КоАП? О_о

Усеченный конечно да, это лихо даже для меня))))
но-таки состав! вот тут поспорить трудно.

Originally posted by Viper NS:

почему-то люди думают, что можно просто прочитав усвоить содержание нормы закона и верно ее истолковать

Не, я прекрасно понимаю что будь так - мы жили бы в лучшем мире, а обучение на юриста не стоило бы.. . много.

Originally posted by Viper NS:

Это не так - нужны специальные знания

... но вот когда участница со специальными знаниями, дипломом и работой на вопрос "почему вы решили что на оставление места должен быть умысел?" выдает ответ "ну и что - еще пару метров проехал - ИМХО, глупость" - это довольно странная юридическая оценка дипломированного юриста, работающего по профилю.
Не совсем в таком ответе раскрываются специальные знания.

Originally posted by dekramon:

Тронул с места - получи оставление.
"скостить" до ч.1 ст. 12.27 тут не выйдет.

А как же невыполнение обязанностей? если отъехал, чтобы не мешать остальному транспорту?
сами себе же противоречите.

Originally posted by dekramon:

Но тот же п. 2.5.:при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: ... немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство

а где там про "оставление"? "Немедленно остановиться" и 2оставление места ДТП" разные понятия, неправда ли?

Originally posted by dekramon:

Более того - я уважаю вас как личности.

Я вроде как, раздвоением пока не страдаю

Originally posted by dekramon:

А на безобидную интерпретацию, доказывающую не совсем логичный ход ваших мыслей, обижаться грешно

я на подобные посты не обижаюсь, не считаю нужным тратить нервы.

Originally posted by dekramon:

Да не в неосторожности или умысле дело.

То есть на элемент состава по фиг? однако...

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

Усеченный конечно да, это лихо даже для меня))))
но-таки состав! вот тут поспорить трудно.

нет тут состава! НЕТУ!!!!

по субъективной стороне причем. От противного практически доказал Аркан.

.. но вот когда участница со специальными знаниями, дипломом и работой на вопрос "почему вы решили что на оставление места должен быть умысел?"

должен быть, по фактическому характеру действий по оставлению, а не конструкции нормы.

это просто следует из объективной стороны - конкретных виновных действий лица. причем видов умысла много, но в любом случае УМЫСЕЛ. Например если ударил, не посмотрел и поехал дальше то это никакая не неосторожность, а косвенный умысел (формула - осознавал характер действий, а к последствиям относился беразлично).

неосторожно или легкомысленно данный состав выполнить НЕЛЬЗЯ - просто не получтся. Можно только с умыслом, причем любой ваш пример я опишу или при помощи косвенного, или при помощи неконкретизированного умысла.

собстна судя по тому как вы понимете неосторожность разграничение неосторожности и косвенного\неконкретизированного вы не знаете. я вас понимаю - вопрос непростой.

Originally posted by Fla:

А как же невыполнение обязанностей? если отъехал, чтобы не мешать остальному транспорту?

Так этот дальнобойщик, если бы его не остановили, он бы так и уехал бы! не было у него намерения освободить дорогу.
А инспектор ДПС приехал, зафиксировал схему ДТП - и мановением жезла разгораживает проезжую часть.

Originally posted by Fla:

а где там про "оставление"? "Немедленно остановиться" и 2оставление места ДТП" разные понятия, неправда ли?

не остановился немедленно - значит продолжил движение? Вот тут уже и оставление

Originally posted by Fla:

Я вроде как, раздвоением пока не страдаю

Искренне рад за вас. Но я в своем сообщении еще и Viper'а NS имел в виду.

Originally posted by Fla:

То есть на элемент состава по фиг? однако...

Ну зачем так сразу. На форму вины пофиг. Она есть, и хорошо

Originally posted by dekramon:

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

а не секрет - вот это мое сообщение вы зачем процитировали?

Originally posted by Viper NS:

Например если ударил, не посмотрел и поехал дальше то это никакая не неосторожность, а косвенный умысел (формула - осознавал характер действий, а к последствиям относился беразлично)

А он так и сделал.. . значит умысел есть!
Но хотя на этот вопрос не ответила fla, суть-то на мой взгляд крылась не в отсутствии или наличии умысла, а в оставлении места ДТП, что мы с ней собственно и не "поделили" изначально. Косвенный умысел тем паче уже есть.

Originally posted by Viper NS:

собстна судя по тому как вы понимете неосторожность разграничение неосторожности и косвенного\неконкретизированного вы не знаете

я сказать по правде не понимаю (и изначально не понимал) - какой смысл, есть ли умысел в оставлении ДТП или нет. Fla писала, что оставления не было, поскольку не было умысла. Теперь умысел понятен.

Originally posted by dekramon:

а не секрет - вот это мое сообщение вы зачем процитировали?

чтобы было понятно, почему вам пофиг на элемент состава