Вопрос по ГПК - "потерявшийся" истец.

Приветствую, уважаемые коллеги.
Прошу помощи.
Подскажите, пожалуйста.
Ситуация. Имеем гражданский иск. Мы ответчики. Истец перестал являться в суд как только мы нашли свидетелей. Проблема в том, что истец "потерялся", повестки не получает, на звонки не отвечает. Т.е., получается - "не извещен".
Мы хотим рассмотреть дело по существу, ибо я вытащил его с кассации. Как известно, дело можно оставить без рассмотрения, если ответчик не настаивает на его рассмотрении по существу. Но мы-то как раз и настаиваем.
Вопрос - как быть с "потерявшимся" истцом, в том смысле, что он ведь остается неизвещенным?
Подскажите, пожалуйста, в ГПК РФ я ответа не нашел, а своей подобной практики у меня и у знакомых пока не было.

С уважением,
Pragmatik.

Без рассмотрения оставить в данном случае нельзя - истец не извещен. Для оставления без рассмотрения необходимо, чтобы истец не явился дважды, будучи извещенным.
Так что только извещать - берите для него повестку и сами ищите истца, посылайте телеграммы, ищите на работе, дома, у друзей.
Я, конечно, не знаю деталей, но зачем вам настаивать на рассмотрении по существу?

Если повестка направлена по адресу, указанному в иске, и вернулась с пометкой о невручении, а истец не подавал заявления о перемена адреса - он считается извещённым.

Originally posted by Cazador:
Без рассмотрения оставить в данном случае нельзя - истец не извещен. Для оставления без рассмотрения необходимо, чтобы истец не явился дважды, будучи извещенным.

Забыл сказать - первое заказное письмо вернулось, никем не было получено. Суд направил второе письмо. Телефон, указанный в исковом, истцом не берется.

Originally posted by Cazador:

Так что только извещать - берите для него повестку и сами ищите истца, посылайте телеграммы, ищите на работе, дома, у друзей.
Я, конечно, не знаю деталей, но зачем вам настаивать на рассмотрении по существу?

Не-е-е-е. Мне стока не плотють, я нонче на муниципальной службе.
А тама вопрос квартерки, т.е., сами понимаете, у людей есть интерес. Хочут у нас умыкнуть, внаглую. Приволокли свидетелей, никаких документов не предоставили. По первой инстанции мы проиграли (спасибо господину судье ), моё руководство встало в позу и не дало отработать дело как надо (говорил, "судья пристрастен", надо тащить своих свидетелей - нет, пля, не дали!!!). Вытащил с кассации. Руководство наконец-то поняло то, что я советовал сразу - приобщить показания наших свидетелей. Представитель истца как свидетелей увидел - вызвонил в суд истца, тот прилетел, попытался вступить в переговоры со свидетелями, но я как-то не оценил попытку. В итоге ребята "потерялись".. . Хотя с делом представитель истца знакомится. В порядке обеспечения с квартиркой запрещено что-либо делать - уже полгода. А у нас муниципальная очередь - на три века вперед. Дело принципа - хотим получить решение. Слишком уж ребята себя нагло ведут. Я не против, когда выигрывают ЧИСТО. А когда идут подтасовки и левые свидетельские показания практически на грани УК РФ - становится противно!

Originally posted by gelleal:
Если повестка направлена по адресу, указанному в иске, и вернулась с пометкой о невручении, а истец не подавал заявления о перемена адреса - он считается извещённым.

Коллега, это согласно АПК - таки да. А в ГПК - не-а.
Автоматом вернут из кассации по причине того, что истец не был уведомлен.

Originally posted by gelleal:
Если повестка направлена по адресу, указанному в иске, и вернулась с пометкой о невручении, а истец не подавал заявления о перемена адреса - он считается извещённым.

Это только в том случае, если он изменил адрес, а суду не сообщил. А если он адрес не изменял - это не катит.

Но согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец дважды не явился по вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.. . Т.е., ГПК предусматривает, что ответчик таки может и настаивать. А вот что дальше - нипанятна.. .

Originally posted by Cazador:
Это только в том случае, если он изменил адрес, а суду не сообщил. А если он адрес не изменял - это не катит.

Ну так пойдите на почту по месту жительства пропавшего истца и выясните, по какой причине возвращаются повестки.
И добейтесь, чтобы хоть одна возвратилась с пометкой "по указаному адресу не проживает".
Далее - ч. 4 ст. 116 + ст. 118.

Статья 50. Представители, назначаемые судом
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Статья 50. Представители, назначаемые судом

А как же сюда привязать истца?

Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

ИМХО

Так автор сам сказал: представитель знакомится с делом! Через представителя и извещают пусть! Либо вызывают представителя в процесс: доверенность-то не отозвана? Или она только - на ознакомление? Возьмите справку в паспортном о регистрации по месту жительства, наконец и шлиете туда - фиг отмажется

ИМХО, не станут заранее предполагать, что нужна "пустая" доверенность, не оговаривающая права представителя по ст.54 ГПК. Нотариусы как правило делают полноценную доверенность для всех организаций и судов.

Originally posted by Волга-Волга:
Через представителя и извещают пусть! Либо вызывают представителя в процесс: доверенность-то не отозвана? Или она только - на ознакомление? Возьмите справку в паспортном о регистрации по месту жительства, наконец и шлиете туда - фиг отмажется

Дык это.. . Слать - суд и истцу шлёт, да тот их попросту не получает, заказные письма возвращаются в суд. То же будет и с представителем.

Думал я об этом, но.. . Закон прямо предусматривает обязанность извещения истца, вне зависимости от наличия представителя. И суды это четко исполняют.

Originally posted by Pragmatik:
Закон прямо предусматривает обязанность извещения истца, вне зависимости от наличия представителя. И суды это четко исполняют.

Я же уже написал - почтовая пометка "по указаному адресу не проживает", => ч. 4 ст. 116 + ст. 118.
И делайте побыстрее - а то он дважды известится и не явится, вообще без иска останетесь.
Придётся потом искать кого-нибудь, чтобы подал на вас такой же иск, и ещё ему за это платить.

Originally posted by gelleal:
Я же уже написал - почтовая пометка "по указаному адресу не проживает", => ч. 4 ст. 116 + ст. 118.

Да не катит такая отметка как надлежащее извещение. В крайнем случае - это адресная справка с данными о том, что истец снялся с регистрационного учета именно в период слушания дела. А почтовая отметка "по указанному адресу не проживает" еще ни о чем не говорит. Такие письма возвращаются в 10% от объема отправленной корреспонденции и по большей части после повторного направления письмо вручается или возвращается по другому основанию, например "за истечением срока хранения".

Originally posted by gelleal:
Я же уже написал - почтовая пометка "по указаному адресу не проживает", => ч. 4 ст. 116 + ст. 118.
И делайте побыстрее - а то он дважды известится и не явится, вообще без иска останетесь.
Придётся потом искать кого-нибудь, чтобы подал на вас такой же иск, и ещё ему за это платить.

так в том-то и дело, коллега - истец-то "по указанному адресу проживает". даже если сделать такую отметку на почтовом извещении - представитель истца, придя в канцелярию знакомиться с делом, даст этому "не проживает" полный ход. Т.е., автоматом дело вернется в суд из кассации, поскольку делов-то - представить истцу выписку из той же домовой книги, что он там проживает и никуды не девалси.. . Оно нам надо?

Originally posted by Cazador:
Да не катит такая отметка как надлежащее извещение.
...
А почтовая отметка "по указанному адресу не проживает" еще ни о чем не говорит. Такие письма возвращаются в 10% от объема отправленной корреспонденции и по большей части после повторного направления письмо вручается или возвращается по другому основанию, например "за истечением срока хранения".

1. Это разные вещи.
"Истечение срока хранения" возможно только для тех почтовых отправлений, на которые высылаются почтовые извещения.
Заказные письма вручаются лично.
2. Отметка, о которой я говорю, предусмотрена п. 36 в) Правил оказания услуг почтовой связи. У нас суды её принимают без проблем, и лицо считается извещённым.

Originally posted by Pragmatik:
истец-то "по указанному адресу проживает".

Других вариантов всё равно нет.
Истец имеет право в любой момент различными путями прекратить рассмотрение иска.
На то он и истец.

Originally posted by gelleal:
Других вариантов всё равно нет.

Надо посмотреть, как поведет себя судья. Со сколькими коллегами ни общался - никто не может чётко и однозначно сказать, как должно быть. Судебной практики тож найти - не получилось пока.

Originally posted by gelleal:

2. Отметка, о которой я говорю, предусмотрена п. 36 в) Правил оказания услуг почтовой связи. У нас суды её принимают без проблем, и лицо считается извещённым.

Посмотрел п.36 Правил.
ИМХО - отметку-то поставить нетрудно, проблема в том, что истец-то продолжает там проживать, т.е., в кассации всё это будет иметь один смысл: "истец не уведомлен", т.е., автоматически дело возвращается в суд первой инстанции.. . Простейшая справка из паспортного стола - и трындец. "Истец проживает".

Ну что, коллеги.
Было заседание. Суд озвучил, что истец извещен. Похоже, второе заказное письмо сочтено надлежащим извещением истца. Вынесено решение. Ждем кассационную жалобу от процессуальных противников.

Имхо, суд рискует. Если истец обжалует, то только по этому основанию можно отменить решение. Хотя, конечно, судьи зачастую выносят решения в таких случаях, рассчитывая, что обжалования не будет. Но это в основном по делам о незначительных взысканиях, особенно налоговых.

С одной стороны - согласен, с другой - получается, что с хитрозадыми истцами бороться-то нужно. Опять же, представитель истца с делом знакомился, сталбыть - ознакомлен.

С одной стороны - согласен. С другой - получается, что с хитрозадыми истцами бороться-то нужно. Опять же, представитель истца с делом знакомился, сталбыть - ознакомлен.