Справка о ДТП (ф. 748) - полнота перечня повреждений.

Судья дело говорит. Сотрудник ГИБДД не является лицензированным эспертом.

Но Вы можете за свой счёт провести независимую оценочную экспертизу (если, конечно, есть возможность повторного осмотра транспортного средства). Эта экспертиза выявит все повреждения, полученные в результате ДТП. Эксперт может быть приглашён на судебное заседание, где ответит на спорные вопросы по калькуляции. Расходы на вызов эксперта и сама экспертиза возмещаются в случае сильного расхождения по ущербу.

Эксперты страховых компаний круто занижают суммы, а другого и ждать не стоит...

---

Это кратко.

Поэтому, в случае расхождений между актом осмотра ТС и справкой о ДТП (разные наружные повреждения) приоритет имеет акт осмотра.
Я всегда считал, что наоборот...

Не, не всегда так было точно.
На тех справках ГАИ, которые давали несколько лет назад, даже оговорка была специальная, что-то типа "основанием для определения размера ущерба не является".
Вообще, ИМХО, и справка, и экспертное заключение это доказательства, которые не могут иметь заранее установленной силы.
Не исключено, что вопрос кто сильнее, кит или слон, решается каждый раз отдельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Порядка заполнения справки нигде не встречал, в наставлении ДПС тоже вроде бы ничего не сказано.
Может через какие-нить общие нормы КоАП попробовать?

Originally posted by miha1:
Сотрудник ГИБДД не является лицензированным эспертом.
...
Эксперты страховых компаний круто занижают суммы, а другого и ждать не стоит...

Такой подход приведёт к парадоксальному последствию.
Закон об ОСАГО например не имеет пресекательного срока для представления автомобиля на осмотр.
То есть представить пострадавший автомобиль на осмотр можно хоть через пару лет.
Вот например было мелкое ДТП, через "очень нескоро" на осмотр представляется вообще битый автомобиль.
Эксперт честно отмечает все повреждения - но вопрос, получены ли они в том самом ДТП?
И как быть, если наружных повреждений в момент осмотра стало больше, чем отмечено в справке о ДТП?
Вот в чём вопрос.. .
Если не доверять составившему справку СМ, то исчезает первичный источник, в котором зафиксированы повреждения - типа "СМ не заметил" или даже "СМ не то написал, ибо не специалист".
Опять же, если СМ по определению не способен описать повреждения, почему надо полагать, что он правильно обстоятельства ДТП зафиксировал?
Или что он рулеткой правильно измеряет?
Кстати, по такой логике даже подписи на схеме участников ДТП ничего не значат - ведь участники в свою очередь не эксперты, смотрят и не то видят, измеряют и не то записывают...

Поэтому я и хочу понять, есть ли НПА, описывающий порядок и обязанности СМ при заполнении справки о ДТП.
Вопрос-то серьёзней, чем кажется...

Для общей информации.
Судиться стоит по месту прописки виновника (если не приезжий), а не по юр.адресу страховой виновника. СК привлекается соответчиком.
Чтобы участник аварии (виновник) не думал, что его незаслуженно тянут в суд, можно сказать, что его СК не принимает отчёт-калькуляцию независимой экспертизы и зря он там страховался...

---

Если будут вопросы по ДТП, могу дать телефон юриста. Его можно замордовать по телефону. Сам не при делах.. .

gelleal

Не заметил 2-е сообщение. С рулеткой их учат обращаться.

Все спорные вопросы решаются по суду. Хотите телефон опытного юриста, который посоветует исходя из вашей ситуации (халява)?

Только юрист не в Ростове, а в Москве.
Просто он не под рукой.. .

Originally posted by miha1:
Хотите телефон опытного юриста, который посоветует исходя из вашей ситуации (халява)?

Спасибо, но у меня нет ДТП.
Я просто пытаюсь внести теоретическую ясность в вопрос.

Мне вначале показалось, что уже была экспертиза в СК по ОСАГО, которая раз в 2-10 занизила ущерб...
А про реальные ситуации можно писать рассказы.

Originally posted by miha1:
экспертиза в СК по ОСАГО, которая раз в 2-10 занизила ущерб...

Я говорю об обратной ситуации.
Когда экспертиза в несколько раз завышает ущерб (путём вписывания в акт осмотра внешних повреждений, отсутствующих в справке ГИБДД).
Такая ситуация бывает редко, но чревата большими проблемами для виновника ДТП.
Например, когда в ДТП пострадало несколько машин, одной из них "надувают" повреждения, которые далеко выходят за лимит страховой выплаты.
И потом выкатывают иск виновнику.

Ну это несколько в сторону от темы.
Хотелось бы всё-таки понять, существует ли нормативка, регламентирующая действия СМ на месте ДТП.

В соответствии с методикой, должны быть извещены заинтересованные стороны за разумный срок (3 раб. дня по своему региону или 5 раб. дней по другому).
Кого не извещают под роспись или телеграммой, тому потом придётся повторно предоставлять ТС на осмотр. Но всё решается по ситуации в суде.. .

Хотелось бы всё-таки понять, существует ли нормативка, регламентирующая действия СМ на месте ДТП.

Если СМ что-то не увидит, - не виноват.
А если указал слишком много и машина осматривалась экспертами СК, то логично пригласить СМ в суд, чтобы подтвердил наличие вписанных им повреждений. Пусть попробуют его обвинять.. .

Originally posted by miha1:
В соответствии с методикой, должны быть извещены заинтересованные стороны за разумный срок (3 раб. дня по своему региону или 5 раб. дней по другому).

Это РД не имеет никакой силы, ибо не утверждено Минюстом.
Но если бы даже было утверждено, РД имеет для граждан только рекомендательную силу.

На основании РД проводится осмотр лицензированным техником. Если не соблюдены требования к подготовке к осмотру, то это повод послать такую экспертизу.

Originally posted by miha1:
Если СМ что-то не увидит, - не виноват.

Да я, опять же, не про то.
Никто никого не обвиняет.
Меня интересует, подкреплена ли справка о ДТП каким-либо нормативным актом, кроме приказа МВД об утверждении её формы.
Иными словами, если например СМ не вписал в справку разбитое лобовое, а эксперт его вписал в акт осмотра - предполагается ли по умолчанию достоверность справки?

Иными словами, если например СМ не вписал в справку разбитое лобовое, а эксперт его вписал в акт осмотра - предполагается ли по умолчанию достоверность справки?

А то!

Originally posted by miha1:
А то!

А почему? Есть ссылка на нормативный акт?

А почему не должна действовать справка о ДТП? Максимум в суде спросят гайца, почему он стекло не вписал.

Originally posted by miha1:
А почему не должна действовать справка о ДТП?

Потому что составляюший её СМ не является специалистом-автоэкспертом и по своей милицейской природе не способен разглядеть повреждения.
А орлиный глаз техника-эксперта сразу видит все повреждения, даже воображаемые!

А ещё потому, что в этой ветке никто не смог указать нормативку, обязывающую СМа включить в справку все увиденные им повреждения.
Если такой обязанности у СМ нет, тогда действительно всегда можно сказать, что он записал часть повреждений на своё усмотрение, а остальные решил не вписывать в справку, чтобы зря не расходовать чернила.

Немного из жизни: "ДТП. Девушка ехала по линии бордюра (в несуществующей полосе) в тесном потоке. Протаранила стоящий автомобиль. Гаишники на месте отказались зафиксировать в какую сторону у кого вывернуты/сложены зеркала (не обязаны и симпатизировали девушке). Пришлось на разборе показывать цветные фото с мобилы (распечатанные на струйнике по несколько на A4)". Это нюансы, а не вся страшная история.. .