Видеосъемка СМ на улице

"Or" тут написал что его интерисуют вопросы касающиеся информации.
Во тут еще на память пришла история:

Из подъехавещго УАЗика вылазят два сотрудника милиции, увдиев что один из стоящих у подъезда людей начинает поднимать на них объектив видеокамеры, дружно начинаю орать - не надо нас снимать, выключите камеру.
По просбе снимавшего написал ему просьбу к начальнику ОВД разъяснить правомерность запрета сотрудниками милиции видеосъемок на улице.

Ответ мне дали почитать, забавный: "Конституция РФ имеет непосредственое применение на територии РФ и запрещает сбор информации о частной жизни граждан без их согласия. Улица является общественным местом, а значит при видеосъемках на улице возможен сбор информации о частной жизни граждан, в связи с чем производство видеосъемки и было запрещено сотрудниками милиции"

Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Originally posted by Chemk:

Это было бы смешно,

Это действительно смешно, могли и побить. Покрайней мере, случаев с разбитым фотиком дофига. Сейчас (после вступления в силу 4части ГК) продвинутый мракобесы будут компосировать мозги правом на собственное изображение.

Originally posted by Or:

Это действительно смешно, могли и побить. Покрайней мере, случаев с разбитым фотиком дофига. Сейчас (после вступления в силу 4части ГК) продвинутый мракобесы будут компосировать мозги правом на собственное изображение.

Да!
Есть такое право!
И нех на халяву чужие морды лица фоткать!

Originally posted by AU-Ratnikov:

И нех на халяву чужие морды лица фоткать!

там не все просто. в статье речь про использование. Вот когда фотку опубликуют в газаете тогда да будет нарушеньеце. (ну и еще есть исключения, ну вы знаете)

Originally posted by Or:

там не все просто. в статье речь про использование. Вот когда фотку опубликуют в газаете тогда да будет нарушеньеце. (ну и еще есть исключения, ну вы знаете)

Знаю.
Узковато норма прописана.
Ну да еще не вечер, будем добиваться внесения изменений.

Вот лично я совершенно не хочу то бы кто ни попадя, меня или мое имущество ни с того ни с сего фоткал ...
Запретить все эти фотики в свободном обороте и вся недолга!

Я хоть и не сотрудник милиции, но терпеть ненавижу, когда меня кто-то пытается без моего согласия снимать на фото или видео, даже если я просто в кадр попадаю.

Странно. Я часто воткаю СМ и проблем не возникало!

Originally posted by Manstopper:
Я хоть и не сотрудник милиции, но терпеть ненавижу, когда меня кто-то пытается без моего согласия снимать на фото или видео, даже если я просто в кадр попадаю.

Вот.
А почему Or за свободу фоткания агитирует, непонятно.

Ромодановский, тогда ещё начальник ГУСБ (сейчас директор ФМС) разрешил с подачи Грызлова фотографировать СМ. Так что валите всё на них
http://www.kolesa.ru/news/id/686.html
narod.ru

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот лично я совершенно не хочу то бы кто ни попадя, меня или мое имущество ни с того ни с сего фоткал ...

А если на вас смотрят вас не смущает?

Originally posted by Manstopper:

Я хоть и не сотрудник милиции, но терпеть ненавижу, когда меня кто-то пытается без моего согласия снимать на фото или видео, даже если я просто в кадр попадаю.

А вы не попадайте.

Originally posted by AU-Ratnikov:

А почему Or за свободу фоткания агитирует, непонятно.

Могу пояснить. Я разделяю неимущественные права(право на эксплуатацию внешнего образа человека) и информацию(право на тайну частной жизни).
Если говорить об информации. Человек вышедший в общественное место сообщает всем информацию (я вышел, я одет так-то, морда моя такая-то и т.д.) этот объем информации воспринимается окружающими. Окружающии фиксируют данную информацию в головном мозге, в памити систем видеонаблюдения(установленных на улице) в следах оставленых вышедшим человеком (трассах).
Возникает вопрос почему из всего этого должны быть исключены фотоапараты, видеокамеры и диктофоны(тоже сходная тематика).
Когда все эти устройства фиксируют то, что человек не желает демонстрировать на людях (и принмает для этого меры)здесь понятно. Но в данном случае информация не скрывается соответственно тайна частной жизни не нарушается.
Что касается 4части ГК то она посвещенна другому и расценивает образ человека как некое право на его эксплуатацию и соответственно полагает, что самовольная эксплуатация чужого образа доллжна быть ограничена.
Но ограничивается именно эксплуатация образа, а не восприятие его. Соответственно деньги надо брать за то что вашу фотку показывают, а не за то что вас с фотографировали.

Если возобладают идеи выше процитированных господ, то скоро за посмотреть на человека вышедшего на улицу нужно будет деньги платить. Ходите в парандже и никаких вопросов по фотосъемке не будет .

Originally posted by Or:
А если на вас смотрят вас не смущает?

Бесплатно, т.е. безвозмездно?
Есть такое, переживаю по этому поводу.
Но что делать, приходится терпеть.

Originally posted by Or:
Могу пояснить. Я разделяю неимущественные права(право на эксплуатацию внешнего образа человека) и информацию(право на тайну частной жизни).
Если говорить об информации. Человек вышедший в общественное место сообщает всем информацию (я вышел, я одет так-то, морда моя такая-то и т.д.) этот объем информации воспринимается окружающими. Окружающии фиксируют данную информацию в головном мозге, в памити систем видеонаблюдения(установленных на улице) в следах оставленых вышедшим человеком (трассах).

Так дайте альтернативу и не пойду я тогда туда где такое непотребство творится.

Originally posted by Or:
Возникает вопрос почему из всего этого должны быть исключены фотоапараты, видеокамеры и диктофоны(тоже сходная тематика).
Когда все эти устройства фиксируют то, что человек не желает демонстрировать на людях (и принмает для этого меры)здесь понятно. Но в данном случае информация не скрывается соответственно тайна частной жизни не нарушается.

Нарушается, причем явно и нагло.
В базах копится информация куда кто пошел, когда, с кем, как был одет, перекрестился на портрет мэра проходя мимо или плюнул .. .

Originally posted by Or:
Что касается 4части ГК то она посвещенна другому и расценивает образ человека как некое право на его эксплуатацию и соответственно полагает, что самовольная эксплуатация чужого образа доллжна быть ограничена.
Но ограничивается именно эксплуатация образа, а не восприятие его. Соответственно деньги надо брать за то что вашу фотку показывают, а не за то что вас с фотографировали.

Конечно.
Здесь про другое.
Здесь про зарабатывание денег.

Originally posted by Or:
Если возобладают идеи выше процитированных господ, то скоро за посмотреть на человека вышедшего на улицу нужно будет деньги платить. Ходите в парандже и никаких вопросов по фотосъемке не будет .

Для начала, проще признать что фото и видеотехника есть априори преступная техника для копирования чужого. Запретить ее свободный оборот и ввести лицензии типа как на оружие ...

Кстати, в США в свое время чуть-чуть не поступили так с видеомагнитофонами. И не поступили отнюдь не по правовой причине, а как всегда по экономической .. .

Originally posted by Or:

А вы не попадайте.

Я обычно отворачиваюсь

Самооборона от фотоаппарата :-)
Струя какого баллончика, направленная в объектив, сделает ваше изображение максимально расплывчатым?
:-)

Originally posted by Luddit:

Самооборона от фотоаппарата :-)

конечно это шутка, однако некоторые всерьез думают что их права нарушаются фотосъемкой. Хотя обычно затрудняются сказать какие права и в чем собственно нарушение.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Но что делать, приходится терпеть.

У вас смайл стоит в начале поста, а надобы в конце (дабы он мог отночсится ко всеиу посту в целом, или после него вы в серьез?)

Originally posted by Or:

У вас смайл стоит в начале поста, а надобы в конце (дабы он мог отночсится ко всеиу посту в целом, или после него вы в серьез?)

Смайл, стоит именно в конце того фрагмента к которому он и стоит.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Смайл, стоит именно в конце того фрагмента к которому он и стоит.

т.е это вы в серьез:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Так дайте альтернативу и не пойду я тогда туда где такое непотребство творится.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Конечно.
Здесь про другое.
Здесь про зарабатывание денег.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Для начала, проще признать что фото и видеотехника есть априори преступная техника для копирования чужого. Запретить ее свободный оборот и ввести лицензии типа как на оружие ...

Ну-ну.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Кстати, в США в свое время чуть-чуть не поступили так с видеомагнитофонами. И не поступили отнюдь не по правовой причине, а как всегда по экономической .. .

Помнится, у нас тоже был особый порядок обращения копировальной техники. Но не все же, что творили отцы мы должны принять за образцы (почти цы).

А по поводу:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Нарушается, причем явно и нагло.

Поясните, может я смогу вам помочь разобраться.

Originally posted by Or:

не все же, что творили отцы мы должны принять за образцы (почти цы).

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,

Originally posted by Or:

Поясните, может я смогу вам помочь разобраться.

В базах копится информация куда кто пошел, когда, с кем, как был одет, перекрестился на портрет мэра проходя мимо или плюнул .. .

Дайте альтернативу. Есть улица (магазин, автобус) где стоят камеры и пишут, дайте рядом другую улицу где этого нет. А я уж сам выберу по которой мне пойти.

Originally posted by AU-Ratnikov:

В базах копится информация куда кто пошел, когда, с кем, как был одет, перекрестился на портрет мэра проходя мимо или плюнул .. .

так что именно нарушается? какое право? и в чем ьэто нарушение в эражено - в накоплении информации?

Originally posted by Or:

так что именно нарушается? какое право? и в чем ьэто нарушение в эражено - в накоплении информации?

По памяти у нас спец. закон есть где оговорено что есть такое право на то что бы никто и в никаких базах без согласия граждан ну и т.д. ...
Т.е. не в накоплении нарушение а уже и просто в первичном сборе.

Originally posted by AU-Ratnikov:

По памяти у нас спец. закон есть где оговорено что есть такое право на то что бы никто и в никаких базах без согласия граждан ну и т.д. ...

по памяти нет такого закона. А то что у всех на уме, когда они говорят о базах данных, это закон о персональных данных, но он в данном разрезе не играет.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Т.е. не в накоплении нарушение а уже и просто в первичном сборе.

А это тоже заблуждение, сбор наказуем если добывается инфа ограниченая в обращении, здесь же инфа в общем доступе. Этак можно за собирание вырезок из газет к суду привлекать.. . тоже ведь сбор.. .

Крогда то кажется в Мосгорсде (или водном из районнных судов Москвы) рассматривалась жалоба некоего гражданина, полагавшего что устанавливаемое пвсеместно видеокамеры в подъесздах нарушают право на чатсную жизнь. Мосгорсуд в иске отказал, указав что територия перед подъездами является местом общего пользования и значит частная жизнь граждан не нарушается
Эта фишка московског правительства позволила раскрыть много преступлений , то есть принести много практической полльзы, много больше гипотетического вреда от якобы сбора информации о том кто года в подъезд вошел или вышел.

Originally posted by Chemk:
Крогда то кажется в Мосгорсде (или водном из районнных судов Москвы) рассматривалась жалоба некоего гражданина, полагавшего что устанавливаемое пвсеместно видеокамеры в подъесздах нарушают право на чатсную жизнь. Мосгорсуд в иске отказал, указав что територия перед подъездами является местом общего пользования и значит частная жизнь граждан не нарушается
Эта фишка московског правительства позволила раскрыть много преступлений , то есть принести много практической полльзы, много больше гипотетического вреда от якобы сбора информации о том кто года в подъезд вошел или вышел.

И что?
Вам напомнить что один и тот же судья только что отказав одному истцу удовлетворяет иск другого при одинаковых исках.
И что?

Вообще вопрос интересный. Надо запретить посторонним использовать фотографии высокого разрешения. Типа 320 пикселов на лицо, 640 на ростовую фотографию. Все остальное вмешательство в частную жизнь.

По памяти у нас спец. закон есть где оговорено что есть такое право на то что бы никто и в никаких базах без согласия граждан ну и т.д. ...
__________
по памяти нет такого закона. А то что у всех на уме, когда они говорят о базах данных, это закон о персональных данных, но он в данном разрезе не играет

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Originally posted by ag111:

Надо запретить посторонним использовать фотографии высокого разрешения. Типа 320 пикселов на лицо, 640 на ростовую фотографию. Все остальное вмешательство в частную жизнь.

????Это почему?

Originally posted by Старик Хэнк:

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И что?

Вообще, когда люди начинают возмущаться диктофонными записями, фотографированием и пр. И ссылаются на тайну частной жизни, я обычно прошу их представить действительно секретную (тайную) информацию(например код от сейфа). А потом прошу ответить на вопрос не один ли им хрен сфотографируют бумажку скодом, задиктуют код на диктофон, снимут видео или просто прочитают и запомнят? Вот этим и отличается вопрос об информации от различных неимущественных прав. Для информации не имеет значения на какой носитель она зафиксирована, для нее вахно как она получена? Фотоаппарат это всего лишь средство фиксации инфы на носитель, но не средство получения инфы.

Originally posted by Or:

????Это почему?

Человек может плохо выглядеть, женщина без косметики, прыщ, экзема и т.д. и т.п. Человек вправе возражать против сохранения таких фотографий.

по-моему это очевидно.

Originally posted by ag111:

Человек может плохо выглядеть, женщина без косметики, прыщ, экзема и т.д. и т.п.

И что? На улицу он выйте может, лицо людям показать может, Врезаться им в память в таком виде может, и пусть о нем былины слагают и из уст в уста передают, пусть в картингах рисуют, а вот фоткать низя?

Originally posted by ag111:

Человек вправе возражать против сохранения таких фотографий.

Если говорить о праве, то такого нет. А если о понятиях, так опять же не хочешь, запечетляться на носителях информации (любых) ходи в парандже. А если вдруг один из типов носителей информации стал неугоден, то объясните чем он "провинился" (с принципиальной точки зрения).

Если немного покопаться в сути вещей, то сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица, без разрешения этого лица или уполномоченного законом органа, конечно, в силу Конституции неправомерны.
Но есть одна тонкость. Человек, находящийся на государственной службе, уже при поступлении на службу частично теряет право неприкосновенности сведений о своей частной жизни (проверка биографических и некоторых других данных), а также зачастую в силу своего служебного статуса ограничен в реализации ряда прав человека и гражданина.
Находясь при исполнении служебных обязанностей, государственный служащий, независимо от ведомственной принадлежности и должностного положения, становится лицом публичным и всё, что он в этом статусе делает - делается от имени государства. Граждане же вправе получать информацию о деятельности государственных органов и их должностных лиц за изъятиями, прямо установленными законом.
Эту тему можно довольно долго развивать

В некоторых странах фото- и видеосъёмка полицейских прямо запрещены законом.

абсолютно правильно говорит Аркан: менты при исполнении - лица публичные, представители власти. ни о какой частной жизни (кроме пойти помочиться в сортире) речи идти здесь не может.

специально нигде не перечислено, что конкретно относится к частной жизни. косвенно это может следовать, например, отсюда:

Утвержден
Указом Президента
Российской Федерации
от 6 марта 1997 г. N 188

ПЕРЕЧЕНЬ
СВЕДЕНИЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

(в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111)

1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111)
3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Originally posted by Аркан:

В некоторых странах фото- и видеосъёмка полицейских прямо запрещены законом.

у нас, к счастью, такого запрета нет. иначе менты совсем бы оборзели. я вот уже серьезно задумываюсь о приобретении скрытой видеокамеры, встроенной в ручку, для записи общения с нашими честными гайцами

Originally posted by Аркан:

Если немного покопаться в сути вещей, то сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица, без разрешения этого лица или уполномоченного законом органа, конечно, в силу Конституции неправомерны.

А кто возражет, только где вы найдете (хотя в теории это можно представить, но это скорее исключительные случаи) частную жизнь в общественном месте.

Originally posted by Or:

А кто возражет, только где вы найдете (хотя в теории это можно представить, но это скорее исключительные случаи) частную жизнь в общественном месте.

К примеру.
Как раз вот сейчас идет у меня одно конкретное дело.
Таки истец - работодатель, предъявил иск группе граждан - своих работников.
Я собираюсь доказать что иск - необоснован и как вытекающее из этого последствие что истцом таким образом нарушены те самые права граждан на распространение информации о частной жизни лица, а именно: их адреса, должностное положение, место работы, размер зарплаты .. .

Originally posted by Or:

А кто возражет, только где вы найдете (хотя в теории это можно представить, но это скорее исключительные случаи) частную жизнь в общественном месте.

Если ужинаю с дамой в ресторане, то это безусловно частная жизнь, хотя и происходящая в общественном месте

Речь-то шла о том, что наряду с общей нормой, предоставляющей право на неприкосновенность частной жизни, есть и ряд специальных, ограничивающих это право в отношении государственных служащих.

Кроме того, сотрудники ППСМ обязаны по требованию граждан представиться и предъявить служебное удостоверение (причём безотносительно совершения каких-либо действий в отношении этих граждан). Аналогичную обязанность несут сотрудники милиции, остановившие транспортное средство, но по требованию только водителя (пассажиры этого требовать не вправе).
Следовательно, в данных случаях граждане вправе получать информацию о личности сотрудника органов внутренних дел, а законно полученную информацию они вправе свободно распространять, поскольку обратное не предусмотрено законом

Originally posted by AU-Ratnikov:

истцом таким образом нарушены те самые права граждан на распространение информации о частной жизни лица, а именно: их адреса, должностное положение, место работы, размер зарплаты ...

"Меня терзают смутные сомнения... "
Имеете в виду, что эти сведения раскрыты в иске?
Если ответчики считают, что разглашение этих данных в открытом судебном процессе нарушает их права, то они вправе требовать закрытого рассмотрения, только обосновать это суду, скорее всего, невозможно, если ответчики не сотрудники закрытой организации.

Originally posted by Аркан:

Речь-то шла о том, что наряду с общей нормой, предоставляющей право на неприкосновенность частной жизни, есть и ряд специальных, ограничивающих это право в отношении государственных служащих.

Против этого не возражаю.

Originally posted by Аркан:

Если ужинаю с дамой в ресторане, то это безусловно частная жизнь, хотя и происходящая в общественном месте

А вот здесь возражаю. Если это частная жизнь, то сбор информации о ней без вашего разрешения неправомерен. Сбор информации осуществляется не только посредством спец устройств (фотоаппарат), но и в простейшем случае обычным визуальным наблюдением. Т.о. если принять что ваше нахождение в ресторане частная жизнь, то либо необходимо считать что вы выйдя "в свет" заведомо дали согласие на сбор информации о том что вы делаете находясь в общественном месте, либо все должны сидеть с закрытыми глазами и зажатыми ушами и носом. Или всеже ваша частная жизнь закончилась там где началась жизнь в обществе ( т.е. там где вы вступили во взаимодействие с другими членами общества. Почему так формулирую, потому что если у себя в квартире орать инфу составляющую тайну, то негодится требовать от соседей затыкать уши, дабы соблюсти ваше право на частную жизнь).

Originally posted by Аркан:

"Меня терзают смутные сомнения... "
Имеете в виду, что эти сведения раскрыты в иске?
Если ответчики считают, что разглашение этих данных в открытом судебном процессе нарушает их права, то они вправе требовать закрытого рассмотрения, только обосновать это суду, скорее всего, невозможно, если ответчики не сотрудники закрытой организации.

Да.

Здесь имеется в виду что эти сведения УЖЕ раскрыты в самом собственно иске и ходе рассмотрения. Т.е. поскольку вместо того что бы предъявлять отдельные иск к каждому работнику по отдельности, работодатель объединил требования в одном иске и одном разбирательстве.
Так что закрытое рассмотрение не поможет, все УЖЕ раскрыто и сведения об каждом отдельно взятом работнике стали доступны остальным работникам .. .

Originally posted by Or:

.. . потому что если у себя в квартире орать инфу составляющую тайну, то негодится требовать от соседей затыкать уши, дабы соблюсти ваше право на частную жизнь).

Не знаю как это сейчас, в демократической стране, а раньше в СССР, если кто у себя в квартире орал бы инфу составляющую гос. тайну, то все соседи стали бы невыездными.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Да.

Поделитесь потом результатом.
Хотя я не вижу сдесь нарушений права на частную жизнь. Быле преданы огласке персональные данные, это да (см соответствующий закон). Но сделано это в интересах правосудия, что разрешается.

если мыслить вашими категориями, то в рамках ГПК невозможно привлечение третьего лица по делу(или соответчика).
И я не понимаю почему вторжение в частную жизнь вы связываете с обоснованостью иска, это не связаные вещи.

Originally posted by AU-Ratnikov:

составляющую гос. тайну,

а я написал Гос. ? Я привык употреблять слово тайна в смысле инфы с ограниченым доступом (это если не брать формального определения райн из законов, а так просторечено).