Yep
P.M.
|
Платить или нет? Есть протокол с фоткой номера, а морда лица отсутствует
|
|
GriboedovMC
P.M.
|
6-12-2008 12:35
GriboedovMC
Платить обязан собственник, если он не докажет, что в момент съёмки машина не управлялась другим по доверенности. Морда лица на фоте быть не обязана.
|
|
Коловрат
P.M.
|
Морда лица - забугорный понт. У нас морда лица никого не интересует. Платит владелец авто.
|
|
Mess
P.M.
|
угу.. . а если у собственника и водительского удостоверения нет? может его автоматом и на пятнадцать суток посадить?
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Mess:
может его автоматом и на пятнадцать суток посадить?
Неплохо бы. Для профилактики. Нечего кому попало машину давать. Ведь могут не только скорость превысить - могут и пешехода сбить, и нескольких человек в другой машине угробить, после чего сбежать - и что, тоже никто за это не ответит?
|
|
Коловрат
P.M.
|
угу.. . а если у собственника и водительского удостоверения нет?
Есть, нет - никого не волнует. В законе написано, что отвечает собственник. Про наличие или отсутствие у него в/у в законе ничего нет.
|
|
Witaly
P.M.
|
могут и пешехода сбить, и нескольких человек в другой машине угробить, после чего сбежать - и что, тоже никто за это не ответит?
Очевидно надо сажать владельца даже если его небыло за рулём. Так по Вашей логике? А виновник и дальше будет продолжать свою езду по пешеходам. Надо только владельцу сроки добавлять после каждого сбитого пешехода.. . А чего, мне нравится. Есть, нет - никого не волнует. В законе написано, что отвечает собственник. Про наличие или отсутствие у него в/у в законе ничего нет.
Не будь у меня водительского уд. я бы вообще не парился бы на эту тему. Ибо я считаю, что отвечать должен виновный, а не тот, кого назначили.
|
|
spec
P.M.
|
Владелец средства повышенной опасности должен знать, кто им управляет. Таким образом, все просто - не хочешь отвечать сам - выдай того, кто был за рулем, и неважно - родственник или кто. Не хочешь выдавать - отвечай сам.
|
|
Witaly
P.M.
|
А если он не хочет выдаваться? Я вот, как владелец, давал доверенность двум человекам. Так чего, меня теперь сажать надо если я не знаю кто из них был за рулём в момент наезда? А с какой стати? У меня алиби имеется. Нет, конечно если следакам надо дело закрыть а работать неохота, то понять их можно, но согласится с этим.. .
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Witaly:
А если он не хочет выдаваться? Я вот, как владелец, давал доверенность двум человекам. Так чего, меня теперь сажать надо если я не знаю кто из них был за рулём в момент наезда?
Да, именно. Должен знать, и все тут. Не можешь обеспечить такое знание - не пиши доверенностей. Иначе все слишком просто - сбил кто-нибудь 5 человек по пьянке, а ездил по доверке, бросил машину - и все, никто не виноват.
|
|
Witaly
P.M.
|
Т.е. Вы настаиваете на том, что сидеть должен не человек совершивший преступление, а тот кого проще назначить виновным? Даа далеко мы пойдём с такими государственными служащими.
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Witaly:
Т.е. Вы настаиваете на том, что сидеть должен не человек совершивший преступление, а тот кого проще назначить виновным?
Не тот, кого проще назначить, а тот, кто халатно относится к ответственности владельца ТС. Не хочешь отвечать - ну так скажи, на кого писал доверенности и где их можно найти, дальше следствие обязано их раскрутить по полной. Зачем же тогда вообще по Вашему нужны номера, регистрация и т.д., если никто не отвечает за последствия, оставшиеся от этого а/м? Возвращаясь к теме. Платить или не платить по фото-протоколам - это абсолютно то же самое, что платить или не платить обычные штрафы, и даже абсолютно неважно, есть ВУ или нет. Все возможные последствия неуплаты любого рода штрафов у нас известны - рейды на дорогах с описыванием всего вплоть до самого а/м, блокировка загранпаспорта и т.д. А вероятность наступления таких последствий от того, фото это протокол или обычный, не меняется.
|
|
Владимир И
P.M.
|
7-12-2008 21:32
Владимир И
Владелец средства повышенной опасности должен знать, кто им управляет.
Знать это Закон не обязывает, а возлагает бремя возмещения вреда , причиненного в связи с использование ИПО на ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА . Причем здесь собственник? Хотя, привлекают по "фото-протоколам" именно собственника, т.е. лицо, на которое ТС ЗАРЕГИСТРИРОВАНО. Тем не менее, один вопрос пока не урегулирован. Или я просто не знаю об этом. Дело в том, что СОБСТВЕННИКОМ может быть и юридическое лицо. Кого штрафовать за превышение скорости? Юридическое лицо по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть водителем и управлять автомашиной, а, соотвественно, и привлечение его к отвественности в таком случае полный абсурд! И еще пример. Собственник ТС инвалид, который не только по медицинским показания не может иметь ВУ, но и ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ УПРАВЛЯТЬ. Доказать , что он не управлял (например, слепой), а управляло другое лицо, в таком случае, труда не представляет. Кто управлял сообщать не обязан!
|
|
Witaly
P.M.
|
Не тот, кого проще назначить, а тот, кто халатно относится к ответственности владельца ТС. Не хочешь отвечать - ну так скажи, на кого писал доверенности и где их можно найти, дальше следствие обязано их раскрутить по полной.
Есть наказание за халатное отношение. Но отнюдь не за наезд. В случае же с превышением так вообще не спрашивают кто был за рулём. Просто тупо разводят на бабло до кого проще дотянуться. Ну-ну. Нет, триста рублей я оплачу, Не стоит оно ни грамма нервов, а если будет больше то извините. А там и срок давности подойдёт. рейды на дорогах с описыванием всего вплоть до самого а/м
Если не ошибаюсь судебные приставы действуют на основании решения суда. Было решение суда, что моё имущество конфисковывается из за неуплаты 300-рублёвого штрафа? А разводить и по гораздо меньшим поводам пытаются.
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Владимир И:
Знать это Закон не обязывает, а возлагает бремя возмещения вреда , причиненного в связи с использование ИПО на ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА . Причем здесь собственник? Хотя, привлекают по "фото-протоколам" именно собственника, т.е. лицо, на которое ТС ЗАРЕГИСТРИРОВАНО. Тем не менее, один вопрос пока не урегулирован. Или я просто не знаю об этом. Дело в том, что СОБСТВЕННИКОМ может быть и юридическое лицо. Кого штрафовать за превышение скорости? Юридическое лицо по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть водителем и управлять автомашиной, а, соотвественно, и привлечение его к отвественности в таком случае полный абсурд!
Вы, наверное, никогда в организации водителем не ездили. Юрлицо обязано вести учет движения своего автотранспорта, так что там то как раз проблем с определением водителя не возникнет. В моих постах выше речь, кстати, идет не о текущем законодательстве, а том, как должно быть на мой взгляд.
|
|
Владимир И
P.M.
|
7-12-2008 22:13
Владимир И
как должно быть на мой взгляд.
Это нет смысла обсуждать. У каждого свое мнение "как должно быть", но практического смысла САМО ОБСУЖДЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ Вы, наверное, никогда в организации водителем не ездили. Юрлицо обязано вести учет движения своего автотранспорта, так что там то как раз проблем с определением водителя не возникнет.
Ездил. Учет есть, но по почте это не получится! ВОЗЛОЖИТЬ на водителя обязанность платить штраф за превышение скорости юрлицо (собственник) не может - это прерогатива ГОС. ОРГАНА. Пришедшие протоколы будут никчемными бумажками, т.к. в них не указан ответчик - конкретное физическое лицо. Мало того, сейчас обычное дело: собственник одно юридическое лицо, ТС в аренде у другого. Переписка по почте будет дольше срока привлечения к административной отвественности.
|
|
Mess
P.M.
|
как много же персонажей в полном неадеквате.. .
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Mess:
как много же персонажей в полном неадеквате.. .
Вы зато в полном адеквате, видать. Вам закон написали, ваши избранники его утвердили - исполняйте, в чем вопрос то.
|
|
Nick Brake
P.M.
|
7-12-2008 23:05
Nick Brake
Читал. Долго думал. А вот интересно, почему у нас нельзя пользоваться огнестрельным оружием по простой письменной доверенности? Как было бы удобно: куплено на одного, а стреляет из него хз кто! И спросить не с кого, в случае чего! Красота!
|
|
Witaly
P.M.
|
Гы. Вот где то в Балтии, где оружие разрешено, именно так и есть. Т.е. даёшь доверенность, и твой друг ходит с твоим КС. Ну это что я знаю, читал где то. Наверняка такая практика разрешена и в более нормальных странах, где к оружию относятся не как к табу. Да и неужели Вы действительно думаете, что следаки настолько тупы, что будут следовать тут приведённым советам? Я то откровенно стебался. Ну нет у меня сомнений, что грамотный следак на два счёта разузнает кто был за рулём. И со штрафами так можно, просто не хотят работать, а хотят срубить денег по лёгкому. Как было бы удобно: куплено на одного, а стреляет из него хз кто! И спросить не с кого, в случае чего! Красота!
Кстати на счёт оружия. Вы не слышали историю, когда компания стреляла из одного ружья и убили там кого то. В результате никто не сел, потому что не смогли установить чей выстрел был роковым. Удобно. И, что характерно, без всяких доверенностей.
|
|
Nick Brake
P.M.
|
8-12-2008 00:27
Nick Brake
Вы не слышали историю, когда компания стреляла из одного ружья и убили там кого то. В результате никто не сел, потому что не смогли установить чей выстрел был роковым. Удобно.
Агата Кристи. Убийство в Восточном экспрессе. До нее - Лопе де Вега. Фуэнте овехуна.
|
|
DAB
P.M.
|
Насколько мне помнится, владелец ТС (обьекта повышенной опасности), несет только гражданскую ответственность, если сам не управлялТС в момент правнарушения. Бремя доказывания лежит на обвиненяющей стороне. Т.е. Если вы докажете (желательно документально), что вы в момент правонарушения находились на багамах, а доверенные лица - 3 ваших близкх родственника (брат, жена и отец, к примеру), то в принципе, все могут идти в сад. Коллизия права, знаете-ли.
|
|
Or
P.M.
|
Господа оставте гражданскую ответственность в покое, речь идет о КоАП. В КоАП внесены поправки: "3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)" Т.е. при видеофиксации обвиняемый должен доказать свою невиновность. Заметте не "вломить" нарушителя, а доказать свою невиновность. Если собственник сможет доказать свою невиновность не указывая на реального нарушителя, то он с себя снимет проблемы , а дальше пусвть ГИБДД работает. Причем в силу поправок в кодекс: "Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц." ГИБДД могут "огульно" обвинять только собственника. Человека управляющего по доверке так просто подвязать нельзя. Посему оформляете авто в собственность новоржденным детям .
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Or:
Посему оформляете авто в собственность новоржденным детям .
Посему соблюдайте ПДД - так разве не лучше звучит? И люди тогда страдать не будут, и деньги целы будут. Нет же, будут нарушать, гонять, как будто жопа наскипидарена... А потом отмазываться. Противно.
|
|
Or
P.M.
|
Originally posted by spec:
Посему соблюдайте ПДД - так разве не лучше звучит?
А причем здесь это. Поправки в кодекс не умаляют основного принципа, наказывать виновного и только его. Они просто делают процессуальную поблажку органам дознания. Вот и все. Я же предложил воариант нивелировать эту поблажку. Не надо путать процесс и материальное право(нарушение пдд). Этак можно уйти к полной отмене презумпции невиновности, чтоб никто ничего не нарушал. Или ввести ответственность за недоносительство. Или коллективную ответственность. Или.. да мало ли чего было придумано и чего еще можно придумать.
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Or:
Я же предложил воариант нивелировать эту поблажку.
Кстати, довольно хреновый вариант. Если сталкивались когда-нибудь с имущественными правами малолетних - поймете, почему.
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Or:
Или ввести ответственность за недоносительство.
Не хочу Вас расстраивать, но в УК фактически она есть. Статьи 308 и 316.
|
|
Or
P.M.
|
Originally posted by spec:
Кстати, довольно хреновый вариант.
и не настаивал на его хорошести, это так с ходу. Originally posted by spec:
Если сталкивались когда-нибудь с имущественными правами малолетних
И в чем подвох, только не в свете ГК пожалуйста, а в свете КоАП?
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Or:
И в чем подвох, только не в свете ГК пожалуйста, а в свете КоАП?
Основной подвох то как раз в ГК я имел в виду. А в свете КоАП точно не знаю, хотя тоже есть сомнения. Собственность то оформить можно на кого угодно, скажем, т.е. договор купли-продажи написать и в ПТС вписать а вот на учет поставить потом в МРЭО и номера получить - хотел бы я на это посмотреть.
|
|
Or
P.M.
|
Originally posted by spec:
а вот на учет поставить потом в МРЭО и номера получить
А это сделает представитель по закону, либо по доверке. Кроме того можно развить идею и оформить все на Безруко-безногого, или слепого и т.п. - лавная особенность - физическая невозможность управлять ТС. Хотя, еще дополню, либо на невменяемого, т.е. лицо не подлежащее адм. ответственности.
|
|
Nick Brake
P.M.
|
8-12-2008 15:23
Nick Brake
Собственность то оформить можно на кого угодно
Разумеется. Например, я слепой и безногий. Имею я полное право купить автомашину в собственность, и нанять шофера, чтобы меня возил?
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Nick Brake:
Разумеется. Например, я слепой и безногий. Имею я полное право купить автомашину в собственность, и нанять шофера, чтобы меня возил?
Так машина, которая снята с учета и без номеров в гараже стоит - тоже в собственности. Вопрос именно в постановке на учет.
|
|
Or
P.M.
|
Originally posted by spec:
Вопрос именно в постановке на учет.
Для слепого это сделает представитель по доверке, можно(лудше) нотариальной. (без проблем)
|
|
Nick Brake
P.M.
|
8-12-2008 15:59
Nick Brake
specВопрос именно в постановке на учет. Для слепого это сделает представитель по доверке, можно(лудше) нотариальной. (без проблем)
Вот!
|
|
spec
P.M.
|
Убедили. Надеюсь, эту дыру в законе скоро прикроют. Надо будет попросить знакомого юриста написать в ГАИ об этой дыре... Вода камень точит.
|
|
Yep
P.M.
|
так, предположим владелец докажет что за рулем был не он. что дальше? и где доказывать?
|
|
Or
P.M.
|
Originally posted by Yep:
что дальше?
А ничего. Дальше орган дознания нехай ищет виновного. Originally posted by spec:
Надеюсь, эту дыру в законе скоро прикроют.
Надеюсь нет. Эта дыра не в законе, а в органе дознания. Им(дознователям, гайцам) было впадлу парится и доказывать нахождение чела за рулем (мировые судьи со своим "нет оснований не доворять сотруднику ГИБДД" избаловали их совсем). Вот они и решили подмять презумпцию невиновности. Теперь чтоб эти лодыри жили спокойно, вы хотите подмять институт представительства, и институт права собственности. Что дальше? Может нужно подумать о механизме доказывания в адм. процессе, а не заниматься подработкой давно проверенных механизмов под сиюминутные потребности. Это было чисто эмоциональное ИМХО .
|
|
spec
P.M.
|
Originally posted by Or:
Надеюсь нет. Эта дыра не в законе, а в органе дознания. Им(дознователям, гайцам) было впадлу парится и доказывать нахождение чела за рулем (мировые судьи со своим "нет оснований не доворять сотруднику ГИБДД" избаловали их совсем). Вот они и решили подмять презумпцию невиновности. Теперь чтоб эти лодыри жили спокойно, вы хотите подмять институт представительства, и институт права собственности. Что дальше? Может нужно подумать о механизме доказывания в адм. процессе, а не заниматься подработкой давно проверенных механизмов под сиюминутные потребности. Это было чисто эмоциональное ИМХО .
И совершенно неправильное ИМХО. Потому как сделана была эта поправка дле реализации лучшего из того, что придумано для объективного наказания нарушителей - камер наблюдения, единственного метода, который исключает человеческий фактор и коррупцию. Фотографировать лицо - это глупость, потому как человек может и в маске нарушать, нет таких запретов у нас. Другими же способами доказать, кто был за рулем, невозможно, потому как нарушения массовые, представляете, сколько будет стоить проведение полноценного дознания? Штрафы тогда должны исчислять десятками тысяч рублей, чтобы это окупилось. А Вы и другие, кто ищет лазейки, простите, но только прикрываетесь красивыми словами о презумпции невиновности и т.д., а на самом деле либо хотите безнаказанно нарушать, либо хотите привычную систему "договориться на месте" и поддерживаете коррупцию, хотя на словах все поголовно против нее. Это мое ИМХО. С уважением.
|
|
spec
P.M.
|
Надо по крайней мере под угрозой статьи обязать владельца ТС сообщать по запросу ГАИ, на кого выписаны любые доверенности. Вот такое предложение для ГАИ и надо будет попытаться организовать, вдруг пройдет.
|
|
Dm19799
P.M.
|
Надеюсь нет. Эта дыра не в законе, а в органе дознания. Им(дознователям, гайцам) было впадлу парится и доказывать нахождение чела за рулем (мировые судьи со своим "нет оснований не доворять сотруднику ГИБДД" избаловали их совсем). Вот они и решили подмять презумпцию невиновности. Теперь чтоб эти лодыри жили спокойно, вы хотите подмять институт представительства, и институт права собственности. Что дальше? Может нужно подумать о механизме доказывания в адм. процессе, а не заниматься подработкой давно проверенных механизмов под сиюминутные потребности.
Полностью согласен, 75% там бездельники лишь планы нарисовать . поддерживаете коррупцию,
Она сама себя неплохо поддерживет, и это один из вариантов её поддержки, когда сотрудник ГИБДД, говорит извините у нас видеофиксация, теперь чтобы отмазаться надо не 200 рублей, а 300, но от меня при такой разводке всегда слышат, откуда решили что я собрался отмазываться и я что-то нарушал - эх и реакция веселая когда включаешь запись на диктофоне, поэтому всегда вожу с собой и как останавливают перед тем как выйти из машины включаю на запись и всем рекомендую .
|
|
|