Интресеная ситуация по ч.4 ст. 12.15 КоАП

Только пришел с процесса.
Рассматривался административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП.
Фабула дела такова. На перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную(поворот направо), водитель выехал сразу(!) на "встречку", поскольку объезжал стоящие за перекрестком 4 машины(стояли на светофоре). СМы составили протокол по ч.4 ст.12.15.
Я не согласился с такой квалификацией и указал мировому судье, что мой пациент совершил объезд с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения. А это уже часть 3 ст. 12.15.
Судья думал думал, и выпалил: По схеме видно что "объезжаемые" авто стояли. Однако это все равно обгон! Ну говорю, понятие "обгон" прямо раскрыто в п.1.2. ПДД - опережение одного или нескольких ДВИЖУЩИХСЯ транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В ответ - я откладываю дело на пятницу, мне надо подумать и обосновать, что это был обгон, а не объезд.
Готов выслушать мнения уважаемых коллег.

------
С уважением, Сергей

показания свои изложите в письменном виде - которые далее будете приобщать ходатайством. Подумаю над формулировками - приведу в надлежащий вид.

Вот прямо как судье - пишите объяснения сюда.

Уже приобщил в письменном виде возражение, с сылками на нормы права (КоАП и п.20 постановления ВС #18). При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия". По поведению МС, я было очивидным, что очень чешется ему оставить ч.4 ст.12.15.

Уже приобщил в письменном виде возражение, с сылками на нормы права (КоАП и п.20 постановления ВС #18). При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия". По поведению МС, было очивидным, что очень чешется ему оставить ч.4 ст.12.15.

При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия"

Напрасно. Текст "возражения" можно?

просто к следующему слушанию надо сочинать толковое объяснение - судя по поведению МС, в его душе сильные сомнения - обычно ч. 4 пишется не читая.

и заодно подумать про вторую линию защиты - свидетели были в процессе?

Снижение скорости вплоть до полного прекращение движения, связанное с выполнением предписаний ПДД, - знак "СТОП", "Уступи дорогу", запрещающий сигнал светофора или регулировщика и т.п - НИ ОСТАНОВКОЙ, НИ СТОЯНКОЙ НЕ ЯВЛЯЮТЯ. В данном смысле был ОБГОН ТС , снизивших скорость движения в соотвествии с требованиями ПДД до НУЛЯ!!! Остановка и стоянка: прекращение движения по воле водителя, когда это не вызвано требованиями ПДД, т.е. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, а не ВЫНУЖДЕННОЕ

Владимир И

сомневаюсь. что судья до этого додумается - а подсказывать ему не будем
кстати и с этим поспорить можно, но не хочу зафлуживать тему.

сомневаюсь. что судья до этого додумается

Это Вы зря. Просто лень искать, но это уже было и не раз и не я до этого додумался.. . Похоже, что и судья не так прост, т.к. отложил вынесение решения и намерен получить соотвествующую консультацию. А спорить можно сколько угодно, но здесь это смысла не имеет. Спорьте в суде!

на самом деле, интересный случай.

во всяком случае если именно то, что написали ввы. он столь же доходчиво изложит в мотивировочной части может и лишить.

а топикстартеру уместно помочь сформулировать альтернативную позицию и постараться сделать ее более убедительной.

а топикстартеру уместно помочь сформулировать альтернативную позицию

Ну , извините, я не адвокат! Посик доводов в защиту не моя профессия. Высказать свое мнени по ситуации - другое дело, а как этим воспользуются и вооспользуются ли вообще.. . а случай тривиальный и ничего интересного в нем не вижу.

. а случай тривиальный и ничего интересного в нем не вижу.

будет тривиальный, если прав в итоге лишат или если бы лишили бы - "суд критически относится к показаниям имярек, т.к. они даны с целью уйти от адм. ответственности" (С) глупые мировые судьи

а если удастся переквалифицировать на ч. 3 - будет отличный случай в копилку.

будет отличный случай в копилку

В копилку чего? Как уходить от отвественности ? Вы сами как считаете: п.4 или п.3? Все остальное не интересно. И еще. Тот, кто других считает глупее себя, в КОНЕЧНО ИТОГЕ ОКАЖЕТСЯ В ПРОЙГРЫШЕ.
В данном случа можно было бы попытаться "давить" на отсутсвие умысла: не было видно со стороны разметки и невозможно определить ширину дороги откуда выезжал.. . т.е. попытаться переквалифицировать как вынужденный обьезд ПОСЛЕ ПОВОРОТА для предотвращения столкновения.. . а вот считать слупым мирового судью - себе дороже!

В копилку чего? Как уходить от отвественности ?

Как делать свою работу и выигрывать дела.

а вот считать слупым мирового судью - себе дороже!

неверно поняли фразу - вот именно это

суд критически относится к показаниям имярек, т.к. они даны с целью уйти от адм. ответственности

умные судьи не пишут в мотивировочной части, они пишут примерно как вы:

Снижение скорости вплоть до полного прекращение движения, связанное с выполнением предписаний ПДД, - знак "СТОП", "Уступи дорогу", запрещающий сигнал светофора или регулировщика и т.п - НИ ОСТАНОВКОЙ, НИ СТОЯНКОЙ НЕ ЯВЛЯЮТЯ. В данном смысле был ОБГОН ТС , снизивших скорость движения в соотвествии с требованиями ПДД до НУЛЯ!!! Остановка и стоянка: прекращение движения по воле водителя, когда это не вызвано требованиями ПДД, т.е. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, а не ВЫНУЖДЕННОЕ

Вы сами как считаете: п.4 или п.3

Третий. Источником материального права в данном конкретном случае являются ПДД, а именно -

п.1.2. ПДД - опережение одного или нескольких ДВИЖУЩИХСЯ транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

- ваша позиция, что они "снизили скорорость до нуля" логически неверна, т.к. транспортное средство, имеющее V=0, не образует предмет п.1.2. ПДД, т.к. объект, имеющий нулевую скорость, не движется.

Не считаю применимыми положения об остановке и стоянке, т.к. они имеют разное по виду, хоть и однородное, правовое регулирование. Во всяком случае, КоАП ни слова об остановке и стоянке не говорит - ч.3. говорит об "объезде препятствия". Понятие препятствия шире, чем ТС в состоянии остановки и стоянки.

объект, имеющий нулевую скорость, не движется.

Тогда ПДД - правила дорожного ДВИЖЕНИЯ, не регулируют вообще правоотношения с того момента, когда транспортное средство в ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ снизило скорость до "нулевой ". Попробуйте отстоять свою точку зрения в суде, если после остановки всех ТС на красный сигнал светофора транспортное стредство выедет на полосу встречного движения и опередит всех остановишихся В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и доказать что это был не обгон.

ч.3. говорит об "объезде препятствия".

Ага, остановившиеся по сигналу светофора являются таким препятствием? Или все двигаются в пробке с режиме "старт-стоп" и это тоже "препятствие" и тогда опрежение в момент "стоп" - это не обгон одного или нескольких, а обьезд препятствия? Судья дурак? Я уже сказал- так считать себе дороже.

а я честно сказал, что ваша позиция является сильной и грамотной .

Судья дурак? Я уже сказал- так считать себе дороже.

я ни в коем разе так не считаю.

Так в чем проблема? Доказать препятствие?

Привожу в суд 3 шт. липовых свидетелей, которые видели, что первая машина стояла с "аварийкой". Конечно это надо было заранее делать, но само по себе это не проблема.

Прямо на дороге я бы тупо подошел к водителя на том же светофоре, после к-го меня поймали, попросил бы включить аварийку на секунду, сфотографировал, а в суд бы пришел со свидетелем - своим другом, с которым мы ехали ".. " и он снял это из своей машины на телефон (тупо перенести фотографии и отредактировать даныые).

и, что характерно, я ничем не рискую, ибо за лжесвидетельствование в административном процессе и ответственность административная, а не уголовная.

это если к вопросу о том, что быы делал лично я.

А у топикстартера - можно попробовать просношать мозг судье. Если он слабо знаком с вопросом - шансы есть, и неплохие. Сколько раз видел, что суд выигрывает не тот, кто прав, а чья позиция ВЫГЛЯДИТ убедительнее.

Originally posted by Viper NS:
...
Привожу в суд 3 шт. липовых свидетелей, которые видели, что первая машина стояла с "аварийкой". Конечно это надо было заранее делать, но само по себе это не проблема.

Прямо на дороге я бы тупо подошел к водителя на том же светофоре, после к-го меня поймали, попросил бы включить аварийку на секунду, сфотографировал, а в суд бы пришел со свидетелем - своим другом, с которым мы ехали ".. " и он снял это из своей машины на телефон (тупо перенести фотографии и отредактировать даныые).

и, что характерно, я ничем не рискую, ибо за лжесвидетельствование в административном процессе и ответственность административная, а не уголовная.

это если к вопросу о том, что быы делал лично я.

...

"Грязь" - это.
Неэтично в ОБЩЕМ случае.

"Грязь" - это.
Неэтично в ОБЩЕМ случае.

Факт. "Неэстетично, но удобно и практично" (С).

Однако мне предложили:

Попробуйте отстоять свою точку зрения в суде, если после остановки всех ТС на красный сигнал светофора транспортное стредство выедет на полосу встречного движения и опередит всех остановишихся В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и доказать что это был не обгон.

- я с ходу изобразил последовательность действий. Недавно примерно это же с парой элегантных дополнений вернуло лично мне права.

это к ситуации топикстартера идет оффтопиком - к сожалению, он видимо нас покинул.

Originally posted by Viper NS:

- я с ходу изобразил последовательность действий. Недавно примерно это же с парой элегантных дополнений вернуло лично мне права.

это к ситуации топикстартера идет оффтопиком - к сожалению, он видимо нас покинул.

Я написал в ОБЩЕМ случае.
Случай, случаю - рознь.

я с ходу изобразил последовательность действий.

Я не раз обращал внимание на подобную "последовательность действий" в вашем изложении. Это элементарное лжесвидетельство и подтасовка фактов. Ваша воля, но реклама таких действий находится за пределами моего понимания.. . даже боюсь представить какие могут быть "элегантные дополнения" . За подобное в странах "развитой демократии" можно оказаться за решеткой! По меньшей мере использование подобного как аргумент в дискуссии свидетельствут об отсутсвии других аргументов и обсуждение можно завершить.

Я не раз обращал внимание на подобную "последовательность действий" в вашем изложении.

А что делать? Если есть проблема - проблему надо решать. У меня это профессия, и пока НИ ОДИН клиент не говорил "вы, В.С. делайте, но только ЭТИЧНО!" - все говорят "что хочешь то и делай, но надо ВОТ ТАК!".

За подобное в странах "развитой демократии" можно оказаться за решеткой!

у наз ИМЕННО ЗА ЭТО - административная ответственность, а реально - никакой.

По меньшей мере использование подобного как аргумент в дискуссии свидетельствут об отсутсвии других аргументов и обсуждение можно завершить.

а какие должны быть аргументы, если вы прямо у меня спросили, как я в суде буду доказывать откровенно противозаконную позицию? Ответ был именно на ваш вопрос - для ситуации топикстартера это ОФФ, у него немного сложнее, если я правильно понял смысл произведенного маневра.

Да, прямо спросил, но ваш ответ говорит о том, что дискуссия с вами по содержанию закононодательства бессмыслена.. . это подтверждается и в соседней ветке.

у наз ИМЕННО ЗА ЭТО - административная ответственность, а реально - никакой.

Не всегда административная- в уголовном процессе может быть и уголовной и очень плохо, когда "никакой". Это, К СОЖАЛЕНИЮ, касается и другой стороны (обвинения) - тоже не гнушаются подтасовкой.

это подтверждается и в соседней ветке.

это вы про незнание Вами ППВС по 222-й?

Не всегда административная- в уголовном процессе может быть и уголовной

я же сказал - ИМЕННО ЗА ЭТО. То есть по поводу ч.4. 12.15.

Это, К СОЖАЛЕНИЮ, касается и другой стороны (обвинения) - тоже не гнушаются подтасовкой.

Се ля ви - "принцип состязательности".

это вы про незнание Вами ППВС по 222-й?

Блин, но ведь это касается незаконно приобретенного. Вы просто не осознаете реальность и выдергиваете слова из контекста.

я же сказал - ИМЕННО ЗА ЭТО. То есть по поводу ч.4. 12.15.

Т.е. Вы признаете, что совершаете административное правонарушение? И это вы называете состязательностью.. . Похоже, что в средствах достижения цели вы не разборчивы: СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ, ЧТО ЭТО КАСАЕТСЯ И НАШЕЙ ДИСКУССИИ!!! Я уже сказал - "в такие игры не играю".

Блин, но ведь это касается незаконно приобретенного.

а как по-вашему: то, что жена несет сдавать в ЛРС - законно приобретено? Если законно - то зачем сдает?

Т.е. Вы признаете, что совершаете административное правонарушение? И это вы называете состязательностью

даже если так. Хоть совершил, хоть не совершил - это не мешает выиграть дело.

напомню, что то, о чем вы меня спросили - именно обстоятельства, при которых я его совершаю.

у топикстартера ситуация пограничная - это и судья косвенно признал.

Решил на следующий процесс тащить словарь Даля в целях раскрытия понятий "объезд" и "препятствие". 21.11.08г. посмотрим, чья возьмет.
Думаю если не раскрыты указанные понятия в ПДД, будем привлекать авторитетные заключения по толкованию слов.
Если ошибаюсь, поправте.
Уважаемый Владимир И, очень интересна Ваша позиция по существу темы. Однако каждый довод я заставлю обосновывать с сылками на нормы права (это относится к МС).
При всем выше сказанном, хочу добавить свои пять копеек. Дела выигрывают очень часто те, кто не заслуживает этого по моральным и другим принципам.

------
С уважением, Сергей

Думаю если не раскрыты указанные понятия в ПДД, будем привлекать авторитетные заключения по толкованию слов.
Если ошибаюсь, поправте.

совершенно верно делаете.

Заявил бы примерно так. "Т.к. ПДД не дают собственного толкования понятия "объезд", считаю нужным прибегнуть к иному способу толкования термина - лингвистическому, что имеет отношение к обстоятельствам дела, т.к. позволяет установить содержание термина "препятствие", примененного в п.3 ст. 12.15 КоАП".

только словарей лучше парочку - еще и Ожегова впридачу

очень интересна Ваша позиция по существу темы.

буду рад, если она Вам поможет подготовиться, хотя, к сожалению, позиция со словарем слабовата. Я уже высказал свое мнение по поводу защиты, но повторю подробнее. Более эффективным может быть утверждение о том, что со стороны улицы выезда не видно сплошной линии разметки, сигнала светофора и т.п. а на улице куда был совершен, поворот ( ПРИ ЗАВЕРШЕНИИ его), автомашины внезапно остановились и водитель был вынужден совершить обьезд для предотвращения столкновения.. . в том числе и следовавшей по этой улице автомашины позади его, к чему МОГЛА привести его остановка на перекретке. Т.е. отсутвие умысла ( этот вид правонарушений умышленное деяние) или даже крайняя необходимость.. . вреда в результате нет ( и быть не могло, т.к. для встречных автомашин был тоже красный сигнал светофора), а ВОЗМОЖНОЕ столкновение предотвращено по факту. Это, кстати, вполне возможно в действительности. Мало того, однажды сам таким образом избежал крупного столкновения на регулируемом перекрестке , где на красный свет стояли автомашины. Увидел в зекало заднего вида "летящий" без управления УАЗик ( оторвался перед перекрестком от жесткой сцепки ) и вместо остановки в хвосте колоны стоящих автомашин, я выехал на встречную, едва не совершив наезд на инспектора ДПС. В результате УАЗик "собрал" перед собой несколько автомаших, среди которых моей уже не было, как не было и никаких претензий ко мне со стороны ДПС - даже не до меня было. Можете привести подобное, как случай и разьяснить, что Вы так пытались уйти от столкновения: видели ДПСов, но вынуждены были действовать именно так! Насколько это "морально" судить не бурусь ( я ПРИВЕЛ РЕАЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ), но от "подставных" свидетелей лично я воздерживаюсь ВСЕГДА!

Т.е. отсутвие умысла ( этот вид правонарушений умышленное деяние) или даже крайняя необходимость...

не будем забывать, что речь о ВТОРОМ слушании, а в первом про "уход от ДТП" не было ни слова - как вы любите писать "судья не дурак!" (С)

идея с крайней необходимостью скорее понравилась, если бы нашелся водитель той машины, от столкновения с которой уходил автор, и дал показания в суде. Но насколько это убедит суд.. . х.з.

И это надо было делать с самого начала.

Автору сейчас нельзя меня позицию на противоположную - вот и будет доказывать избранную с самого начала, уж какая есть.

Пока занят, может завтра посмотрю поподробнее - может еще чего придумаю.

что жена несет сдавать в ЛРС - законно приобретено

Да! ЗАКОННО приобретено мужем! Как минимум жена приобрела не ПРЕДУМЫШЛЕННО и никаких противоправных действий не совершала, т.е. отсутсвие умысла ОЧЕВИДНО, а и состава НЕТ и даже доказательств не требуется! Прецендентов привлечения к отвественности в подобном случае не припомню. Мало того, даже если некоторое время хранилось, то никаких проблем нет: достаточно утверждения, что раньше сдать или сообщить не было возможности, не могли найти ключ , например, и не имели доступа . Причины ДОСТАТОЧНО ЛЮБОЙ.. . вплоть до отсутсвия телефона или плохого самочувствия по известной причине.. . собственно, это так и есть. Причем, это ПЕЧАЛЬНАЯ действительность.. . такое было , к сожалению, не раз: возраст, друзья покидают этот мир , а оружие, в т.ч. нарезное, хранилось по несколько месяцев и.. . без проблем, оформлялось разрешение на члена семьи и все. Ради бога, не усложняйте простейших вещей.

Да! ЗАКОННО приобретено мужем!

предлагаю эту часть ОФФа перенести в ту тему, где он начался.

насчет законности - было бы так. не будь оружие ограничено в гражданском обороте. Но оружие ограничено в оном - см. ЗоО и Постановление Правительства по сабжу. Пошли на второй круг - было это в теме про сейф.

Причем, это ПЕЧАЛЬНАЯ действительность.. . такое было , к сожалению, не раз: возраст, друзья покидают этот мир , а оружие, в т.ч. нарезное, хранилось по несколько месяцев и.. . без проблем, оформлялось разрешение на члена семьи и все. Ради бога, не усложняйте простейших вещей.

практикой этот вопрос урегулирован именно так, но это - незаконно. Напоминаю, что я оцениваю задержание жены на улице ППСМ с карабином покойного мужа в руках.

Originally posted by Владимир И:

Да! ЗАКОННО приобретено мужем! Как минимум жена приобрела не ПРЕДУМЫШЛЕННО и никаких противоправных действий не совершала, т.е. отсутсвие умысла ОЧЕВИДНО, а и состава НЕТ и даже доказательств не требуется! Прецендентов привлечения к отвественности в подобном случае не припомню. Мало того, даже если некоторое время хранилось, то никаких проблем нет: достаточно утверждения, что раньше сдать или сообщить не было возможности, не могли найти ключ , например, и не имели доступа . Причины ДОСТАТОЧНО ЛЮБОЙ.. . вплоть до отсутсвия телефона или плохого самочувствия по известной причине.. . собственно, это так и есть. Причем, это ПЕЧАЛЬНАЯ действительность.. . такое было , к сожалению, не раз: возраст, друзья покидают этот мир , а оружие, в т.ч. нарезное, хранилось по несколько месяцев и.. . без проблем, оформлялось разрешение на члена семьи и все. Ради бога, не усложняйте простейших вещей.

Много кто каких прецедентов непосредственно не знает.

Вопросик Вам "на засыпку" из этой "оперы".
Вот скажем ЛРОшник или там ДПСник кому штраф административный оформил, для удобства оштрафованного в его отсутствие, и, сам своими деньгами - заплатил.
Привлечем к уголовной ответственности, нет?

Привлечем к уголовной ответственности, нет?

Кого привлечем? ДПС ника? Он не может "оформить" , т.к с Протоколом и Постановлением нужно ознакомить, как минимум.. . Подделает? Я не из прокуратуры или "инспекции по личному составу"- в мое время эта служба так называлось!

Вы продолжаете считать себя этаким умником, профи и т.п. Я уже многим говорил: не считайте других глупее себя - всегда останетесь в пройгрыше. Вам ведь неизвестны ни опыт оппонентов, ни подготовка.. . иногда просто смешно читать Ваши потуги. Вы хотите показать свое превосходство в чем-то? Так это просто ГЛУПО!

практикой этот вопрос урегулирован именно так, но это - незаконно

ЗАКОННО! Нет состава правонарушения или преступления, т.к. НЕ УМЫСЛА нга его совершение! Никто и не пытается его доказывать, т.к. бесполезно - любой прокурор "за 5 минут поставит все на свои места".. . в соотвествии с ЗАКОНОМ.

я оцениваю задержание жены на улице ППСМ с карабином покойного мужа в руках.

с карабином в руках? может еще и с патроном в патроннике или на месте его ИСПОЛЬЗОВАНИЯ по назначению? А может лучше с гранатометом "в руках".. . не надо юлить, вы можете оценивать все что угодно .. .

Originally posted by Владимир И:
Кого привлечем? ДПС ника? Он не может "оформить" , т.к с Протоколом и Постановлением нужно ознакомить, как минимум.. . Подделает? Я не из прокуратуры или "инспекции по личному составу"- в мое время эта служба так называлось!

Я Вам вводную для анализа ситуации написал, а не работать в данном направлении предложил.

Originally posted by Владимир И:
Вы продолжаете считать себя этаким умником, профи и т.п. Я уже многим говорил: не считайте других глупее себя - всегда останетесь в пройгрыше. Вам ведь неизвестны ни опыт оппонентов, ни подготовка.. . иногда просто смешно читать Ваши потуги. Вы хотите показать свое превосходство в чем-то? Так это просто ГЛУПО!

Озлобленный Вы какой то и некорректный имхо излишне.

Один раз, для ясности оговорюсь.
Не считаю ...
Потугов не имею ...
Показать превосходство не стремлюсь ...

Я Вам вводную для анализа ситуации написал, а не работать в данном направлении предложил.

Не стоит, поверьте, я сам умею это делать.

Озлобленный Вы какой то и некорректный имхо излишне.

Это только с виду, а так ничего.. .

Показать превосходство не стремлюсь ...

А как же на счет Почетной грамоты от Щелокова. Признаюсь честно - такой грамоты от Щелокова у меня нет! Тут у ВАС превосходство.

то Pautova666
Извините за ОФФ, удалите все, что не касается темы.

Originally posted by Владимир И:
Не стоит, поверьте, я сам умею это делать.

Не сомневался.

Originally posted by Владимир И:
Это только с виду, а так ничего.. .

Это хорошо.
Надеюсь что и я такой же .. .

Originally posted by Владимир И:
А как же на счет Почетной грамоты от Щелокова. Признаюсь честно - такой грамоты от Щелокова у меня нет! Тут у ВАС превосходство.

Так я помнится ей не превосходство обрисовывал, а наличие некоторых профессиональных навыков, познаний, умений ...
Уверен у Вас много чего найдется чего у меня нет .. .

PS: у меня могла бы быть еще и Почетная грамота ГУВД Мосгорисполкома (Мыриков вроде тогда был ... ) но я сумел уговорить начальство и вместо нее получил 35 рублей!

Уверен у Вас много чего найдется чего у меня нет .. .
PS: у меня могла бы быть еще и Почетная грамота ГУВД Мосгорисполкома (Мыриков вроде тогда был ... ) но я сумел уговорить начальство и вместо нее получил 35 рублей!

Наверное, найдется , но я не намерен с помощью этого показывать "наличие некоторых профессиональных навыков" и.. . это говорю только "из вредности", не обижайтесь.

Уважаемые коллеги! Попрошу по существу темы излагать свои мысли. 21 ноября пойду добивать МС, о результатах расскажу, если интересно.

------
С уважением, Сергей

Может быть я не правильно понял, но:
11.5.
Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа)
т.е. автоматом 12.15.4.

В том контексте, как это написано в первом посте, речь идет именно об обгоне + выезд на перекресток, который занят другими машинами и проехать его не создавая затор не возможно. Это по реально происходившей ситуации.
А по своему сегодняшнему практическому опыту по 12.15.4, могу сказать, что позиция судов (рекомендованная Верховным судом), на сегодняшний день такова - есть протокол - лишать. С февраля 2008 года занимаюсь ситуацией, когда гибоны по беспределу составили протокол по 12.15.4, о въезде по знак 3.1 (кирпич). Знака не было(!). Сейчас дело уже дошло до Президиума Московского горсуда и ЕСПЧ. ВСЕ инстанции до этого уровня в один голос: "гибонам нет оснований не доверять", а фотоснимки этой улицы без знаков, показания свидетелей и т.п. "попытка уйти от ответственности".
Так что искренне порадуюсь за Вас, если ЛЮБЫМИ путями удастся выиграть дело. Оно станет в ряд с мизерным количеством дел, которые удалось выиграть водителям вопреки действиям полицейского государства.

По кирпичу выложу судебный акт о прекращении производства по делу. Доказал таки, что движение "против шерсти" не является движением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В пятницу клиент должен получить на руки копию постановления по делу. Выложу, если не забудет про меня. Суд состоялся 11.11.08г.(выездное судебное заседание).

------
С уважением, Сергей