Интересный вопрос: 12.15. КоАП. Разграничение ч. 3 и ч. 4.

ситуация и проще, и сложнее.

Вам, уважаемые, в процессе не доводилось ссылаться на "в судебной практике это вопрос решен... "?

Вы сейчас говорите о пределах действия ППВС - ОСОБОГО НПА

Не лишал никто силы ППВС и он ПРОДОЛЖАЕТ действоать по всем случаям, происшедшим до момента вступления в ЗАКОННУЮ СИЛУ нового Закона или новой его редакции, но по всем новым фактам (правонарушениям) применяются номы, предусмотренные уже вступившим в силу НОВЫМ ЗАКОНОМ.

... сейчас я продолжу вашу логику. Вот приняли изменения в УК РФ, десять раз приняли, с тех пор как был классический пленум по краже, грабеже, и разбою. Старом и боянистом. А он все действует и действует - чудеса! и по 222 и компании Пленум ЕМНИП старше крайних изменений в норме, а и он действует!

Если суд устанавливает противоречие между Пленумом и ФЗ - в ход идут элементарные правила квалификации, по юридической силе НПА, по котором предпочтение отдается ФЗ, а не подзаконному акту. И все!

а примеров действующих в полный рост ППВС, которые гораздо старше измененных НПА и вполне работают - могу мешок привести. В части, не противоречащей ФЗ. (это я надеюсь все знают? про коллизию норм по их иерархии?)

__________

Теперь вернемся к нашим баранам.

В каком случае возникнет прямое противоречие Пленума и 12.15 по односторонке под кирпич?

В том, если в ч. 4 ст. 12.15 будет ПРЯМО написано: "... , а равно движение по односторонке под кирпич влечет... ".

Это - ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ.

А пока законодатель в ФЗ это не прописал, пока что есть ОДИН вариант оф. толкования нормы - Пленум.

ВС разобрал КоАП 2006 года и выдал инструкцию по его применению. Теперь у нас КоАП 2007 года. Если юридическая наука не видит препятствий по использованию инструкций от одного закона к другому, фактически, закону, то пора что-то в этой науке поправить.

это просто неверно. Внесены изменения и другой закон - ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. Это раз.

Если шагнуть немножко глубже и отойти от азов - есть такая штука, как "аналогия права". Это два.

Вам, уважаемые, в процессе не доводилось ссылаться на "в судебной практике это вопрос решен... "?

Так и не понял. Вопрос в судебной практике решен? Если Вам все так очевидно, то почему встал вопрос? Все В КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ совсем не так и Вы отлично, ИМХО, это понимаете!

Теперь вернемся к нашим баранам.
В каком случае возникнет прямое противоречие Пленума и 12.15 по односторонке под кирпич?
В том, если в ч. 4 ст. 12.15 будет ПРЯМО написано: "... , а равно движение по односторонке под кирпич влечет... ".

Ну, Вы даете! Так в ППВС вообще ни слова о п.4 ст 12.15, а речь идет только о п.3, а его содержание очевидно изменилось и стало ОДНОЗНАЧНЫМ и двойного толкования, которое может потребовать обращения к ППВС, там уже нет! Можно по этому пункту "привязать" кирпич? Можно, если выезд сопряжен с.. . - далее по тексту. Все просто и ясно. НЕТ ПРЕЖДНЕЙ РЕДАКЦИИ, которая и потребовала ППВС для ее толкования, а в последствии и изменения содержания самой статьи.

Если суд устанавливает противоречие между Пленумом и ФЗ - в ход идут элементарные правила квалификации, по юридической силе НПА, по котором предпочтение отдается ФЗ, а не подзаконному акту. И все!

И ВСЕ!!! Вы правы! Противоречие по тексту ППВС и ФЗ очевидно , а иначе и данной темы просто не было бы .. . ППВС действует, но к указанногй норме применить его не представляется возможным в связи с принятием ФЗ, которому он уже противоречит. Приоритет ФЗ, ДЕЙСТВУЮЩЕГО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ. Он в обсуждаемой части ОДНОЗНАЧЕН и для его толкования ППВС не требуется.

Он в обсуждаемой части ОДНОЗНАЧЕН и для его толкования ППВС не требуется.

не удержусь от цитаты и разбора.

3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - где здесь про односторонку и кирпич?

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - а здесь где?

Почему вы думаете, что односторонка есть "сторона дороги, предназначенная для встречного движения"? Это ВСЯ дорога, а не ее сторона!

Первая дефиниция понятия "сторона дороги" имеется в 9.1 ПДД: При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ну и почему вы решили, что односторонка в другую сторону есть "сторона дороги, предназначенная для встречного движения"?

__________

ВЫВОД.

Как трактовать односторонку под кирпич из действующей редакции КоАП НЕ ЯСНО, т.к. диспозиция 12.15 привязывает нарушение к "стороне", которой на односторонки нет согласно ПДД.

Анализируем судебную практику, и первым делом - Пленум ВС.. .
Там написано сами видите что.

Где ж противоречие-то усмотрели, и как новая редакция КоАП прямо регулирует ситуацию с односторонкой, если предмет нарушения - выезд туда, чего нет на односторонке в принципе?

Как трактовать односторонку под кирпич из действующей редакции КоАП НЕ ЯСНО, т.к. диспозиция 12.15 привязывает нарушение к "стороне", которой на односторонки нет согласно ПДД.

И с чего это Вы взяли, что если направление движения на дороге (улице) только в одну сторону (точнее в одном направлении ), то и сторона дороги (как ее часть)одна ? Стороны дороги относительно центра две и обе предназначены для движения в одну сторону, ВЕРНЕЕ, в одном направлении - почему нет? Любая половина ( сторона, если хотите) проезже части, на которую произведен выезд в таком случае предназначена для движения во встречном направлении, если выезд произведен навстречу предписанному направлению движения. Другое дело, если имеется сторона дороги, где есть движение в попутном направлении и нет разметки, то СТОРОНА ДОРОГИ для встречного движения находится слева от середины проезжей части, а в остальных случаях, если прямо обозначено направление движения все вообще абсолютно очевидно. И казуистика ездесь не поможет. В части "строны" - ИМХО, шансов нет, как и нет никакой возможности ссылаться на указанное ППВС, которое все равно ничего не дает, т.к. оно ОДНОЗНАЧНО приравнивает выезд на улицу с ОДНОСТОРОННИМ движением выезду НА ВСТРЕЧКУ! Не увидеть этого невозможно, а отсылка К п.3 СТАРОЙ РЕДАКЦИИ ст.12.15 это лишь подтверждает. Содержание ст.12.15 изменилось, как и предусмотренная п.3 отвественность и указание ППВС в части отсылки к п.3 уже НОВОЙ РЕДАКЦИИ никак "не привязать", т.к. в ППВС имеется ввиду п.3. предыдущей редакции ст.12.15, предусматривающий другие нормы! Надеяться на некомпетентность судьи глупо. А если дело дойдет до ВС, то результат просто очевиден и не стоит себя обманывать...

Стороны дороги относительно центра две и обе предназначены для движения в одну сторону - почему нет?

тогда это не

сторону дороги, предназначенную для встречного движения

- нет предназначенной для встречного направления, выезд на которую запрещен.

В части "строны" - ИМХО, шансов нет,

однако ИМЕННО ЭТА дырка повлекла написание этой части Пленума - было выиграно несколько судов на логическом идиотизме.

я вопрос немножко глубже изучил - и ненавязчиво подталкиваю вас к тому, что ситуация допускает двоякое толкование.

Вы делаете все правильно - рассуждаете, и производите умозаключения.

Посредством которых, если сублимировать оные, выходит следующее:
- со "стороной" если не рассматривать Пленум, буквальное толкование нормы ст. 12.15 приводит нас в тупик.
- Пленум вам тоже не нравится - т.к. отсылает к старой редакции.

Что делать будем?

Я - выход вижу, не привлекая собственные умозаключения, а также категории "очевидно", "несомненно" и пр.

Мне очень понравилась ваша мысль:

т.к. оно ОДНОЗНАЧНО приравнивает выезд на улицу с ОДНОСТОРОННИМ движением выезду НА ВСТРЕЧКУ!

ага.. . только вот т.к. содержание тогдашней части 3. ст. 12.15 на данный момент разбито на две - ч. 3 и ч. 4 и ни одним способом вам не удастся установить намерения ВС по разграничению частей 3 и 4.

Возможные выходы:

- буквальное толкование Пленума, которое очень любят суды (это и проверю)
- комплексное (системное) толкование - это если только в апелляции. Приведет к выводу "а х.з." по причине, указанной выше.
- аналогия права. Приведет туда, куда мне надо, ибо суд ее навряд ли сформулирует.

Самое главное - что ничего ОДНОЗНАЧНОГО и ПРЯМОГО здесь нет, будет не ранее нового Пленума.

З.Ы. на всякий случай напоминаю - это - крайне любопытный эксперимент.. . заодно и на проф. пригодность суда, а не мои заблуждения. И спасибо за оппонирование!

Originally posted by Viper NS:

.. . на всякий случай напоминаю - это - крайне любопытный эксперимент.. . заодно и на проф. пригодность суда, а не мои заблуждения. И спасибо за оппонирование!

Тогда, для чистоты эксперимента, Вы должны пригласить в помощь ДПСникам не менее сильного чем Вы коллегу. А суд, суд он по идее должен быть выше игры сторон .. .

Тогда, для чистоты эксперимента...

ИМХО вполне уравновешивается изначально обвинительным уклоном и более чем 90% практикой вынесения ЛПУ у мировых судей

апд и сообразительностью клиента кстати, который создал химически чистые условия ля эксперимента:
- написал в протоколе СОГЛАСЕН
- написал на схеме СОГЛАСЕН где он едет по односторонке во встречном направлении
- написал ОБЪЯСНИТЕЛЬНУЮ, где честно написал, что не заметил знак и ехал по встречке мимо дома номер "... ".

чем создал просто идеальные условия для работы.. .

Originally posted by Viper NS:

.. . не заметил знак ....

А то что знак там таки и правда был, я надеюсь он не написал?

А то что знак там таки и правда был, я надеюсь он не написал?

и написал, и на схеме нарисовал.

ему терять нечего - у нас уже сегодня в 10 утра будет цирк

Originally posted by Viper NS:

и написал, и на схеме нарисовал.

ему терять нечего - у нас уже сегодня в 10 утра будет цирк

Жаль не могу публикой поприсутствовать.

(обиженно хныча)

Хнык-хнык.

Так не честно - клиент после штатно проведенного процесса отказался от апелляции (а ему было сказано что она БУДЕТ - из-за "согласен-согласен-согласен).

Йа, значит, постарался - ввел в процесс свидетелей, вещественные доказательства, красивую схему (это все попало в постановление), добился сакраментальной мотивировочной части "суд критически относится к показаниям Л. и свидетеля, т.к. они даны с целью уйти от административной ответственности" (прим. с такой мотивировочной - в апелляцию сам Бог велел.. . грубейшее нарушение); 3 ходатайства, вещдоки, письменные показания, все в материалах дела - и тут на тебе. Говорит не хочет он в апелляцию...

Последовательность действий была такова.

1. Согласился с нарушением, подписал протокол, схему, и своими руками написал чудо-объяснительную.
2. Решил судиться, заплатил денег, потратил 2 дня времени на подготовку себя свидетелей - выдрессирован. Предупрежден, что сегодня надо подготовить базу для апелляции.
3. Провел процесс - штатно, как и планировалось.
4. Отказался от апелляции, то есть опять согласился с нарушением.

Похоже тут медицина бессильна. Удовлетворен финансово, но неудовлетворен морально. Отобрали у Вайпера любимую игрушку - гаишников...

З.Ы. зато завтра оторвусь. Будет вторая серия эротического триллера - "Вайпер vs. ГИБДД. Частное определение". Как глупые сотрудники, вменяя ч.4. 15.4 КоАП, заработали себе то ли неполное служебное, то ли ч. 1 ст. 285 УК РФ - против себя любимых.

Originally posted by Viper NS:
(обиженно хныча)

Хнык-хнык.

Сочувствую.
Те же чувства появляются когда противная сторона свою неправоту признает.
А я ж хотел ещё вот это и вот то и вот так и вот эдак .. . а тут весь труд в корзину .. .

Частничек, для истинных гурманов, это - лакомство.

Частничек, для истинных гурманов, это - лакомство.

гаишникам это блюдо активно не нравится, ибо источает аромат сытных 3,14дюлей. Причем такой, что меня уже на частную беседу их командир роты вызывал. Пообщались

Originally posted by Viper NS:

гаишникам это блюдо активно не нравится, ибо источает аромат сытных 3,14дюлей. Причем такой, что меня уже на частную беседу их командир роты вызывал. Пообщались

Что у ротного золотого запасу не оказалось?
Возьмите "блатными" гос. номерами .. .

нее, в свете последних указаний Президента РФ, национального курса на борьбу с коррупцией и политикой Единой России всемерно поддерживаю борьбу с коррупцией, и от гаишников взяток не беру. Хотя предлагали - по приснопамятной истории с возвращенными правами, например.

Так что занимаюсь кровопийствием.. . куда больше радости доставляет

Originally posted by Viper NS:
нее, в свете последних указаний Президента РФ, национального курса на борьбу с коррупцией и политикой Единой России всемерно поддерживаю борьбу с коррупцией, и от гаишников взяток не беру. Хотя предлагали - по приснопамятной истории с возвращенными правами, например.

Так что занимаюсь кровопийствием.. . куда больше радости доставляет

ИМХО Вы неправильно про коррупцию поняли.
Вам гаишники взятку дать имхо не могут по определению, это просто банальное отступное.

Если вот несоразмерно мало предлагали, тогда конечно да - только кровопийствие. Опять же другим наука на будущее.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Если вот несоразмерно мало предлагали...

Так вот что такое - КОРРУПЦИЯ...

------
В борьбе обретёшь ты право своё

ИМХО Вы неправильно про коррупцию поняли.

все правильно - порочная практика избавления от кровопийствия за бабки стимулирует правовой нигилизм сотрудников ГИБДД и склонность оных к коррупции.

З.Ы. но начиная с некоторых отступных можно и согласиться. Чтобы тяжесть финансового возмездия содвигла сотрудников ГИБДД на уважение к законности и правопорядку

Originally posted by Mr. Qwer:

Так вот что такое - КОРРУПЦИЯ...

Это только одна из граней .. . но не коррупции а БОРЬБЫ с ней, гадиной!

Самое главное - что ничего ОДНОЗНАЧНОГО и ПРЯМОГО здесь нет, будет не ранее нового Пленума.

Это только так ВАМ кажется. Ни один Ваш довод не дал повода для сомнений. В той части, которую Вы подняли, повода для двойного толкования не наблюдается . Выезд на сторону дороги или полосу встречного движения есть - одна или две полосы значения не имеет, - и ответчик это признает! Если такой выезд сопряжен с.. . - дале по тексту п. 3 , то будет ст .12. 15.п.3 Ваш случай не попадает?, тогда ст. 12.15 п.4. Ваш клиент видимо сам все понял и результат был очевиден- какой смысл позориться.
Вот со старой редакцией ст.12.15 действительно были проблемы и они были разрешены ППВС. Кстати сам по себе пленум по данному вопросу не состоится, а до этого будет так , как есть в КоАП.

зато завтра оторвусь. Будет вторая серия эротического триллера

Почему вторая? Ведь первой не было , если не считать "самоудовлетворения"!

Почему вторая? Ведь первой не было , если не считать "самоудовлетворения"!

неее, была. (абсолютно другое дело) Может напишу как дело было.. . когда закончу. Пока нет желания в открытый доступ выкладывать.

Ваш клиент видимо сам все понял и результат был очевиден- какой смысл позориться.

у моего клиента был ВЕЛИКОЛЕПНО прописан выезд с целью разворота - я еще головой не ударился, чтобы строить линию защиты на чем-то одном. Пленум шел второй линией - хотел проверить реакцию суда...

и самое забавное, что ВСЕ есть для успешной апелляции:
- сфабрикованны.. . ой, то есть восстановленные вещдоки
- такие же свидетели
- нет доказательств у сотрудников ГИБДД, никаких.
- говнистый момент - первые показания аффтара.. . но вывернул дело так. что они не существенны в связи с коммплексом доказательств.

и то, и то, признано судом, приобщено к материалам, изложено в описательной части, и в мотивировочной части НЕТ мотивировки - там написано НЕ ВЕРЮ! ибо кроме этого сказать судье нечего. При чем написано с грубым нарушением.

апелляция с такой лажей от МС 90% моя! а клиент сам не знает, что ему нужно.
единственное - я никогда ничего не обещаю и никого не уговариваю.

З.Ы. по Пленуму - вы не видите предмет статьи 12.15.. . и не соотносите с ПДД.

по Пленуму - вы не видите предмет статьи 12.15.. . и не соотносите с ПДД.

да ладно ВАМ.. . повторюсь, я совсен не на стороне Ваших оппонентов ИМЕННО потому, что знаком с их нравами, в частности , ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ СКЛЮННОСТЬЮ к лжесвидетельству и подтасовке. "Бодался" и не раз и в данной части некоторый опыт имею.. . в том числе и "по разворотам! и "поворотам". Что касается с.12.15 и ППВС, то об этом следует просто забыть.. . впрочем свое мнение я уже высказал . ПОВТОРЮСЬ только в том, что Ваши доводы в данной части НЕУБЕДИТЕЛЬНЫ. По меньшей мере, они выглядят как попытка утопающего ухватиться за соломинку, которой просто нет. И это не только мое мнение. С учетом новой редакции КоАП в данной части , особенно нового СОДЕРЖАНИЯ ст.12.15, в суде это будет выглядеть нелепо и приведет к ОБРАТНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ, т.к. судьи не любят , когда их ПЫТАЮТСЯ выставить дураками, что на самом деле так и будет выглядеть. Особенно, если кто-то просто.. .

... хотел проверить реакцию суда...

Рекция предсказуема, но Вы вправе сами решать...

По меньшей мере, они выглядят как попытка утопающего ухватиться за соломинку, которой просто нет.

ну это если строить свою позицию на Пленуме как таковом. Повторюсь - начинаю я с фактической стороны и традиционной доказательственной базы (ибо мыслю уголовно-правовыми категориями.. . бывает полезно). Но!

интересна реакция не в контексте "пытаться выставить дураками" (С), а просто при упоминании оного - в форме вопроса, к стороне ГИБДД к примеру. Как небольшой шаг в сторону.. . и именно интересно, ЧТО скажет суд.

Originally posted by Viper NS:

...
интересна реакция не в контексте "пытаться выставить дураками" (С), а просто при упоминании оного - в форме вопроса, к стороне ГИБДД к примеру. Как небольшой шаг в сторону.. . и именно интересно, ЧТО скажет суд.

Вспомнился старый анекдот по теме.
Пламенная речь адвоката. А судья пишет себе и пишет. Невыдержавший адвокат обращается к судье: "Ваша честь .. . я так серьезно готовился, а ... ". "Вы не переживайте, я не по Вашему делу пишу, это я по завтрашнему решение пишу, а по Вашему я вчера написал.".

жызненно

именно поэтому по делам про ЛПУ расклад выглядит примерно так: в мировом суде 99% решений ЛПУ; в апелляции - ок. 60 процентов выигрывают водители.

поэтому изначально расматриваю как программу-минимум заложить на стадии МС БАЗУ для апелляции.

Originally posted by Viper NS:
...
поэтому изначально расматриваю как программу-минимум заложить на стадии МС БАЗУ для апелляции.

ВСЕГДА принципиально озабочиваюсь базу для обжалования заложить, просто чтоб было, ну - перестраховщик я.

ВСЕГДА принципиально озабочиваюсь базу для обжалования заложить, просто чтоб было, ну - перестраховщик я.

+ 100.

Дело - ВЫИГРАЛ!!!! и Пленум вполне пригодился - не удержался от соблазна. Сейчас распишу подробно...

З.Ы. Судья принял соломоново решение - не соотв. моей позиции (по которой мне премию от ГИБДД за аккуратную езду выдать надо), но меня вполне устраивающее. Жду, когда незаконное решение вступит в законную силу.. . (С)

Originally posted by Viper NS:

+ 100.

Дело - ВЫИГРАЛ!!!! и Пленум вполне пригодился - не удержался от соблазна. Сейчас распишу подробно...

З.Ы. Судья принял соломоново решение - не соотв. моей позиции (по которой мне премию от ГИБДД за аккуратную езду выдать надо), но меня вполне устраивающее. Жду, когда незаконное решение вступит в законную силу.. . (С)

Радуют такие посты, поздравляю.

ЭРОТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР: Вайпер vs. ГИБДД. 12.15. КоАП

Эпиграф.

"Тот, кто носит медный щит - тот имеет медный лоб" (С) Ходжа Насреддин

Фактические обстоятельства дела.

Написали мне часть 4 12.15 за езду по односторонке под кирпич. Это (по версии ГИБДД) видели 2 сотрудника ГИББД, составившие протокол. По моей версии съехал с места остановки, и стоял с включенным сигналом поворотника (на фото он ВКЛЮЧЕН.. . что несложно ). Сделал фото, написал "несогласен, т.к. собирался развернуться". Сразу же после меня по встречке резво проехал чОрный джип, его остановили.. . и отпустили без протокола через минуту. Сделал (кто-то) фото джипа, на которой видно госномер.

Первый раунд.

На суде у меня неожиданно нашлись свидетели, один из которых "сделал фотографии". Показания были идеальны - от зубов отскакивало. Заявил ходатайство.. . допросили свиделей.. . и поднял вопрос о черном джипе. Который свидетели тоже видели. Судья покраснел.. . почему-то сразу поверил в сие событие. Сказал, что мое дело будет решацца после допроса гайцев, которых он хочет допросить по делу, и особо - про джип.. . по которому будет частное определение.

Повестки обоим йа вручал лично...

Между раундами.

Звонят мне из гаевни - командир роты гайцев хочет видеть. Пошел - для собственного удовольствия.
Состоялся следующий диалог:

Захожу - сидит командир (К), и один из моих гаишников (Г). Видать им в суде шепнули про частничек...

К: - В чем дело? Почему моих сотрудников в суд вызывают?
я: - В суде узнаете!
Г: - а че судиться? ты ж виноват!
я: - у меня по этому поводу другая точка зрения
К: - нет, в чем причина? Объясни по-человечески!
я: - у суда возникли вопросы по материалам дела, выходящие за рамки настоящего процесса...
Г: - и что будет? (испуганно)
я: - в суде узнаете! вас же вызвали...
Г: - а почему нас, а не представителя (прим. спец. обученного гаишника - представителя ГИБДД в суде, юриста)
я: - потому что у судьи вопросы к вам ЛИЧНО, на предмет отдельного разбирательства
К: - а что там у судьи?
я: - вещественные доказательства и письменные материалы дела
К: - нет, ты скажи!
я: - ничего не знаю - у суда вопросы, а не у меня
Г: - ты чё там наплел в суде! ты ж виноват!
я: - я представил в суд материалы дела, у суда по ним вопросы
К: - какие материалы?
я: - дела об адм. правонарушении! вещественные и письменныые доказательства.. . в суде ознакомитесь.
К: - Да че мои натворили?
Г: - нас судить что ли будут?
я: - да что вы переживаете! меня же ТОЖЕ повесткой вызвали, не только вас...

это гаишника взбесило совсем, и после еще пары "в суде узнаете" расстались мы нервно. По итогам лицо у Г. было такое, что в суд он придет с сидором с теплыми вещами - он спрашивал, не будут ли судить ЕГО!!!

Второй раунд.

Прихожу фсуд. Один гаишник в суд идти побоялся - взял больничный, второй - пришел С АДВОКАТОМ! за свои деньги нанятым!

Г. читает материалы дела - водя пальццем по бумаге и шевеля губами (без шуток). Видит меня.

Я: Доброе утро!
Г: у тебя совесть есть?
Я: конечно НЕТ!!!

Начинается слушание, заходим - одвоката судья естественно выгоняет, ибо не положено. Коллега меня порадовал - развел клиента, а единственное что придумал - это то, что там на месте съездов во двор не было (глупый.. . думал я этим поравнным бойаном по 12.15 пользуюсь... ). Еще он горестно запричитал услышав мою фамилию - с отцом сталкивался.. . бедный.

Г. излагает свой рапорт. Прошу задавать вопросы свидетелю.
Я Скажите пожалуйста, наличествует ли в моих действвиях состав адм. правонарушения, и если да, то какого?
Г Да.. . 12.15 ч.5.
Я Назовите объект ст. 20.15 КоАП.
Г Что?
Я Ну у адм. правнарушения объект есть.. . объект. сторона, субъект, субъект. сторона.. . состав называется.
Г. Нету там в ст. 12.15 никакого объекта!
Суд (сползая пацтол) Снимаю вопрос!
Я: Почему вы решили, что к данному участку ул. Ф. прменима ст. 12.15 КоАП? Почему это встречка?
Г. А что это?
Я: Дорога с односторонним движением! Что в ПДД сказано?
Г: Не знаю.. . эээ.. . встречка это!
Суд: (всхлипывая) По позиции ВС.. . односторонка приравнивается к встречке.
Г: Да.. . Пленум (прим. один из гайцев при составлении протокола Пленум вспоминал)
Я: Вы читали этот пленум?
Г: Да, читал.
Я: Ваша честь! разрешите представить сотруднику ДПС Пленум?
Суд: несущественно...
я: Ваша честь, это относится к материалам дела!
Суд: ладно, давайте Пленум
Я: (показывая сабж сей темы) Читайте!
Г: ыыы.. . часть 3-я.
Я: Как прокомментируете вашу позицию. согласно которой я нарушил ч.4 ст. 12.15?
Г: не знаю.. . не то написали. Часть третья!
Я: На основании чего приняли решение квалифицировать по ч. 4-й?
Г. Не знаю почему.. . подумал так.
Суд: Пленум недействителен!
Я: Ваша честь! Сотрудник ДПС не знает ни КоАП, не может сформулировать состав адм. правонарушения, не ориентируется в законодательстве, обязательных к изучению НПА и судебной практике, и сам признал, что применил ст. 4 не на основании Закона, а на основании собственных ДОМЫСЛОВ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ!
Суд: Есть вопросы по существу?
Я: Да, Ваша честь.
Я: Где находилась машина сотрудников ГИБДД в момент, когда вы увидели мою машину?
Г: Поворачивала с улицы...
Я: Вы видели, ОТКУДА я с ваших слов, поехал?
Г: Нет.. . мы видели как он ехал. Со дворов выездов нет! то есть он со встречки.. .
Я: Ничего подобного! А\м был припаркован с левой стороны дороги с односторонним движением, далее я сдал задом, и включил поворотник.. .
Г: Не было поворотника! точно помню!
Суд: точно не было?
Г: Не было, 100%!
Суд: (показывая фотографию) А ЭТО ЧТО???
Г: Поворотник.. . включённый...
Суд: откуда взялась машина Ф. на встречке? Вы не видели?
Г: Нет, не видели! но она там была! он ехал, потом прижался к обочине.
Я: почему этого нет на вашей схеме? Вы составляли?
Г: да, я составлял, а я, что ОБЯЗАН рисовать, как машина ехала по улице?
Суд: то есть откуда машина там взялась, вы не знаете.. .
Г: нет! но она ехала...
Суд: Свободны!
Я: Ваша честь! Сотрудник ДПС не знает, откуда взялась моя машина, при этом приписывает мне нарушение дор. знака, который находится в 150 метров от места событий, а также не знает, был ли включен сигнал поворотника - что существенно в данном деле. Таким образом, позиция ГИБДД основывается не на ФАКТАХ, а на ДОМЫСЛАХ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ!
Суд: теперь по автомобилю.. . (далее - по частнику. Не буду описывать, результат - уехало в ДСБ по гаишникам и командиру полка. Г. трясся и мямлил)

Суд: у вас есть вопросы?
я: Нет, ваша честь!

... выхожу в коридор. Там встречаю коллегу (учились вместе). Тот спрашивает, как дела - говорю "почти выиграл", тот не верит наотрез. Говорит да СТО ПРОЦЕНТОВ лишат, да это нереально! стебаться начал, теплое ли у меня пальто - пешком ходить. Поспорил - громко и весело, под дверью на радость бедолагам-лишенцам, на бутылку Гиннеса, на результат.

Через полчаса - ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ ст. 12.15!!! можно сказать по Пленуму!!! ну и частничег на десерт. Хотя по материалам дела я ВООБЩЕ невиновен - ну да ладно.. . не буду апжаловать.

Сейчас фото избранных мест постановления повешу...

З.Ы. Гиннеса в магазине не было, пришлось коллеге проставляцца Черноваром. а копию постановления коллега попросил на память - ф качестве сувенира.

Молодец, понравился процесс опроса Гайца.. . он бы хоть КоАП почитал.. .

он бы хоть КоАП почитал.. .

так как он читает?

Г. читает материалы дела - водя пальццем по бумаге и шевеля губами (без шуток).

ниасилит, боюсь.. .

ниасилит, боюсь.. .

за годы службы.. . один КоАП может и осилит

З.Ы. Гиннеса в магазине не было, пришлось коллеге проставляцца Черноваром. а копию постановления коллега попросил на память - ф качестве сувенира.

ну вот...

Суд: откуда взялась машина Ф. на встречке? Вы не видели?
Г: Нет, не видели! но она там была! он ехал, потом прижался к обочине.
Я: почему этого нет на вашей схеме? Вы составляли?
Г: да, я составлял, а я, что ОБЯЗАН рисовать, как машина ехала по улице?
Суд: то есть откуда машина там взялась, вы не знаете.. .
Г: нет! но она ехала...
Суд: Свободны!

просто ухахатывалась.. . коллеги начали оглядываться

Originally posted by Viper NS:

Гиннеса в магазине не было, пришлось коллеге проставляцца Черноваром

ну вот йурист-йурист, а напоследок так прокололся.. . там процентов 20-25 разницы в цене. Стребовал бы уж Ла Траппе бы, если он не способен Гиннеса найти.. .

ну вот йурист-йурист, а напоследок так прокололся.. . там процентов 20-25 разницы в цене. Стребовал бы уж Ла Траппе бы, если он не способен Гиннеса найти.. .

хорошо хоть его не "Стрельцом" коллега пытался поить.. . зная этого коллегу и его неразборчивость в алкоголе "главное, чтобы дешево было"..

ну вот йурист-йурист, а напоследок так прокололся.. . там процентов 20-25 разницы в цене. Стребовал бы уж Ла Траппе бы, если он не способен Гиннеса найти.. .

мы с ним ф магазин пошли, а потом домой. что было в магазине, то коллега и купил.. . выпили. Одногруппник Fla кстати - бывший следователь прокуратуры.

хорошо хоть его не "Стрельцом" коллега пытался поить.. . зная этого коллегу и его неразборчивость в алкоголе "главное, чтобы дешево было"

на кухне 2 бутылки из-под Полесского арыгинального время идет - фкусы не меняюцца

Originally posted by Viper NS:
ЭРОТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР: Вайпер vs. ГИБДД. 12.15. КоАП

Эпиграф.

"Тот, кто носит медный щит - тот имеет медный лоб" (С) Ходжа Насреддин
....

Безусловно эротично.

Не понял почему судья выгнал адвоката, а разряд публики?

В то же время, вполне понимая Вашу позицию, придерживаюсь другой: я б пошёл на мировую с командиром и тупое заминание.

я б пошёл на мировую с командиром и тупое заминание.

еще не вечер.. . вообще именно так и думаю поступить.

Не понял почему судья выгнал адвоката, а разряд публики?

а не нравится им публика, да и еста мало. Незаконно выгнал. Адвокат ушел себе сидеть в машину.. . интересно, сколько взял с клиента за неоценимые услуги .

З.Ы. осталось чувство легкой неудовлетворенности. Легко слишком - процентов 80 моих наработок, в.т.ч. из этой темы, не пригодились. Это как боксер вышел на ринг, сунул оппоненту двойку, и оппонента унесли. А собирался всяко метелить, сериями и краствой концовкой.

З.Ы.Ы. Резюмируя - Пленум вполне работает.. . даже устаревший. Просто надо уметь его готовить и подать.. .

"выезд соединен с разворотом".. . всё гениальное просто

"выезд соединен с разворотом".. . всё гениальное просто

по статистике видно.

"Суд критически относится к показаниям.. . так как они даны с целью уйти от адлм. ответственности (С).

А серьезно - доказывать сложно. Обвинительный уклон.