Задумался о "жестоком обращении с животными"

перемещено из Самооборона в России

---

Вот если, допустим, зарезать или застрелить свинью или барана - это вроде нормально.
А если собаку? Тут 2 случая: в качестве самообороны от покусания и из хозяйственных побуждений, т.е. на мясо, на шапку и т.д.
В УК РФ есть статья:
Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
--------
Относится она к каким-то издевательствам или к лишению жизни вообще?
Это не умозрительный вопрос, потому что не всегда можно доказать, что собака нападала.

Не думаю, что эта статья будет актуальна для того, кто пристрелит, например, ротвейлера. Вот если мини-пуделя какого-нибудь -- тогда да, суд может под подобную подвести.

Originally posted by Meandr:
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений

Хулианственность побуждений должно доказать обвинение

, или из корыстных побуждений

Тоже надо доказать.

, или с применением садистских методов

Не оно. Это сдирание кожи живьем, медленное расчленение заживо и т.п., сопровождающееся получением субъектом извращенного удовольствия, подобного сексуальному
Читал заключение суда, там эта статья была нарисована (вроде бы частное обвинение) за выстрел из охотничьего ружья. Суд признал, что это не являлось ни садистским методом, ни жестоким обращением вообще. Эта статья отпала, что именно присудили не помню, другое что-то.

, или в присутствии малолетних

А вот это легко, они везде шляются
Может в юридический тему перенести?

Originally posted by Meandr:

Вот если, допустим, зарезать или застрелить свинью или барана - это вроде нормально.

Где вы в статье увидели исключение для свиней и баранов?

Originally posted by Meandr:

Тут 2 случая: в качестве самообороны от покусания и из хозяйственных побуждений, т.е. на мясо, на шапку и т.д.

Ст. 37 здесь не применяется. Читайте ст. 39 Крайняя необходимость. Она тоже освобождает от ответственности при сходных (но не идентичных) условиях.

На счёт хозцелей помочь не могу. Всё-таки это раздел, посвящённый самообороне.

Но за действия вне крайней необходимости наступает уголовная ответственность. Если что, то при соответствующих медицинских показаниях собак принято усыплять в соответствующих ветеринарных учреждениях. Так что не понимаю в чём проблема и какие ещё хозцели? Неужели в Москве так плохо живётся, что ещё ходят в "шапках из дружка", пускают собак на унты и спасаются от туберкулёза собачьим жиром? 8) %)

Originally posted by Meandr:

Относится она к каким-то издевательствам или к лишению жизни вообще?

Что я могу сказать? Прочитайте статью внимательнее.

Originally posted by Немой:

Суд признал, что это не являлось ни садистским методом, ни жестоким обращением вообще. Эта статья отпала, что именно присудили не помню, другое что-то.

Спасибо участнику за полезный пример! Возьмите на заметку и запомните, что наиболее эффективным средством самообороны от собак является газ. У самого есть позитивный опыт использования УДАРа с перцовыми БАМами. Кто говорит, что УДАР -- отстой, тот не прав, и жизнь его научит.
А под статью подвести можно в любом случае. Лучше избегать конфликтов.

Originally posted by Немой:

Может в юридический тему перенести?

Хорошая мысль. Там скорее поймут и посоветуют.

С уважением,

Про обращение с животными: пару лет назад шел я как-то домой мимо промзоны, по дороге был гаражный кооператив, оттуда выскочила собака, сначала гавкала на меня долго, я вроде как внимания на нее не обращаю, она зараза сзади как забежала, и как грызанет меня. Пришел домой, смотрю нога вся в крови, пошел в больницу, там мне прописали 10 дневный курс уколов от бешентсва, укол делается глубоко в мышцу плеча. Ну в общем по делу: звоню в тот же день в ЖКХ, говорю псина бешеная меня укусила, по закону я знаю что в таких случаях собаку должны поймать проверить на наличие заболеваний а дальше по усмотрению либо пристрелить либо как то там еще, они дали номер другой инстанции, те номер другой, и так далее. Короче круг замкнулся, все 5 инстанций тыкали друг в друга и никто не хотел ничего делать. Поначалу хочел отомстить собаке, но потом забил, как потом выянилось эта псина там в гаражах живет.

Так вот: если просто убить собаку то это жестоко, даже если ей мстить за укус, или например заведется во дворе собака, пооселится там где-нибудь, и повадится местных детей кусать или собак домашних, придется звонить в ЖКХ, СЭС, милицию, но они будут по кругу отмахиваться, а если самому ее убить то там срузу набегут: "да ты живодер", "да в тюрьму тебя надо". Да еще и заяву в милицию напишут типа "злобный маньяк убивает живность на районе".

Не звонить надо, а бумаги писать.

Originally posted by Данила-Мастер:
Неужели в Москве так плохо живётся, что ещё ходят в "шапках из дружка", пускают собак на унты и спасаются от туберкулёза собачьим жиром? 8) %)

Нет, шапки из дружков уже не шьют и не носят.
Зато корейские рестораны появились.. .

Да, лучше в юридический. Наиболее актуальная тема - вредные гаражные и дворовые псины. Иногда проходу просто не дают. Люди убивают лосей, кабанов, волков, свиней, овец, лошадей. Вопросов при этом ни у кого не возникает. Дискуссии начинаются только в отношении кошек и собак. А с юридической точки зрения разница имеется? Имеются в виду прежде всего бесхозные животные.
<hr>
перемещено из Самооборона в России

А вот что, если чела грызёт ротвеллер на глазах у его собственного малолетнего сына, то псину и кончить уж нельзя? Чего теперь делать? Посыпаться приправками и ждать пока тебя догрызут?

Originally posted by Unforgiven:

А вот что, если чела грызёт ротвеллер на глазах у его собственного малолетнего сына, то псину и кончить уж нельзя? Чего теперь делать? Посыпаться приправками и ждать пока тебя догрызут?

Текст статьи приведён в первом посте. От собаки можно отбиться и без использования садистских методов.
Если так сложно открыть УК РФ, то привожу текст ст.39 УК РФ (опять же).
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Originally posted by Данила-Мастер:

Где вы в статье увидели исключение для свиней и баранов?
С уважением,

Значит ли это, что персонал мясохладобоен является группой особо опасных преступников, практикующей геноцид животных?

Народ, ОБЪЕКТОМ преступления в статье 245 является не милосердие и права животных. С точки зрения закона, собака - предмет, а не субъект права. Объект 245-й - общественные отношения, охраняющие нравственность ЛЮДЕЙ в том смысле, что лицезрение убийства или мучений животного причиняет ЛЮДЯМ нравственные страдания.
То есть если засорелить бродячую собаку из ОСЫ, ничего за это не будет, если кругом нет детей и прочих впечатлительных недееспособных граждан. Если застрелить собаку, у которой есть хозяин, то это - уничтожение чужого имущества, и причиненный вред, материальный и моральный, будет возмещаться согласно "принципу генерального деликта" - "Причиненный вред должен быть возмещен". Кроме того, в ряде случаев есть риск быть застреленным недовольным хозяином собаки с соответствующей ветки Ганзы.
С квалифицирующими мотивами вроде ясно.
- Хулиганство - отстрел для развлечения, с целью выразить пренебрежение к обществу.
- Корыстная цель - на шапку и в суп, т.е. с целью извлечения выгоды.
- при малолетних - понятно. Т.е. до 14 лет.

З.Ы. Коллизия права. У одной из маленьких, но гордых народностей Северного Кавказа есть милый этнический обычай. Мальчик этой народности не считается мужчиной до тех пор, пока он не вступит в половую связь с ослицей или овцой. Происходит дело при большом сборище гостей, в.т.ч. при маленьких братьях.
Вопрос. Если ослице пофиг , то овцы случается что и рвутся. Т.е. им причиняется увечье, с сопутствующими квалифицирующими признаками: - малолетки; возможно что и садистский метод.

Как быть? Вменяем или не вменяем 245-ю?

Этот вопрос возник у одного из офицеров нашего УБОПа, когда он волей случая стал невольным свидетелем данной процедуры. Он спросил у меня. Если честно, то я не знаю.

Вот это я понимаю "жестокое обращение".. .

В принципе, я думал так же. Но. Как различить, "из хулиганских побуждений" или "дабы оградить общество от агрессивной особи", т.е. из целесообразности.
А просто так, в ответ на тявк - это хулиганство? И почему собак нельзя "в корыстных интересах",а свиней и коров - можно? Собаки что, в "Красной книге"?

Originally posted by Meandr:

Имеются в виду прежде всего бесхозные животные.

Стрельба в городе запрещена. Могут и лицензии лишить.

Originally posted by Meandr:

В принципе, я думал так же. Но. Как различить, "из хулиганских побуждений" или "дабы оградить общество от агрессивной особи", т.е. из целесообразности.
А просто так, в ответ на тявк - это хулиганство? И почему собак нельзя "в корыстных интересах",а свиней и коров - можно? Собаки что, в "Красной книге"?

Ограждать общество от агрессивной собаки дело не ваше. Это дело соответствующих служб.

Я что-то не понял, кто разрешил убивать на скотобойне коров и свиней из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Это тоже запрещено.

Объясню: получение зарплаты или продажа на базаре, изготовление супа не есть корыстная цель, т.к. коровки и свинюшки выращиваются специально для употребления и их забой экономически обоснован.

Вобщем, если хотите ответа на вопрос изложите суть вашей проблемы. Иначе мы ничего не сможем посоветовать. Слишком уж абстрактно.

От себя могу рекомендовать только обратиться в юридическю консульацию по месту жительства прежде, чем совершать какие-либо активные действия. Я вижу вы к "самообороне" от собачек сейчас готовитесь для последующего их использования с корыстной целью. Так вот, такая тщательная подготовка может явиться одним из аргументов наличия хулиганского мотива и заставляет сомневаться в наличии Крайней необходимости при "обороне".

Originally posted by Viper NS:

Как быть? Вменяем или не вменяем 245-ю?

Конечно вменяем! Но только по процедуре шариатского суда (без лишних формальностей и на месте преступления) и с применением принципа Талиона (око -- за око).

Повесилили. Попробовали бы такой вопрос в Криминальных сводках на форуме разместить -- сразу бы в фашисты записали ("надо уважать даже извращённые традиции других народов").

Хотя в средневековой Европе за скотоложество в большенстве стран полагаловсь сожжение на костре. Но времена уже не те. Поэтому просто делаем новоиспечённого "мужчину" пидором при помощи швабры. ИМХО

Originally posted by Данила-Мастер:

Ограждать общество от агрессивной собаки дело не ваше. Это дело соответствующих служб.

Службы - службами, а жизнь - жизнью. В ней всякое бывает.

Я что-то не понял, кто разрешил убивать на скотобойне коров и свиней из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Это тоже запрещено.

Похоже, Вы просто уходите от ответа. Какие малолетние? Речь просто об умерщвлении без свидетелей и без специальных жестокостей бесхозного животного: крысы, кошки, собаки, вороны и т.п. Где критерии, кого можно, а кого нельзя. Каким способом можно, а каким нельзя? Или вообще , никаким нельзя.

Объясню: получение зарплаты или продажа на базаре, изготовление супа не есть корыстная цель, т.к. коровки и свинюшки выращиваются специально для употребления и их забой экономически обоснован.

"Экономическое обоснование" и "корысть" не одно и то же? И где написано, что необходимо сначала откормить?

Вобщем, если хотите ответа на вопрос изложите суть вашей проблемы. Иначе мы ничего не сможем посоветовать. Слишком уж абстрактно.
От себя могу рекомендовать только обратиться в юридическю консульацию по месту жительства прежде, чем совершать какие-либо активные действия. Я вижу вы к "самообороне" от собачек сейчас готовитесь для последующего их использования с корыстной целью. Так вот, такая тщательная подготовка может явиться одним из аргументов наличия хулиганского мотива и заставляет сомневаться в наличии Крайней необходимости при "обороне".

Это здорово, что Вы все видите Не каждому дано. Неудобно теперь даже не оправдать Ваши надежды Но что-то не хочется. И прецедента нет. То, что юридическая подготовка к самообороне - отягчающее обстоятельство, тоже радует. Не зря скрипят авторучками наши замечательные юристы. Отбивать у них хлеб, конечно, не стоит.
Теперь по делу. Чисто теоретически интересует вопрос: какие меры наказания предусмотрены
за лишение жизни без свидетелей и жестокостей бесхозных крысы, кошки, собаки, вороны, голубя и других встречающихся в обиходе существ. Есть ли между ними различие? В городской черте и за ней. То, что стрельба в городе запрещена - это отдельный вопрос и другая тема. Речь только о применении 245 статьи.
Какие способы считаются "нежестокими"? Скажем, отравление - это жестоко или нет? Применение холодного оружия?

Речь просто об умерщвлении без свидетелей и без специальных жестокостей бесхозного животного: крысы, кошки, собаки, вороны и т.п.

ИМХО на 245-ю не тянет. Скорее всего административка за стрельбу в неположенном месте, две такие в год - прощай, лицензия.

сразу бы в фашисты записали ("надо уважать даже извращённые традиции других народов").

Кто не уважает ?
Я так очень даже уважаю, даже специально про это написал. Во какие молодцы!

и с применением принципа Талиона (око -- за око).

просто делаем новоиспечённого "мужчину" пидором при помощи швабры

Не годится. Если уж делать по принципу талиона, то надо приглашать специально обученного ишака мужского пола

Originally posted by Viper NS:
Коллизия права. У одной из маленьких, но гордых народностей Северного Кавказа есть милый этнический обычай. Мальчик этой народности не считается мужчиной до тех пор, пока он не вступит в половую связь с ослицей или овцой. Происходит дело при большом сборище гостей, в.т.ч. при маленьких братьях.
Вопрос. Если ослице пофиг , то овцы случается что и рвутся. Т.е. им причиняется увечье, с сопутствующими квалифицирующими признаками: - малолетки; возможно что и садистский метод.

Как быть? Вменяем или не вменяем 245-ю?

Этот вопрос возник у одного из офицеров нашего УБОПа, когда он волей случая стал невольным свидетелем данной процедуры. Он спросил у меня. Если честно, то я не знаю.

Вот это я понимаю "жестокое обращение".. .

ИМХО - вряд ли получится вменить. Это ж обычай.. . Ну не наказывают же за причинение вреда здоровью при обрезании - мусульман и евреев.. . Уголовная ответственность за скотоложство тоже отменена.

Данила-Мастер
Viper NS
про эротические фантазии со шваброй и ишаками -Вы подразделом форума ошиблись, не увлекайтесь.
Модератор

Originally posted by Meandr:

Теперь по делу. Чисто теоретически интересует вопрос: какие меры наказания предусмотрены
за лишение жизни без свидетелей и жестокостей бесхозных крысы, кошки, собаки, вороны, голубя и других встречающихся в обиходе существ. Есть ли между ними различие? В городской черте и за ней. То, что стрельба в городе запрещена - это отдельный вопрос и другая тема. Речь только о применении 245 статьи.
Какие способы считаются "нежестокими"? Скажем, отравление - это жестоко или нет? Применение холодного оружия?

эти действия не образуют состав преступления, жестокость понятие оценочная и зависит от мучений, причиняемых животному

"КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(издание 5-е, дополненное и исправленное)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(Юрайт-Издат, 2005)

Комментарий к статье 245

1. Объектом преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных.
2. Предмет преступления - домашние и дикие животные. Под животными понимаются высшие позвоночные - млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком.
Не относятся к животным по смыслу данной статьи: рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные.
3. Объективная сторона данного преступления выражается в жестоком обращении с животными, под которым понимается их систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, использование для ненаучных опытов, причинение неоправданных страданий при научных опытах, мучительный способ умерщвления, использование в различных схватках, натравливание их друг на друга, охота негуманными способами и т.п. Последствия таких действий - увечье или смерть животных. Садистские методы означают мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.). Преступление признается совершенным в присутствии малолетних, если оно совершено в присутствии лиц, не достигших 14-летнего возраста.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья, и желает этого. По отношению к последствиям его вина выражена в форме прямого или косвенного умысла. Мотив преступления - хулиганский или корыстный - при отсутствии указанных признаков объективной стороны влияет на наличие в действиях виновного состава преступления. О понятии хулиганских и корыстных побуждений см. коммент. к ст. 105.
5. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста.
6. О понятии группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. коммент. к ст. 35.
7. Умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 167 УК.
8. Состав преступления - материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий (увечья, смерти).
9. Если во время незаконной охоты совершаются указанные действия, то они квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 258 УК.

Плюс комментарии к соответствующим частям ст.105 УК РФ.
32. Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" конкретизирован путем указания на убийство "по найму" и добавления слов "а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом". Внесенные изменения не повлияют существенно на судебную практику, поскольку и ранее данные виды убийства рассматривались как разновидности корыстного убийства. В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1 сказано: "Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК".
40. Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 комментируемой статьи) по-прежнему относится к числу распространенных. В судебной практике признано, что таковым считается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (см. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1). Это самая общая характеристика хулиганских побуждений. По своему содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление "испытать себя", и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация присуща хулиганству (см. коммент. к ст. 213). Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего.

Последние два комментария относятся к убийству человека и применяются с поправкой для данной ситуации.

Использован один из лучших комментариев на сегодняшний день.

Просто от себя: обороняться от агрессивных зверюшек Вы можете безбоязненно (без садизма и фанатизма, конечно ), только целенаправленными зачистками заниматься не рекомендую. Лишить жизни животное -- много ума не надо. Зачастую достаточно отсутствия совести и сердца. Так что окружающие могут не понять и не оценить.

И если докучают стаи диких собак или полчища ворон, то лучше заставить чиновников сделать свою работу: с ними бороться интереснее и сложнее (правда).

Всё, что я написал выше написано обще и ни к кому конкретно не относится.
Сказаное мной только для размышления посетителей. Так что без обид.

А так в жизни разные ситуации бывают: бывало в посёлке собак из мести травили. Здесь жестое обращение наврядли будет, т.к. яд сильный и особых мучений не вызывал, и доказать сложно. С УК РФ проблем нет. Но что бы Вы сказали о подобном отравителе?

Не надо переписывать статью - это все таакая теория!)) Механизм ее применения простой.
Посадят Вас по ней только если кто то напишет на Вас донос.

Приведу пример:
в переходе метро "Площадь революции" на глазах у СМ каждый день сидит подонок с собакой, с табличкой - "подайте на лечение собачки"

первый день - у собачки голова перевязана;
второй день - у собачки живот перевязан;
третий день - он собачке - лапу отрубил (уебок) - и сидит с той же табличкой - "подайте на лечение собачки";

никто его до сих пор не забрал.

Другой пример: набросилась на вас собака, а вы ее ножом по горлу или вилами в бок. Хозяин побежал в ментовку, написал на вас заяву, в этом случае - судимость вам будет обеспечена. Здесь статья сработает. А если судья тоже окажется собачником, тогда условным сроком не отделаться.

Хозяин побежал в ментовку, написал на вас заяву, в этом случае - судимость вам будет обеспечена. Здесь статья сработает.

НЕТ!!!

Статья здесь не сработает. Нет состава преступления. См. выше что такое объективная сторона и в чем она выражена. Что из элементов объективной стороны вы считаете подходящим под вашу ситуацию?

Иск от хозяина о возмещении материального и морального вреда - 100%. Но и по иску перспектива сомнительная.. .

Originally posted by Iskand:
Другой пример: набросилась на вас собака, а вы ее ножом по горлу или вилами в бок. Хозяин побежал в ментовку, написал на вас заяву, в этом случае - судимость вам будет обеспечена. Здесь статья сработает. А если судья тоже окажется собачником, тогда условным сроком не отделаться.

давайте не будем смешивать ситуацию НО с другими ситуациями

Правильно здесь было сказано: жестокость - обязательный элемент данного состава. Но, поскольку закон не дает такого определение, то эта категория - оценочная. И оценивать. действовали ли вы жестоко или нет, будет следователь и суд.

НО обязательно будет учитываться при решении вопроса о возможном привлечении к ответственности за жестокое обращение с животными.

Originally posted by Meandr:
перемещено из Самооборона в России
<hr>
Вот если, допустим, зарезать или застрелить свинью или барана - это вроде нормально.
А если собаку? Тут 2 случая: в качестве самообороны от покусания и из хозяйственных побуждений, т.е. на мясо, на шапку и т.д.
В УК РФ есть статья:
Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

Не путайте убийство собачи и жестокое обращение с собачей, повлёкшее увечье последней или её смерть.

Жестокое обращение - это жестокость. Убийство пулей или повреждение травматическим оружием - гуманность, сертифицированная законом.

Зарезать - это тоже не жестоко. А вот заколоть, многократно нанося удары - жестокость.

Примером жестокости является забитие собачки ногами, битой или в куль собачу и в воду...

ЗЫ.
Я о жестокости говорил, те по теме А о виновности или виновности кого-то...

Originally posted by Счастливый:

Зарезать - это тоже не жестоко.

Смотря как. Тупым ржавым ножом, например.

Originally posted by Счастливый:

травматическим оружием

Травматическое оно потому и называется травматическим. По вашему можно развлекаться стрельбой по бродячим/хозяйским собачкам/кошечка и за это ничего не будет?

Вот Вы обнадёжили "человека", пошёл он развлекаться, а его в кутузку. Совесть же тотом замучает (после соответствующего гневного поста "человека" на форуме).

Одного живодёра посадили с оглаской на всю страну. newizv.ru

Ещё есть несколько достаточно интересных ссылок по адресу: http://www.regnum.ru/dossier/1047.html
Рекомендую ознакомиться.

Нет зарезать по замыслу законодателя жестоко чем угодно. Хоть охотничьим ножом, хоть тупой пилой перепилить.
Собака - живое оружие от носа до хвоста. Любой погранец или разведчик спорить не будут.
Судьи у нас, в основном женщины - для них собака, это неговорящий покрытый шерстью но ребенок.
Состав есть - объективная сторона - общественная нравственность , мучительный способ умерщвления,( сомневаюсь что вы будете аккуратно усыплять набросившегося на вас пса, шприц -то с собой всегда носите?)докажите потом что защищались, если пес хозяйский? Кому?
Мотив преступления - хулиганский (под этим можно понимать все что угодно)мы ежедневно совершаем сотни деяний, которые можно квалифицировать как хулиганство)
Понятие жестокости законом не определено, и дать пощечину и пытки инквизиции - жестокость.
Итого всегда имеем состав: Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.

Комментарий к УК юридической силы не имеет, это всего лишь частное мнение кого то.

объективная сторона - общественная нравственность

Нравственность - ОБЪЕКТ, действия, указанные в диспозиции - объективная сторона. Объект это "что", а "объективная сторона" - "каким образом".

Комментарий к УК юридической силы не имеет, это всего лишь частное мнение кого то.

Юридической силы не имеет. Но судьи почему-то имеют обыкновение соглашаться с этим "кем-то", ибо этот "кто-то" - обычно или сам является судьей, либо обобщает науку и судебную практику.

Originally posted by Viper NS:

Юридической силы не имеет. Но судьи почему-то имеют обыкновение соглашаться с этим "кем-то", ибо этот "кто-то" - обычно или сам является судьей, либо обобщает науку и судебную практику.

+1 Кроме того, комментарии, на которые ссылки в приговоре, конечно, недопустимы, вообще-то являются результатом не просто "мнения", а - обобщения судебной практики.

Originally posted by Iskand:

мы ежедневно совершаем сотни деяний, которые можно квалифицировать как хулиганство

Не понял...
Вы - может быть.

Комментарий к УК юридической силы не имеет, это всего лишь частное мнение кого то.

А на кой хрен Верховный Суд РФ регулярно публикует эти комментарии?!!
И мнение ВС не есть "частное мнение кого то".

Originally posted by Iskand:

Собака - живое оружие от носа до хвоста. Любой погранец или разведчик спорить не будут.

Ага. Особенно мопс. Мопс -- оружие весьма злобное, но, правда, практически не опасное.

Originally posted by Iskand:

Комментарий к УК юридической силы не имеет, это всего лишь частное мнение кого то.

Да, это не нормативный акт. Это акт доктринального толкования права. Частное же мнение обычно относится к обыденному толкованию.

Автор приведённого мною комментария В.М. Лебедев является Председателем Верховного суда РФ и в вопросах права разбирается. Кроме того, можно отметить, что, например, комментарий к ст.105 УК РФ практически полностью повторяет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N1
"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)". А Постановление Пленума ВС РФ уже является обязательным для судов РФ.

Originally posted by Iskand:
Не надо переписывать статью - это все таакая теория!)) Механизм ее применения простой.
Посадят Вас по ней только если кто то напишет на Вас донос.
Другой пример: набросилась на вас собака, а вы ее ножом по горлу или вилами в бок. Хозяин побежал в ментовку, написал на вас заяву, в этом случае - судимость вам будет обеспечена. Здесь статья сработает. А если судья тоже окажется собачником, тогда условным сроком не отделаться.

Году так в 69-м я работал почтальоном в Химках. Приходилось таскать иногда ночью срочные телеграммы по окрестным деревням. Дело это было не всегда безопасное. Меня-то бог миловал, а коллега лет 60-ти, попал под раздачу. Подходит к частному дому, стучит палкой по забору на предмет выявления собаки. Тишина. Открывает калитку, заходит.
И тут она бросилась. Прямо на горло. Но дед, бывший фронтовик, среагировал мгновенно. Схватил овчарку за горло и вытянул руки. Смертельно опасная ситуация удесятерила силы, и нехилая породистая овчарка была задушена в воздухе. Телеграмма была вручена вовремя. Но хозяева вместо "извините" наорали на ветерана и подали на него в суд.
Советский суд постановил хозяину собаки выплатить 120 р. в пользу почтальона, который находился при исполнении и принял все меры предосторожности. А хозяева не повесили табличку "Злая собака" и не провели звонок. Кстати, зарплата у деда была 76 р.. .

Originally posted by Meandr:

Советский суд постановил хозяину собаки выплатить 120 р. в пользу почтальона, который находился при исполнении и принял все меры предосторожности. А хозяева не повесили табличку "Злая собака" и не провели звонок. Кстати, зарплата у деда была 76 р.. .

Н-да, вот Вам и пример неправосудного решения. Грустно.

Originally posted by Данила-Мастер:

Н-да, вот Вам и пример неправосудного решения. Грустно.

Может решение и неправосудное,но на мой взгляд верное.

------
ИзВиНиТе зА нЕрОВнЫй ПоДчЕрК!