Отказ свидетеля от дачи показаний

ст 56 ч.4 п.1 - "свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников... "

ч.6 п.2 этой же статьи - "свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний"

Выходит, что право отказаться от дачи показаний он имеет, но в случае отказа - понесет уг. ответственность?

Убивец, если он первоначально не воспользовался правом не давать показания, то в процессе дачи показаний сослаться на ст 56 ч.4 п.1 не может.

Убивец

читайте внимательнее против кого может не свидетельствовать

против самого себя, своего супруга и других близких родственников...

SBZ, если он начал давать показания по делу, где обвиняемый/потерпевший его родственник, а потом ему задаил очень щекотливый вопрос в пределах дела, то уже отказаться ответить на него, ссылаясь на ст 56 ч.4 п.1 он не может.
Так нам объясняли на уроках права.

Originally posted by Starhunter:
Убивец, если он первоначально не воспользовался правом не давать показания, то в процессе дачи показаний сослаться на ст 56 ч.4 п.1 не может.

Это где-то зафиксировано? Ссылку можно?

Originally posted by Starhunter:
SBZ, если он начал давать показания по делу, где обвиняемый/потерпевший его родственник, а потом ему задаил очень щекотливый вопрос в пределах дела, то уже отказаться ответить на него, ссылаясь на ст 56 ч.4 п.1 он не может.
Так нам объясняли на уроках права.

Скажите преподавателю права, пусть лучше изучает свой предмет. И Конституцию почитает, там, в ст. 51 сказано: "никто НЕ ОБЯЗАН свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников". Если кого-то не устраивает ст. 56 ч.4 п.1, то Конституция - закон ПРЯМОГО действия. К тому же воспользоваться своим ПРАВОМ можно в любое время.

Безусловно, следователь может "додавливать" ситуацию с допросом и шантажировать свидетеля привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Но таких дел - единицы, а в данном случае есть все основания считать, что свидетель, отказываясь, действует правомерно.
Вопрос только о степени родства. Конституция говорит о "близких родственниках", а это - важно.

Уже много лет при нежелании давать показания любой человек (в любом статусе) при допросе (или опросе) спокойно ссылается на 51-ю и стороны тихо и мирно расходятся.

"Убивец, если он первоначально не воспользовался правом не давать показания, то в процессе дачи показаний сослаться на ст 56 ч.4 п.1 не может. "
"SBZ, если он начал давать показания по делу, где обвиняемый/потерпевший его родственник, а потом ему задаил очень щекотливый вопрос в пределах дела, то уже отказаться ответить на него, ссылаясь на ст 56 ч.4 п.1 он не может."

Я извиняюсь, ни к кому ничего личного, но это БРЕД.

Originally posted by Starhunter:
SBZ, если он начал давать показания по делу, где обвиняемый/потерпевший его родственник, а потом ему задаил очень щекотливый вопрос в пределах дела, то уже отказаться ответить на него, ссылаясь на ст 56 ч.4 п.1 он не может.
Так нам объясняли на уроках права.

Следак ведь тоже не дурак, если на вопросы ему отвечают, а на какой-то раз - и ст 56 ч.4 п.1 - из этого можно делать выводы. И выводы будут сделаны. Так что если щекотливые вопросы могут быть - лучше сразу закрыть ВСЮ тему в отношении лица. И отсекать даже невинные вопросы. Иначе всё равно раздёргает на разговор, определит круг вопросов, которые блокированы, и будет их прояснять по другим источникам.

Какие выводы из 51-й может сделать следак и что конкретно его личное мнение после этого будет значить для фигуранта дела?
Да мало ли что он будет думать .

У нас (Украина) есть подобная статья. Когда учился, у нас один семестр было право, вел бывший следак, он сказал, что либо сразу ссылайтесь на нужную статью, либо потом пеняйте на себя - сказав а) будете вынуждены сказать и б).

Originally posted by Starhunter:
вел бывший следак

))))

Originally posted by Starhunter:
SBZ, если он начал давать показания по делу, где обвиняемый/потерпевший его родственник, а потом ему задаил очень щекотливый вопрос в пределах дела, то уже отказаться ответить на него, ссылаясь на ст 56 ч.4 п.1 он не может.
Так нам объясняли на уроках права.

может быть в украинском праве это и так, про что не знаю говорить не буду, но т.к. автор из России, за ст.51 КРФ он может уйти в любой момент

А обязательно письменно отказываться от дачи показаний с указанием статьи и т.п.???
Религия не советует сослаться на забывчивость и прочую амнезию?
Память человеческая штука странная и выборочная и проверить данный отказ ИМХО нереально...

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:
Память человеческая штука странная и выборочная и проверить данный отказ ИМХО нереально...

Товарисчи, берущие показания, с такими подходами сталкиваются каждый день по многу раз и довольно быстро обучаются легко их разруливать (если, конечно, не полные имбецилы).
Правильный адвокат на допросе может оказать серьёзную помощь, но вот то, что _свидетель_ на первый же допрос приходит с адвокатом...

Ссылки на плохую память ещё как-то могут прокатить на уровне участкового или дежурного по разбору при даче _объяснений_, выше - гораздо труднее.

------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

Ну смотреть, конечно, по ситуации надо...

Никто же не предлагает действительно жаловаться на амнезию. А просто и незатейливо открещиваться: не помню, не знаю, не уверен, не обратил внимания...

И свидетель при такой формулировке полностью прав, ибо он даёт показания, будучи осведомлённым о наказании за дачу ложных показаний и т.п. Соответственно, если он не уверен на 100% в своих показаниях (а это практически всегда) - лепит от вет "не уверен" и всё, грош цена таким показаниям в суде. Адвокат встречной стороны развалит показания такого свидетеля на раз...

Конечно, могут (и будут) пытаться подловить переформулировкой вопроса, но тут уж дело внимательности отвечающего.

Опять же думать надо, как внятно сформулировать ответ, дабы он с одной стороны, не противоречил доказуемым фактам, а с другой выглядел бы нужным для отвечающего образом

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:
Конечно, могут (и будут) пытаться подловить переформулировкой вопроса, но тут уж дело внимательности отвечающего.

Опять же думать надо, как внятно сформулировать ответ, дабы он с одной стороны, не противоречил доказуемым фактам, а с другой выглядел бы нужным для отвечающего образом

Владимир Альбрехт "Как вести себя на допросе" или "П.Л.О.Д."

И не забывайте, что по ту сторону стола хоть и говённый, но профессионал, а Вы - жалкий дилетант-теоретик.

------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

Согласен.

НО!
Этому профессионалу требуется получить ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Прямое и недвусмысленное, вместо "блеяния" типа "не уверен, не обратил внимания, не припоминаю... " А дилетанту-теоретику достаточно грамотной отмазки, дабы не подставить(ся).

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Так а работу Альбрехта смотрел?

------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

Originally posted by Ignat:
Ну смотреть, конечно, по ситуации надо...
Соответственно, если он не уверен на 100% в своих показаниях (а это практически всегда) - лепит от вет "не уверен" и всё, грош цена таким показаниям в суде. Адвокат встречной стороны развалит показания такого свидетеля на раз...

Конечно, могут (и будут) пытаться подловить переформулировкой вопроса, но тут уж дело внимательности отвечающего.

Противоречивые, путаные показания свидетеляадвокат тоже легко развалит. И - читать, что следователь написал. И -не стесняться вносить поправки и дополнения к написанному. Это право, надо им пользоваться.

Все было бы здорово, если бы следователь под предлогом допроса в качестве свидетеля не пытался бы самому свидетелю усердно натянуть статью! А именно так зачастую и бывает. А затем уже в отношении свидетеля материалы выделяются в отдельное производство и начинается самое интересное.
В общем допрос в качестве свидетеля - занятная штука.

""Товарисчи, берущие показания, с такими подходами сталкиваются каждый день по многу раз и довольно быстро обучаются легко их разруливать (если, конечно, не полные имбецилы).
Правильный адвокат на допросе может оказать серьёзную помощь, но вот то, что _свидетель_ на первый же допрос приходит с адвокатом... """ - вот с этим абсалютно согласен.
С ув.

Originally posted by Billi Boi:
Все было бы здорово, если бы следователь под предлогом допроса в качестве свидетеля не пытался бы самому свидетелю усердно натянуть статью! А именно так зачастую и бывает. А затем уже в отношении свидетеля материалы выделяются в отдельное производство и начинается самое интересное.
В общем допрос в качестве свидетеля - занятная штука.

""Товарисчи, берущие показания, с такими подходами сталкиваются каждый день по многу раз и довольно быстро обучаются легко их разруливать (если, конечно, не полные имбецилы).
Правильный адвокат на допросе может оказать серьёзную помощь, но вот то, что _свидетель_ на первый же допрос приходит с адвокатом... """ - вот с этим абсалютно согласен.
С ув.

а чем Вам не нравится приход свидетеля с адвокатом? Свидетель не имеет праа воспользоваться юридической помощью?

Originally posted by SBZ:

а чем Вам не нравится приход свидетеля с адвокатом? Свидетель не имеет праа воспользоваться юридической помощью?

Лично мне (лично мне) очень нравится. Полагаю, в России любой человек имеет право воспользоваться юридической помощью.

Только, могу предположить, что для следователя это будет означать, что свидетель серьёзно опасается стать подозреваемым. Соответственно, он будет рыть под свидетеля с особым рвением.

------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

Originally posted by SBZ:

может быть в украинском праве это и так

Не наблюдал. Может, плохо смотрел?

Originally posted by Trump:
Владимир Альбрехт "Как вести себя на допросе" или "П.Л.О.Д."

Прочёл с интересом, выложил здесь:

http://slil.ru/25032693