Собственно ситуация-то типовая - некто задавил мелкого кабыздоха (естественно, в свободном выгуле, без поводка, что спровоцировало ещё один срачик) и уехал.
Естественно, находятся сторонники считать этот факт ДТП и, соответственно, "шьют" уехавшему сокрытие с места ДТП.
Напомню, что по ПДД "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб."
В принципе вроде как укладывается, если удастся доказать, что собака чья-то и деньги за неё уплочены.
Но возникает логичное продолжение "цирка". Если задавили, условно, овчарку, то как бы очевидно, что на легковушке не заметить такое - невозможно и, соответственно, см. выше - сокрытие с места ДТП. Пока вроде нормально. Задавили "американскую карликовую таксу", т.е. номинально собаку, но сумочного габарита. Ущерб как бы есть, но вот незаметить можно влёгкую. Т.е. сокрытие вроде как есть, но без умысла, тупо не заметил. При желании можно продолжить и далее к хомякам, ручным крыскам и мадагаскарским тараканам.. .
Или ещё лучше - на трассе окажется, что по стеклу размазалась пчела чья-то (про технологию доказывания принадлежности пока умолчим). Тоже ДТП выходит??? Ну ладно, пчела это уже клиника. Почтовый голубь в качестве примера подойдёт?! Доказательства как бы на самом голубе и будут если формально подходить...
Короче, по сути вопрос сводится к поиску хоть какой-то нормативки по определению границ разумности термина ДТП. Или всё наглухо упирается в личное субъективное мнение отдельного судьи и если он, не дай бог, тоже окажется любителем мадагаскарских тараканов, то водителю 15 суток как с куста?!
ДТП есть ДТП, независимо от того, заметил водитель, что кого-то переехал или нет. "Заметил/не заметил" - это понятия субъективные, основанные на восприятии конкретным водителем внешнего мира. Есть люди, которые не замечали как переехали мотоциклиста.
Originally posted by Ignat: вопрос сводится к поиску хоть какой-то нормативки по определению границ разумности термина ДТП.
Только то, что прописано в ПДД:
Originally posted by Ignat: "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб."
Originally posted by Ignat: Или всё наглухо упирается в личное субъективное мнение отдельного судьи
Скорее всего. Но большинство судей все таки не в маразме - за таракана привлекать не будут, даже если предположить, что такое ДТП можно зафиксировать
Originally posted by Cazador: ДТП есть ДТП, независимо от того, заметил водитель, что кого-то переехал или нет.
а как быть с доказухой???? пятна на колесе??? видео, где собакко пробежала под машиной??? Тут одна дура предъявляла, что камень из под моего колеса, ей лобовуху покоцал.... прогулясь в направлении органа... .
Originally posted by митяй: а как быть с доказухой???? пятна на колесе???
Мы сейчас вроде о теоретическо-правовой части вопроса говорим. Вопрос доказывания и оформления таких ДПТ это уже совсем другой вопрос. Поэтому на практике и нет случаев оформления ДТП с участием тараканов, голубей и прочих мелких тварей, предложенных ТСом к обсуждению. А вот с собаками это вполне себе реальная тема. Доказуха? Такая же как и при любом другом ДТП - свидетели, видео с камер и регистраторов, следы от удара, наезда и т.д.
Originally posted by Cazador: Такая же как и при любом другом ДТП - свидетели, видео с камер и регистраторов, следы от удара, наезда и т.д.
ну скажем, если я на моей машине перееду собаку- лабрадора, то следов, кроме пятна на колесе не останется, либо она пройдет между.. . а свидетили идут лесом... . И нужно рассмотреть субъективную сторону, второго участника... . какого ърена он делал на проезжей части без хозяина ... .
Originally posted by митяй: а свидетили идут лесом....
С чего бы это? Свидетельские показания это одно из наиболее частых доказательств при ДТП.
Originally posted by митяй: И нужно рассмотреть субъективную сторону, второго участника... . какого ърена он делал на проезжей части без хозяина ....
Мы же сейчас рассматриваем вопрос о ДТП в разрезе ответственности за оставление его водителем. Водитель может быть сто раз прав и являться потерпевшим в ДТП, но если он покинул его место, он несет ответственность именно за это.
Originally posted by Cazador: Водитель может быть сто раз прав и являться потерпевшим в ДТП, но если он покинул его место, он несет ответственность именно за это.
как я уже писал:
Originally posted by митяй: Тут одна дура предъявляла, что камень из под моего колеса, ей лобовуху покоцал.... прогулясь в направлении органа....
за пол года до этого, я звонил в 112 и вызывал ментов, оформить посреждение моего ТС, когда мне в лобовуху прилетел камень... . меня послали и сказали, что это ваще не ДТП и идите лесом.... я возмущался, что ущерб то есть и надо фиксировать.... мне сказали, что еслиб камень улетел с кузова машины, и есть видеофиксация, то обращайтесь в суд.... . а из под машины, это не ДТП..... этим и руководствуюсь.... а на свидетелей найдутся другие, нет тела, нет дела.. . Я не мог покинуть место ДТП, если не было самого ДТП ..... осматривайте машину, нет доказухи, идите лесом.... все остальне навет и клевета... .
Тут одна дура предъявляла, что камень из под моего колеса, ей лобовуху покоцал.... прогулясь в направлении органа... .
А я вот усложню вопрос Очень давно сам был очевидцем происшествия - вместе с другими гражданами стоял на тротуаре в ожидании "зелёного человечка" на светофоре. Мимо пролетает легковой автомобиль и стоящий рядом мужик восклицает - "Ой , бля!" хватается за ногу , а потом - Ни х.. я себе , а если бы в бошку прилетело?" Что произошло? Машина наехала на щебень (видно из бетономешалки расплескалось) и один из камешков отлетел "со свистом" мужику в ногу (небольшой кровоподтёк , будет синяк , но мужик таки спокойно... с лёгким матом вместе со всеми поковылял на загоревший "зелёный") А вот действительно - если бы камешек из под машины в висок пешику и тот "на глушняк"? Водитель авто вообще не мог ничего заметить , никакого умысла , превышения скорости и проч. - здесь какие последствия? (по пешеходу ясно - в морг ) Это не собачка и не мадагаскарский тараканчик.. .
Originally posted by митяй: искать отвественного, за очистку дороги, и сажать по халатности.... .
Видел буквально на днях, когда стоял на красный свет, как Камаз-самосвал с грунтом в кузове пролетел перекресток на заканчивающийся зеленый. Грунт не был накрыт тентом, чисто насыпью. На крутом правом повороте кузов накренился и часть грунта высыпалась на ПЧ. Хорошо, что идущий сзади ЛА не пристроился Камазу в хвост, а держал дистанцию, поэтому на него ничего не насыпалось, хотя могло, будь он чуть впереди. И тут же по этому рассыпанному грунту поехали машины с поперечного направления. Вот как тут привлекать к ответственности дорожников, если что?
Originally posted by mnkuzn: как тут привлекать к ответственности дорожников, если что?
тут видео в гаи, если груз слетает, то за это ответственность на водителе.... а за состояние дорог отвечают дорожники, за ямы, за снег и гололед.... за говно прочее... .
искать отвественного, за очистку дороги, и сажать по халатности.....
митяй!
А вот если было не куча щебня , а один/два камешка и он (единственный камешек) - убил пешехода. Или положим на дороге лежал единственный гвоздик/саморез (тока-тока упал откуда то ) и Вы , по "закону подлости" (когда очень спешили)... ловите его. Что , потом будете предъявлять дорожникам иски - "Не успел на самолёт , не передал важных документов , посему фирма не подписала контракт , в следствии чего... "прошу взыскать с дорожных служб города Залупинска хрензнаетсколько мильёнов долларов!" , так?
ну в теории.. . в любой стране.. . за исключением нашей....
митяй!
Конечно в "нормальной стране" ежели Вы подадите в суд иск - " Я не одев очки , держа в руках стакан горячего кофе , вместо стеклянной двери кафе попытался выйти через стеклянную стену В результате чего уеба... стукнулся головой (без мозгов ) об эту стену и пролил на брюки кофе , мною был получен ожог моего полового органа. Так как в результате этого я две недели не мог исполнять своих супружеских обязанностей ... от меня ушла жена. Супруга меня содержала , т.к. я не работал , а она является владелицей крупных предприятий и банка. Прошу суд назначить мне пожизненные выплаты от владельцев данного кафе в связи утратой мною источника финансирования (жены) , причиной которого стало моё несчастье в данном заведении!" - суд НЕПРЕМЕННО удовлетворит Ваше требование
А вот в "исключительно нашей" , справедливо ответят - "Пошёл нах.. , слепорылый .удак! Сам виноват , нехер со стаканом горячим блукать - допил и 3,14.уй куда тебе надо!" ... и будут таки по-российски правы
Originally posted by Cazador: Скорее всего. Но большинство судей все таки не в маразме - за таракана привлекать не будут, даже если предположить, что такое ДТП можно зафиксировать
Ну таракана-то я для доведения ситуации до абсурда дописал.
Более реальный и жизненный вариант - на загородной трассе, скажем, ёжика задавил (не раз наблюдал на дороге результаты). Формально вроде как ДТП в лучшем виде, реально - боюсь, если вызывать гайцев те с психиатрической бригадой приедут
Originally posted by Cazador: Мы сейчас вроде о теоретическо-правовой части вопроса говорим. Вопрос доказывания и оформления таких ДПТ это уже совсем другой вопрос.
Совершенно верно! Вопрос сугубо теоретический, конкретная доказуха дело десятое. Для простоты предполагаем, что доказуха есть, дальнейшие действия?!
Originally posted by Cazador: Мы же сейчас рассматриваем вопрос о ДТП в разрезе ответственности за оставление его водителем. Водитель может быть сто раз прав и являться потерпевшим в ДТП, но если он покинул его место, он несет ответственность именно за это.
Именно так! Пофик на потерпевшую сторону в ДТП, вопрос в факте и покидании места...
Водитель авто вообще не мог ничего заметить , никакого умысла , превышения скорости и проч. - здесь какие последствия? (по пешеходу ясно - в морг )
Я не юрист, но рискну предположить, что копать стоит в направлении гражданско-правовой ответственности собственника и водителя источника повышенной опасности независимо от наличия вины.
Есть в Гражданском кодексе статья 1079, часть 1 которой говорит нам о том, что владелец транспортного средства несёт ответственность за вред, причинённый этим ТС, независимо от степени вины и вообще наличия этой вины, как владелец средства повышенной опасности. Эта статья применяется при ДТП с участием автомобиля с пешеходами и велосипедистами, даже несмотря на то, что вина полностью лежит на последних.
И в этом случае происходит следующее:
владелец автомобиля возмещает вред здоровью или жизни, виновник возмещает вред автомобилю.
Здесь следует упомянуть о том, кто такой владелец. Согласно тому же Гражданскому кодексу, это лицо, во владении которого находится машина - кто её эксплуатирует и распоряжается на праве доверия. Даже если собственник сидит рядом, то водитель всё равно владеет автомобилем.
В случае с лосем всё совершенно аналогично. Независимо от Вашей виновности в аварии с лосем, возмещать за него вред придётся в любом случае. Но и подать на возмещение вреда Вашей машине возможно. ЗЫ Лося можно заменить на мелкого кобыздоха.
Originally posted by Mich1: Независимо от Вашей виновности в аварии с лосем, возмещать за него вред придётся в любом случае. Но и подать на возмещение вреда Вашей машине возможно.
Интересуюсь, а кто является собственником и владельцем лося?
вместе со всеми поковылял на загоревший "зелёный")