Как квалифицировать действия по УК?

Originally posted by alllo:

а зачем вы врете ?

Где это я вру? Я домысливаю, как ты! Твоими же методами. Не нравится?

Originally posted by alllo:

и как полегчало ? если да рад за вас , и за себя - приятно приносить людям пользу

Мне бы полегчало если бы тебя пролечили в дурке и дали справку что ты вылечен. Потому что троллинг твой постоянный от безделия уже 2 темы превратил в срач.
Ты лучше скажи - тебе от того что ты темы загадил полегчало?

Originally posted by alllo:

УК РФ, Статья 128.1. Клевета

Хахаха. Ты же сам публично описал как человеку в лицо клейкие огнеопасные токсические отходы вылил. Что теперь с его здоровьем?

Originally posted by TIR:

Где это я вру? Я домысливаю, как ты! Твоими же методами. Не нравится?

Originally posted by TIR:

Мне бы полегчало если бы тебя пролечили в дурке и дали справку что ты вылечен.

Originally posted by TIR:

Хахаха. Ты же сам публично описал как человеку в лицо клейкие огнеопасные токсические отходы вылил. Что теперь с его здоровьем?

в данном случае сплошная ложь в том числе подпадающая по несколько пунктов ст 128.1 ук рф
в приговорк описаны обстоятельства парименения баллона , но нигде не написано что делала осужденная в промежуток между тем когда потерпевшая переключилась на мужа и собственно самим использованием баллона ...

Originally posted by TIR:

Ты лучше скажи - тебе от того что ты темы загадил полегчало?

ты в этом надо полагать участия не принимал , и своим хамством и тролингом не подстрекал ?

Originally posted by alllo:

в данном случае сплошная ложь

Вот это сокамерникам и расскажешь. А также суду и потерпевшему которому ты пытался глаза и дыхательные пути заклеить химикатами. Хорошо если он жив ещё!
И ты ещё на женщину тут бочки катишь? Ты сравни с тем что ты вытворяешь.
Ты сам человека предупредил, что монтажную пену ему в лицо выльешь? Знаешь сколько статей тебе за этот беспредел его адвокат пришьёт, если он захочет? Не расплатишься, когда с зоны выпустят.

PS Ты тут круглосуточно что-ли сидишь? Понятно теперь отчего ты срач устроил - заняться нечем просто. Развлечение у тебя такое. Единственное, видимо.

TIR:

Вот это сокамерникам и расскажешь. А также суду и потерпевшему которому ты пытался глаза и дыхательные пути заклеить химикатами. Хорошо если он жив ещё!
И ты ещё на женщину тут бочки катишь? Ты сравни с тем что ты вытворяешь.
Ты сам человека предупредил, что монтажную пену ему в лицо выльешь? Знаешь сколько статей тебе за этот беспредел его адвокат пришьёт, если он захочет? Не расплатишься, когда с зоны выпустят.

ты сам то денег на штрафы за 128.1 ук рф скопил ?

Originally posted by TIR:

PS Ты тут круглосуточно что-ли сидишь? Понятно теперь отчего ты срач устроил - заняться нечем просто. Развлечение у тебя такое. Единственное, видимо.

не , я просто комп не выключаю и еще с телефона захожу периодически
и вообще предлагаю переместится в пм , я ваше начинание поддержал но что-то после моего вам ответа , вы решили свою инициативу не продолжать

Товарищи, вам не кажется, что ваша жаркая дискуссия уже перешла на личности? Давайте ближе к теме, если она еще кому-то интересна.

Cazador:
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.

Самооборона в пределах допустимого для применившего ГБ.

Vovan84:

Нет у нас понятия самооборона. Защищать можно не только себя.
А по делу думаю, что суд принял позицию соседки, поскольку ей причинен вред несоразмерныйпосягательству. Или того хуже расценил как внезапно возникший умысел с цецелью отомстить за мужа. Со всеми вытекающими.

А в чём несоразмерность? Судя по описанию габаритов соседки, противоположная сторона была не в лучшем соотношении. ) Какой же умысел, если у противоположной стороны (соседки) было явное намерение продолжить избиение?

Cazador:
соседка жену не била, мужа била руками, а жена ее газовым баллоном. И апелляция такой приговор оставила в силе.
В общем у меня остался какой-то неприятный осадок после этого дела.
Что же тогда есть эта "необходимая оборона", если не как здесь? Твоего мужа-хлюпика месят, а ты не можешь применить баллон? Ну честно сказать, я даже не знаю, что думать...

Думать о том, что приговор несправедлив, а что Вы хотели, если несправедливость норм закона имеется и в неограниченном количестве - изначально.
А суд не учёл тот немаловажный факт в поведении супругов, когда после пролитой на них жидкости из бутылки, они предприняли попытку покинуть место и участницу ссоры? Вопрос о соразмерности зависит от адекватности восприятия судом происходившего. В целом - соразмерность - архифилософский вопрос, но - на мой взгляд - решаемый, было бы желание.

дезерт игл:

Неудивительно

Почему? Ведь поведение обеих сторон Вы назвали идиотизмом.

Дядюшка Ух:
По таким делам обычно прав тот, кто первый с заявлением побежал. Надо было мужу с женой прямиком в полицию и на освидетельствование. Тогда бы уже соседке пришлось вставать в оборону. Был бы хороший стимул как минимум для примирения.
Ну а с ГБ давно уже влетают люди. Врачи в травмпункте охотно пишут про химический ожог роговицы и все. Добро пожаловать в мир ранее судимых.

Прав тот, кто прав.

дезерт игл:

Ну, а НО то тогда откуда возьмется?
Если объективно то, у мужа ничего у соседки ожог сетчатки... не кажется ли Вам,что приговор логичен?

Абсолютно не логичен, алогичен.

Cazador:

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

------ 2016 г. ------ ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка

Примечателен тот факт, что суд усмотрел в действиях обвиняемой умышленное причинение ... вреда здоровью, поскольку был применён ГБ, который по сути имеет назначение в причинении вреда. А рассмотреть ГБ с позиции защитного средства, а не средства нападения, коим по сути и по описываемой ситуации применения был использован. Следуя логике суда, кулак соседки является средством нападения и результаты применения данного средства могли быть непредсказуемы, учитывая параметры соседки (нападавшей). Внезапное нападение "потерпевшей" можно рассматривать как оправдательный момент, к тому же, чтобы воспользоваться ГБ нужно время, вполне возможно, что когда обвиняемая увидела как соседка намеревается продолжить нанесение ударов и в связи с невозможностью отразить нападение, ею был применён ГБ. Если порядок действий не установлен, как может быть установлена виновность? По размытой картинке? По медсправке? Абсурд.
Кстати, у соседки не нашлось цивилизованного способа решить вопрос с оплатой комуслуг? Я считаю, что ударить, причём исподтишка - уже характеризует "потерпевшую".

Лаки Счастливчик:

может бесплатный адвокат,они такие

Да какая разница. Репутация.

Магда:

Примечателен тот факт, что суд усмотрел в действиях обвиняемой умышленное причинение ... вреда здоровью, поскольку был применён ГБ, который по сути имеет назначение в причинении вреда. А рассмотреть ГБ с позиции защитного средства, а не средства нападения, коим по сути и по описываемой ситуации применения был использован. Следуя логике суда, кулак соседки является средством нападения и результаты применения данного средства могли быть непредсказуемы, учитывая параметры соседки (нападавшей). Внезапное нападение "потерпевшей" можно рассматривать как оправдательный момент, к тому же, чтобы воспользоваться ГБ нужно время, вполне возможно, что когда обвиняемая увидела как соседка намеревается продолжить нанесение ударов и в связи с невозможностью отразить нападение, ею был применён ГБ. Если порядок действий не установлен, как может быть установлена виновность? По размытой картинке? По медсправке? Абсурд.
Кстати, у соседки не нашлось цивилизованного способа решить вопрос с оплатой комуслуг? Я считаю, что ударить, причём исподтишка - уже характеризует "потерпевшую".

удар был нанесен в результате провокации(подстрекательства) мужа ....
и опять же непонятно что делала жена в промежутке когда потерпевшая переключилась с нее на мужа до применения баллончика .....

Cazador:
Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.

Кулаки по инструкции тоже не предназначены для выяснения отношений.
1. Словесную перепалку инициировала соседка.
2. Окатила водой удаляющихся оппонентов.
3. Нанесла несколько ударов. Вошла в раж?
Речь не о провокации в применении ГБ. Точно.

дезерт игл:

Ну а тогда о чем тема то? из видео непонятно скорее всего хотела ли соседка продолжить нападение или нет, показаний на этот счет толковых в деле нет, есть только факт залития из ГБ, который логично и квалифицировали по 115й. Все. Остальное типа "могла-не могла", "Муж дрыщ" и прочее-лирика. Тем более лирика, что со стороны мужа сведений о побоях в деле вообще нет, он же в полицию на залитую не писал, верно?
Вот суд и не стал рассматривать вопрос о НО, да и правильно сделал ибо факт НО по сути ничем и не доказан

Но суд установил факт нанесения побоев как провоцирующий фактор. Разглядел?

дезерт игл:
Из приговора, удары были прекращены а жена распылила ГБ, плюс удары нигде не зафиксированны. На самом деле классика Ганзы о которой я ещё в методичке писал, т.н."запоздалая самооборона" когда нападение прекращено,а оборонщик применяет девайс.
Гхм... ровно тоже я не раз слышал о резиноплюях, подсудимые часто говорили,мол они не летальные а оно как шандарахнуло!
По факту ГБ-оружие[/B]

1. Из текста приговора: ".. . Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения ЖЕНОЙ преступления." Судом не установлено, в какой момент произошло распыление.
2. Обвиняемая не давала показания, что не знала о свойствах ГБ.
И .. . когда нападение прекращено .. . отвлечённо не факт, что не будет продолжено .. . момент такой. Превентивная мера.
Что касается .. . не знали (о "резино... ") - как известно не освобождает, а в данном случае - усугубляет.

Магда:

Кулаки по инструкции тоже не предназначены для выяснения отношений.
1. Словесную перепалку инициировала соседка.
2. Окатила водой удаляющихся оппонентов.
3. Нанесла несколько ударов. Вошла в раж?
Речь не о провокации в применении ГБ. Точно.

почему вы учитываете только показания свидетеля и потерпевшей которые являются близкими родственниками и соответсвенно свидетельствовать друг против друга не обязаны ?

alllo:
почему вы учитываете только показания свидетеля и потерпевшей которые являются близкими родственниками и соответсвенно свидетельствовать друг против друга не обязаны ?

Нет. Я объективна.

дезерт игл:
Вообще ошибок две
1) Муж не написал заявление на побои
2) СО была запоздалой
Все

1. Его право.
2. Доказано?

alllo:

удар был нанесен в результате провокации(подстрекательства) мужа ....
и опять же непонятно что делала жена в промежутке когда потерпевшая переключилась с нее на мужа до применения баллончика .....

В чём заключалась провокация со стороны мужа?
Было переключение? А что она могла делать? И приговор - не весь материал. Не так ли?

Магда:

Нет. Я объективна.

нет , инче третьим пунктом былобы упоминание попытки мужа ударить ее по лицу или вопрос в этом пункте звучал бы как не вошла в раж ? а - поддалась подстрекательству/провокации ?

Магда:

В чём заключалась провокация со стороны мужа?
Было переключение? А что она могла делать? И приговор - не весь материал. Не так ли?

согласен , но тогда на основании доступного нам материала делать умозаключения о правильности приговора не разумно . согласны ?

дезерт игл:

Вот и защищал бы,а не за жену прятался

Из приговора не ясно как действовал муж после нанесения ему ударов.

Borion:

Задать вопрос подсудимой: "Вы знали что газовый баллончик может причинить химический ожог роговицы? Вы знали, что это может быть квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью?" Подсудимая, естественно, и я уверен, что вполне честно, ответит "Нет. Нет."

Надо знать.

alllo:

вы разговор в сторону не уводите - осужденная знала об потенциальной опасности содержимого баллончика и всеравно применила

Для защиты применила. Нет? Адекватно ситуации было бы применить кулак? Или принять град побоев?

Магда:

Для защиты применила. Нет?

на мою имхо - адекватно ситуации былобы попытатся разнять или окатить из шланга , или показать баллон и предупредить о его возможном применении а не применять оружие в нарушение ЗоО , ст 24 в частности

Cazador:
Товарищи, вам не кажется, что ваша жаркая дискуссия уже перешла на личности? Давайте ближе к теме, если она еще кому-то интересна.

Интересно Ваше мнение.

alllo:

на мою имхо - адекватно ситуации былобы попытатся разнять или окатить из шланга

Неожиданный удар спутнику по голове может привести к неожиданному для нападавшего результату. Больше соседка распускать руки не будет.

Магда:

Неожиданный удар спутнику по голове может привести к неожиданному для нападавшего результату. Больше соседка распускать руки не будет.

"неожиданный " удар вполне предсказуемая реакция на попытку удара по лицу . сложно не осознавать что бить по лицу не хорошо(особенно женщину) , и не предвидеть возможности ответной реакции в виде ударов в тч и по голове ...

Cazador:
Коллеги, было у меня одно на мой взгляд очень неоднозначное уголовное дело. Решение по нему уже вынесено, устояло в апелляции, но вот интересно ваше независимое мнение. Ситуация вкратце:
Муж с женой около своего дома встретили соседку (чтобы не путаться так и будем их называть "муж", "жена", "соседка") с которой у них имеются длительные неприязненные отношения на личной почве. Соседка спровоцировала словесный конфликт, выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же. При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки. Стараясь не втягиваться глубже в конфликт муж и жена повернулись и пошли к своему дому. Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика. После этого все разошлись.
У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.
Как по вашему, что здесь имело место быть и какое должно было быть развитие событий и финал?

Из приговора: "в ответ на что последняя стала обливать его и ЖЕНУ водой из шланга. Он выбил шланг из ее рук и повернулся, чтобы уходить к себе домой." Из рассказа ТС: "При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки." Расхождение ). Не серьёзно как-то.

alllo:

"неожиданный " удар вполне предсказуемая реакция на попытку удара по лицу . сложно не осознавать что бить по лицу не хорошо(особенно женщину) , и не предвидеть возможности ответной реакции в виде ударов в тч и по голове ...

Распускать руки в ходе ссор вообще недопустимо=как поливать из шланга или кидаться комьями грязи. Чтобы поднять руку, необходимы исключительные обстоятельства - в данном деле таких обстоятельств пока не обнаружено.

Магда:

Распускать руки в ходе ссор вообще недопустимо=как поливать из шланга или кидаться комьями грязи. Чтобы поднять руку, необходимы исключительные обстоятельства - в данном деле таких обстоятельств пока не обнаружено.

в про мужа или соседку сейчас ?

alllo:

в про мужа или соседку сейчас ?

Про всех.

Магда:

Про всех.

согласен и еще более неуместно применять оружие
а вот продемонстрировать оружие и возможность его применения вполне уместно

alllo:

согласен и еще более неуместно применять оружие
а вот продемонстрировать оружие и возможность его применения вполне уместно

Да. Продемонстрировать оружие с возможностью его применения противоположной стороной, учитывая "силу бабищи" (со слов ТС). Не исключаете? Да, можно было в ответ также облить из шланга и получить в результате те же тумаки. Кстати. Заметьте. Выбил из рук шланг и ушёл.
.. . С тем же успехом можно прочитать свод норм морали и законов.

Кстати, особо демонстрировать что-либо не всегда уместно.

Соседка как видно, прекрасно владела оружием - кулаком, обвиняемая - нет, плюс - внезапность. Поэтому - ГБ. Повторюсь. Наносить удары кулаком в данной ситуации было неадекватным действием. Наказана должна быть соседка - 100% - никто не заставлял её поливать людей из шланга. ЖКХ конфликты=как и равнозначные ситуации подобным путём не решаются, а решаются так, как людям ПРИВЫЧНО.