Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Как квалифицировать действия по УК? ( 5 )

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 16 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 13  14  15  16 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Как квалифицировать действия по УК? версия для печати
Cazador
3-3-2017 15:18 Cazador        первое сообщение в теме:

Коллеги, было у меня одно на мой взгляд очень неоднозначное уголовное дело. Решение по нему уже вынесено, устояло в апелляции, но вот интересно ваше независимое мнение. Ситуация вкратце:
Муж с женой около своего дома встретили соседку (чтобы не путаться так и будем их называть "муж", "жена", "соседка") с которой у них имеются длительные неприязненные отношения на личной почве. Соседка спровоцировала словесный конфликт, выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же. При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки. Стараясь не втягиваться глубже в конфликт муж и жена повернулись и пошли к своему дому. Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика. После этого все разошлись.
У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.
Как по вашему, что здесь имело место быть и какое должно было быть развитие событий и финал?

edit log


 

 
дезерт игл
11-3-2017 10:09 дезерт игл    

quote:
ещё бы... Вам всё можно. Вы особенный.

Да, ибо ровно в этой же ситуации, моя жена в травмпункте перечислила бы все признаки сотрясения, а потом бы ещё и на память по жаловалась, и вуаля вместо административки, у соседки были б средние,а то и тяжкие...
quote:
Насколько возможна НО в рамках ст.37 если в качестве посягательства выступают действия не предусмотренные специальной частью УК, а предусмотренные иным законом (в частности побои по КоАП)?

На мой взгляд возможны, ибо противоправными они быть не перестают, да и побои не влекущие расстройства здоровья на самом деле редкость(это правда если знать критерии)

edit log

Or
11-3-2017 12:54 Or    

quote:
Originally posted by дезерт игл:

На мой взгляд возможны, ибо противоправными они быть не перестают,



Увы, не уверен. Противоправными являются многие вещи, даже задержка зарплаты, но далеко не все из них являются общественноопасными посягательствами.
Раньше до декриминализации я бы чётко ответил, что НО не возможно против админки. Только КН.
Но раньше в админке не было насильственных составов.
quote:
Originally posted by дезерт игл:

да и побои не влекущие расстройства здоровья на самом деле редкость(



Редкость или нет это иной вопрос. Здесь так сказать теоретическое размышление.
TIR
11-3-2017 14:02 TIR    

quote:
Originally posted by дезерт игл:

Если б это была моя жена, соседка б продала последние трусы чтоб я от неё отвязался.



Но сначала бы она избила вашу жену, а вы бы стояли и снимали на видео? Вместо соседки можете представить качка которого вы физически, без ГБ, остановить не способны. Вы бы стояли и смотрели.
quote:
Originally posted by дезерт игл:

Нет,не находилась



Вот в этом и всё дело. А я считаю что находилась.

Вопрос в тему - если вам человек говорит "я сейчас тебе морду бить буду" и вы пшикаете в него из ГБ это НО или нет?

edit log

TIR
11-3-2017 14:17 TIR    

quote:
Originally posted by дезерт игл:

Да, ибо ровно в этой же ситуации, моя жена в травмпункте перечислила бы все признаки сотрясения



Сотрясение это не степень вреда здоровью. На диагноз "сотрясение" никто даже внимания не обращает в полиции или суде. Пукнете - вот вам и сотрясение мозга. Это вредом даже трудно назвать, т.к. обычно не требует вообще никакого лечения и не влечет утраты трудоспособности даже на один день.
quote:
Originally posted by дезерт игл:

а потом бы ещё и на память по жаловалась, и вуаля вместо административки, у соседки были б средние,а то и тяжкие...



Наивный вы человек. И не опытный.
Жалобы на память сыграли бы против неё на следствии и суде Знаю это на практике. Возможно вы что-то слышали про ретроградную амнезию и думаете сыграть на этом... Но диагноз ЧМТ ставится вполне легко и без этого. И степени всего 3 - лёгкая, средняя, тяжелая. Лёгкая ставится почти всегда даже без жалоб, просто СМЭ её вписывает почти каждому кто получил по голове. Так что старания эти без смысла.
Средняя же и тяжелая степени без КТ (и подтверждения субдуральной гематомы, кровоизлияния) и других исследований не ставится. Косить под средний вред здоровью есть другой путь, но он у меня сомнения вызывает да и вам не скажу - вы и так всё знаете.
TIR
11-3-2017 14:25 TIR    

quote:
Originally posted by Or:

Кому не доказан?



Никому не доказан. Принципы относимости и достаточности изучите.
quote:
Originally posted by Or:

Судья посчитал что доказан



Судья может посчитать что вы марсианин покушавшийся на Кеннеди. Именно поэтому подали апелляцию. Иной вопрос как и её можно было залажать. Ответ один - система прогнила.
Значит нужно выносить случай в СМИ. Сейчас так и происходит. Сначала осудили - потом показали в СМИ, реабилитировали. Уже установившаяся практика, можно сказать.
quote:
Originally posted by Or:

показания мужа должны совпадать с реальностью.



Во-первых такого понятия нет в праве. Во-вторых у суда что, рядом лежит папка где описано как было всё "в реальности"? Зачем тогда показания?
quote:
Originally posted by Or:

Адвокат должен не просто разрушать обвинение, он должен предложить суду иную непротивворечивую и подкреплённую версию.



Вот именно. Единственное адекватное, что от вас услышал.
Удивительно другое - почему суд не сделал из неё адекватные выводы. Учитывая что она подтверждается даже самой нападавшей боксёршей и вполне подробно изложена прямо в приговоре.
Т.е. приговор звучит так "Васе дале по шее и стали убивать, ВНЕЗАПНО у Васи появился умысел на преступление - совершить самооборону. Он её совершил. Он преступник. Посадить Васю. Дать медаль Коле - хорошо бил, но мало!".

edit log

TIR
11-3-2017 14:30 TIR    

quote:
Originally posted by Or:

субъективно учитывая скорость развития событий, полагаю что балон она стала доставать когда соседка ещё даже и не думала бить мужа.



Бурная же у вас фантазия, однако. Баллон она может доставать когда хочет. И вообще постоянно ходить с ним на вытянутой руке. Опять абы-что пишите и не по делу. Лишь бы что-то против самооборонщицы сказать.

Учитывая скорость развития событий тут Дезерт игл пишет что самооборона была слишком запоздалой. Теперь уже оказывается подозрительно быстро оборонилась!

Определитесь уже - тормоз она или газ!

edit log

дезерт игл
11-3-2017 14:59 дезерт игл    

quote:
сначала бы она избила вашу жену,

В старттопике так и произошло.
quote:
Наивный вы человек. И не опытный

Нет,всего лишь образный пример. Писать конкретику не буду,ни к чему тут.
quote:
представить качка которого вы физически, без ГБ, остановить не способны. Вы бы стояли и смотрели.

ГБ всего лишь аналог хорошего удара в челюсть,а не вундервафля
дезерт игл
11-3-2017 15:01 дезерт игл    

quote:
Вопрос в тему - если вам человек говорит "я сейчас тебе морду бить буду" и вы пшикаете в него из ГБ это НО или нет?



Нет, не НО
TIR
11-3-2017 15:10 TIR    

quote:
Originally posted by дезерт игл:

Нет, не НО



Тогда вы не юрист.

37 УК РФ
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Перечитайте это 5 раз. И какой из вас адвокат после этого? Как вы вообще кого-то защитить в суде можете?

Я больше скажу - даже если соседку пристрелили бы на месте из ружья, было бы дискуссионно превышены пределы или нет. Ибо удары в голову опасны для жизни.

quote:
Originally posted by дезерт игл:

ГБ всего лишь аналог хорошего удара в челюсть



Аналог?! Удар в челюсть - механическое повреждение. ГБ - химическое раздражение.
Удар в челюсть - без применения оружия. ГБ - с применением.
Удар в челюсть может привести к средней, тяжкой степени вреда здоровью и смерти. ГБ - только к лёгкой степени, с расстояния 0,5м.
Удар в челюсть может разозлить оппонента и привести к драке - а ГБ в 90% случаев погасит конфликт.
В чём именно вы увидели аналог?

edit log

Borion
11-3-2017 16:11 Borion    

quote:
Изначально написано Or:
Опа, можно вопрос:
Кому не доказан?

Вообще не доказан, в принципе.

quote:
Изначально написано Or:
Судья посчитал что доказан. Субъективная сторона в принципе имеет только одно прямое доказательство, всё остальное косвенные. И вот оценив эти косвенные судья посчитал что умысел доказан.

То есть сам доказал и сам оценил? А зачем тогда вообще судебный процесс нужен? И какие конкретно косвенные доказательства вы здесь видите?

quote:
Изначально написано Or:
1. показания мужа должны совпадать с реальностью.
2. приобщать надо заявление о ВУД против соседки или по админке если это в нынешних условиях. А соответственно ходатайствовать о запросе материалов проверки заявления.
3. приобщать надо СМЭ, даже если она пустая.
У нас же получается так что о нападении соседки подсудимая и заинтересованный свидетель вспомнили лишь когда против них возбудили дело.
При этом в показаниях они путаются. Одна говрит один удар, другой не менее двух. А это разница.

Сдается мне, что про "не менее двух ударов" кто-то подсказал, дабы действия соседки выглядели как побои. Почему они расходятся с показаниями жены, это вопрос. Но все равно, я считаю, что сами по себе показания мужа в этом деле ничего не решают - в приговоре им вообще не дано никакой оценки.

quote:
Изначально написано Or:
Жена знала что поливает соседку из баллона. Она знала и желала чтобы соседке стало больно. Она знала о том как балон действует. К возможным последствиям в виде ЛТП она относилась равнодушно. Это косвенный умысел.

Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью. Жжение глаз, слезотечение и блефароспазм это не вред здоровью - СМЭ пишет о химическом ожоге роговицы. О том, что это может быть, рядовой пользователь ГБ не знает и знать не обязан.

quote:
Изначально написано Or:
И как судье доказать что здесь неосторожность я не представляю.

Задать вопрос подсудимой: "Вы знали что газовый баллончик может причинить химический ожог роговицы? Вы знали, что это может быть квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью?" Подсудимая, естественно, и я уверен, что вполне честно, ответит "Нет. Нет."

Обратить внимание судьи на то, что в инструкции к ГБ указано, что симптомы постепенно проходят через 20-30 мин, а следовательно о стойкой утрате трудоспособности по информации от производителя речи быть не может.

Borion
11-3-2017 16:19 Borion    

quote:
Изначально написано TIR:
ГБ - только к лёгкой степени, с расстояния 0,5м.

Справедливости ради по ГОСТу - с расстояния одного метра и более не должен причиняться вред здоровью средней тяжести. То есть с 1 м и более допускается легкий вред, менее 1 м - вред средней тяжести.

дезерт игл
11-3-2017 18:27 дезерт игл    

quote:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица

Я то юрист, а вот Вы читаете что хотите прочитать. Угроза "набить морду" является опасной для жизни? Ну,подумать если?
quote:
чём именно вы увидели аналог?edit log

В эффекте, и то и то останавливает как правило нападение, и удар и ГБ одинаково слабоэффективны против реально мотивированного противника сильнее Вас. Напомню,речь шла о нападении на меня явно превосходящего физически противника. Я и ответил,что ГБ тут слабо поможет, и что ниша ГБ это примерно ниша хорошего удара-т.е.остановка слабо/среднемотивированного противника
дезерт игл
11-3-2017 18:31 дезерт игл    

quote:
Ибо удары в голову опасны для жизни.

"набить морду" фигура речи, подразумевающая вообще что угодно. Вообще чего я спорю? Попробуйте выстрелить при такой угрозе,узнаете чем дело кончиться
Or
11-3-2017 21:19 Or    

quote:
Originally posted by Borion:

Вообще не доказан, в принципе.



Доказывают не в принципе. Доказывают субъекту, который принимает решение о том даказано что-либо или нет. В судебном процессе субъектом принимающим решение о том что доказано а что нет является судья.
quote:
Originally posted by Borion:

То есть сам доказал и сам оценил? А зачем тогда вообще судебный процесс нужен? И какие конкретно косвенные доказательства вы здесь видите?



Доказало обвинение. он оценил.
Я их фактически перечислил выше. За рвычетом ряда деталей, собственно их же можно вычитать и в мотивировке решения.
quote:
Originally posted by Borion:

Сдается мне, что про "не менее двух ударов" кто-то подсказал, дабы действия соседки выглядели как побои. Почему они расходятся с показаниями жены, это вопрос. Но все равно, я считаю, что сами по себе показания мужа в этом деле ничего не решают - в приговоре им вообще не дано никакой оценки.



И он счастливо отделался. Ибо дал ложные показания... в этой части.Причём существенные ложные одно дело не менее двух ударов, тогда у жены есть и время и основания для принятия решения, а другое дело один удар в область шеи головы.
quote:
Originally posted by Borion:

Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью. Жжение глаз, слезотечение и блефароспазм это не вред здоровью - СМЭ пишет о химическом ожоге роговицы. О том, что это может быть, рядовой пользователь ГБ не знает и знать не обязан.



Так вы далеко пойдёте. На сковородке не написано что если ей дать по башке то можно и убить нах, посему рядовой пользователь не обязан...
Ну а фактически, жена знала о свойствах балона, она должна была предвидеть возможные последствия.
И здесь по другому не будет иначе всех из тюрем повыпускать предётся, вообще всех. Субъективная сторона это такая процессуальная фикция. Все делают вид что она доказана, ибо в строгом смысле её не доказать практически. Но вещь нужная иногда она играет.
quote:
Originally posted by Borion:

Задать вопрос подсудимой: "Вы знали что газовый баллончик может причинить химический ожог роговицы? Вы знали, что это может быть квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью?" Подсудимая, естественно, и я уверен, что вполне честно, ответит "Нет. Нет."



Суд воспримет заявление подсудимой критически ибо у неё прямо над скамейкой написано "изворачивайся".
дезерт игл
11-3-2017 22:25 дезерт игл    

quote:
Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью. Жжение глаз, слезотечение и блефароспазм это не вред здоровью - СМЭ пишет о химическом ожоге роговицы.

Правильно пишет, ГБ это ведь тоже оружие хоть и не смертельное но все же
Borion
12-3-2017 00:13 Borion    

quote:
Изначально написано Or:
Доказывают не в принципе. Доказывают субъекту, который принимает решение о том даказано что-либо или нет. В судебном процессе субъектом принимающим решение о том что доказано а что нет является судья.

Это сути не меняет. Если умысел не доказан вообще, то и "субъекту, принимающему решение" он не доказан тоже. Поэтому судья фактически превысил свои полномочия, так как не имел достаточных доказательств вины. Я вообще не понимаю, ради чего судья в деле частного обвинения это самое обвинение так безоговорочно поддержал?

quote:
Изначально написано Or:
Доказало обвинение. он оценил.
Я их фактически перечислил выше. За рвычетом ряда деталей, собственно их же можно вычитать и в мотивировке решения.

Я не увидел ни одного доказательства, которое не опровержимо.

quote:
Изначально написано Or:
Так вы далеко пойдёте. На сковородке не написано что если ей дать по башке то можно и убить нах, посему рядовой пользователь не обязан...

Вы правда не видите разницы между сковородкой и ГБ? ГБ - это средство самообороны, оно специально предназначено для защиты, а не для умышленного причинения вреда. Там состав, который соответствует требованиям ГОСТ и прошел исследования в Институте Токсикологии ФМБА, о чем есть сертификат. А сковородка в отличие от него в Центральном институте травматологии и ортопедии исследования не проходила. Так что, мне никуда ходить не надо.

quote:
Изначально написано Or:
Ну а фактически, жена знала о свойствах балона, она должна была предвидеть возможные последствия.

Она знала о том, что будет глазки жечь и они закроются на несколько десятков минут. Все, больше она ничего не знала.

quote:
Изначально написано Or:
И здесь по другому не будет иначе всех из тюрем повыпускать предётся, вообще всех.

Не сходится ваша логика с реальностью, ибо иначе побои сейчас бы не декриминализировали.

quote:
Изначально написано Or:
Субъективная сторона это такая процессуальная фикция. Все делают вид что она доказана, ибо в строгом смысле её не доказать практически. Но вещь нужная иногда она играет.

Она может и играет, но в данном случае имеет место обычная бытовуха и дело частного обвинения. Вся эта СМЭ с легким вредом здоровью просто бумагомарание, потому что на следующий день у этой тетки, скорее всего, никаких симптомов уже и не было. Если же он у нее действительно был, значит ей должен был быть назначен курс лечения у офтальмолога и в деле должна быть выписка из истории болезни (в приговоре про нее ничего нет). По большому счету нужно было наказать склочницу, оправдав обвиняемую - был бы ей хороший урок как поливать водой и бить сзади, а сейчас она в конец офигеет от своей исключительности и будет продолжать, зная, что ответить ей - получить еще одну судимость. Вот и получаем мы в итоге не гашение конфликта, а наоборот его разжигание. В итоге кончится тем, что рано или поздно эту склочницу таки прибьют той сковородкой, о которой вы говорите.

edit log

дезерт игл
12-3-2017 01:15 дезерт игл    

Интересно,как оно там на самом деле было...а то может как с Лотковой
Dr3-11
12-3-2017 03:24 Dr3-11    

quote:
Originally posted by дезерт игл:

Лотковой



Там прекратилось посягательство, что явно видно на видео.

quote:
Originally posted by Borion:

Вся эта СМЭ с легким вредом здоровью просто бумагомарание, потому что на следующий день у этой тетки, скорее всего, никаких симптомов уже и не было. Если же он у нее действительно был, значит ей должен был быть назначен курс лечения у офтальмолога и в деле должна быть выписка из истории болезни (в приговоре про нее ничего нет).



Это не бумагомарание, это маразм. В идеале нужно покарать эксперта.
дезерт игл
12-3-2017 05:12 дезерт игл    

quote:
Там прекратилось посягательство, что явно видно на видео.
quote:


Так оно и здесь прекратилось,судя по приговору
OLDALEX
12-3-2017 10:36 OLDALEX    

quote:
Изначально написано дезерт игл:
[B][/B]
Крыса снова приплелась в ветку. Надеешься, на Ганзе уже забыли про твои "подвиги"?

  всего страниц: 16 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 13  14  15  16 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 оказание первой медицинсккой помощи в боевых условиях не квалифицированным персоналом Медицина
 А с юридической точки зрения иглу можно квалифицировать ка холодное оружие? Холодное оружие

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Как квалифицировать действия по УК? ( 5 )
guns.ru home