Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Как квалифицировать действия по УК? ( 3 )

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 16 :  1  2  3  4  5  6 ... 13  14  15  16 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Как квалифицировать действия по УК? версия для печати
Cazador
3-3-2017 15:18 Cazador        первое сообщение в теме:

Коллеги, было у меня одно на мой взгляд очень неоднозначное уголовное дело. Решение по нему уже вынесено, устояло в апелляции, но вот интересно ваше независимое мнение. Ситуация вкратце:
Муж с женой около своего дома встретили соседку (чтобы не путаться так и будем их называть "муж", "жена", "соседка") с которой у них имеются длительные неприязненные отношения на личной почве. Соседка спровоцировала словесный конфликт, выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же. При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки. Стараясь не втягиваться глубже в конфликт муж и жена повернулись и пошли к своему дому. Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика. После этого все разошлись.
У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.
Как по вашему, что здесь имело место быть и какое должно было быть развитие событий и финал?

edit log


 

 
Or
10-3-2017 08:56 Or    

quote:
Originally posted by TIR:

Впервые такую чушь слышу



Полностью с вами согласен.
Cazador
10-3-2017 09:06 Cazador    

quote:
Originally posted by TIR:

Судья (баба) считает что бить мужчину по голове безопасно? А поливать бой-бабу это типа преступление?

Я здесь ничего кроме сексизма не вижу. Тьфу! Позор таким судам.


Не надо пожалуйста таких скоропалительных выводов. Судья там нормальный мужик, но он как и другие судьи может быть связан стойкой судебной практикой, переть против которой чревато серьезными последствиями.
Другой вопрос, что практика эта предельна порочна, отсюда и тема. Хотя что толку, вряд ли отсюда возможно что-то раскачать.

quote:
Originally posted by TIR:

Что такое "месть"? Такого нет понятия.


Кстати есть такое понятие в УК. Ну может не понятие, но месть имеет место быть как квалифицирующий признак некоторых преступлений, например 105 УК и как отягчающие обстоятельство в некоторых случаях.

quote:
Originally posted by дезерт игл:

Потому,что муж не проходил СМЭ, откуда ему 115я будет?


Муж не проходил СМЭ, не обращался с заявлением о преступлении. Да и откуда там будет 115-я от удара кулаком в затылок? Нет, понятно, смотря кто бьет, кто-то может и убить. Но в данном случае я не думаю, что там легкий вред был бы. А для 116-й, которой в том виде уже и нет, нужно не менее двух ударов, не повлекших вред здоровью.


quote:
Originally posted by TIR:

Вы, может быть, и не вычитаете. Я же предпочитаю читать первоисточник, а не вольный пересказ.


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

----------- 2016 г. ---------------- ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка -------------------;ФИО1;,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора -------;ФИО1;,

подсудимой ------------;ФИО1;,

защитника - адвоката -------------;ДАТА;,

потерпевшей ;ФИО2;,

представителя потерпевшей - адвоката ------------- г.,

при секретаре судебного заседания --------------,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

--------- ;ФИО3; года рождения, уроженки ;АДРЕС;, проживающей по адресу;АДРЕС;, зарегистрированной по адресу: ;АДРЕС;, ;ОБЕЗЛИЧЕНО;, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ЖЕНА ------- в период времени с 21-20 часов до 21-40 часов, находясь на законных основаниях во дворе ;АДРЕС; реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, распылила в лицо ;ФИО4;. содержимое баллончика 'Дракон', являющегося средством самообороны и защиты от собак, объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95%, в результате чего причинила ;ФИО4;. телесные повреждения в виде: химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, которые согласно заключению эксперта ? ----------, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 'в' 'Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. ? 522 и согласно п. 8.1.'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом МЗиСР РФ ? 194н от 24.04.2008 г;ДАТА; )

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ЖЕНА вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что -------. примерно в 21-30 часов она со своим ;ФИО6;. возвращалась домой. Жилой дом, в котором они ;ОБЕЗЛИЧЕНО; проживают, находится в общем дворе домовладения по адресу;АДРЕС;, в котором также находится жилой дом, в котором проживает потерпевшая. Когда они ;ОБЕЗЛИЧЕНО; проходили по дорожке мимо ;ФИО4;., которая с помощью резинового шланга поливала цветы, последняя стала нецензурно оскорблять ее и ее мужа, а после чего облила ее водой из шланга. Ее ;ФИО6;. попросил ;ФИО2; прекратить оскорбления, но ;ФИО2; облила из шланга и его. После этого ;ФИО8;. выбил из рук ;ФИО4;. шланг и, развернувшись, пошел в сторону своего дома. ;ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;. и стала промывать глаза водой из шланга. Она с ;ФИО9;. пошли к себе домой. Причинять ;ФИО2; вред здоровью она не имела умысла, а только пыталась защитить ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от ее нападения.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ЖЕНЫ подтверждаетсяследующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ;ФИО2;. со своей ЖЕНОЙ проходил мимо нее в сторону его дома. Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг. ;ФИО8;. ответил ей нецензурной бранью. В ответ она также высказалась в его адрес, а также в адрес ЖЕНЫ нецензурной бранью. После этого она облила ЖЕНУ и ;ФИО8;. водой из шланга. ;ФИО8;. выбил у нее из рук шланг, а также пытался нанести удар в лицо, и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. После этого она пошла в свой дом и по телефону вызвала полицию и скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, она поехала в глазной травмпункт БСМП ? 2, где ей оказали помощь и назначили лечение. После этого она поехала в полицию и написала заявление;

- показаниями свидетеля ;ФИО8;., который в судебном заседании показал, что он является мужем подсудимой, а потерпевшая ;ФИО2; является его соседкой, с которой у него и у его нынешней жены происходят постоянные конфликты, провоцируемые ;ФИО4;. Так ------ После 21-00 часа они вместе со своей женой возвращались после работы домой. Пройдя мимо ;ФИО4;., которая поливала цветы из шланга в их общем дворе, они услышали оскорбления в свой адрес. Он остановился и также высказался в адрес ;ФИО4;. нецензурными словами, в ответ на что последняя стала обливать его и ЖЕНУ водой из шланга. Он выбил шланг из ее рук и повернулся, чтобы уходить к себе домой. В это время ;ФИО2; нанесла ему не менее двух ударов сзади по голове. Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;. Частично содержимое газового баллончика попало и на него. После этого они с ЖЕНОЙ ушли к себе домой.

Оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении ;ФИО2; из которого усматривается, что ;ФИО2; обратилась с указанным заявлением в полицию по факту распыления ей в лицо содержимого газового баллончика ЖЕНОЙ /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ------ г., согласно которого объектом осмотра является помещение кабинета ? ------, в котором имеется деревянный стол, на котором лежит баллончик 'Дракон ОС Пенный' 65 мл черного цвета с кнопкой красного цвета, добровольно выданный ЖЕНОЙ из которого она пустила струю в ;ФИО2;л.д. 24-27/;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., согласно которого осмотрен баллончик черного цвета 'Дракон ОС Пенный', содержащий объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95% /л.д. 99-100/;

- вещественным доказательством - струйным баллончиком черного цвета 'Дракон' /л.д. 104/;

- заключением эксперта ГБУ РО 'БСМЭ' ? ---------, согласно которому у гр. ;ФИО4;. обнаружено: химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз. Данные повреждения образовались от действия неустановленного вещества. Не исключена возможность причинения их действием газового баллончика, давностью в период 1 суток на момент осмотра ------- г., что не исключает образование их ------- г. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 'в' 'Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. ? 522 и согласно п. 8.1.'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом МЗиСР РФ ? 194н от 24.04.2008 г.);

- показаниями судебно-медицинского эксперта --------, которая в судебном заседании показала, что у потерпевшей ;ФИО2; было обнаружено: химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться от действия содержимого газового баллончика 'Дракон' - олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца). Впоследствии данные повреждения могли пройти самостоятельно без лечения. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой ;ФИО1; нашла свое подтверждение и доказана.

Ее действия суд квалифицирует по статье 115 части 2 п. 'в' УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ЖЕНЕ наказания за совершенное преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При определении вида и размера наказания суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения ЖЕНОЙ преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ЖЕНЕ наказание в виде обязательных работ.


Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖЕНУ ;ФИО10;признать виновной по п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ЖЕНЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - струйный перцовый баллончик черного цвета 'Дракон' - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-R диск, содержащий видеозапись событий ---------- По факту которых возбуждено данное уголовное дело, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе ;АДРЕС; - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в ------- в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

edit log

дезерт игл
10-3-2017 09:42 дезерт игл    

quote:
Муж не проходил СМЭ, не обращался с заявлением о преступлении.

Ну, а НО то тогда откуда возьмется?
Если объективно то, у мужа ничего у соседки ожог сетчатки...не кажется ли Вам,что приговор логичен?
Borion
10-3-2017 13:14 Borion    

quote:
Изначально написано Cazador:
реализуя внезапно возникший умысел

Внезапно! Фэйспалм. Вот так, ни больше, ни меньше.

quote:
Изначально написано Cazador:
Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг.

У них там что, коммунальная квартира? Или это по факту не соседи, а родственники, проживающие в одной квартире?

quote:
Изначально написано дезерт игл:
Ну, а НО то тогда откуда возьмется?
Если объективно то, у мужа ничего у соседки ожог сетчатки...не кажется ли Вам,что приговор логичен?

Он не логичен, потому что, следуя этой логике, любая успешная НО, при которой у оборонявшегося нет вреда здоровью, превращается во "внезапно возникший умысел". Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

Лаки Счастливчик
10-3-2017 13:43 Лаки Счастливчик    

quote:
каким образом строилась защита обвиняемой

может бесплатный адвокат,они такие
Cazador
10-3-2017 13:51 Cazador    

quote:
Originally posted by Borion:

У них там что, коммунальная квартира? Или это по факту не соседи, а родственники, проживающие в одной квартире?


Да какая собственно разница для квалификации действий подсудимой?

quote:
Originally posted by Лаки Счастливчик:

может бесплатный адвокат,они такие


Адвокат был "платный".

Borion
10-3-2017 14:09 Borion    

quote:
Изначально написано Cazador:
Да какая собственно разница для квалификации действий подсудимой?

Ну как сказать - с точки зрения наличия "личной неприязни" как мотива очень даже. Одно дело соседи по дому, общение между которыми так или иначе лишь периодическое, и другое соседи по квартире, которые видят друг друга каждый день.

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

edit log

Or
10-3-2017 14:16 Or    

ну вот, нас осчасливили приговором.
Собственно из интересного я отмечаю только одну деталь:
подсудимая
quote:
Originally posted by Cazador:

ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;



потерпевшая
quote:
Originally posted by Cazador:

и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома,



Свидетель(муж)
quote:
Originally posted by Cazador:

В это время ;ФИО2; нанесла ему не менее двух ударов сзади по голове. Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;.



и при этом

quote:
Originally posted by Cazador:

Адвокат был "платный".



Муж судя по всему дал заведомо ложные.
Жена не зафиксировала мысль, что она предотвращала и именно с целью предотвращения... у неё всё как-то "само-собой"


Немного отсебятины.

Я видео не видел, но...Судя по всему события развивались в стиле(он пошёл- это сделал шаг) сиречь очень динамично. А балончик я подазреваю дама не натренирована быстроизвлекать и сталобыть извлекать она его начала существенно раньше чем мужа бить стали. Или же поливать газом стала существенно позже.
Хотя прокурор на этом не заострялся (я полагаю ему пофиг было)
Но нам на форуме это обстоятельство может быть интересным.

И ещё одно

Вообще возникла интересная ситуация, которой раньше не было (до декриминализации побоев).
Соседка фактически совершает административное нарушение. Но применяя насилие.
Соответсвенно НО при наличии насилия тем не менее становится под вопросом, поскольку админка не является общественноопасным посягательством.
Думаю эту тонкость без ВС РФ не решить. Он скорее раздвинет понимание ООП(благо оно нормативно не закреплено нигде).

Or
10-3-2017 14:17 Or    

quote:
Originally posted by Borion:

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?



Солидарен в этом желании.
Or
10-3-2017 14:22 Or    

quote:
Originally posted by Borion:

Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.



Я аж поперхнулся. Только что посмотрел и выдохнул. Нет там такого понятия.
Суд должен оценить
"умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
Это несколько другая вещь. Согласитесь.
Cazador
10-3-2017 16:10 Cazador    

quote:
Originally posted by Borion:

Ну как сказать - с точки зрения наличия "личной неприязни" как мотива очень даже.


У соседки к мужу и жене длительные глубоко неприязненные отношения, она это не скрывала в суде. У мужа с женой к соседке, хоть и формально высказано нейтральное отношение, но фактически тоже неприязненные.
Корень этих отношений глубже, чем соседство)).

quote:
Originally posted by Borion:

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?


quote:
Originally posted by Or:

Солидарен в этом желании.


Детально я уже не помню, но основная линия была именно за необходимую оборону мужа, адекватную нападению. Также говорили, что согласно инструкции данный газовый баллон не предназначен для нанесения вреда здоровью, соответственно и при его применении не могло быть умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшей.


quote:
Originally posted by Or:

Я видео не видел, но...Судя по всему события развивались в стиле(он пошёл- это сделал шаг) сиречь очень динамично. А балончик я подазреваю дама не натренирована быстроизвлекать и сталобыть извлекать она его начала существенно раньше чем мужа бить стали. Или же поливать газом стала существенно позже.


Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.

дезерт игл
10-3-2017 16:14 дезерт игл    

quote:
н не логичен, потому что, следуя этой логике, любая успешная НО, при которой у оборонявшегося нет вреда здоровью, превращается во "внезапно возникший умысел". Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.



??? Борис в 37й этого нет, это раз. два а что собственно в приговоре противоречит этой "внезапно возникшей неприязни"? по моему все логично, обычный бытовой барагоз, никакой НО и близко нет
Or
10-3-2017 16:40 Or    

quote:
Originally posted by Cazador:

но основная линия была именно за необходимую оборону мужа, адекватную нападению.



тогда почему показания жены такие не выпуклые, где тренировка?
Они явно не настроены на НО. Почему у мужа "не менее двух ударов"?
quote:
Originally posted by Cazador:

Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.



Оно конечно, только даже из джинсов мне представляется так просто не извлечь. Будет либо извлечение зарание либо с большим запозданием. Впрочем вы видео смотрели вам и карты в руки.
Cazador
10-3-2017 16:52 Cazador    

quote:
Originally posted by Or:

Оно конечно, только даже из джинсов мне представляется так просто не извлечь. Будет либо извлечение зарание либо с большим запозданием. Впрочем вы видео смотрели вам и карты в руки.


Видео очень плохого качества еще и ночью, там видно только силуэты, крупные движения. Разглядеть какие-то детали нельзя.

quote:
Originally posted by Or:

тогда почему показания жены такие не выпуклые, где тренировка?
Они явно не настроены на НО. Почему у мужа "не менее двух ударов"?


Я не знаю. Я не был ее адвокатом.

дезерт игл
10-3-2017 17:05 дезерт игл    

quote:
Разглядеть какие-то детали нельзя.

Ну а тогда о чем тема то? из видео непонятно скорее всего хотела ли соседка продолжить нападение или нет, показаний на этот счет толковых в деле нет, есть только факт залития из ГБ, который логично и квалифицировали по 115й. Все. Остальное типа "могла-не могла", "Муж дрыщ" и прочее-лирика. Тем более лирика, что со стороны мужа сведений о побоях в деле вообще нет, он же в полицию на залитую не писал, верно?
Вот суд и не стал рассматривать вопрос о НО, да и правильно сделал ибо факт НО по сути ничем и не доказан
Borion
10-3-2017 17:12 Borion    

quote:
Изначально написано Or:
Я аж поперхнулся. Только что посмотрел и выдохнул. Нет там такого понятия.
Суд должен оценить
"умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
Это несколько другая вещь. Согласитесь.

quote:
Изначально написано дезерт игл:
??? Борис в 37й этого нет, это раз. два а что собственно в приговоре противоречит этой "внезапно возникшей неприязни"? по моему все логично, обычный бытовой барагоз, никакой НО и близко нет

Ок, согласен - понятия вреда как такового в ст. 37 нет. Но достаточно почитать комментарии к этой статье и всплывает вред причиненный и вред предотвращенный. Теперь по существу:

1) "умышленных действий" - ч. 2 ст. 25 УК: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления."

Обвиняемая (осужденная) прямо говорит, что вреда не желала. И на баллончике нигде не написано, что состав может причинить вред здоровью. На нем написано "средство самообороны". Знание же, что состав раздражает слизистые оболочки глаз с причинением вреда очевидным образом не связан - "временно ослепнуть" можно и от попадания мыльной воды или шампуня в глаза.

2) "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства." - потерпевшая получила легкий вред здоровью, но в УК нет статьи за причинение легкого вреда при превышении пределов НО.

Таким образом, при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

edit log

дезерт игл
10-3-2017 17:19 дезерт игл    

quote:
при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

edit log



Из чего видно отсутствие? Нет заявления мужа о побоях,нет и побоев, а следовательно откуда НО?
Or
10-3-2017 17:39 Or    

quote:
Originally posted by Cazador:

Разглядеть какие-то детали нельзя.



quote:
Originally posted by дезерт игл:

Ну а тогда о чем тема то?



над показаниями надо было работать раз видео фуфловое.
quote:
Originally posted by Borion:

Но достаточно почитать комментарии к этой статье и всплывает вред причиненный и вред предотвращенный.



так это ошибка комментатора. Я даже знаю откуда она растёт из 74 года (емнип) т.е. из версии пред, пред устаревшей по нонишним временам.
quote:
Originally posted by Borion:

Обвиняемая (осужденная) прямо говорит, что вреда не желала.



1.Косвенный умысел.
2.Факта обороны (а следовательно и превышения оной) судом не установлено. Сиречь из-за невнятности показаний и фуфуельного видео Я подозреваю суд даже не задумывался об НО.
quote:
Originally posted by Borion:

потерпевшая получила легкий вред здоровью, но в УК нет статьи за причинение легкого вреда при превышении пределов НО.



Совершенно справедливо.
Только состояние обороны должно быть установлено судом.
quote:
Originally posted by Borion:

аким образом, при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.



не так: имеет место быть отсутстви превышения НО. А вот есть ли НО или нет Это от другого зависит.

Последовательность действий адвоката иная.
1. сначала доказываем налмичие ООП у соседки.
2. Потом увязываем действия подсудимой с ООП, как действия направленные на предотвращение ООП или хотябы как субъективную оценку " направленности на предотвращение".
3. и только потом рассуждаем о пределах НО и можно ли их было соблюсть.

Адвокат с самого же начала первый же пункт завалил (нет заявы от мужа на побои или вообще хоть на что нибудь притянутое к делу)

Borion
10-3-2017 19:23 Borion    

quote:
Изначально написано дезерт игл:
Из чего видно отсутствие? Нет заявления мужа о побоях,нет и побоев, а следовательно откуда НО?

Михаил, а из чего видно присутствие умысла? Из самого факта применения газового баллончика? Я считаю, что умысел судом доказан не был. Потому что утверждение, что раз баллончик содержит раздражающие вещества и "временно ослепляет", то значит причиняет вред, а раз причиняет вред, то осужденная должна была это осознавать, следовательно, и умысел был - это домыслы, основанные на личном убеждении судьи, но никак не на фактах.

quote:
Изначально написано Or:
Факта обороны (а следовательно и превышения оной) судом не установлено. Сиречь из-за невнятности показаний и фуфуельного видео Я подозреваю суд даже не задумывался об НО.

Да, факта обороны не установлено. Но и преступный умысел также не был доказан (личное убеждение судьи не доказательство). А при отсутствии умысла прямого или косвенного ст. 115 УК не применима. А причинение легкого вреда по неосторожности УК не наказуемо. Так что, даже без НО тут нет состава преступления.

quote:
Изначально написано Or:
Последовательность действий адвоката иная.
1. сначала доказываем налмичие ООП у соседки.

Как именно? Запись с камеры есть, показания свидетеля (мужа) есть. Что тут еще можно приобщить к делу при отсутствии других свидетелей?

quote:
Изначально написано Or:
2. Потом увязываем действия подсудимой с ООП, как действия направленные на предотвращение ООП или хотябы как субъективную оценку " направленности на предотвращение".
3. и только потом рассуждаем о пределах НО и можно ли их было соблюсть.

Сдается мне, что проще доказать отсутствие умысла и причинение вреда по неосторожности.

quote:
Изначально написано Or:
Адвокат с самого же начала первый же пункт завалил (нет заявы от мужа на побои или вообще хоть на что нибудь притянутое к делу)

Адвокат мог подключиться к делу тогда, когда никакого намека на побои уже не было. А заявление, не подкрепленное заключением СМЭ, скорее всего, завернули бы.

дезерт игл
10-3-2017 22:28 дезерт игл    

quote:
Михаил, а из чего видно присутствие умысла?

Из приговора, удары были прекращены а жена распылила ГБ, плюс удары нигде не зафиксированны. На самом деле классика Ганзы о которой я ещё в методичке писал, т.н."запоздалая самооборона" когда нападение прекращено,а оборонщик применяет девайс.
quote:
Потому что утверждение, что раз баллончик содержит раздражающие вещества и "временно ослепляет", то значит причиняет вред, а раз причиняет вред, то осужденная должна была это осознавать

Гхм...ровно тоже я не раз слышал о резиноплюях, подсудимые часто говорили,мол они не летальные а оно как шандарахнуло!
По факту ГБ-оружие
  всего страниц: 16 :  1  2  3  4  5  6 ... 13  14  15  16 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 оказание первой медицинсккой помощи в боевых условиях не квалифицированным персоналом Медицина
 А с юридической точки зрения иглу можно квалифицировать ка холодное оружие? Холодное оружие

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Как квалифицировать действия по УК? ( 3 )
guns.ru home