Как квалифицировать действия по УК?

Originally posted by TIR:

Впервые такую чушь слышу

Полностью с вами согласен.

Originally posted by TIR:

Судья (баба) считает что бить мужчину по голове безопасно? А поливать бой-бабу это типа преступление?

Я здесь ничего кроме сексизма не вижу. Тьфу! Позор таким судам.

Не надо пожалуйста таких скоропалительных выводов. Судья там нормальный мужик, но он как и другие судьи может быть связан стойкой судебной практикой, переть против которой чревато серьезными последствиями.
Другой вопрос, что практика эта предельна порочна, отсюда и тема. Хотя что толку, вряд ли отсюда возможно что-то раскачать.

Originally posted by TIR:

Что такое "месть"? Такого нет понятия.

Кстати есть такое понятие в УК. Ну может не понятие, но месть имеет место быть как квалифицирующий признак некоторых преступлений, например 105 УК и как отягчающие обстоятельство в некоторых случаях.

Originally posted by дезерт игл:

Потому,что муж не проходил СМЭ, откуда ему 115я будет?

Муж не проходил СМЭ, не обращался с заявлением о преступлении. Да и откуда там будет 115-я от удара кулаком в затылок? Нет, понятно, смотря кто бьет, кто-то может и убить. Но в данном случае я не думаю, что там легкий вред был бы. А для 116-й, которой в том виде уже и нет, нужно не менее двух ударов, не повлекших вред здоровью.

Originally posted by TIR:

Вы, может быть, и не вычитаете. Я же предпочитаю читать первоисточник, а не вольный пересказ.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

------ 2016 г. ------ ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка ------;ФИО1;,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора -------;ФИО1;,

подсудимой ------;ФИО1;,

защитника - адвоката ------;ДАТА;,

потерпевшей ;ФИО2;,

представителя потерпевшей - адвоката ------ г.,

при секретаре судебного заседания ------,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

--------- ;ФИО3; года рождения, уроженки ;АДРЕС;, проживающей по адресу;АДРЕС;, зарегистрированной по адресу: ;АДРЕС;, ;ОБЕЗЛИЧЕНО;, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ЖЕНА ------- в период времени с 21-20 часов до 21-40 часов, находясь на законных основаниях во дворе ;АДРЕС; реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, распылила в лицо ;ФИО4;. содержимое баллончика 'Дракон', являющегося средством самообороны и защиты от собак, объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95%, в результате чего причинила ;ФИО4;. телесные повреждения в виде: химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, которые согласно заключению эксперта ? ------, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 'в' 'Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. ? 522 и согласно п. 8.1.'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом МЗиСР РФ ? 194н от 24.04.2008 г;ДАТА; )

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ЖЕНА вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что -------. примерно в 21-30 часов она со своим ;ФИО6;. возвращалась домой. Жилой дом, в котором они ;ОБЕЗЛИЧЕНО; проживают, находится в общем дворе домовладения по адресу;АДРЕС;, в котором также находится жилой дом, в котором проживает потерпевшая. Когда они ;ОБЕЗЛИЧЕНО; проходили по дорожке мимо ;ФИО4;., которая с помощью резинового шланга поливала цветы, последняя стала нецензурно оскорблять ее и ее мужа, а после чего облила ее водой из шланга. Ее ;ФИО6;. попросил ;ФИО2; прекратить оскорбления, но ;ФИО2; облила из шланга и его. После этого ;ФИО8;. выбил из рук ;ФИО4;. шланг и, развернувшись, пошел в сторону своего дома. ;ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;. и стала промывать глаза водой из шланга. Она с ;ФИО9;. пошли к себе домой. Причинять ;ФИО2; вред здоровью она не имела умысла, а только пыталась защитить ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от ее нападения.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ЖЕНЫ подтверждаетсяследующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ;ФИО2;. со своей ЖЕНОЙ проходил мимо нее в сторону его дома. Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг. ;ФИО8;. ответил ей нецензурной бранью. В ответ она также высказалась в его адрес, а также в адрес ЖЕНЫ нецензурной бранью. После этого она облила ЖЕНУ и ;ФИО8;. водой из шланга. ;ФИО8;. выбил у нее из рук шланг, а также пытался нанести удар в лицо, и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. После этого она пошла в свой дом и по телефону вызвала полицию и скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, она поехала в глазной травмпункт БСМП ? 2, где ей оказали помощь и назначили лечение. После этого она поехала в полицию и написала заявление;

- показаниями свидетеля ;ФИО8;., который в судебном заседании показал, что он является мужем подсудимой, а потерпевшая ;ФИО2; является его соседкой, с которой у него и у его нынешней жены происходят постоянные конфликты, провоцируемые ;ФИО4;. Так ------ После 21-00 часа они вместе со своей женой возвращались после работы домой. Пройдя мимо ;ФИО4;., которая поливала цветы из шланга в их общем дворе, они услышали оскорбления в свой адрес. Он остановился и также высказался в адрес ;ФИО4;. нецензурными словами, в ответ на что последняя стала обливать его и ЖЕНУ водой из шланга. Он выбил шланг из ее рук и повернулся, чтобы уходить к себе домой. В это время ;ФИО2; нанесла ему не менее двух ударов сзади по голове. Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;. Частично содержимое газового баллончика попало и на него. После этого они с ЖЕНОЙ ушли к себе домой.

Оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении ;ФИО2; из которого усматривается, что ;ФИО2; обратилась с указанным заявлением в полицию по факту распыления ей в лицо содержимого газового баллончика ЖЕНОЙ /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ------ г., согласно которого объектом осмотра является помещение кабинета ? ------, в котором имеется деревянный стол, на котором лежит баллончик 'Дракон ОС Пенный' 65 мл черного цвета с кнопкой красного цвета, добровольно выданный ЖЕНОЙ из которого она пустила струю в ;ФИО2;л.д. 24-27/;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., согласно которого осмотрен баллончик черного цвета 'Дракон ОС Пенный', содержащий объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95% /л.д. 99-100/;

- вещественным доказательством - струйным баллончиком черного цвета 'Дракон' /л.д. 104/;

- заключением эксперта ГБУ РО 'БСМЭ' ? ---------, согласно которому у гр. ;ФИО4;. обнаружено: химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз. Данные повреждения образовались от действия неустановленного вещества. Не исключена возможность причинения их действием газового баллончика, давностью в период 1 суток на момент осмотра ------- г., что не исключает образование их ------- г. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 'в' 'Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. ? 522 и согласно п. 8.1.'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом МЗиСР РФ ? 194н от 24.04.2008 г.);

- показаниями судебно-медицинского эксперта --------, которая в судебном заседании показала, что у потерпевшей ;ФИО2; было обнаружено: химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться от действия содержимого газового баллончика 'Дракон' - олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца). Впоследствии данные повреждения могли пройти самостоятельно без лечения. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой ;ФИО1; нашла свое подтверждение и доказана.

Ее действия суд квалифицирует по статье 115 части 2 п. 'в' УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ЖЕНЕ наказания за совершенное преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При определении вида и размера наказания суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения ЖЕНОЙ преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ЖЕНЕ наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖЕНУ ;ФИО10;признать виновной по п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ЖЕНЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - струйный перцовый баллончик черного цвета 'Дракон' - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-R диск, содержащий видеозапись событий ------ По факту которых возбуждено данное уголовное дело, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе ;АДРЕС; - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в ------- в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

Муж не проходил СМЭ, не обращался с заявлением о преступлении.

Ну, а НО то тогда откуда возьмется?
Если объективно то, у мужа ничего у соседки ожог сетчатки... не кажется ли Вам,что приговор логичен?

Cazador:
реализуя внезапно возникший умысел

Внезапно! Фэйспалм. Вот так, ни больше, ни меньше.

Cazador:
Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг.

У них там что, коммунальная квартира? Или это по факту не соседи, а родственники, проживающие в одной квартире?

дезерт игл:
Ну, а НО то тогда откуда возьмется?
Если объективно то, у мужа ничего у соседки ожог сетчатки... не кажется ли Вам,что приговор логичен?

Он не логичен, потому что, следуя этой логике, любая успешная НО, при которой у оборонявшегося нет вреда здоровью, превращается во "внезапно возникший умысел". Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

каким образом строилась защита обвиняемой

может бесплатный адвокат,они такие

Originally posted by Borion:

У них там что, коммунальная квартира? Или это по факту не соседи, а родственники, проживающие в одной квартире?

Да какая собственно разница для квалификации действий подсудимой?

Originally posted by Лаки Счастливчик:

может бесплатный адвокат,они такие

Адвокат был "платный".

Cazador:
Да какая собственно разница для квалификации действий подсудимой?

Ну как сказать - с точки зрения наличия "личной неприязни" как мотива очень даже. Одно дело соседи по дому, общение между которыми так или иначе лишь периодическое, и другое соседи по квартире, которые видят друг друга каждый день.

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

ну вот, нас осчасливили приговором.
Собственно из интересного я отмечаю только одну деталь:
подсудимая

Originally posted by Cazador:

ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;

потерпевшая

Originally posted by Cazador:

и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома,

Свидетель(муж)

Originally posted by Cazador:

В это время ;ФИО2; нанесла ему не менее двух ударов сзади по голове. Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;.

и при этом

Originally posted by Cazador:

Адвокат был "платный".

Муж судя по всему дал заведомо ложные.
Жена не зафиксировала мысль, что она предотвращала и именно с целью предотвращения.. . у неё всё как-то "само-собой"

Немного отсебятины.

Я видео не видел, но... Судя по всему события развивались в стиле(он пошёл- это сделал шаг) сиречь очень динамично. А балончик я подазреваю дама не натренирована быстроизвлекать и сталобыть извлекать она его начала существенно раньше чем мужа бить стали. Или же поливать газом стала существенно позже.
Хотя прокурор на этом не заострялся (я полагаю ему пофиг было)
Но нам на форуме это обстоятельство может быть интересным.

И ещё одно

Вообще возникла интересная ситуация, которой раньше не было (до декриминализации побоев).
Соседка фактически совершает административное нарушение. Но применяя насилие.
Соответсвенно НО при наличии насилия тем не менее становится под вопросом, поскольку админка не является общественноопасным посягательством.
Думаю эту тонкость без ВС РФ не решить. Он скорее раздвинет понимание ООП(благо оно нормативно не закреплено нигде).

Originally posted by Borion:

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

Солидарен в этом желании.

Originally posted by Borion:

Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

Я аж поперхнулся. Только что посмотрел и выдохнул. Нет там такого понятия.
Суд должен оценить
"умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
Это несколько другая вещь. Согласитесь.

Originally posted by Borion:

Ну как сказать - с точки зрения наличия "личной неприязни" как мотива очень даже.

У соседки к мужу и жене длительные глубоко неприязненные отношения, она это не скрывала в суде. У мужа с женой к соседке, хоть и формально высказано нейтральное отношение, но фактически тоже неприязненные.
Корень этих отношений глубже, чем соседство)).

Originally posted by Borion:

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

Originally posted by Or:

Солидарен в этом желании.

Детально я уже не помню, но основная линия была именно за необходимую оборону мужа, адекватную нападению. Также говорили, что согласно инструкции данный газовый баллон не предназначен для нанесения вреда здоровью, соответственно и при его применении не могло быть умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшей.

Originally posted by Or:

Я видео не видел, но... Судя по всему события развивались в стиле(он пошёл- это сделал шаг) сиречь очень динамично. А балончик я подазреваю дама не натренирована быстроизвлекать и сталобыть извлекать она его начала существенно раньше чем мужа бить стали. Или же поливать газом стала существенно позже.

Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.

н не логичен, потому что, следуя этой логике, любая успешная НО, при которой у оборонявшегося нет вреда здоровью, превращается во "внезапно возникший умысел". Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

??? Борис в 37й этого нет, это раз. два а что собственно в приговоре противоречит этой "внезапно возникшей неприязни"? по моему все логично, обычный бытовой барагоз, никакой НО и близко нет

Originally posted by Cazador:

но основная линия была именно за необходимую оборону мужа, адекватную нападению.

тогда почему показания жены такие не выпуклые, где тренировка?
Они явно не настроены на НО. Почему у мужа "не менее двух ударов"?

Originally posted by Cazador:

Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.

Оно конечно, только даже из джинсов мне представляется так просто не извлечь. Будет либо извлечение зарание либо с большим запозданием. Впрочем вы видео смотрели вам и карты в руки.

Originally posted by Or:

Оно конечно, только даже из джинсов мне представляется так просто не извлечь. Будет либо извлечение зарание либо с большим запозданием. Впрочем вы видео смотрели вам и карты в руки.

Видео очень плохого качества еще и ночью, там видно только силуэты, крупные движения. Разглядеть какие-то детали нельзя.

Originally posted by Or:

тогда почему показания жены такие не выпуклые, где тренировка?
Они явно не настроены на НО. Почему у мужа "не менее двух ударов"?

Я не знаю. Я не был ее адвокатом.

Разглядеть какие-то детали нельзя.

Ну а тогда о чем тема то? из видео непонятно скорее всего хотела ли соседка продолжить нападение или нет, показаний на этот счет толковых в деле нет, есть только факт залития из ГБ, который логично и квалифицировали по 115й. Все. Остальное типа "могла-не могла", "Муж дрыщ" и прочее-лирика. Тем более лирика, что со стороны мужа сведений о побоях в деле вообще нет, он же в полицию на залитую не писал, верно?
Вот суд и не стал рассматривать вопрос о НО, да и правильно сделал ибо факт НО по сути ничем и не доказан

Or:
Я аж поперхнулся. Только что посмотрел и выдохнул. Нет там такого понятия.
Суд должен оценить
"умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
Это несколько другая вещь. Согласитесь.

дезерт игл:
??? Борис в 37й этого нет, это раз. два а что собственно в приговоре противоречит этой "внезапно возникшей неприязни"? по моему все логично, обычный бытовой барагоз, никакой НО и близко нет

Ок, согласен - понятия вреда как такового в ст. 37 нет. Но достаточно почитать комментарии к этой статье и всплывает вред причиненный и вред предотвращенный. Теперь по существу:

1) "умышленных действий" - ч. 2 ст. 25 УК: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления."

Обвиняемая (осужденная) прямо говорит, что вреда не желала. И на баллончике нигде не написано, что состав может причинить вред здоровью. На нем написано "средство самообороны". Знание же, что состав раздражает слизистые оболочки глаз с причинением вреда очевидным образом не связан - "временно ослепнуть" можно и от попадания мыльной воды или шампуня в глаза.

2) "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства." - потерпевшая получила легкий вред здоровью, но в УК нет статьи за причинение легкого вреда при превышении пределов НО.

Таким образом, при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

edit log

Из чего видно отсутствие? Нет заявления мужа о побоях,нет и побоев, а следовательно откуда НО?

Originally posted by Cazador:

Разглядеть какие-то детали нельзя.

Originally posted by дезерт игл:

Ну а тогда о чем тема то?

над показаниями надо было работать раз видео фуфловое.

Originally posted by Borion:

Но достаточно почитать комментарии к этой статье и всплывает вред причиненный и вред предотвращенный.

так это ошибка комментатора. Я даже знаю откуда она растёт из 74 года (емнип) т.е. из версии пред, пред устаревшей по нонишним временам.

Originally posted by Borion:

Обвиняемая (осужденная) прямо говорит, что вреда не желала.

1.Косвенный умысел.
2.Факта обороны (а следовательно и превышения оной) судом не установлено. Сиречь из-за невнятности показаний и фуфуельного видео Я подозреваю суд даже не задумывался об НО.

Originally posted by Borion:

потерпевшая получила легкий вред здоровью, но в УК нет статьи за причинение легкого вреда при превышении пределов НО.

Совершенно справедливо.
Только состояние обороны должно быть установлено судом.

Originally posted by Borion:

аким образом, при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

не так: имеет место быть отсутстви превышения НО. А вот есть ли НО или нет Это от другого зависит.

Последовательность действий адвоката иная.
1. сначала доказываем налмичие ООП у соседки.
2. Потом увязываем действия подсудимой с ООП, как действия направленные на предотвращение ООП или хотябы как субъективную оценку " направленности на предотвращение".
3. и только потом рассуждаем о пределах НО и можно ли их было соблюсть.

Адвокат с самого же начала первый же пункт завалил (нет заявы от мужа на побои или вообще хоть на что нибудь притянутое к делу)

дезерт игл:
Из чего видно отсутствие? Нет заявления мужа о побоях,нет и побоев, а следовательно откуда НО?

Михаил, а из чего видно присутствие умысла? Из самого факта применения газового баллончика? Я считаю, что умысел судом доказан не был. Потому что утверждение, что раз баллончик содержит раздражающие вещества и "временно ослепляет", то значит причиняет вред, а раз причиняет вред, то осужденная должна была это осознавать, следовательно, и умысел был - это домыслы, основанные на личном убеждении судьи, но никак не на фактах.

Or:
Факта обороны (а следовательно и превышения оной) судом не установлено. Сиречь из-за невнятности показаний и фуфуельного видео Я подозреваю суд даже не задумывался об НО.

Да, факта обороны не установлено. Но и преступный умысел также не был доказан (личное убеждение судьи не доказательство). А при отсутствии умысла прямого или косвенного ст. 115 УК не применима. А причинение легкого вреда по неосторожности УК не наказуемо. Так что, даже без НО тут нет состава преступления.

Or:
Последовательность действий адвоката иная.
1. сначала доказываем налмичие ООП у соседки.

Как именно? Запись с камеры есть, показания свидетеля (мужа) есть. Что тут еще можно приобщить к делу при отсутствии других свидетелей?

Or:
2. Потом увязываем действия подсудимой с ООП, как действия направленные на предотвращение ООП или хотябы как субъективную оценку " направленности на предотвращение".
3. и только потом рассуждаем о пределах НО и можно ли их было соблюсть.

Сдается мне, что проще доказать отсутствие умысла и причинение вреда по неосторожности.

Or:
Адвокат с самого же начала первый же пункт завалил (нет заявы от мужа на побои или вообще хоть на что нибудь притянутое к делу)

Адвокат мог подключиться к делу тогда, когда никакого намека на побои уже не было. А заявление, не подкрепленное заключением СМЭ, скорее всего, завернули бы.

Михаил, а из чего видно присутствие умысла?

Из приговора, удары были прекращены а жена распылила ГБ, плюс удары нигде не зафиксированны. На самом деле классика Ганзы о которой я ещё в методичке писал, т.н."запоздалая самооборона" когда нападение прекращено,а оборонщик применяет девайс.

Потому что утверждение, что раз баллончик содержит раздражающие вещества и "временно ослепляет", то значит причиняет вред, а раз причиняет вред, то осужденная должна была это осознавать

Гхм... ровно тоже я не раз слышал о резиноплюях, подсудимые часто говорили,мол они не летальные а оно как шандарахнуло!
По факту ГБ-оружие

Вообще ошибок две
1) Муж не написал заявление на побои
2) СО была запоздалой
Все

Из приговора:
Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью."

Любое применение ГБ это преступный умысел с целью навредить здоровью? Они там уже вообще умом тронулись?

Из приговора:
должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней

А то, что последняя может причинить вред здоровью мужа она осознавать не должна была? Что за цирк - забота о преступниках должна быть превыше заботы о родных? Так эту заботу и проявили - её не били а применили безопасное для здоровья средство самообороны. Законное, как раз, и предлагающееся для таких ситуаций.

Из приговора:
признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения ЖЕНОЙ преступления

Защищать своих родных - это преступление!
Какой позор кривосудия. Я бы посмотрел как их родных по голове будут бить, а они будут стоять смотреть. Идиёты б... !

Originally posted by дезерт игл:

Муж не написал заявление на побои

А по закону обязан? Хочет пишет - хочет не пишет. В течении суток жена обязана заявить о применении оружия, по ЗоО, если нападавшему был причинен вред. Как я понимаю органам полиции стало известно ранее суток. Какие претензии? Опять же, вопрос открыт распространяется это на ГБ или нет.

Originally posted by дезерт игл:

СО была запоздалой

Это ещё почему?

Originally posted by дезерт игл:

плюс удары нигде не зафиксированны

Показаний и видео недостаточно? Или вам предпочтительнее строить из себя и суда слепых? Удары в приговоре зафиксированы.
Не надо повторять что он "не написал", он по голове получил в конце-концов, ему стало плохо он лёг отдохнуть - это не преступление и основание для признания преступником или преступниками тех, кто его защищал. Так, знаете ли - можно обвинить и вас, если вы за девушку в транспорте заступитесь, которую били и насиловали. Вы тоже потом скажете что поделом вас усадили в зону за применение ГБ против них, девушка ведь НЕ НАПИСАЛА НИЧЕГО. Значит вам положена ТУРМА! Хорошее дело?

Originally posted by Or:

Соответсвенно НО при наличии насилия тем не менее становится под вопросом, поскольку админка не является общественноопасным посягательством.
Думаю эту тонкость без ВС РФ не решить.

Не надо вашей отсебятины. Вы бы лучше за орфографией следили в постах, ибо глаз режет. НО при наличии насилия стновится под вопросом? Вы сами поняли что сказали?
Админка это или ещё что это уже степень ответственности и она потом будет устанавливаться. А когда бьют в голову нужно отвечать и защищать себя! Это незыблемое право любого человека, отнять которое невозможно никак! Разве что если узаконено рабство и полное бесправие рабов. Тогда да - бьют, терпи! Убьют - заслужил!

Показаний и видео недостаточно?

Видео нечёткое, показания чьи? Мужа?

по закону обязан? Хочет пишет - хочет не пишет

Ну,вот он и был как Вы,прямой и простой как шпала, а жена теперь улицы метёт...

когда бьют в голову нужно отвечать и защищать себя!

Вот и защищал бы,а не за жену прятался

Originally posted by дезерт игл:

Видео нечёткое

А где оно?
И, опять же, суд уже установил факт нанесения побоев. Не утверждаю но возможно факт нанесения побоев может дальше рассматриваться преюдицией. Или вы настаиваете что суд неправильно изложил факты? В чём тогда законность такого приговора?

Originally posted by дезерт игл:

Мужа?

Мужа, жены, нападавшей. Как минимум.

Originally posted by дезерт игл:

Ну,вот он и был как Вы,прямой и простой как опала, а жена теперь улицы метёт...
(...)
Вот и защищал бы,а не за жену прятался

1. Какой он был вы не знаете и значения это не имеет.
2. Он имеет право, но не обязан себя защищать. Может ему стало плохо.
Вы пишите какие-то дикие вещи. Пофиг на справедливость и закон - главное усвоить что защищать родных из ГБ нельзя! так получается?

У вас ГБ есть? Ваших родных при вас позволите бить? Вы будете снимать на видео, как я понимаю, чтобы потом пойти писать заяву. Так?

знаете ли - можно обвинить и вас, если вы за девушку в транспорте заступитесь, которую били и насиловали. Вы тоже потом скажете что

Легко! Так кстати часто и происходит

Originally posted by дезерт игл:

Легко! Так кстати часто и происходит

Да. Но в данном случае есть видео и суд в курсе что эта баба (машина смерти, по описанию ТС), ругалась матом, поливала со шланга, догнала и била по голове.. . Всё это установлено.
И что в итоге? В итоге судимой стала потерпевшая сторона.

А что будет если суд обзывать матами, облить из шланга и зарядить по башке кулаком, когда он попытается убежать? Он тоже после этого сам себе судимость оформит? Ну а чо!

Какой он был вы не знаете и значения это не имеет

Вы по частному обвинению много раз в суд ходили?

главное усвоить что защищать родных из ГБ нельзя! так получается?

Главное,знать как подать применение оружия,любого.
Я ГБ применял в жизни раз 5, два писал объяснения в полиции, мои действия всегда признавали правомерными

пишите какие-то дикие вещи. Пофиг на справедливость и закон -

Справедливость у каждого своя

Originally posted by дезерт игл:

Я ГБ применял в жизни раз 5, два писал объяснения в полиции, мои действия всегда признавали правомерными

Я тоже применял не менее 5ти раз и тоже заявлял. И на меня заявляли. И ни разу не привлекался по этому факту. И дальше что?
Значит приговор вынесенный в отношении этой женщины можно считать справедливым, раз нас не посадили?
Так скоро посадят! Прецедент уже есть. И напишут вам в приговоре "ВНЕЗАПНО решил реализовать престпуный умысел, после 5ти ударов арматурой по голове".
Вот умора будет.

справедливым, раз нас не посадили?
Так скоро посадят! Прецедент уже есть

В РФ не прецендетное право. За ГБ 115ю вешали и до этого приговора, даже 213ю вешали бывало,дальше то что?

приговор вынесенный в отношении этой женщины можно считать справедливым,

Можно считать справедливым,можно нет какая собственно разница уже?

Originally posted by дезерт игл:

Можно считать справедливым,можно нет какая собственно разница уже?

Разница большая. Не только для осужденной, но и для общества. На кривые приговоры глаза закрывать нельзя. Иначе они становятся нормой.
Кроме апелляции ещё надзор есть. Кстати.

Originally posted by дезерт игл:

В РФ не прецендетное право.

Однако к прецедентам суды обращаются при вынесении решений и приговоры обязаны быть одинаковыми для одинаковых деяний.

а кривые приговоры глаза закрывать нельзя

А может лучше правовой ликбез делать, для покупающих ГБ?

приговоры обязаны быть одинаковыми для одинаковых деяний.

Это где написано,что обязаны? То есть если один суд влепил 10 лет за теракт,теперь все суды обязаны 10 лет давать?

Originally posted by дезерт игл:

А может лучше правовой ликбез делать, для покупающих ГБ?

Можно сразу на ГБ написать "Средство самообороны. НЕ применять для необходимой обороны!". Так норм?

Originally posted by дезерт игл:

Это где написано,что обязаны?

Принцип равенства всех перед судом и законом, принцип справедливости. ст19 ч1 конституции РФ, ст 6 УК РФ.
Если женщине нельзя мужа зажищать с помощью ГБ от избиения - значит никому нельзя, при тех же обстоятельствах. И вам тогда жену нельзя, и мне нельзя. Иначе по той же статье осудить должны и с той же фабулой.
Т.е. на удар по лицу в РФ надо бить в лицо в ответ. На укус - кусать. Ну если стали насиловать то насиловать в ответ. Вот так законодатель суд видит самооборону, очевидно.

Принцип равенства всех перед судом и законом, принцип справедливости. ст19 ч1 конституции РФ, ст 6 УК РФ.

Принцип равенства тут ни причём.

Так норм?

Нет,не норм. Купив оружие следует прочитать как его можно законно применять.

принцип справедливости.

С точки зрения залитой приговор справедлив, что скажете дальше?

обстоятельствах. И вам тогда жену нельзя, и мне нельзя

Мне-можно, а Вам теперь нельзя конечно.
Вы просто посмотрите, вот,к примеру есть ТБ по электроприборам.
Можно возмущаться что розетка бьёт током? Можно! Толк от этого возмущения будет? Никакого! А можно просто не совать туда пальцы, улавливает разницу? Так и тут, можно кричать про плохой приговор? Можно! Толк от этого будет? Никакого! А напиши муж заяву на соседку,да и привели любого прохожего бывшего там и наблюдавшегося драку,приговор был бы иным? Безусловно!

Так вот. Муж не сделал то, что реально могло бы спасти жену от судимости. Адвокат жены это не исправил, а теперь имеем,что имеем

Вообще на мой взгляд, этот приговор не доработка не судьи а адвоката жены

Originally posted by дезерт игл:

Мне-можно

Ну, ещё бы.. . Вам всё можно. Вы особенный.

Originally posted by дезерт игл:

Муж не сделал то, что реально могло бы спасти жену от судимости.

Мы побитого мужа обсуждаем или решение суда в отношении его жены?
Муж плохой! Адвокат плохой! ГБ плохой! Жена плохой!
Судья хороший! Соседка хороший!
Чукча законов не знать. Чукча любить соседка. Соседка бей кулак голова кто не любить ей платить. Судья любить соседка тоже. Суд не любить ГБ! В ГБ демон, от него видеть плохо-плохо, кожа щипайся сильно-сильно, кулаком по голове попасть очень трудно!

Originally posted by дезерт игл:

Можно возмущаться что розетка бьёт током? Можно! А можно просто не совать туда пальцы, улавливает разницу?

Вы такой аналогией любой незаконный приговор оправдаете? С такой логикой лучше вообще никак не реагировать на избиение родных. Суд ведь как розетка может током ударить. В конце-концов жену и новую найти можно.
Приговор он либо законный, либо нет. Третьего не дано.

Вы мне скажите - женщина находилась в состоянии НО или нет? Вот это самый главный момент, а вы тут увиливаете. То себя хвалить начинаете, то мужа гнобить, то розетками пугать.. . НО была или нет?

мне скажите - женщина находилась в состоянии НО или нет

Нет,не находилась

реагировать на избиение родных

Если б это была моя жена, соседка б продала последние трусы чтоб я от неё отвязался.
Вопрос то умения

Originally posted by Borion:

Но и преступный умысел также не был доказан (личное убеждение судьи не доказательство).

Опа, можно вопрос:
Кому не доказан?
Судья посчитал что доказан. Субъективная сторона в принципе имеет только одно прямое доказательство, всё остальное косвенные. И вот оценив эти косвенные судья посчитал что умысел доказан.

Originally posted by Borion:

Что тут еще можно приобщить к делу при отсутствии других свидетелей?

1. показания мужа должны совпадать с реальностью.
2. приобщать надо заявление о ВУД против соседки или по админке если это в нынешних условиях. А соответственно ходатайствовать о запросе материалов проверки заявления.
3. приобщать надо СМЭ, даже если она пустая.
У нас же получается так что о нападении соседки подсудимая и заинтересованный свидетель вспомнили лишь когда против них возбудили дело.
При этом в показаниях они путаются. Одна говрит один удар, другой не менее двух. А это разница.

Originally posted by Borion:

Сдается мне, что проще доказать отсутствие умысла и причинение вреда по неосторожности.

Думается в реалиях нашего судопроизводства не проще. Адвокат должен не просто разрушать обвинение, он должен предложить суду иную непротивворечивую и подкреплённую версию.

Жена знала что поливает соседку из баллона. Она знала и желала чтобы соседке стало больно. Она знала о том как балон действует. К возможным последствиям в виде ЛТП она относилась равнодушно. Это косвенный умысел.
И как судье доказать что здесь неосторожность я не представляю.

Originally posted by Borion:

Адвокат мог подключиться к делу тогда, когда никакого намека на побои уже не было. А заявление, не подкрепленное заключением СМЭ, скорее всего, завернули бы.

А вот это как раз не важно завернули бы его или нет. Важно конечно, но лучше завёрнутое заявление чем ничего С вытягиванием факта о нападении только в суде в рамках защиты. Оно и сыграло как смягчающее, ровно из-за того что не проработано оказалось.
При этом я на адвоката бочку не качу. Он вполе объективно может быть не виноват ни в чём. Но результат по совокупности действий и бездействий стороны защиты именно такой.
ИМХО конечно.

Originally posted by TIR:

Не надо вашей отсебятины. Вы бы лучше за орфографией следили в постах, ибо глаз режет. НО при наличии насилия стновится под вопросом? Вы сами поняли что сказали?
Админка это или ещё что это уже степень ответственности и она потом будет устанавливаться.

А вот напрасно. Вопрос на самом деле интересный. Я например не готов на него ответить.

Originally posted by дезерт игл:

Нет,не находилась

Ра зуж так вышло, хочу узнать ваше мнение.
Насколько возможна НО в рамках ст.37 если в качестве посягательства выступают действия не предусмотренные специальной частью УК, а предусмотренные иным законом (в частности побои по КоАП)?
Мне кажется, что тут "большой вопрос" зарыт.

Что же касается вашего ответа(если мы берём побои как ОООП). То я не был бы столь категоричен.
Мне неизвестно находилась ли жена в состоянии НО.(т.е находилась ли она в этом состоянии объективно). При этом чисто субъективно учитывая скорость развития событий, полагаю что балон она стала доставать когда соседка ещё даже и не думала бить мужа. Скорее всего когда жену окатили из шланга... . Но это всё не существенно.
Я могу лишь сказать, что если бы я был на месте судьи, и мне предложили тотже набор данных, то я бы НО не обнаружил.
Но в принципе по этой же ситуации(фактически развернувшейся тем вечером) могли бы быть приведены такие данные, что НО выглядело бы вполне выпукло.

Originally posted by дезерт игл:

Вопрос то умения

Здесь я с вами солидарен.