Это нечто товарищи!

Юристы всегда выигрывают.Выкладывать не надо, посмотрим что касация ( с ней все вроде ясно) и верховный решат.

Т.е. С нашей стороны все мимо? Все документы и свидетели?

Отправил сообщение в личку, не понял - дошло?

Почитал решение 1 инстанции, со сроком давности конечно грубая ошибка.
Возможно, если бы не это, апелляция вообще не полезла бы в пересмотр.
Но вот интересно, кто-нибудь ссылался на ч. 5 ст. 61 ГПК РФ?
А ведь такая практика уже есть!
Например: В деле имеется выданное на имя Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2015, в котором в качестве наследственного имущества Г.Н. указаны жилой дом, пристройка лит. А1 и гараж лит. Г.
Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В установленном законом порядке подлинность выданного Г.А. свидетельства о праве на наследство не опровергнута.

gelleal, а апелляционную жалобу читали? На мой взгляд эта история какой то паноптикум.

Вот обратите внимание, что из троих истцов, наследство приняли только двое.
Так третьего гнать надо было прямо в первой инстанции.. . Поганой метлой...
Апелляционную жалобу подают уже четверо, три истца и свидетель. Свидетель намеревается претендовать на наследство, но своего права не подтвердил. Так, где там поганая метла? В самой жалобе упоминается, что истцов пятеро. Они там-что, как амёбы, делением плодятся?

По сроку давности. Необходимо было ещё в первой инстанции получить от нотариуса, ведущего наследственное дело, показание о том, когда он известил истцов об отказе в наследстве. Если дата, где то до середины 2015, ответчикам больше ничего и не надо - железный аргумент. А ссылаться на единственного свидетеля, ненадёжно. Вот правда есть у меня мысль, и я её думаю. И сейчас с просрочкой исковой давности не всё потеряно, я раньше не задумывался, но формулировка в апелляционной жалобе и недавно читанное решение ВС натолкнули.

И Вы совершенно верно объясняли, что надо работать с ЛУ: расписания врачей, записи на приём, вызовы на дом, карточки пациента ...

Фссё, слова закончились, пошёл за вином, воскресенье всё-таки.

А вот мысль. Сначала информация из решения суда первой инстанции.
01.10.2013 сделано завещание ШЕЕ в пользу ШИИ.
15.10.2013 заключён договор пожизненного содержания с иждивением между ШЕЕ и ШИИ.
13.01.2014 умерла ШЕЕ.
03.05.2016 умер ШИИ.
Истцы утверждают, что о том, что ШИИ является собственником недвижимости, завещании и ДПСсИ, они узнали после смерти ШИИ.

Ну а теперь, по поводу.. . Если нет надёжных свидетельств о дате осведомления истцов о завещании и ДПСсИ, которые подтверждают пропуск искового срока, то:
п.4 ст.1152 ГК РФ:

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст.210 ГК РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.249 ГК РФ:

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Т.о. следует, что приобретая наследуемое имущество, наследники приобретают не только права на данное имущество, но и установленные законом обязанности в отношении этого имущества.
Поведение истцов, которые отказались в разумный срок после открытия за ШЕЕ наследства (ну разумное время после истечения срока принятия наследства) узнать о доле причитающегося им наследства, является недобросовестным, поскольку свидетельствует об их уклонении от участия в содержании спорного имущества и от уплаты налогов.
Ну и п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мне представляется, что ещё в суде первой инстанции, следовало таким образом обосновывать пропуск истцами искового срока и просить применить последствия пропуска срока.

Что скажут gelleal и Волга-Волга?

Полимах:
gelleal, а апелляционную жалобу читали?

Читал и решение 1 инстанции, и жалобу.
Жду апелляционное определение.

Так третьего гнать надо было прямо в первой инстанции...

Надо было. По письменному заявлению о пропуске срока.

И сейчас с просрочкой исковой давности не всё потеряно

Если в протоколах о сроке по другим истцам ничего нет, то думаю, что сейчас уже поздно.

В принципе, должны существовать фотографии с похорон ШЕЕ, где запечатлены все родственники.
Что является очевидным доказательством пропуска срока.
Если фотографий нет, наверняка пара свидетелей это лично видела.
Также надо смотреть, кто получал свидетельство о смерти, кто хоронил, кто получал похоронную компенсацию и пр.

Только беда, что кассация не исследует обстоятельства.

Возможно, сработает изменение состава истцов?

quote:Так третьего гнать надо было прямо в первой инстанции...

Надо было. По письменному заявлению о пропуске срока.

Не. Раз он наследство не принял, то права на имущество наследодателя у него нет. Т.о. его права не нарушены и исковые требования неосновательны.

Полимах:
Раз он наследство не принял, то права на имущество наследодателя у него нет.

Так я и имел в виду срок на принятие наследства. То есть он не наследник.
А письменное - потому, что иначе апелляция может сказать (или уже сказала), что этот довод в первой инстанции не заявлялся.

Что то в первой инстанции и в апелляции разночтения о дате осведомления истцов. Необходимо смотреть протоколы заседаний.
А когда заявлялась экспертиза, куда смотрел представитель ответчиков? Там же всё перевёрнуто с ног на голову.
Кстати, почему ТС стёр своё сообщение, где он утверждал, что спорное имущество уже продано? Это, при соответствующей подаче, может повлиять на решение.
Мне представляется, что надо внимательно изучать все материалы дела, и в первой инстанции и в апелляции. По результатам обжаловать, просить отменить решения обеих инстанций и вернуть дело в первую инстанцию для выяснения всех обстоятельств и вынесения нового решения.

Полимах:
Что то в первой инстанции и в апелляции разночтения о дате осведомления истцов. Необходимо смотреть протоколы заседаний.
А когда заявлялась экспертиза, куда смотрел представитель ответчиков? Там же всё перевёрнуто с ног на голову.
Кстати, почему ТС стёр своё сообщение, где он утверждал, что спорное имущество уже продано? Это, при соответствующей подаче, может повлиять на решение.
Мне представляется, что надо внимательно изучать все материалы дела, и в первой инстанции и в апелляции. По результатам обжаловать, просить отменить решения обеих инстанций и вернуть дело в первую инстанцию для выяснения всех обстоятельств и вынесения нового решения.

Нет не продано,а сын истицы Б помогал продавать дом после смерти ЕЕ, давал объявления,подтверждено службой поддержки авито. Но адвокаты это не использовали.