Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  При обыске нашли 60 граммов пороха "Сокол" ( 7 )

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 7 :  1  2  3  4  5  6  7 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   При обыске нашли 60 граммов пороха "Сокол" версия для печати
GreenWorld
18-1-2017 10:21 GreenWorld    

quote:
Изначально написано Sacor:

Всё зависит от того как он сертифицирован.


Не зависит. При изъятии проводят взрывотехническую экспертизу и по ней эксперт пишет заключение что:Порох относится к метательным взрывчатым веществам.На основании возбудят 222.1 УК РФ и здравствуй судимость. По секрету скажу, что к взрывчатым веществам относится твёрдое ракетное топливо и ещё много чего.Если Вы сами изготовите пиротехническую смесь, не имея при этом лицензии на таковую деятельность, (типа селитра+ ..+.. не будем оглашать то, что в моём детстве делали ВСЕ пацаны из нашего района и бахали потом на пустыре эти бомбочки)то к статье 222.1 ещё добавят 223.1 УК РФ. Статьи введены в УК с 24.11.2014 года.


 

 
wladislaw4
18-1-2017 19:55 wladislaw4    

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Статьи введены в УК с 24.11.2014 года.



Из 222 и 223 выделены в отдельные статьи .
GreenWorld
19-1-2017 09:22 GreenWorld    

quote:
Изначально написано wladislaw4:

Из 222 и 223 выделены в отдельные статьи .

Спасибо за поправку. Следовательно ответственность усилена.

kot4674
29-1-2017 10:56 kot4674    

quote:
Originally posted by GreenWorld:

При изъятии проводят взрывотехническую экспертизу и по ней эксперт пишет заключение что:Порох относится к метательным взрывчатым веществам.На основании возбудят 222.1 УК РФ и здравствуй судимость.



В таких случаях ,надо заявлять ходатайство о назначении экспертизы в Минюсте.

Между тем суд не учел, что согласно изложенному в приговоре заключению эксперта-криминалиста взрывчатым веществом, за приобретение, хранение и ношение которого осужден А., является порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. То есть указанное взрывчатое вещество является составной частью боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, за действия (предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ) с которыми уголовная ответственность исключена. Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, ни заключение эксперта, ни приговор не содержат.

Таким образом, осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния.

постановил:

освободить осужденного от наказания, назначенного приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 25 декабря 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

Определение ? 18-О04-20 от 11 мая 2004 г. по делу ? 2-196 г. Москва 11 мая 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
По приговору суда Величко признан виновным в умышленном убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Величко по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года отменена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, к которому относится охотничье ружье, явившееся орудием совершения Величко преступлений.

Поскольку патроны и порох, изъятые у Величко вместе с ружьем, также относятся к категории боеприпасов и взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего ружья, уголовная ответственность исключается и за их незаконное приобретение и хранение.

GreenWorld
30-1-2017 10:34 GreenWorld    

quote:
Изначально написано kot4674:

В таких случаях ,надо заявлять ходатайство о назначении экспертизы в Минюсте.

Между тем суд не учел, что согласно изложенному в приговоре заключению эксперта-криминалиста взрывчатым веществом, за приобретение, хранение и ношение которого осужден А., является порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. То есть указанное взрывчатое вещество является составной частью боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, за действия (предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ) с которыми уголовная ответственность исключена. Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, ни заключение эксперта, ни приговор не содержат.

Таким образом, осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния.

постановил:

освободить осужденного от наказания, назначенного приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 25 декабря 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

Определение ? 18-О04-20 от 11 мая 2004 г. по делу ? 2-196 г. Москва 11 мая 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
По приговору суда Величко признан виновным в умышленном убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Величко по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года отменена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, к которому относится охотничье ружье, явившееся орудием совершения Величко преступлений.

Поскольку патроны и порох, изъятые у Величко вместе с ружьем, также относятся к категории боеприпасов и взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего ружья, уголовная ответственность исключается и за их незаконное приобретение и хранение.


Полный бред. ТСа осудили по статье 222.1 ч.1 там нет никаких исключений:
Новая редакция Ст. 222.1 УК РФ
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, - наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
kot4674
Судя по Вам, Вы смотрите в книгу, а видите фигу. Статьи 222.1 и 223.1 УК РФ введены в действием 24.11..2014 года. Указанные Вами документы относятся к 2001 и 2004 годам. Тогда да, отдельной статьи за ВВ не было. Сейчас она есть и 60 граммов незаконно хранящегося охотничьего пороха Сокол можно получить реальный или условный СРОК. Так что не обольщайтесь.
За то, что в моём далёком детстве делали практически все пацаны на районе(самодельные петарды), теперь в полный рост можно получить срок по статье 223.1 УК РФ.

kot4674
31-1-2017 16:06 kot4674    

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Судя по Вам, Вы смотрите в книгу, а видите фигу. Статьи 222.1 и 223.1 УК РФ введены в действием 24.11..2014 года.



Коротко:Два придурка по осени 15 года повадились глушить рыбу.
В результате ОРМ -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в гараже у одного 6 пачек дымаря( было наличие разрешения на гладкоствол) у другого пол пачки дымаря( наличия разрешения на гладкоствол нет). Взрывного устройства не обнаружили.
В отношении второго ,возбудили по 222.1. Была экспертиза ЭКЦ МВД, согласно которой, является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом. Адвокат настаивает о назначении экспертизы Минюсте .Результат экспертизы противоположный. В итоге дело развалилось..
Очень многое зависит от поставленных вопросов. Химик и баллистик на вопрос -Является ли представленный порох ВВ , однозначно даст ответ да. Является ли представленное вещество взрывчатым, тут химик и баллистик , ответить на него смогут , но только при наличии допуска к экспертизе по взрывчатым веществам. Там еще , вроде что то не так было со скоростью горения пороха

А что до Статьи 222.1 введенной в действием 24.11..2014 , то раньше за 20 грамм сокола привлекали, наберите -Решения: порох бездымный

GreenWorld
31-1-2017 17:38 GreenWorld    

quote:
Изначально написано kot4674:

Коротко:Два придурка по осени 15 года повадились глушить рыбу.
В результате ОРМ -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в гараже у одного 6 пачек дымаря( было наличие разрешения на гладкоствол) у другого пол пачки дымаря( наличия разрешения на гладкоствол нет). Взрывного устройства не обнаружили.
В отношении второго ,возбудили по 222.1. Была экспертиза ЭКЦ МВД, согласно которой, является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом. Адвокат настаивает о назначении экспертизы Минюсте .Результат экспертизы противоположный. В итоге дело развалилось..
Очень многое зависит от поставленных вопросов. Химик и баллистик на вопрос -Является ли представленный порох ВВ , однозначно даст ответ да. Является ли представленное вещество взрывчатым, тут химик и баллистик , ответить на него смогут , но только при наличии допуска к экспертизе по взрывчатым веществам. Там еще , вроде что то не так было со скоростью горения пороха

А что до Статьи 222.1 введенной в действием 24.11..2014 , то раньше за 20 грамм сокола привлекали, наберите -Решения: порох бездымный


Чего-то на сказки похоже. Да, в России живём, за "долю малую" много чего в экспертизе написать можно, бумага всё стерпит.

kot4674
1-2-2017 09:36 kot4674    

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Чего-то на сказки похоже. Да, в России живём, за "долю малую" много чего в экспертизе написать можно, бумага всё стерпит.



Про "долю малую" история умалчивает, а вот другая сказка
Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается факт хранения взрывчатого вещества (пороха 'Сокол' в количестве --- грамм) по месту жительства подсудимого при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и описательной части приговора.
Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ---------. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

GreenWorld
1-2-2017 10:14 GreenWorld    

quote:
Изначально написано kot4674:

Про "долю малую" история умалчивает, а вот другая сказка
Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается факт хранения взрывчатого вещества (пороха 'Сокол' в количестве --- грамм) по месту жительства подсудимого при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и описательной части приговора.
Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ---------. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.


Ещё раз повторю, за "долю малую" в судах и не такое происходит. Хороший адвокат это тот, который может дать денег и судье и прокурору.



edit log

MaksimK
18-3-2017 10:09 MaksimK    

quote:
Изначально написано kot4674:

В таких случаях ,надо заявлять ходатайство о назначении экспертизы в Минюсте.

Между тем суд не учел, что согласно изложенному в приговоре заключению эксперта-криминалиста взрывчатым веществом, за приобретение, хранение и ношение которого осужден А., является порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. То есть указанное взрывчатое вещество является составной частью боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, за действия (предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ) с которыми уголовная ответственность исключена. Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, ни заключение эксперта, ни приговор не содержат.

Таким образом, осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния.

постановил:

освободить осужденного от наказания, назначенного приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 25 декабря 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

Определение ? 18-О04-20 от 11 мая 2004 г. по делу ? 2-196 г. Москва 11 мая 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
По приговору суда Величко признан виновным в умышленном убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Величко по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года отменена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, к которому относится охотничье ружье, явившееся орудием совершения Величко преступлений.

Поскольку патроны и порох, изъятые у Величко вместе с ружьем, также относятся к категории боеприпасов и взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего ружья, уголовная ответственность исключается и за их незаконное приобретение и хранение.


MaksimK
18-3-2017 10:11 MaksimK    

quote:
Изначально написано kot4674:

В таких случаях ,надо заявлять ходатайство о назначении экспертизы в Минюсте.

Между тем суд не учел, что согласно изложенному в приговоре заключению эксперта-криминалиста взрывчатым веществом, за приобретение, хранение и ношение которого осужден А., является порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. То есть указанное взрывчатое вещество является составной частью боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, за действия (предусмотренные ст. 222 ч. 1 УК РФ) с которыми уголовная ответственность исключена. Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, ни заключение эксперта, ни приговор не содержат.

Таким образом, осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния.

постановил:

освободить осужденного от наказания, назначенного приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 25 декабря 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

Определение ? 18-О04-20 от 11 мая 2004 г. по делу ? 2-196 г. Москва 11 мая 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
По приговору суда Величко признан виновным в умышленном убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Величко по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года отменена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, к которому относится охотничье ружье, явившееся орудием совершения Величко преступлений.

Поскольку патроны и порох, изъятые у Величко вместе с ружьем, также относятся к категории боеприпасов и взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего ружья, уголовная ответственность исключается и за их незаконное приобретение и хранение.


Неверный вывод.черный порох используется для снаряжения дульнозарядного нарезного оружия,для нарезных патронов (пример 45 кольт) а так же может использоватся в ручных гранатах.

  всего страниц: 7 :  1  2  3  4  5  6  7 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Возможен ли обыск 
 Тесты пороха "Сокол". Снаряжение патронов
 Офф. Девять граммов в сердце...чего- девять граммов? История оружия
 4 травматических пистолета нашли при обыске. 

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  При обыске нашли 60 граммов пороха "Сокол" ( 7 )
guns.ru home