Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Стрельба и последствия - вопрос о процедуре. ( 6 )
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Стрельба и последствия - вопрос о процедуре.
  версия для печати
ШИКО
27-9-2006 00:56    

2VladiT Честно сказать все не осилил. Читал по диагонали. И все таки ИМХО шито это белыми нитками.

Достаточно ввести в закон требование о том, что ни при каких обстоятельствах выстрел на поражение не должен быть сделан с дистанции большей, чем выстрел предупредительный.

И какая по Вашему дистанция оптимальна? 1 метр, 3, 5? Только учите что есть разница меджу идущим на встречу походкой моряка агессивным колдырем, и бегущим "во весь опор" мужиком с вилами например или с топором. И разница существенная. Если первомухоть над ухом стреляй, то со вторым предупредительный надо делать метров с 10 что сцука топор метнуть не успел. Утрирую конечно, но суть я пологаю понятна.

Да не бывает так, как Вы предлагаете. Что бы "хоп" сверился следователь с табличкой и решил закрывать ему дело "за отсутствием состава" или нет. Самооборона слишком не линейна. Нюансов много бывает. Нельзя все в рамки загнать. Единственный способ, это случаи самооборны с тяжелыми последствиями должен судить суд присяжных.

С уважением, Шико.


 

 
private
27-9-2006 01:12    

VladiT, и как в таком случае сделать предупредительный выстрел, если в наличии всего один патрон? Сделать предупредительный выстрел, а затем бить рукояткой/прикладом?
VladiT
27-9-2006 03:42    

Вы ставите вопрос ТАКТИЧЕСКОГО применения.
А я писал о юридических моментах.
Безусловно, предупредительный выстрел снижает тактическую эффективность оружия-тут и спорить нечего.
Но проблемы тактической эффективности смехотворны по сравнению с тем, что вы ВООБЩЕ практически лишены возможности применять оружие.
Скажите пожалуйста, если мы спросим матерого спецназа или другого бойца-профессионала - что он будет делать, если ему скажут, что любая его стрельба будет затем дотошно рассмотрена "беспристрастным" судом. И что после того, как он отстреляется, следствие начнет решать вопрос-надо было стрелять или нет?
Я уверен, что профессионал в таком случае плюнул бы и ответил что для стрельбы не созданы необходимые предпосылки, что в такой обстановке он стрелять никогда не будет.
Поэтому я и считаю, что сначала надо сделать так, чтобы человек стреляя не дрожал о том, что его потом замучают идиотскими расследованиями о правомочности стрельбы. Самооборона и стрельба во многом интуитивные и рефлекторные вещи. Понятно что в момент конфликта человек не может как компьютер просчитывать последствия и пр.
А при нынешнем положении он как раз связан по рукам и ногам неудачной редакцией необходимых статей.
Какие-то компромиссы неизбежны.
Вот мы к примеру точно знаем, что в тактическом плане ограничение на 10 патронов в магазине снижает эффективность оружия. Но зато мы можем такое оружие реально купить. И мы голосуем за, потому что понимаем неизбежность такого компромисса.
То же и с предупредительным выстрелом.
Если он даст определенность в скользком вопросе правомочности применения-я примерюсь с неизбежным снижением тактических характеристик.
Я возможно не совсем внятно описал в чем фича-
Вот смотрите, смысл в том, что предупредительный выстрел конкретно вводит определенное законом временное поле, в котором все остальные выстрелы совершенно законно будут на поражение. То есть "не внявший" сам делает свой выбор, если он предпочтет продолжить нападение, он будет убит. Но может ретироваться-и вы не имеете права препятствовать ему бежать отсюда. Все это работает конечно только в том случае, когда вам законодательно гарантировано отсутствие к вам любых претензий по боевым выстрелам, если вы сделали предупредительный. Ну, то есть ввести "на гражданке" армейский вариант по типу часового.
--------------------------------
И повторюсь-я не говорю что надо ввести обязательный предупредительный.
Я говорю что необходимы своего рода маркеры ситуаций, которые позволили бы вводить состояние "необходимой обороны" внятно и обьективно, чтобы ни одна собака потом не спорила, была Н.О. или не была.
Возможно предупредительный и не самое лучшее для этого, но тогда что?
---------------------------------
Резюмируя хочу сказать, что до тех пор, пока при расследовании будут рассматриваться одновременно ДВА момента (наличие состояния Н.О. и ее непревышение) - у нас нет никаких шансов цивилизованным способом отстаивать ЗДОРОВЬЕ,ИМУЩЕСТВО, ЧЕСТЬ и ДОСТОИНСТВО.
При такой ситуации мы обречены с грехом пополам при удаче отстоять только ЖИЗНЬ, но при этом эта жизнь в тюрьме будет подвергаться опасности уже ежедневно и длительное время.
Надо добиться того, чтобы при рассмотрении действий стрелявшего стоял ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС - О АДЕВАТНОСТИ МЕР ЗАЩИТЫ, иными словами о непревышении им мер защиты.
И никакой "необходимой обороны" впридачу.
Зачем вообще этот двойной компот-сначала впасть в "состояние необходимой обороны", а затем его же и не превысить?
VladiT
27-9-2006 04:21    

quote:
Originally posted by ШИКО:
2VladiT Честно сказать все не осилил. Читал по диагонали. И все таки ИМХО шито это белыми нитками.

[b]Достаточно ввести в закон требование о том, что ни при каких обстоятельствах выстрел на поражение не должен быть сделан с дистанции большей, чем выстрел предупредительный.

И какая по Вашему дистанция оптимальна? 1 метр, 3, 5? Только учите что есть разница меджу идущим на встречу походкой моряка агессивным колдырем, и бегущим "во весь опор" мужиком с вилами например или с топором. И разница существенная. Если первомухоть над ухом стреляй, то со вторым предупредительный надо делать метров с 10 что сцука топор метнуть не успел. Утрирую конечно, но суть я пологаю понятна.

С уважением, Шико.
[/B]


Хочу напомнить что в обоих приведенных Вами примерах при теперешнем положении вещей Вы по большому счету стрелять не можете. По крайне мере, если не хотите "закрыться в зоне".
Смотрите формулировки:
Сейчас Вы имеете право стрелять только "...если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Ни идуший навстречу "походкой моряка", ни бегущий "во весь опор" мужик с вилами до тех пор, пока не воткнет вилы в Вас не является ДОСТОВЕРНО и БЕССПОРНО опасным для Вашей жизни. Равно как не является ДОСТОВЕРНО и БЕССПОРНО "...непостредственной угрозой".
Потому что при желании можно утверждать, что они просто шли или бежали мимо или развлекались таким образом.
И при теперешнем положении вас не посадят только если Вы дадите им возможность проткнуть Вас вилами.
Если Вы пристрелите мужиков, то абсолютно конкретно станете убийцей. А что они хотели-так и останется неизвестным.
Поэтому я и утверждаю что пока гражданину не будет дано право "обьявления войны", то есть ограниченного по времени и пространству события, где ПРЕКРАЩАЕТСЯ обычное течение жизни и вступают в силу экстремальные ЗАКОНЫ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ, позволяющие пресекать ЛЮБОЕ поползновение на личность, до тех пор будут непонятки с расследованием.
Вы будете смеяться, но если бы президент Рузвельт не обьявил официально войну Японии после Пирл-Харбора, то году в 1946 можно было бы возбудить против тысяч американцев уголовные дела по умышленному убийству японских граждан.
Но благодяря тому, что война была обьявлена, американцы с 1941 до 1945 гг убивали японцев ОФИЦИАЛЬНО, на основе ЗАКОНОВ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ. Немедленно после капитуляции убийство японца снова стало преступлением.
Так и здесь-гражданину надо дать право внятно обозначив "начало военных действий" против нападающего во первых дать ему возможность одуматься и прекратить нападение, а во вторых, если нападение продолжается, уже по закону, не стесняясь в средствах и ни о чем не думая просто "мочить" и все. При этом, если предупреждение было, действия гражданина не подвергаются какой-либо оценке властей и принимаются по факту. Расследуется только вопрос возможной инсценировки и непревышения необходимых и достаточных действий (расчленять трупы и пИсать на них не надо ).

private
27-9-2006 05:57    

quote:
Originally posted by VladiT:
Возможно предупредительный и не самое лучшее для этого, но тогда что?

А сам вид оружия, направленный в сторону нападающего, и крики: "Стой! Стрелять буду!" не являются ли своеобразным "предупредительным выстрелом", который

"конкретно вводит определенное законом временное поле, в котором все остальные выстрелы совершенно законно будут на поражение. То есть "не внявший" сам делает свой выбор, если он предпочтет продолжить нападение, он будет убит. Но может ретироваться-и вы не имеете права препятствовать ему бежать отсюда."

+ диктофон с функцией многочасовой записи, включенный заранее...

Изя Крест
27-9-2006 10:59    

VladiT прав, существующие формулировки статьи о необходимой обороне являются по сути своей декларативными. А следстивие ведется не на основе деклараций, а на основе фактов. Поэтому судьба стреляющего самооборонщика в большинстве случаев - отсидка.
Изя Крест
27-9-2006 11:05    

quote:
Originally posted by private:

А сам вид оружия, направленный в сторону нападающего, и крики: "Стой! Стрелять буду!" не являются ли своеобразным "предупредительным выстрелом", который...

Нет. Если нет свидетелей, которые подтвердят, что эти крики были.

Доктор
27-9-2006 12:32    

2: VladiT
+1

Грустно...

Последствия правоприменительной практики прокуротуры, нам наглядно продемонстрировали дела А. Иванниковой и И. Моисеева.

Грустно...

SWIFT
27-9-2006 14:05    

Други мои. Как тема называется? Стрельба и последствия, правильно?
Поэтому для всех, в особенности для ЧЕЛОВЕЧИША.
1. Есть труп с признаками насильственной смерти (забудем про гипатетических бабушек, ок?)
2. Есть стрелявший
3. Есть орудие преступления.
Да, да именно преступления, потому как пока не будет доказана самозащита, это-убийство.Да и то, возможно, таковым и останется впоследствии, например, при превышении пределов.
Вышеперечисленное и есть ПРИЗНАКИ преступления. На основании этих признаков в Постановлении о возбуждении появится фраза : "Руководствуясь ст.ст. ??? УПК РФ, ...ПОСТАНОВИЛ..возбудить уголовное дело по ПРИЗНАКАМ состава преступления, предусмотренного ст.??? УК РФ". Это будет в такой ситуации ВСЕГДА, по какой статье квалифицировать, решает следователь в совокупности с конкретными обстоятельствами от выезда на место происшествия. Ещё один немаловажный момент. У следака есть три дня на предъявление обвинения, это закон. Неужели за эти три дня подозреваемый в совершении преступления (официальный процессуальный термин), т.е. самооборонщик, сможет доказать свою невиновность? Бред, не правда ли? Таким образом подозреваемому предъявляется обвинение, и он официально становится Обвиняемым. Далее, ст.37 входит в главу 8 УК РФ "Обстоятельства, исключающие преступность деяния". Мысль улавливаете? Т.е. за время следствия, путём проведения следственных действий (а не мероприятий,привет Человеку- ), допросов, экспертиз и т.д. приходим, по возможности к истине. И если будут установлены преславутые ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, то тогда следователь и может переквалифицировать данное деяние в 37-ю, прекратив дело за отсутствием состава ПРЕСТУПЛЕНИЯ. А может и нет, тогда суд, который собссна всё и решит.
И не нужно бессмысленных споров, теоретических изысков, употребления терминов, суть которых вам не до конца ясна.
Господа, не занимайтесь словоблудием, есть ЗАКОН (какой-никакой, но всё же он есть, и не куда от этого не деться), есть, как было правильно подмечено, определённый механизм, смазываемый в основном УПК - и это ФАКТ.
Вывод: если ВЫ стреляли, убили, даже остались на месте, приехали СМ, то дело БУДЕТ возбуждено, и, скорее всего не по самооборонной статье.

С уважением

ПыСы Ничего личного, просто спросите себя, разбираетесь ли Вы в ПРЕДМЕТЕ?

ruslan76
27-9-2006 15:07    

пипец , пардон, хотел сказать "аминь"
SWIFT
27-9-2006 15:13    

quote:
Originally posted by ruslan76:
пипец , пардон, хотел сказать "аминь"

Самооборонщику?

VladiT
27-9-2006 15:13    

Все же должен признать, что мои попытки скорректировать статьи о применении в очередной раз не удались.
По зрелом размышлении вынужден снова признать, что ст.37 все же написана очень мудро и весьма высококвалифицированными людьми.
Я уже неоднократно пытался осшествить "мозговой штурм" этой статьи и просил друзей сделать то же, и никогда мы не приходили к позитивному результату.
Да оно и понятно. Нас, самооборонщиков, положа руку на сердце, более всего устроило бы превращение этой статьи в своего рода "лицензию на отстрел" наших обидчиков.
Ну, по типу "...гражданин имеет право защищать себя и близких любыми имеющимися у него на момент нападения средствами, включая имеющееся у него на законных основаниях оружие любого типа".
А власти конечно бы согласились с такой формулировкой-
"...гражданин несет полную уголовную ответственность за любые последствия своих действий при защите от преступного посягательства."
или "...при защите гражданином своей жизни и здоровья не допускается ущемление гражданских прав других лиц".
Но это смешно.
И в результате при попытке сформулировать новый текст в итоге приходишь примерно к тому, что мы имеем и сейчас.
Видимо дело все же не в самой формулировке.
Она и сейчас достаточно точна, чтобы обеспечить с одной стороны нормальное непредвзятое разбирательство дела, а с другой стороны, достаточно расплывчата, чтобы опять же при обьективном и честном подходе учесть неизбежные в реальной жизни нюансы конкретных ситуаций.
В очередной раз убеждаюсь, что проблемы у нас не с самими законами, они в общем написаны весьма грамотно.
Наши проблемы с правоприменительной практикой, несущей на себе неизгладимый отпечаток карательного подхода государства к гражданину.
SWIFT
27-9-2006 15:19    

Истину глаголите, батенька
AsN
27-9-2006 16:17    

Коллега правовед SWIFT, не забывайте что среди участников форума достаточно профессиональных юристов: действующих сотрудников различных ведомств, адвокатов и преподавателей, у которых, наверняка, Ваша напористость и безапелляционность в высказываниях вызывает улыбку.

Но большинство участников далеки от юриспруденции, по этому будьте корректнее, внимательнее изучайте УК и УПК, дабы не вводить в заблуждение окружающих.

В одном Вы, несомненно, правы, уголовное дело при наличии трупа с признаками насильственной смерти будет возбуждено в 9 случаях из 10.

Однако когда преступление совершено в условиях неочевидности (т.е. без свидетелей), наши славные органы могут что-нибудь 'нахимичить', дабы не получить тяжкий или особо тяжкий 'висяк'.

Неоднократно сталкивался с 'отказными материалами' в которых участковый или опер красочно описывал как 'лицо, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падало на твердый тупой предмет с высоты собственного роста или ступенек, и т.д.'.

VladiT
27-9-2006 16:38    

Так мы же в самом начале просили юристов-практиков принять участие в дискуссии.
SWIFT
27-9-2006 16:48    

quote:
Originally posted by AsN:
Коллега правовед SWIFT, не забывайте что среди участников форума достаточно профессиональных юристов: действующих сотрудников различных ведомств, адвокатов и преподавателей, у которых, наверняка, Ваша напористость и безапелляционность в высказываниях вызывает улыбку.

Но большинство участников далеки от юриспруденции, по этому будьте корректнее, внимательнее изучайте УК и УПК, дабы не вводить в заблуждение окружающих.

В одном Вы, несомненно, правы, уголовное дело при наличии трупа с признаками насильственной смерти будет возбуждено в 9 случаях из 10.

Однако когда преступление совершено в условиях неочевидности (т.е. без свидетелей), наши славные органы могут что-нибудь 'нахимичить', дабы не получить тяжкий или особо тяжкий 'висяк'.

Неоднократно сталкивался с 'отказными материалами' в которых участковый или опер красочно описывал как 'лицо, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падало на твердый тупой предмет с высоты собственного роста или ступенек, и т.д.'.



А что плохого в моей напористости, ммм... коллега?
Издержки профессии, однака Улыбайтесь на здоровье
Просто те мнения, которые были высказаны в этой теме, были высказаны явно не профи, смысл спорить тогда?. Я-то пытался объяснить как это бывает в реальности, что бы люди понимали, что может последовать за стрельбой. Тем более я неоднократно напоминал о том, что был задан конкретный вопрос: выстрел-труп-СМ-дальнейший процесс, а не бабушка -90 лет Зачем тогда заниматься флеймом?
Что касается отказников, и у меня бывало. Такие, блин, романисты попадаются, Маринина отдыхает
Никого не хотел обидеть, все же смайлы видели? Тем не менее, если кого зацепило, то Сорри.
Да, а чем я вводил в заблуждение? Укажите на ошибку, плиз. Это не под****а, я серьёзно. Мог что-то упустить, т.к. давно уволился.
AsN
27-9-2006 17:19    

To VladiT & All По моему глубокому убеждению, основанному на имеющемся практическом опыте (включая более 3 лет регулярного посещения этого форума ) однозначного ответа на вопросы, поставленные уважаемыми участниками VladiT и Strelok13 нет. В настоящее время: В нашей стране: В условиях нынешнего законодательства:

На мой взгляд, поиск универсального решения (которое в идеале должно было бы выкристаллизоваться в ходе дискуссии) - есть занятие неблагодарное и бессмысленное.

Внешне сходные самооборонные ситуации обладают множеством, зачастую непредвиденных, нюансов, которые в значительной мере влияют на дальнейшее развитие событий.

Опыт, интуиция и благоволение творца - вот составляющие успешной самообороны.
А этот форум (ну и еще пара-тройка других, не буду рекламировать ) дает уникальную возможность обогащать свой опыт и учиться на чужих ошибках.

Анубис
27-9-2006 19:20    

[QUOTE]Originally posted by VladiT:
[B]
Вот все вроде недовольны 37 статьей-а попробуйте реально скорректировать ее как законодатели - и вряд ли получится написать лучше.
______________________________________________________________________


Я уже писал о своих мыслях по поводу дополнения законодательства о необходимой обороне, повторюсь:
Для УК

При наличии любого посягательства против личности гражданин в праве предпринять любые меры для отражения данного посягательства (т-е при словесной угрозе дать 'в рыло' можно стрелять на поражение).

Лицо, находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (любой степени тяжести) считается склонным к совершению противоправных деяний насильственного характера (пьяный всегда не прав)

Самооборона начинается с момента посягательства против личности (посягательством против личности является физическое воздействие в любой форме, либо явно выраженная угроза подобного воздействия) и заканчивается с момента бегства лица начавшего посягательство (т-е если нападающий не убегает, считается, что он продолжает нападение)

Лицо находящееся в состоянии самообороны обязано предупредить нападающего о возможности применения против него силы, за исключением случаев, когда подобное предупреждение невозможно в силу скоротечности посягательства или иных обстоятельств.
Лицо однозначно считается действующим в состоянии необходимой обороны в случае, если после предупреждения с его стороны о возможности применения силы посягательство на него продолжено.

Для УПК

Если по обстоятельствам дела существует вероятность, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, санкция в виде заключения под стражу к нему может применяться только при наличии следующих обстоятельств: наличие возбужденного против лица уголовного дела по факту совершения умышленного преступления, отсутствие у лица постоянного места жительства, нарушение лицом ранее избранной меры пресечения.


LAD
27-9-2006 20:26    

quote:
Originally posted by SWIFT:
Други мои. Как тема называется? Стрельба и последствия, правильно?
Поэтому для всех, в особенности для ЧЕЛОВЕЧИША.
1. Есть труп с признаками насильственной смерти (забудем про гипатетических бабушек, ок?)
2. Есть стрелявший
3. Есть орудие преступления.
Да, да именно преступления, потому как пока не будет доказана самозащита, это-убийство.Да и то, возможно, таковым и останется впоследствии, например, при превышении пределов.
Вышеперечисленное и есть ПРИЗНАКИ преступления. ...

А вот, кстати! Вопрос ЧИСТО РИТОРИЧЕСКИЙ, понятно, что смешной, 3-х, 4-х ногими предметами для сидения на них -не бросайтесь.!
Вопрос -" А вот как это согласуется с имеющей место быть (понимаю, что декларативной, чисто теоретической, провозглашённой на словах) презумпцией невиновности. ? А вот докажите, а?
Стою, да с ружьём. С дымящимся. Пуля в жертве. Моя.
Ну и ?! Он бежал, орал "Убью, ссука!". Вот докажите, что моей жизни не угрожала опасность, ведь все сомнения, должны толковаться в пользу обвиняемого. Вот он, здесь.
По идее, если он говорит :" Да, хотел убить, годами вынашивал эту мысль!" -надо ведь доказать, что убил, а не защищался.
Может он себя самооговаривает.
Или другой убил, из его ружья, а затем ему в руки сунул. И - убежал.
А, если подумать, доказать, (формально), это -почти невозможно. А ???
Теория, всё однако.

VladiT
27-9-2006 20:41    

quote:
Originally posted by Анубис:
[QUOTE]Originally posted by VladiT:
[B]
Вот все вроде недовольны 37 статьей-а попробуйте реально скорректировать ее как законодатели - и вряд ли получится написать лучше.
______________________________________________________________________


Я уже писал о своих мыслях по поводу дополнения законодательства о необходимой обороне, повторюсь:
Для УК

При наличии любого посягательства против личности гражданин в праве предпринять любые меры для отражения данного посягательства (т-е при словесной угрозе дать 'в рыло' можно стрелять на поражение).

Лицо, находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (любой степени тяжести) считается склонным к совершению противоправных деяний насильственного характера (пьяный всегда не прав)

Самооборона начинается с момента посягательства против личности (посягательством против личности является физическое воздействие в любой форме, либо явно выраженная угроза подобного воздействия) и заканчивается с момента бегства лица начавшего посягательство (т-е если нападающий не убегает, считается, что он продолжает нападение)

Лицо находящееся в состоянии самообороны обязано предупредить нападающего о возможности применения против него силы, за исключением случаев, когда подобное предупреждение невозможно в силу скоротечности посягательства или иных обстоятельств.
Лицо однозначно считается действующим в состоянии необходимой обороны в случае, если после предупреждения с его стороны о возможности применения силы посягательство на него продолжено.

Для УПК

Если по обстоятельствам дела существует вероятность, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, санкция в виде заключения под стражу к нему может применяться только при наличии следующих обстоятельств: наличие возбужденного против лица уголовного дела по факту совершения умышленного преступления, отсутствие у лица постоянного места жительства, нарушение лицом ранее избранной меры пресечения.


В принципе, неплохие формулировки, но к сожалению типично "самооборонные".
То есть сразу разделяющие людей на два сорта-1 сорт-имеющие оружие или "белые", и 2 сорт-не имеющие, считай "негры".
Это антидемократично, при всем уважении.
Почему я так считаю:
" Лицо, находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (любой степени тяжести) считается склонным к совершению противоправных деяний насильственного характера (пьяный всегда не прав)" -
типичное разделение, пьяные законодательно урезаются в правах, а между тем принятие алкоголя не есть противоправное деяние. Тогда нужно ввести закон о том, что питье алкоголя запрещено или ограничено. Требуется изменение конституции, ибо вводится понятие "граждан второго сорта".
" Самооборона начинается с момента посягательства против личности (посягательством против личности является физическое воздействие в любой форме, либо явно выраженная угроза подобного воздействия) и заканчивается с момента бегства лица начавшего посягательство (т-е если нападающий не убегает, считается, что он продолжает нападение)"
Снова разделение, в нашей стране появляется особый подвид людей под названием "самооборонщик", который наделяется правом превращать СУБЬЕКТИВНЫЕ ощущуния ("мне угрожают") в ОБЬЕКТИВНЫЕ истины ("это посягательство").
Для примера, вы ненароком подрезали чужой авто (создали угрозу физического воздействия на него и водителя), тот решил, что это "посягательство" и открыл огонь на поражение.
Потому что вы наделили его правом решать, что именно вы ему сделали.
Стреляя он делал паузы, чтобы вы могли убежать.
" Лицо находящееся в состоянии самообороны обязано предупредить нападающего о возможности применения против него силы, за исключением случаев, когда подобное предупреждение невозможно в силу скоротечности посягательства или иных обстоятельств.
Лицо однозначно считается действующим в состоянии необходимой обороны в случае, если после предупреждения с его стороны о возможности применения силы посягательство на него продолжено."
-Тот же пример с авто, но он делает предупредительный выстрел и предупреждает вас. Ваш отказ немедленно удалиться по указанному им адресу он считает "продолжением посягательства".
Но правда, благодаря вашей формулировке, он вполне может и не предупреждать, посчитав что это невозможно в силу скоротечности и пр.
--------------------------------------------------------------------
Что я всем этим хочу сказать?
Вы во всех случаях присвоили обороняющемуся право обьективного определения и квалификации события.
Это можно делать только в расистсих например государствах, где законодательно определено, что в стране официально живыт люди разных сортов, белые, которые во всем, что связано с неграми не могут ошибаться, и негры, которые могут ошибаться в чем угодно.
В демократическом государстве человеку может показаться что угодно, но если ему покажется, что ему угрожают из соседнего детсада и он бросит туда гранату, сделав предупредительный выстрел-его ждет следствие и СУД, в лице которого ОБЩЕСТВО рассмотрит его действия и либо признает ОБЬЕКТИВНО его правоту, либо решит, что он погорячился.
А у вас, если этот человек сделает то же самое, но перед этим купил ружье и посчитал себя в состоянии необходимой обороны, ему и вменить-то нечего.
Обратите внимание, в законах как правило, все события даются в СУБЬЕКТИВНЫХ оценках.
Например, в законе об оружии написано-"не менее 80 см", при этом у человека вполне может быть и бракованная рулетка, с помощью которой он измерил ружье длиной 75 см, но СУБЬЕКТИВНО уверен, что у него 80.
Но законом всегда предусмотрена возможность ОБЬЕКТИВНОЙ проверки его измерений. Для этого может быть произведена проверка, в том числе и экспертная, и ихняя рулетка априорно считается ОБЬЕКТИВНОЙ, потому что это официальный государственный орган.
Так и при самообороне, как бы нам не хотелось, но придется примириться, что наше мнение о том, что нам угрожают или посягают не является окончательным и бесспорным.
И государство должно иметь право проверить, правильно ли мы поступили, убив человека.
А в случае самообороны выходит, что мы ВСЕГДА будем открывать огонь только по СУБЬЕКТИВНЫМ оценкам и государство вполне может потом решить, что этого не надо было делать (см.примеры)


  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Стрельба и последствия - вопрос о процедуре. ( 6 )
guns.ru home