невозвращение займа: мошенничество или нет?

весь в соплях сторож со стоянки, который обычно меня материт (ну манера общаться такая) позвонил и очень попросил прийти и дать консультацию.
ситуация такая: мужику (сторожу) позвонили домой из милиции и сообщили, что его сын влип. сыну 17 лет.
при уже очном общении со следователем выяснилось, что поступило заявление от некоего гражданина - знакомого этого сына, что последний назанимал у него денег на 90тыр и не отдает. представлены расписки, которые действительно написал сын.
в течении года, как выяснилось, он занимал у гражданина деньги и проигрывал их в автоматы. неизвестно, но скорее всего срок исполнения обязательств в расписках указан не был. просто, наверное, мужик сообразил, что может и не получить назад своих денег, и в панике накатал заяву.
следователь сгущает краски, обещает до пяти лет, правда, статью не называет и дело еще не заводил.
другие обстоятельства:
мужик-займодавец полностью дееспособный, не слабоумный, давал деньги без принуждения, обмана, заблуждения.
сторож (отец) согласен выплатить долг за сына в течении нескольких месяцев, но кредитор упертый, мол, пусть все решает суд.

мои соображения:
скорее всего здесь место имеет обычное неисполнение обязательств по гражданскому кодексу. может быть также вообще эти сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены несовершеннолетним. это, впрочем, не меняет общей картины. выплачивать родителям по-любому.
состава преступления здесь нет. хотя следователь и не назвал статьи, скорее всего он подразумевает мошенничество, то есть какое-то там обогащение при злоупотреблении доверием. конечно, теоретически можеть быть, что парень занимал деньги, заранее не имея намерения их возвращать. но это недоказуемо.
что скажете?

Это дело сугубо гражданское, неисполнение условий договора простого займа. Тут нет мошенничества, так как отсутствует обман или злоупотребление доверием. Есть расписка, значит нет обмана, так как расписка выполняет роль договора. Умысел на мошенничество доказать нереально.

Простой наезд, сыну 17 - бабки будет отдавать папаша в порядке исполнительного производства (не думаю, что наши системы настолько различаются в этом вопросе).
А разве можно несовершеннолетнему давать деньги в долг?
пусть напишет, что расписки его заставили написать под угрозой насилия (если нет подписей сторонних свидетелей).

Женевская конвенция запрещает лишать человека свободы за долги. Имущества лишить можно.

обычное гражданское дело

А мне кажется, что признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ налицо. Человек занимал деньги, реально осознавая, что их не отдаст, т.е. фактически имел умысел на присвоение этих средств. Видел много похожих дел (правда там занимали на бизнес, а не на игрульки). Скорее всего уголовное дело будет возбуждено и успешно пройдет в суде, если только не удастся доказать, что мелкий не имел умысла на присвоение денег. Кроме того, обязательно будет предъвлен иск в порядке ст. 44 УПК РФ, так что почитайте из ГК РФ это:

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

думаю, данная ст. ГК здесь не при чем. по ст.307ГК, обязательства возникают в следствие договора, причинения вреда, др. оснований. в вышеописанной ситуации имеет место договор займа. вред же причиняется без воли или без ведома кредитора.
понятно, что в любом случае, если несовершеннолетний не получил полной дееспособности в следствие эмансипации или брака, то родители отвечают по его обязательствам. об этом речи не идет.
что касается умысла, то, как я и говорил, такой вариант возможен. только доказать его крайне сложно, как мне кажется. уголовными делами я не занимался, не знаю, каких доказательств достаточно, чтобы посадить, например, лохотронщиков или лицо, которое берет деньги в банке и смывается.
здесь же необходимо четко доказать прямой умысел занимателя - субъективную сторону. то, что он действительно, занимая деньги, не собирался их отдавать. иначе ЛЮБОЕ неисполнение обязательства можно квалифицировать как мошенничество. забыл (или нет денег) заплатить банку по кредиту, за стоянку, за ЖКХ, за мобилу при кредитной системе...
пока писал, вспомнилась форма вины: умысел и неосторожность, которая в свою очередь делится на небрежность и легкомысленность. в последнем случае лицо наивно полагало на предотвращение общественно опасных последствий. или же, в случае с небрежностью, лицо не подозревало о возможности таких последствий, хотя и не мешало бы о них подумать. в любом случае, мошенничество по неосторожности как-то слух режет. кстати, может кто-нибудь может привести бесспорный пример мошенничества по неосторожности?

Кстати, у нас практикуется такая схема займов - так как проценты вознаграждения брать запрещено (лицензируемый вид деятельности),то изначально в расписку о займе закладывают проценты - берет 10000 - пишут взял 12000. В любом случае действия кредитора можно ставить под сомнения - ведь он был извещен о возрасте заемщика, его социальном положение - значит, занимая, имел какую то выгоду.

Originally posted by aab:
Кстати, у нас практикуется такая схема займов - так как проценты вознаграждения брать запрещено (лицензируемый вид деятельности),то изначально в расписку о займе закладывают проценты - берет 10000 - пишут взял 12000.

Хм. Исламское государство? Там это было обычной практикой многие сотни лет, ибо Коран запрещает брать проценты.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by ZLOY:
А мне кажется, что признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ налицо. Человек занимал деньги, реально осознавая, что их не отдаст, т.е. фактически имел умысел на присвоение этих средств. Видел много похожих дел (правда там занимали на бизнес, а не на игрульки). Скорее всего уголовное дело будет возбуждено и успешно пройдет в суде, если только не удастся доказать, что мелкий не имел умысла на присвоение денег.

Не будет возбуждено никакое дело по мошенничеству, потому что из самого смысла расписок следует: деньги взял, обязуюсь вернуть. ВСЕ!
До 50 тыр - к мировому. Свыше - это уже немного другая песня.

Верно. До тех пор, покуда должник не отрицает факт долга и обещает его вернуть, состава уголовного преступления нет.

Вот жалко что нет у меня сейчас под рукой копии приговора по такому вот занимальщику. Значит суть там такая была: муж и жена назанимали около 35 тыс. долларов у разных лиц для ведения челночного бизнеса, а отдавать не отдавали. При этом высказывали намерение отдать деньги как только они появятся. Как они объясняли - все деньги съедены неудачами в бизнесе. Кстати в расписках там тоже было написано что мол обязуюсь вернуть.
И вообще, что значит написано "обещаю вернуть"? Мало ли что написано! Важен умысел, который виден из последующих действий. Если человек взял кредит и потратил его как хотел и продолжает гулять, по ресторанам шляться, а про кредит и не вспоминает, тут есть где усматривать умысел на присвоение средств. Сейчас много уголовных дел возбуждается по таким вот невозвращателям кредитов. Самому известен такое уголовное дело: жулик вышел на свободу, решил примодниться. Взял кредит без поручителей по бешенный процент, купил себе шмотки, сотовый, еще чего-то, остальные спустил в кабаках. А возвращать и не думает, не работает. Правда и факта долга не отрицал на следствии. А как ты его отрицать будешь, когда договор в банке заключал, в котором свои реквизиты указывал. Итог: он получил за эти свои действия очередную судимость, на этот раз по ст. 159 УК РФ.

Вот и в прессе подобные случаи имеются, поверьте я не из головы примеры взял и знаю о чем говорю. banki.ru

В Нижнем Новгороде возбуждено уголовное дело по факту мошенничества заемщика ХКФ Банка
03.04.2006 15:27
Правоохранительные органы Ленинского района Нижнего Новгорода возбудили уголовное дело по факту мошенничества заемщика Хоум Кредит энд Финанс Банка (ХКФ Банк). Об этом сообщили в ГУВД Нижегородской области.

В сентябре 2005 года житель Нижегородской области в магазине 'Эльдорадо-Нижний Новгород' оформил кредит на свое имя на покупку телевизора Panasonic, однако в дальнейшем погашение кредита не производилось. В результате нанесенный банку ущерб составил около 19 600 рублей.

Originally posted by LOMM:
пока писал, вспомнилась форма вины: умысел и неосторожность, которая в свою очередь делится на небрежность и легкомысленность. в последнем случае лицо наивно полагало на предотвращение общественно опасных последствий. или же, в случае с небрежностью, лицо не подозревало о возможности таких последствий, хотя и не мешало бы о них подумать. в любом случае, мошенничество по неосторожности как-то слух режет. кстати, может кто-нибудь может привести бесспорный пример мошенничества по неосторожности?

ст.24ч.2 УК РФ: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

так что "мошенничества по неосторожности" быть не может, как и подавляющего большинства преступлений. преступления, которые можно совершить по неосторожности - можно по пальцам пересчитать.

Originally posted by ZLOY:
Скорее всего уголовное дело будет возбуждено и успешно пройдет в суде, если только не удастся доказать, что мелкий не имел умысла на присвоение денег

нужно доказать, что он ИМЕЛ умысел на присвоение денег!
а примеры обвинений по другим делам.. . не зная обстоятельств, о чем говорить? может, там явно были действия, направленные на обман и злоупотребление.

Как доказать умысел на мошенничество? Да оч. просто!

Малекий имел возможность вернуть занятую сумму? Скорее всего - нет. И не имея такой возможности, т.е. осознавая точно деньги фактически берет навсегда, он всек равно из занял. В суде дело пройдет, а иначе у нас бы ни одного дела бы по мошенничеству, не прошло. Судья, оценивая доказательства, ни за что не поверить в то, что мелкий не имел умысла на присовение денег. А иначе, если верить в то жулик рассказывает, было бы атк: подходи, забирай у человека деньги, а потом в милиции рассказывай что не забрал деньги, а продал кирпич ему за 100 баксов.

ЗЫ Презумпция невиновности тут не причем, основная фича тут в том как оценивать доказательства. Ведь суд может просто не поверить доводам подсудимого, назвав их надуманными и имеющими цель избежать наказания. Это у нас такая практика в стране.

А чтобы выяснить что я прав, можно просто подождать окончания проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Проверка 3 дня + еще 7 дней если продлеваться будут. Итого 10 дней+ перенос срока на рабочий день, если днем окнчания срока является не рабочий день.

Тема начата 21.06.06. Сегодня 25.06.06. Прошло 5 дней. Т.е. по-любому через неделю станет известно возбуждено уголовное дело или нет (ну мож еще чуток придется подождать пока извещение о возбуждении уголовного дела сыну сторожа по почте придет). Ломма мы попросим узнать у сторожа результат проверки сообщения о престулении у сторожа, ведь он его наверное кажный день видит.

По результатам если я не прав, то признаю, что нихера не разбираюсь в уголовном праве.
А если уголовное дело будет возбуждено, тогда headhunter признает что нихера не смыслит в уголовном праве. Идет?

господа, вы сейчас офигеете! возбуждено дело по статье "вымогательство"!!! следователь никак не объясняет подобной квалификации. адвокат тоже удивился. отсутствует необходимая для состава вымогательства объективная сторона - угрозы причинения какого-либо вреда.

Ха-ха-ха!!! (злобно торжествуя)
Хоть и не мошенничество, но все таки: 2headhunter и пр. кто мне не верил, жду признания моей гениальности! :-))))

Шутка.Отставить!

2LOMM
Это ты так думаешь, что объективная сторона отсутствует. Сразу возникает вопрос: почему терпила давал деньги. Скорее всего мелкий действительно вымогал, ведь ты не знаешь как все было на самом деле, потому как все известно со слов папы жулика. Весьма вероятно что имеется свидетельская база и даже, возможно, диктофонные записи. Скорее всего оперразработка не проводилась, иначе жулика взяли бы на месте. Очевидно сработали по заяве терпилы. А следователь, кстати и не обязан объяснять квалификацию, пусть гособвинитель этой херней занимается, и прокурор, который давал согласие на возбуждение уголовного дела.

Originally posted by ZLOY:
Как доказать умысел на мошенничество? Да оч. просто!

Малекий имел возможность вернуть занятую сумму? Скорее всего - нет.

Конечно, имел. Ведь он, МОГ ВЫИГРАТЬ! И, если не глуп, будет утверждать это в суде.

Originally posted by LOMM:
господа, вы сейчас офигеете! возбуждено дело по статье "вымогательство"!!! следователь никак не объясняет подобной квалификации. адвокат тоже удивился. отсутствует необходимая для состава вымогательства объективная сторона - угрозы причинения какого-либо вреда.

Да херня все - возбуждение дела - это еще не выигранное дело.

А что есть выигранное дело? Оправдательного приговора не будет, дело по реабилитирующим основаниям прекращать не будут. Скорее всего будет изменена квалификация, если не удасться доказать факт угроз. Но в обвинительном приговоре я уверен. Дело в том, что прокурор давая согласие на возбуждение уголовного дела несет ответственность за судьбу этого дела никто из тех, кто в здравом уме не будет "от балды" давать согласие на возбуждение. За оправдательный приговор или за прекращение дела по реабилитирующим обстоятельствам у прокурора будет выговор. Так что и следователь и прокурор жопу себе порвут, а приговор обвинительный будет!

ЗЫ 2Yep: у Вас юридическое образование есть? Не подумайте что хочу задеть, просто определенные Ваши фразы наводят на мысль о том, что их автор не относится к юристам, у которых есть свой, особый правовой сленг.

Юридического образования нет, но знаю, как дела заводятся. В данном случае либо по блату, либо забашляли. Скорее всего и то и другое. Дело это тухлое, и нормальный адвокат, даже не семи пядей во лбу, в суде дело легко развалит.
Другой вариант, если просто подать в суд - в данном случае дело заведомо выигрышное. Знаю не по наслышке, так как давно уже не имею привычки давать в долг без расписки, в молодости научили.

2Yep: Ну я так и понял, что Вы не юрист.
А я юрист - практик, причем по теме ;-) Я знаю о чем речь и как это бывает :-) Ничего нет хуже когда за защиту жулика берется не профессиональный адвокат, а околоюрист. Начинаются разговоры на общефилософские темы и гневные тыкания пальцем по страницам Конституции, причем без конкретики, а только с матюками и обещаниями посадить за превышение должностных полномочий. Другое дело профессиональный юрист адвокат, который работает не на подлянках типа зачеркивания подписей в протоколах или жалобах начальству, а на реальной доказательственной базе, ломает технично линию обвинения. С такими сложно, но приятно работать. С другими .. . С другими поможет только мосинка и стенка :-( Так что уж мне поверьте, я нутром чую что дело будет с обвинительным приговором и никакой адвокат, если тока не забашляет судье, дело не развалит.

ЗЫ Сомневаюсь что дело по блату, ибо смысла нет особого, менты сами рады палку сделать, им тока дай форму ?1 выставить.

ЗЗЫ И еще уж сильнол меня смущает квалификация. Из рассказанного Ломмом я никак не вижу состава вымогательства. Правда скорее всего он просто не все знает потому как папа жулика не все рассказал.

Originally posted by Yep:
Юридического образования нет, но знаю, как дела заводятся. В данном случае либо по блату, либо забашляли. Скорее всего и то и другое. Дело это тухлое, и нормальный адвокат, даже не семи пядей во лбу, в суде дело легко развалит.
Другой вариант, если просто подать в суд - в данном случае дело заведомо выигрышное. Знаю не по наслышке, так как давно уже не имею привычки давать в долг без расписки, в молодости научили.

Ну, что вы, дело отнюдь не "тухлое".. .
Хотя, мне тоже не понятно, вследствии каких обстоятельств данное дело квалифицировали, как вымогательство.. .
Так или иначе, Fin.

Originally posted by Vovan-Lawer:
Это дело сугубо гражданское, неисполнение условий договора простого займа. Тут нет мошенничества, так как отсутствует обман или злоупотребление доверием. Есть расписка, значит нет обмана, так как расписка выполняет роль договора. Умысел на мошенничество доказать нереально.

Доказать реально, если "сынка" сразу взять в оборот и если сильно захотеть/был умысел...
То, что есть расписка, еще не есть панацея в данном случае.

Как правильно говорит Zloy, такие дела проходят, правда.. . те дела которые я видел, "крутились по-быстрому" + был реальный умысел (выясняли до адвоката), здесь же не понятно, что показал на допросе "сынок" и т.п...

В данном случае интересует:

1. Что "понаписали" в расписке.
2. Как аргументировал "сынок" свою позицию кредитору в части изыскания фин.средств для выплаты долга. Это к части того, что здесь крайне важное значение будет иметь намерение не выплачивать долг с самого начала - это относительно "Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11".. .
3. Показания "сынка" и кредитора на допросе, какие вопросы им ставились следователем.
4. Что за лица фигурируют в данном деле (все параметры и характеристики), что то мне кажется очень странным квалификация по 163 УК РФ, подождем, может еще "родят" покушение на разбой ...

PS: И на мой взгляд, даже при неблагоприятном стечении обстоятельств для злодея, у него будет только условный срок + возмещение ущерба родителем.

На данный момент, по имеющимся данным мы даже не можем это дело квалифицировать более менее точно.. . Вследствие этого, предсказывать результат - можно и на гадальных картах

Какое может быть дело о вымогательстве, если, как я полагаю, кроме заявления "потерпевшего" никаких доказательств вины нет и быть не может ?

Originally posted by Vovan-Lawer:
Какое может быть дело о вымогательстве, если, как я полагаю, кроме заявления "потерпевшего" никаких доказательств вины нет и быть не может ?

О вымогательстве - сам не знаю, хотя надо посмотреть на характеристики и т.п. участников данного дела.. . Может там сынок, амбал ходит с битой, а займодавец, маленький, худенький мужичек.. . тогда, хотя бы версия о вымогательстве, не будет смотреться так странно...
Так или иначе, Fin.

отец рассказывал, что адвокат сам удивлялся квалификации, поскольку из материалов дела угрозы никак не следуют. в заяве потерпевшего об этом тоже ни слова.
я вот подумал так: коль скоро объективной стороной здесь должны являться угрозы чем нибудь, то следователю их надо добыть. может дальше он попросит терпилу об этом?
и еще в данном составе угрозы должны быть реальными и прямо выраженными или достаточно намеков или подозрений потерпевшего, что ему угрожают?

Фигня какая-то - нет свидетелей, нет угроз.

Originally posted by Yep:
Фигня какая-то - нет свидетелей, нет угроз.

Какая хорошая шутка
Так или иначе, Fin.

Originally posted by Fin:

Какая хорошая шутка
Так или иначе, Fin.

А как иначе?
Сомневаюсь, что в данном случае была сделана видео- аудио-запись предполагаемых угроз.
Или предполагается, что потерпевший "найдет" свидетелей?

Originally posted by LOMM:

и еще в данном составе угрозы должны быть реальными и прямо выраженными или достаточно намеков или подозрений потерпевшего, что ему угрожают?

Вот было бы раздолье, если бы хватало подозрений.. .

Нет, конечно, угрозы должны быть реально осознаваемыми потерпевшим, кроме того он должен реальную возможность их наступления.
В данном случае нет информации, какой формы были данные угрозы.
В любом случае должна быть логически доказанная взаимосвязь факта угрозы с возможностью ее осуществления. Почему я и испрашиваю характеристики участвующих лиц.
Так или иначе, Fin.

Originally posted by Yep:

А как иначе?
Сомневаюсь, что в данном случае была сделана видео- аудио-запись предполагаемых угроз.
Или предполагается, что потерпевший "найдет" свидетелей?

Свидетели необходимы по таким составам, как например ст.119 УК РФ.
Относительно ст.163 УК РФ, наличие свидетелей не является необходимым.
Так или иначе, Fin.

Originally posted by Yep:
так как давно уже не имею привычки давать в долг без расписки, в молодости научили.

Не забывайте вписывать свидетелей, иначе грош цена такой расписке ( в правовом смысле).

Originally posted by BGH:

Не забывайте вписывать свидетелей, иначе грош цена такой расписке ( в правовом смысле).

тю! вы в каждый договор свидетелей вписываете? или же где-то в ГК сказано, что при заключении сделки должны указываться свидетели?

Странно слышать это от юриста.

В регулировании договора займа есть такое понятие - "оспаривание по безвалютности". Т.е. когда заемщик говорит: я договор (расписку) подписал, но денег не получал.

В случае, если это ю.л. можно представить выписки с лицевых счетов о перечислении денег, а в случае с ф.л. нужны свидетели того, что деньги передавались, иначе придется доказывать, что заемщик после написания расписки делал покупки или что-то в этом роде на сумму, примерно равную займу, т.е. возникает головняк с доказыванием.

Originally posted by BGH:
Странно слышать это от юриста.

В регулировании договора займа есть такое понятие - "оспаривание по безвалютности". Т.е. когда заемщик говорит: я договор (расписку) подписал, но денег не получал.

В случае, если это ю.л. можно представить выписки с лицевых счетов о перечислении денег, а в случае с ф.л. нужны свидетели того, что деньги передавались, иначе придется доказывать, что заемщик после написания расписки делал покупки или что-то в этом роде на сумму, примерно равную займу, т.е. возникает головняк с доказыванием.

Сурово. А свидетили о том, что свидетели расписавшиеся на расписке, действительно были свидетелями передачи денег ?

Не нужно путать распику и договор займа. Договор описывает условия займа, но не всегда(точнее почти никогда) утверждает факт получения денег. Расписка служит для подтверждения факта получения денег и далеко не всегда содержит условия займа (например проценты, сроки). Соответственно оспорить по безденежности можно договор займа (существующий без расписки), а расписку можно опрокидывать по несогласованности отдельных условий займа (если эти условия оговаривались например усно или не оговаривались вообще). В идеале необходимо составлять два документа (или пытаться скомбинировать их свойства в одном): 1. договор займа ,- оговорить проценты, сроки, суммы возрата и пр. 2. Расписка в получении суммы займа, заемщиком.

Да, комбинируется просто, на тексте договора займа заемщик делает собственноручную запись, в духе: деньги по займу полусчил полностью ля-ля, ля-ля .

Originally posted by Or:
заемщик делает собственноручную запись, в духе: деньги по займу полусчил полностью ля-ля, ля-ля .

Говорю по собственному опыту, даже ю.л., подписавшее акт о получении денег, выдавшее приходник (если речь идет о нале), предпочитает потом говорить, что это ошибочно составленные документы, предлагая займодавцу доказать, что его деньги действительно передавались заемщику.

Суд однозначно требует доказательств передачи денег или свидетелей.