Вопрос по наследству, три последовательных дела

Originally posted by User 77:
мы обсуждаем не наследование всего имущества а только его конкретной части - доли приватизированной квартиры, а в ней и так понятно, что никакой супружеской доли не было и нет.

Я говорю о "супружеской доле" просто за неимением более подходящего термина.
Моя позиция сводится к тому, что если например муж и жена в 1993 году приватизировали квартиру в совместную собственность без определения долей, то в случае смерти жены, если таковая случилась в 1994-1995 г.г., муж получает право (тут "наследует" тоже не вполне адекватный термин) на всю жилплощадь.

Originally posted by User 77:
из-за некомпетентности ДЭЗов, ЖЭКов и т.п. появилась совместная собственность у лиц, у которых она появляться не должна была.

Да, такие случаи были во множестве.
В том числе таким способом совместная собственность появлялась у людей, не состоявших в родственных отношениях.
В связи с этим я где-то выше обратил внимание на недопущение ухудшения положения пережившего супруга.
Что, кстати, является требованием международных соглашений, к которым присоединилась РФ.
Дело здесь в различных последствиях наследования части совместной собственности, образовавшейся в результате приватизации квартиры "без определения долей": в том случае, если за женой долю в жилплощади наследуют наряду с мужем её иные наследники, положение мужа ухудшается; если же квартира приватизирована по такому варианту лицами, не состоящими в семейных отношениях, такое наследование ничьего положения не ухудшает.
Поэтому моё ИМХО таково: приватизация жилья в общую совместную собственность должна была допускаться только между членами семьи.
Но, как мы знаем, на практике случилось по-другому.
Что и пришлось латать на ходу нотариусам, судам и пр.
Я до сих пор считаю, что Постановление Пленума, разрешившее при наследовании считать доли равными независимо от способа приватизации, не принимая во внимание семейный статус участников, ошибочно.
Особенно с учётом абз. 3 ст. 3 ФЗ "О приватизации... ".
Не первая глупость ВС РФ, и не последяя...
Но мы всё-таки говорим о 1994-1995 г.г.

Originally posted by User 77:
Поэтому согласится с тем, что такая практика не противоречила закону невозможно, т.к. тем самым прямо нарушались права наследников лиц, приватизировавших квартиру в совместную собственность.

В рассматриваемом случае нарушение прав кого-либо из наследников неизбежно: либо метры "недополучат" родители жены, либо муж лишится индивидуального жилья.
Я уверен, что решение должно быть в пользу мужа, поскольку (см. выше) его положение не должно ухудшиться согласно международным нормам и общепризнанным принципам.
Некоторый аналог нормативного решения проблемы - ст. 560 ГК РСФСР.

Originally posted by User 77:
Вопрос о пропуске срока на обжалование был бы актуален, если бы по первому наследственному делу было бы выдано Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры. Но его по первому делу нет, как нет и постановления об отказе. (По крайней мере это следует из написанного ТС, и из того, что в противном случае, этой темы бы вообще не было. Нотариус, который сейчас ведет наследственное дело после бабушки ТС, просто бы выдал ему (ТС) Свидетельство на основании Свидетельства по первому делу и все, и не стал бы лезть в дебри первого наследственного дела да и оснований у него на это не было бы.)
С большой долей уверенности можно говорить о том, что в первом наследственном деле есть заявления и вступлении в наследство, возможно Свидетельства на другое имущество, но никаких свидетельств на долю квартиры не выдавалось!

Я ведь говорю о пропуске срока не только на обжалование отказа нотатриуса, но и на обжалование бездействия! Что особенно актуально, если заявление было, а свидетельства либо письменного отказа его выдаче не было.

Originally posted by User 77:
Полагаю, что в отношении доли квартиры в первом деле возник своеобразный статус кво, заявления о принятии наследства поданы, а свидетельства не выданы.

А я полагаю, что если ТС возьмёт регистрационные свидетельства БТИ, лицевые карточки, квартирные квитанции и пр., то найдёт там очень много полезного для себя.
Например, сколько кв. метров площади оплачивала мать, каким кол-вом квадратных метров голосовала на общих собраниях собственников, и др. и пр.

Originally posted by User 77:
Если нотариус, например, неправомерно выдал Свидетельство на право на наследство на имущество, которое не принадлежало наследодателю, а принадлежало третьему лицу, то это третье лицо имеет право на защиту своего нарушенного права в соответствии с общими правилами исковой давности, а не в порядке особого производства для обжалования действий нотариуса.

В настоящем случае прошли все сроки.
Даже срок приобретательной давности.

Originally posted by User 77:
И принятие кошки - как объекта наследования, как бы это не показалось Вам странным, действительно означает принятие ВСЕГО наследственного имущества, в том числе и квартиры, самолета, акций Газпрома, и т.д. и т.п., если они входит в состав наследства.

Мне это кажется не странным, а неточным.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Если человеку положены квартира и кошка, он не въехал в квартиру, но покормил кошку - то принята и квартира.
Если человеку завещали кошку, а квартиру наследует другое лицо - эту кошку в плане получения прав на квартиру кормить бесполезно.
***
Вас также с наступающим.
А ТСу желаю успешно выступить в суде, на что у него ИМХО есть неплохие шансы.

Originally posted by User 77:

С наступающим Новым Годом!
С наилучшими пожеланиями личных и профессиональных успехов!

Originally posted by gelleal:

Вас также с наступающим.
А ТСу желаю успешно выступить в суде, на что у него ИМХО есть неплохие шансы.

С почти уже наступившим!)
Спасибо за новый взгляд на вопрос. Есть о чем подумать и в какую сторону адвокатов спрашивать.
Не ожидал, если честно, столько информации.

Поскольку в праздновании Нового года наметился перерыв ...

Originally posted by gelleal:

Я ведь говорю о пропуске срока не только на обжалование отказа нотатриуса, но и на обжалование бездействия! Что особенно актуально, если заявление было, а свидетельства либо письменного отказа его выдаче не было.

Здесь есть один нюанс.. . Сначала наследник (и тогда и сейчас) подает заявление о принятии наследства. А затем, уже когда все необходимые документы, подтверждающие родство и принадлежность имущества наследодателю, собраны и предоставлены нотариусу, наследником подается еще одно заявление - заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство. Только после получения этого заявления нотариус может выдать Свидетельство. Соответственно, после получения такого заявления нотариус должен либо выдать свидетельство, либо вынести постановление об отказе. Но пока такого заявления нет, не может быть и формального отказа в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства. Соответственно нечего и обжаловать и не какие сроки обжалования не истекли. А обжаловать бездействие нотариуса невозможно, нет такого основания обжалования. Можно обжаловать либо совершенное нот. действие, либо отказ в совершении, как говорится, третьего не дано.
Скорее всего, где-то на 99%, заявления о выдачи свидетельств на долю в квартире по первому делу никем не подавались, т.к. обычно они подаются непосредственно перед получением Свидетельства о праве на наследство. Т.е. это то, о чем я говорил, своеобразный статус кво: заявления о принятии наследства поданы, заявлений о выдаче свидетельств нет, соответственно свидетельства на долю квартиры по первому делу не выданы и постановления об отказе нет.
По сути - ситуация заморожена с тех времен до сегодняшнего дня, и может быть разрешена судом уже сегодня. Но при этом суд будет руководствоваться уже сегодняшним формальным прочтением ГК РСФСР.. . А с формальной точки зрения, юридических оснований применять ту "неформальную практику" и нарушать права наследников первой очереди - нет. По крайней мере сегодня я точно таких оснований не вижу.

Originally posted by gelleal:

Мне это кажется не странным, а неточным.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Если человеку положены квартира и кошка, он не въехал в квартиру, но покормил кошку - то принята и квартира.
Если человеку завещали кошку, а квартиру наследует другое лицо - эту кошку в плане получения прав на квартиру кормить бесполезно.

Ну разумеется! Профессионалам это и так понятно, а перегружать ТС еще и такой детальной информацией, думаю, просто не нужно.
Хотя и здесь есть нюанс! А в друг наследник по завещанию откажется от наследства или не примет его или отпадет по иным основаниям? Так что кошку лучше покормить.. . На всякий случай .. .

Originally posted by User 77:
Сначала наследник (и тогда и сейчас) подает заявление о принятии наследства. А затем, уже когда все необходимые документы, подтверждающие родство и принадлежность имущества наследодателю, собраны и предоставлены нотариусу, наследником подается еще одно заявление - заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство. Только после получения этого заявления нотариус может выдать Свидетельство.

Я очень удивлён таким подходом.
В моей практике наследники обращаются с единственным заявлением - о выдаче свидетельства, что полностью соответствует ч. 1 ст. 1152.
Делают это через месяц-другой после открытия наследства.
Ближе к концу 6-ти месяцев подходят к нотариусу, уточняют состав наследников, имущество и пр., составляют список необходимых документов.
После 6 мес. приходят и без всяких доп. заявлений получают свидетельства.
Подача заявления о принятии наследства ИМХО не нужна, за исключением отдельных особо экзотических случаев.
Поэтому я надеюсь, что родители жены подавали именно заявление о выдаче свидетельства, а не о принятии наследства.

Originally posted by User 77:
суд будет руководствоваться уже сегодняшним формальным прочтением ГК РСФСР...

Поэтому я и написал, что гораздо лучше, если дело попадёт к немолодому судье.

Originally posted by User 77:
с формальной точки зрения, юридических оснований применять ту "неформальную практику" и нарушать права наследников первой очереди - нет.

Если говорить чисто о наследовании, формальная причина - это международные нормы, не допускающие ухудшения положения пережившего супруга.
Но в данном случае надеюсь, что это не понадобится, поскольку в первую очередь сработает приобретательная давность.
Не представляю, как родители жены будут доказывать, что в последние 15 лет заявляли права на свою долю в квартире.
А вот наследник матери легко докажет, что она владела и распоряжалась всей квартирой как своей собственной.

Originally posted by gelleal:

Я очень удивлён таким подходом.
В моей практике наследники обращаются с единственным заявлением - о выдаче свидетельства, что полностью соответствует ч. 1 ст. 1152.
Делают это через месяц-другой после открытия наследства.
Ближе к концу 6-ти месяцев подходят к нотариусу, уточняют состав наследников, имущество и пр., составляют список необходимых документов.
После 6 мес. приходят и без всяких доп. заявлений получают свидетельства.
Подача заявления о принятии наследства ИМХО не нужна, за исключением отдельных особо экзотических случаев.
Поэтому я надеюсь, что родители жены подавали именно заявление о выдаче свидетельства, а не о принятии наследства.

Строго говоря, то, что Вы описали является нарушением нотариусом ОЗН. Дело в том, что после получения заявления о выдаче Свидетельства, нотариус обязан либо совершить нотариальное действие - выдать Свидетельство, либо в течение 10 дней вынести постановление об отказе.
Да, можно обойтись и единственным заявлением о выдаче Свидетельства, но это при условии, что все необходимые документы уже нотариусу предоставлены и он в течение 10 дней сможет выдать Свидетельство, иначе - он обязан вынести постановление об отказе. В описанной вами схеме нотариус нарушает этот срок, не вынося постановления и выдавая Свидетельство только через несколько месяцев.
Как я понял, дело происходит в Москве, поэтому думаю, что скорее всего в первом деле в 1995 г. все оформлено как надо.

Originally posted by gelleal:

Но в данном случае надеюсь, что это не понадобится, поскольку в первую очередь сработает приобретательная давность.
Не представляю, как родители жены будут доказывать, что в последние 15 лет заявляли права на свою долю в квартире.
А вот наследник матери легко докажет, что она владела и распоряжалась [b]всей[b/] квартирой как своей собственной.

Нет здесь никакой приобретательной давности.. . И не нужно им ничего доказывать! Вообще ничего от них не требуется. Требуется только одно, что бы в первом наследственном деле были от них заявления о принятии наследства. Они приняли наследство, они собственники в силу закона. Это совершенно рядовая ситуация, когда наследники приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав, тем более, что и бабушка ТС не получала свидетельства (по крайней мере, это на 99% следует из описанной ТС ситуации, иначе как я уже писал, и этой темы не было бы). Просто трое наследников приняли наследство в равных долях - все. Кто в дальнейшем пользовался или не пользовался данной квартирой значения при наследовании не имеет.

Originally posted by User 77:
то, что Вы описали является нарушением нотариусом ОЗН. Дело в том, что после получения заявления о выдаче Свидетельства, нотариус обязан либо совершить нотариальное действие - выдать Свидетельство, либо в течение 10 дней вынести постановление об отказе.
Да, можно обойтись и единственным заявлением о выдаче Свидетельства, но это при условии, что все необходимые документы уже нотариусу предоставлены и он в течение 10 дней сможет выдать Свидетельство, иначе - он обязан вынести постановление об отказе. В описанной вами схеме нотариус нарушает этот срок, не вынося постановления и выдавая Свидетельство только через несколько месяцев.

Ничего подобного!
См. п.п. 99 и 100 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР"
(утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01).
Именно она действовала в тот период.
10-дневный срок сюда вообще не относится.

Originally posted by User 77:
Нет здесь никакой приобретательной давности...

Есть.
Мать, возможно и не являясь собственником всей квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
См. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Originally posted by gelleal:

Ничего подобного!
См. п.п. 99 и 100 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР"
(утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01).
Именно она действовала в тот период.
10-дневный срок сюда вообще не относится.

С 1993 года уже действовали ОЗОН.

Originally posted by gelleal:

Мать, возможно и не являясь собственником всей квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
См. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При долевой собственности? А как быть с добросовестностью давностного владельца? Долевой собственник должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю квартиру. В данном случае решение вопроса через приобретательную давность выглядит трудно достижимым. Если есть прецеденты по признанию приобретательной давности в отношении долевой собственности, было бы хорошо с ними ознакомится.

Originally posted by User 77:
С 1993 года уже действовали ОЗОН.

А также ст. 546 ГК РСФСР.
"Инструкция... " не противоречит ни тому, ни другому.
И не может противоречить, поскольку является единственным источником, конкретно определяющим порядок совершения нужного нам действия.
Нотариусы руководствовались именно ею.
Принимая заявления о выдаче свидетельства сразу же и не совершая никаких действий до истечения 6-ти месяцев, нотариусы ес-но ничего не нарушали, а наоборот выполняли то, что положено.
Так что тут Вы реально не правы.
Готов спорить, что в наследственном деле лежит (если вообще лежит) именно заявление о выдаче свидетельства, а не о принятии.

Originally posted by User 77:
А как быть с добросовестностью давностного владельца? Долевой собственник должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю квартиру.

1. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
2. Мать имела основания полагать о переходе в её собственность 100% доли, осуществляла права и обязанности собственника целой квартиры, в частности пользовалась частью общего имущества и участвовала в расходах по его содержанию с учетом размера квартиры в целом, уплачивала налоги и другие обязательные платежи, приходящиеся на долю общего имущества, пропорциональную площади всей квартиры, и т.п.

Это уже как бы заготовки к иску.. .

Я считаю, что родители тети ТС вступили в наследство и соответственно, в силу закона стали собственниками 2/3 ее доли в квартире. И если бы здесь имел место иск (теоретически), то этот иск был бы собственника.

Давайте порассуждаем от противного.
Во-первых , мы наделяем приватизированную квартиру общими свойствами собственности, отсюда и рассуждения о совместной собственности.
Но это немного не так: до 96 года - свободной купли-продажи квартир, в т.ч. приватизированных, не было.
Мы забываем статус жилья в СССР - там ВСЁ жильё было государственным, просто было закреплено за разными агентами сего государства. В личной собственности были только сельские дома либо кооперативные квартиры (и то условно ибо в случае смерти собственника - кооператив имел преимущественное право выкупа и наследования). Мало того в найме или в собственности у гражданина не допускалось иметь больше одного дома либо одной квартиры, в противном случае его ожидала принудительная продажа излишнего жилья.
Главным регулятором распределения и контроля жилья была - великая и всемогущая ПРОПИСКА.
Потом государство решило передать эти квартиры в собственность, но опять же не абы кому - а прописанным на момент приватизации. (1991 год), Но свободной продажи не было - надо было разрешение отдела по жилью местной администрации, опять же куча других административных препон и правил.

Родители тётки - также ПРИВАТИЗИРОВАЛИ СВОЮ КВАРТИРУ.
И если рассуждать современно то сын (дядя ТС) имел право на наследство жены в квартире её родителей, а ч/з него и мать - повод для бесконечных тяжб.

Во-вторых, каким образом родители тётки обоснуют своё право???
Срок вступления в наследство - 6 месяцев, исковой давности - 3 года. Мало того, по старому ГПК РСФСР - он применялся НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЙ СТОРОН.
Вступление в наследство фиксируется массой косвенных признаков - проживание (а это регистрация по месту жительства), оплата коммуналки, показания соседей и т.п.
прошло - 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет.
какие уважительные причины пропуска срока предъявят родители тётки?
Как докажут вступление в наследство?
Они жили эти 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет вместе с бабушкой???

Originally posted by gelleal:

А также ст. 546 ГК РСФСР.
"Инструкция... " не противоречит ни тому, ни другому.
И не может противоречить, поскольку является единственным источником, конкретно определяющим порядок совершения нужного нам действия.
Нотариусы руководствовались именно ею.
Принимая заявления о выдаче свидетельства сразу же и не совершая никаких действий до истечения 6-ти месяцев, нотариусы ес-но ничего не нарушали, а наоборот выполняли то, что положено.
Так что тут Вы реально не правы.

Не могу согласится с Вашей оценкой, но обсуждение данного вопроса слишком далеко от первоначальной темы, что бы его подробно развивать.

Originally posted by gelleal:

Готов спорить, что в наследственном деле лежит (если вообще лежит) именно заявление о выдаче свидетельства, а не о принятии.

В статье 546 ГК РСФСР, которую Вы упоминали, прямо указано, что признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Это позднее ст 1153 ГК РФ уравняла последствия подачи заявления о принятии и заявления о выдачи в плане последствий принятия наследства, а в 1995 году требовалось заявление о принятии наследства.
А что там лежит на самом деле, боюсь, мы так и не узнаем.

Originally posted by gelleal:

1. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
2. Мать имела основания полагать о переходе в её собственность 100% доли, осуществляла права и обязанности собственника целой квартиры, в частности пользовалась частью общего имущества и участвовала в расходах по его содержанию с учетом размера квартиры в целом, уплачивала налоги и другие обязательные платежи, приходящиеся на долю общего имущества, пропорциональную площади всей квартиры, и т.п.

Все было бы верно, если бы не одно, но очень большое "НО" - общая собственность на эту квартиру.
Для того, что лицо было признано собственником на основании приобретательной давности необходимо, что бы у этого лица отсутствовали правовые основания владения и пользования объектом приобретательной давности. В случае с наличием общей собственности, один из собственников владеет и пользуется всей квартирой на основании своего права собственности. Если между участниками общей собственности не произведен ее раздел или хотя бы не заключено соглашение о каком-то раздельном порядке пользования общей собственностью, любой собственник вправе владеть и пользоваться всем объектом собственности и основано это на его праве собственности. А раз это основано не его праве собственности, то ни о какой приобретательной давности речи идти не может.
Кстати, налоги скорее всего, никто за эту квартиру не уплачивал - права собственности не зарегистрированы...

Originally posted by Gurian II:

Родители тётки - также ПРИВАТИЗИРОВАЛИ СВОЮ КВАРТИРУ.
И если рассуждать современно то сын (дядя ТС) имел право на наследство жены в квартире её родителей, а ч/з него и мать - повод для бесконечных тяжб.

Каких тяжб? Какое наследство жены в квартире ее родителей? Жена (тетя ТС) умерла раньше своих родителей! Умерший не может быть наследником после переживших его...

Originally posted by Gurian II:

Во-вторых, каким образом родители тётки обоснуют своё право???
Срок вступления в наследство - 6 месяцев, исковой давности - 3 года. Мало того, по старому ГПК РСФСР - он применялся НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЙ СТОРОН.
Вступление в наследство фиксируется массой косвенных признаков - проживание (а это регистрация по месту жительства), оплата коммуналки, показания соседей и т.п.
прошло - 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет.
какие уважительные причины пропуска срока предъявят родители тётки?
Как докажут вступление в наследство?
Они жили эти 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет вместе с бабушкой???

Какие 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет? Какие уважительные причины пропуска? Судя по посту ТС #7, родители жены (тети ТС) оформили наследство на иное имущество, следовательно, они приняли наследство (все наследство) в установленный срок. Все, ничего обосновывать они уже не должны.

Originally posted by User 77:
Судя по посту ТС #7, родители жены (тети ТС) оформили наследство на иное имущество, следовательно, они приняли наследство (все наследство) в установленный срок. Все, ничего обосновывать они уже не должны.

Я не думаю, что оформили.
А без этого сейчас уже не доказать принятие.
Но даже если оформили.. . то они приняли всё причитавшееся им наследство.
В которое по неким причинам, обоснованно или нет, фактически не вошла доля в квартире.
Поскольку последние 18 лет этой долей (в составе всей квартиры) распоряжался другой человек, считавший себя единоличным собственником, то вот как бы и всё.. .

Originally posted by User 77:
Для того, что лицо было признано собственником на основании приобретательной давности необходимо, что бы у этого лица отсутствовали правовые основания владения и пользования объектом приобретательной давности. В случае с наличием общей собственности, один из собственников владеет и пользуется всей квартирой на основании своего права собственности. Если между участниками общей собственности не произведен ее раздел или хотя бы не заключено соглашение о каком-то раздельном порядке пользования общей собственностью, любой собственник вправе владеть и пользоваться всем объектом собственности и основано это на его праве собственности. А раз это основано не его праве собственности, то ни о какой приобретательной давности речи идти не может.

Интересная точка зрения...
Но не думаю, что её можно защитить в суде.
Поскольку как ни крути, а владение и распоряжение долей, какой бы она не была, отличается от владения и распоряжения всем объектом.
Целая квартира, право собственности на которую не оформлено - всё-таки иной объект права, чем доля квартиры, находящейся в общей собственности.

Originally posted by User 77:
Кстати, налоги скорее всего, никто за эту квартиру не уплачивал - права собственности не зарегистрированы...

Это не важно.
Земельный налог и налог на имущество платятся по данным БТИ, или как оно там в Москве называется.
На эту тему была куча разъяснений Минфина.
Иное означало бы неравенство налогоплательщиков.

Originally posted by gelleal:

Но даже если оформили.. . то они приняли всё причитавшееся им наследство.
В которое по неким причинам, обоснованно или нет, фактически не вошла доля в квартире.

Опять же решать, что вошло в причитающееся им наследство, а что нет, суд будет на основании ГК РСФСР, но уже с позиций сегодняшних формальных прочтений ГК РСФСР.

Originally posted by gelleal:

Интересная точка зрения...
Но не думаю, что её можно защитить в суде.

Если мне не изменяет память, то данная позиция была сформулирована АС по одному конкретному делу о признании права собственности на здание.

Originally posted by gelleal:

Это не важно.
Земельный налог и налог на имущество платятся по данным БТИ, или как оно там в Москве называется.
На эту тему была куча разъяснений Минфина.
Иное означало бы неравенство налогоплательщиков.

Вопрос не в оценке, вопрос кто является налогоплательщиком. Как налоговая инспекция узнает кому направлять уведомление об уплате налога на имущество и в каких долях? Сведений о всех происшедших трансформациях в долях налоговой просто взять негде.

Originally posted by User 77:
Как налоговая инспекция узнает кому направлять уведомление об уплате налога на имущество и в каких долях? Сведений о всех происшедших трансформациях в долях налоговой просто взять негде.

Тем не менее, налоговая такие уведомления исправно направляет!
И, как это ни странно выглядит, "итого" уведомлений по многоквартирному дому очень даже бывает 100%.
В центре одной моей тяжбы с налоговой, длящейся уже 5 лет (и пока не законченной), был как раз этот вопрос.
Как оказалось, налоговая оперирует в первую очередь данными БТИ, которые запрашивает по спец. форме.
Далее она может (и делает это) запросить управляющую компанию/ТСЖ и пр.
В нашем случае очень вероятно, что мать платила налог на всю квартиру и соотв. долю в общем имуществе.
Если да, это решает вопрос приобретательной давности.
Кроме того я практически уверен, что родители жены уж точно налог не платили.
За что им - большой минус, в виде отсутствия добросовестности.

Originally posted by User 77:
данная позиция была сформулирована АС по одному конкретному делу о признании права собственности на здание

Так в АС-то такие затейники сидят, такие потешники!

Так, сдвинулся с мертвой точки.
Нотариус у которого наследное дело мое ведется - отправила меня в суд, вводить дядю в наследное дело его жены, где он упомянут не был (впрочем, как и квартира).
Но, был у нотариуса у которой хранятся дела дяди и его жены.
По ее версии - судиться не нужно. Достаточно документа с упоминанием прописки дяди в квартире с женой на момент ее смерти.
Заключили у нее договор с наследниками жены дяди о разделе долей. Им она выдала свидетельство о наследстве с долей 2/3 от 1/3.
В договоре о разделе в качестве наследников жены дяди упомянута ее мать (ее отец отказался в пользу ее матери) со ссылкой на наследственное дело и мой дядя, указанный как "фактически принявший, но не успевший оформить права".
С этим договором я иду к своему нотариусу и пытаюсь получить сводетельство уже на все свои части квартиры.
Вопрос.. . Если она мне откажет, будет ли это правомерным. И как действовать в этом случае?

Originally posted by fencer_al:

С этим договором я иду к своему нотариусу и пытаюсь получить сводетельство уже на все свои части квартиры.
Вопрос.. . Если она мне откажет, будет ли это правомерным. И как действовать в этом случае?

Скорее всего отказа не будет, т.к. вопрос о принятии наследства Вашим дядей уже решен другим нотариусом в соответствии с его компетенцией. Т.е. "ответственность" за признание фактического принятия наследства Вашим дядей после его супруги уже взял на себя первый нотариус.

Остается не ясным почему

Originally posted by fencer_al:

Нотариус у которого наследное дело мое ведется - отправила меня в суд, вводить дядю в наследное дело его жены

Возможно правда, что в первом деле (после жены дяди) не было сведений об их совместном проживании.. .

Судить о правомерности отказа, которого еще нет и не известно будет ли довольно дело не благодарное. Вот если будет отказ, тогда можно будет и говорить об этом и действовать в соответствии с ситуацией.

Originally posted by User 77:

Остается не ясным почему

quote:Originally posted by fencer_al:

Нотариус у которого наследное дело мое ведется - отправила меня в суд, вводить дядю в наследное дело его жены

Возможно правда, что в первом деле (после жены дяди) не было сведений об их совместном проживании.. .

Они опирались на копию наследственного дела жены дяди, в которой дядя отсутствовал в качестве наследника.
А о совместном проживании документов я еще не предоставлял нотариусу у которого наследственное дело моей бабушки.