Originally posted by av39: Теория (гипотеза) не моя.
Да, я уже понял что вы на свой манер и весьма своеобразно поняли гипотезу Вильяма Куна и Альфреда Ритмана; она исходит из идентичности материала, из которого формировалось Солнце и все планеты, и изначально (в начале 40-х годов) разработана в качестве попытки объяснить ряд особенностей вулканической деятельности (непременное магнитное поле и его мощность при таком раскладе они не учитывали оба, да оно и понятно, его тогда не замеряли толком, ибо было никак от слова вообще).
Из этой теории следует, что ядро состоит из водорода, причем сжатого до такой степени, что он приобретает металлические свойства. В настоящий момент эта гипотеза практически применена к строению планет-гигантов (в тот момент о них не знали нихрена), но она с самого начала плясала от идентичности хим.состава всех планет и Солнца, +/-.
Проблема в том, что из этой гипотезы логически следует, что у Марса и Венеры - а они оба (и особенно вторая, котора "сестра Земли" не на ровном месте) есть планеты земного типа - имеется магнитное поле, которое в металлическом водороде - а он является сверхпроводником - не может не возникнуть (погуглите "эффект Мейснера"). А у Марса и Венеры магнитного поля, как всем прекрасно известно, тупо нет, и это стало известно в 1965 году касательно Венеры (советская АМС "Венера-2"), и годом ранее - касательно Марса (американская "Маринер-4").
Кроме того, эта гипотеза противоречит теории гравитации что в рамках скалярно-тензорных теорий, что в рамках гравитации внутри ОТО (общей теории относительности); квантовая теория гравитации не выстроена до сих пор, а замер гравитационных волн (а их таки научились детектировать и замерять, тыдыщь: https://ria.ru/science/20170617/1496698364.html ) таки подтверждает ОТО, но это уже мелочи, т.к гипотеза ядра из металлического водорода у Земли противоречит и тому, и другому, и тому что готово от третьего.
Кроме того, с той поры продвинулась еще и сейсмология: так, пару лет назад блестяще подтвердилась гипотеза о трёхслойном составе земного ядра, что допускает теория никель-железного ядра, но аналогичное применительно к ядру, состоящему из водорода в металллической фазе - не подтверждается расчётами (в земных условиях металлический водород получают, но не так давно и в гомеопатических количествах. Но часто, ибо он претендует на роль сверхпроводника при плюсовых температурах по шкале Цельсия. Так что свойства более-менее изучены).
К слову, по мере появления новых данных (а после ВМв там понеслось на этом и смежных фронтах), и Кун и Ритман отказались от своей гипотезы. Работы последнего (и на этот счет в том числе) даже изданы в СССР и переизданы в РФ: самое известное и фундаментальное там - "Альфред Ритман. Вулканы и их деятельность". Почитайте, в сети есть. В том числе там и расписано, как он в итоге представляет строение Земли как один из лучших вулканологов ХХ века.
ЗЫ. И он отказался от гипотезы водородного ядра еще до полётов "Маринер-4" и "Венера-2".
ЗЗЫ. Про Вильяма Куна подобной информацией не владею, извините.
про гидросферу Марса специально для вас поспрашиваю при случае тех, кто более компетентен в теме, хорошо? Ибо такая возможность есть, а я краем уха слышал про обнаружение пару лет назад огромных запасов воды почти подо всей корой Марса и на минимальной глубине (пара метров в прямом смысле); подробнее сможет рассказать "ЭкзоМарс" через три года, если, конечно, наши смогут его посадить на Марс; пока удачный опыт мягких посадок на Марс есть только у США. Там, на европейско-нашенском марсоходе, как раз двухметровый бур, и много чего еще. Дело за малым, не облажаться как европейцы со Скипиарелли или как мы - с вообще всем, что запускали в сторону Марса.
Originally posted by AllBiBek: почти подо всей корой
Вот-вот, вода, которая под твердью. А вот запасов водорода было маловато, в связи с чем и отсутствует магнитосфера. И катастрофу породил никакой не астероид, а солнечный ветер, когда магнитосфера сдулась. На Венере, кмк из-за сравнительно малого с Землей и Марсом возраста, еще велик выброс других газов. (по одной из гипотез- Венера- приблудыш, ведь в легендах древних народов ее нет на небе)
А если формально поближе к заявленной теме- к людям- то как Вы объясните отпечаток сандалии, раздавившей трилобита, когда на Земле еще и динозавров-то не было? (отсутствие следов подделки и ненарушенность породы засвидетельствована многими )
Хорошо тема про людей пошла, аж с каменноугольного и пермского периодов символично, что меня сегодня случайно занесло в местный краеведческий музей. Из совсем уж древней древности там экспонатов немного, в основном уже самый поздний кайнозой
Погорячился- без трилобита, но со стежками, под микроскопом различимы витые нити стежков. Невада, Джон Рейд 1922.
До кучи. В 1920-х 20в шахта 5 Оклахома, отполированные бетонные доски (одна из них до сих пор служит школьной доской) 1934, Техас- молоток, вросший в глыбу известняка, 140 млн. Ручка снаружи окаменела, внутри- обуглилась. Уральские спиральки из тугоплавких металлов. Слои от 20 до 100тыл. ЮАРовские почти сферы, желобками. Самостоятельно делают оборот примерно за 100 дней.
Сбоку. Полигональная кладка Мезоамерики. Блоки по сотням тонн, например, Ливан Нан-Мадол Пирамиды Крыма, Боснии, Китая.
странно, нас учили (правда, в начале 00-х) что акантоды а) средний силур б) преимущественно морские в) в карбоне и перми - отдельные виды перебрались в речки.
Originally posted by AllBiBek: что на небе нет Венеры.
Гипотеза Великовского. Халдеи не знали Венеры. И Плиний. Древние индийцы- примерно до 3000донэ, появилась потом. Разделяли 4 планеты- Меркурий, Марс, Юпитер, Сатурн. Понятно, что Уран и пр., но Венера? Подтверждается частично тем, что вращается "супротив шерсти".
Originally posted by av39: До кучи. В 1920-х 20в шахта 5 Оклахома, отполированные бетонные доски (одна из них до сих пор служит школьной доской) 1934, Техас- молоток, вросший в глыбу известняка, 140 млн. Ручка снаружи окаменела, внутри- обуглилась. Уральские спиральки из тугоплавких металлов. Слои от 20 до 100тыл. ЮАРовские почти сферы, желобками. Самостоятельно делают оборот примерно за 100 дней.
Сбоку. Полигональная кладка Мезоамерики. Блоки по сотням тонн, например, Ливан Нан-Мадол Пирамиды Крыма, Боснии, Китая.
av39 Посмотрите на ютуб передачи Соколова "Ученые против мифов", редактора антропогенез.ру, там он много рассказывает про "неудобные" ученым артефакты. Про молоток где то читал, датировку делали получилось от нашего времени до 700 лет, ни каких там 140 млн нет.
av39: Ладно, один раз попробую, да и то-некая частность. Я не историк, инженер, поэтому меня убеждают более технические детали. С Вашим багажом знаний мне не сравниться, но есть вещи, которые режут глаз как инженеру, почти очевидно противореча законам природы.
Я не инженер, но биолог, но тост поддержу. У историков полным-полно ахинеи, которая прямо противоречит элементарной биологии. Ну например: - борьба с теорией водоплавающей обезьяны - всеобщая упертость в то, что первобытный охотник перманентно голодал - несметные монгольские орды западнее Урала Это 1е, что пришло в голову, не задумываясь. А спецом поискать - и другие перлы мысли можно найти. Историки, кроме того, не дают себе труда даже почитать учебники по тактике для лейтенантов. Например, упорно приписывают английскому луку волшебные свойства, хотя в первый период 100-летней войны все элементарно объясняется грамотным выбором позиции с одной стороны, и элементарная безграмотность с полным отсутствием дисциплины - с другой. Безотносительно к луку.
Originally posted by zhogl: Ну например: - борьба с теорией водоплавающей обезьяны - всеобщая упертость в то, что первобытный охотник перманентно голодал - несметные монгольские орды западнее Урала
-О теории водоплаваующей обезьяны ничего не знаю, поэтому спорить не буду. -о перманентном голоде первобытных охотников, так у нас перманентно крестьянин голодал до середины 20 века. - о каких таких несметных монгольских ордах идет речь? Вы опять начинаете спорить с историографией начала 20 века, в упор не видя работы середины конца 20, начала 21 веков?
Originally posted by zhogl: Например, упорно приписывают английскому луку волшебные свойства
Какие такие волшебные свойства приписываются лонгбоу?
ну вот тогда и разберетесь в том, в чём фрик от психоанализа - а Великовский всего лишь один из фриков от психоанализа, причем весьма мною уважаемый в одном ряду с Райхом который эта ваша всё биоэнергетика и торсионные поля вкупе волновым геномом, так вот, разберетесь в чём этот фрик ошибается.
более того, как показывает практика - ни один восторженный мудак из тех, которые так падки на сенсационалистику, высосанную из пальца в 99% случаев - даже не проверяет основные постулаты того, вокруг чего пляшет то, что так волнует ему душу и щекочет прямую кишку.
"Халдеи не знали Венеру. Точка".
Ау? Вы это утверждаете про народ, который придумал этот ваш зодиакальный круг с привязкой к планетам, придумал десятиричную систему счёта в дополнение к двенадцатиричной, ввёл отдельную шестидесятиричную систему как раз для расчётов движения небесных тел, установил порядок названия планет по богам и богиням пантеона, что сохранено до сих пор, создал праобраз иудейской космологии, ввёл понятие "триединое божество" ("Первый Ум" (Самосозерцающее-Я), "Сила" (Дух), "Второй Ум" (Созерцающее-Я), ввёл в оборот понятие "душа", придумал сферы миров, прикрепил их к планетам (это ваше "седьмое небо от счастья", и "семь кругов ада"), и много чего еще.
Хрен с ним, "Халдейские оракулы" вы читали вряд ли (на русском языке у них было ровно одно издание мизерным тиражом), но уж про халдейские таблицы движения небесных сфер - не могли же не слышать! Это же "халдейский ряд", из него вылезла вся астрология и алхимия средневековья! Грёбанная основа птолемеевой геоцентрики, её стержень!
У них небесные тела расставлены в обратном порядке от скорости движения относительно звёзд, и порядок этот такой: Сатурн, Юпитер, Марс, Солнце, Венера, Меркурий, Луна. И назывались эти планеты по именам сеферим (ничего не напоминает из привычного?) Бина, Хесед, Гебура, Тиерет, Нецех, Ход, и Йесод, причем Нецех и Йесод - женского рода, причём они в этом порядке привязаны к дням недели, которые, собственно, у халдеев так и назывались.
Алексей, вы вообще хоть что-то кроме бредовых теорий сенсационалистов всех мастей - читаете? Хорошо, не настаиваю, читайте что считаете нужным, но уж проверять-то основные постулаты того бреда, которым морочите голову и себе и окружающим - должны же уметь?
Или, у вас такая инженерная школа, в которой не принято проверять чужие расчёты и верить всему на слово, а уж написанному - тем более?
С Уважением
ЗЫ. По всему прочему - чуть позже, а по всяким "полигональным кладкам" и "пирамидам" - когда настанет их черед.
Я решил тянуть тему хронологически, и без особо резких прыжков и забеганий вперед.
Отмотать чутка назад - можно, забежать чутка вперед - тоже. Но - только чутка.
Очень вас прошу, не сыпьте песок в подшипники. Как инженер - вы должны понимать, чем это чревато.
если не затруднит - давай про всё это - когда настанет его черед, хорошо?
пока не про английские луки, и не про то, что желтая пресса называет "неудобными артефактами"; большинство моих коллег про них слыхом не слыхивали.
я сейчас за неделю хочу дойти до каменного века; после уматываю на палеолит, и там уже из первых уст и из поля будет тебе и про "теорию водной обезьяны". и про всё прочее.
Originally posted by Temuchin1979: Про молоток где то читал, датировку делали
Когда на Урале обнаружили сходную находку, некая дама, дтн очень доходчиво (как бы даже не в "Комсомолке") разъяснила, как окаменевают в заброшенных шахтах брошенные инструменты и ништяки горняков за считанные годы. Сама того не подозревая, подложила хорошую мину под ВСЕ датировки данного типа- ВСЕ окаменелое можно считать веками, а не сотнями тыл. И тогда вся миллионнолетняя геологическая история тоже зашатается. AllBiBek стер мой пост, где я давал ссылку на альтернативное датирование и сказал воздержаться от печати "клерикальных" постов, хотя там клерикальности- прОцентов 10, остальное используется и из достижений "обычных" наук.
С другой стороны, читал, уже не помню где, историю с датировкой некоего артефакта. После 3 независимых датировок он оказался в 2 раза древнее, чем положено по традиционной хронологии. Узнав об этом, от своих слов отказались ВСЕ 3 лаборатории. В заключении чуть не под копирку было сказано, что неверно были интерпретированы отблески.
Originally posted by zhogl: У историков полным-полно ахинеи, которая прямо противоречит элементарной биологии. Ну например: - борьба с теорией водоплавающей обезьяны
Я не знаю, что такое "элементарная биология", но Вы сейчас очень удачно признались в своём невежестве. Во-первых, историкам "теория водоплавающей обезьяны" до лампочки, они не антропогенез изучают. Антропогенез исследуют антропологи, а им незачем бороться с заведомо лажовой теорией, не имеющей никакого серьезного обоснования, кроме общих теоретических рассуждений. Вы, прежде других упрекать в "ахинее", сначала настоящую ахинею из своей головёнки выкиньте и попробуйте серьезную научную литературу почитать, а то Вы сейчас исключительно глупо выглядите
Originally posted by av39: как бы даже не в "Комсомолке"
ну всё, спасайся кто может, в ход пошла "Комсомолка". На подходе АиФ.
"Сенсация! Скорость минерализации ставит под угрозу хронологическую шкалу! Шок! Учёные скрывают!".
вы хоть в курсе за понятия минерализации, кристаллизации (а нет, за последнее уже говорили, вы не в курсе), осознаёте хотя бы элементарщину (zhogl как биолог не даст соврать) что особенностью любого концентрата (а насыщенный минеральный раствор - оно и есть) является то, что он стремится к расконцентрации?
Originally posted by AllBiBek: "Халдеи не знали Венеру. Точка"
Если это приписывается мне, то никаких точек там нет.
"Ты сердишься, Юпитер, значит ты не прав." Гипотеза Великовского всего-навсего состоит в том, что некая приблудная сила (неважно, большая комета, приблудная звезда и т.п.) оторвала кусок от Юпитера, и из него образовалась Венера. Также одна из гипотез образования Луны состоит в том, что это- выбитый астероидом кусок Земли из района Тихого Океана. (В ее пользу- практически идентичный состав пород). Но это- гипотезы, о чем прямо и написано.
Зы. Был ПЕРИОД, когда халдеи действительно не упоминали (не знали?) Венеру. Очень краткий и невнятный, но был. Также был ПЕРИОД, когда Венеру не знали астрономы Ариев. И Плиний ее не упоминал.
Originally posted by AllBiBek: более того, как показывает практика - ни один восторженный мудак из тех, которые так падки на сенсационалистику, высосанную из пальца в 99% случаев - даже не проверяет основные постулаты того, вокруг чего пляшет то, что так волнует ему душу и щекочет прямую кишку.
Продолжая разговор подобным образом, Вы останетесь в зияющей пустоте, вещая пустынным равнинам. Вы же не Ботаник?
За сим- откланиваюсь. Скорее всего- насовсем. Успехов.
av39: Когда на Урале обнаружили сходную находку, некая дама, дтн очень доходчиво (как бы даже не в "Комсомолке") разъяснила, как окаменевают в заброшенных шахтах брошенные инструменты и ништяки горняков за считанные годы. Сама того не подозревая, подложила хорошую мину под ВСЕ датировки данного типа- ВСЕ окаменелое можно считать веками, а не сотнями тыл. И тогда вся миллионнолетняя геологическая история тоже зашатается. AllBiBek стер мой пост, где я давал ссылку на альтернативное датирование и сказал воздержаться от печати "клерикальных" постов, хотя там клерикальности- прОцентов 10, остальное используется и из достижений "обычных" наук.
С другой стороны, читал, уже не помню где, историю с датировкой некоего артефакта. После 3 независимых датировок он оказался в 2 раза древнее, чем положено по традиционной хронологии. Узнав об этом, от своих слов отказались ВСЕ 3 лаборатории. В заключении чуть не под копирку было сказано, что неверно были интерпретированы отблески.
Не надо путать окамененелость где от биологического объекта остается отпечаток ингда заполненный заместившей ткани породой, и "лондонский молоток с деревом и железом в наличии. Такой процесс отлично описан в "Копях царя Соломона" Хаггарда. Только там не молотки а трупы которые замуровывали в сталактиты.
Originally posted by av39: Когда на Урале обнаружили сходную находку, некая дама, дтн очень доходчиво (как бы даже не в "Комсомолке") разъяснила, как окаменевают в заброшенных шахтах брошенные инструменты и ништяки горняков за считанные годы.
Originally posted by av39: С другой стороны, читал, уже не помню где, историю с датировкой некоего артефакта.
Originally posted by av39: Узнав об этом, от своих слов отказались ВСЕ 3 лаборатории. В заключении чуть не под копирку было сказано, что неверно были интерпретированы отблески.
Некая дама, читал не помню где, неизвестные лаборатории без названия, заключение без ссылки - по всем этим признакам безошибочно распознается
Т.е вы даже не в курсе, что у Венеры ТОЖЕ есть фазы (а из-за чего, по-вашему, она у всех древних астрономов женского рода, как и Луна?), и она в минимальной фазе едва различима невооруженным глазом, а острый глаз видит её в такие моменты как серп? Вам же преподавали астрономию в школе! Что вы делали на этих уроках?
впрочем, ссылку на учебник по небесной механике я дал, что с ней делать - решайте сами. Объяснение фаз Венеры там дано.
И вот чём с вами еще говорить по данному вопросу? Вы постоянно обделываетесь жидким, и при этом обвиняете меня во всех смертных грехах (точнее, пачку естественных наук почему-то в моём лице), требуете ответы на дурацкие вопросы, получив на них ответы, вас не устраивающие - начинаете ёрничать, после наполняетесь пафосом и угрожаете тем, что без вас эта тема скатится хрен пойми куда...
предлагаю расстрелять немедленно. целая страница херни получилась. а тут, эту тему масса народа читает, вощем то. продолжите пожалуйста за каменноугольный период.
bobbax: 1.- о каких таких несметных монгольских ордах идет речь? Вы опять начинаете спорить с историографией начала 20 века, в упор не видя работы середины конца 20, начала 21 веков? 2.Какие такие волшебные свойства приписываются лонгбоу?
1. историки просто-напросто уступили под давлением элементарных расчетов лейтенантского уровня. Даже такое крыть было нечем. Это тем более странно, что в советское время всех историков обучали на лейтенантов. Странная какая-то секторальная необучаемость. До сих пор отсутствует вменяемое официальное материалистическое объяснение, почему война 1237-41 случилась именно там и именно тогда. 2. не по плану, но скажу: лонгбоу приписывается способность пробивать современную ему броню.
Originally posted by zhogl: 1. историки просто-напросто уступили под давлением элементарных расчетов лейтенантского уровня. Даже такое крыть было нечем. Это тем более странно, что в советское время всех историков обучали на лейтенантов. Странная какая-то секторальная необучаемость.
Ну то есть вопрос о несметных орда монгол в современной историографии больше не поднимаете?
Originally posted by zhogl: 2. не по плану, но скажу: лонгбоу приписывается способность пробивать современную ему броню.
Я не знаю какие источники читаете вы, но в книге 1919 года Чарльза Флька "средневековые доспехи" говориться что рыцарский доспех испытывали обстрелом из огнестрельного оружия, пробитие из лонгбоу там вообще не рассматривается.
не известно,от использования луков оставались наконечники стрел а от прящи что? ей же голыши из реки кидали,а кто скажет рукой кидали или прящей? сама то пряща не сохраняется,сгнивает.
символично, что меня сегодня случайно занесло в местный краеведческий музей. Из совсем уж древней древности там экспонатов немного, в основном уже самый поздний кайнозой
