Что такое ценность?

В контексте Лапласского детерминизма. Ведь если один спасает людей, а другой хулиганит, то это не является ни виной, ни заслугой. В случае негативного события, люди порой сильно страдают. Но ведь оно неизбежно! И разве есть разница между таким миром и полным отсутствием мира как такового, т.е. до Большого взрыва? Ведь, когда его еще не было _ не было ни плохого, ни хорошего, но никого ведь не волновало и огорчало отсутствие планеты и жизни. Однако, как же, осознавая сей факт и принимая его _ возможно радоваться чему_либо вообще, если абсолютно все сущее имеет исключительно нейтральную окраску?

Originally posted by cbtray:

Однако, как же, осознавая сей факт и принимая его _ возможно радоваться чему_либо вообще,

Возможно .. .

Жениться тебе барин надо.(С.)
)

Попалась плохая жена если, тогда философом хорошим станешь. Помните? Так что не вижу смысла.

Originally posted by Psihiatr:

Возможно ...

Укажите.

Originally posted by cbtray:

Укажите.

Простите, что указать?

Originally posted by Psihiatr:

Возможно ...

То есть 50/50?)

ценность, это когда ты смог, невзирая на всякий там детерминизм до и после БВ.

Съели чего-нибудь? Человек создан по образу и подобию Божию, а уж как он сумеет распорядиться заданным потенциалом зависит от множества факторов.

------
Опасного оружия нет. Есть только опасные люди.

Миномётчик:
Съели чего-нибудь? Человек создан по образу и подобию Божию, а уж как он сумеет распорядится заданным потенциалом зависит от множества факторов.

вначале у бога все получилось,но потом вмешалась эволюция
и все пошло наперекосяк

что такое ценность? раньше население вожделело итальянские сапоги, теперь - итальянские мощи

cbtray:
В контексте Лапласского детерминизма. Ведь если один спасает людей, а другой хулиганит, то это не является ни виной, ни заслугой. В случае негативного события, люди порой сильно страдают. Но ведь оно неизбежно! И разве есть разница между таким миром и полным отсутствием мира как такового, т.е. до Большого взрыва? Ведь, когда его еще не было _ не было ни плохого, ни хорошего, но никого ведь не волновало и огорчало отсутствие планеты и жизни. Однако, как же, осознавая сей факт и принимая его _ возможно радоваться чему_либо вообще, если абсолютно все сущее имеет исключительно нейтральную окраску?

Вы почему-то хотите судить себя с позиции Большого Взрыва и лапласовского детерминизма. А с какой стати? Лучше наоборот, Большой Взрыв и лапласовский детерминизм судить с позиции своего я: насколько он мне нравится? Ну, и всё остальное тоже. Сразу почва под ногами появляется, и смысл в жизни.

Originally posted by mihasic:

насколько он мне нравится? Ну, и всё остальное

А маньяку _ насилие нравится.

Originally posted by Psihiatr:

Простите, что указать?

путь к вашему убеждению?

cbtray:

А маньяку _ насилие нравится.

Но Вам-то оно не нравится? Вывод: с маньяком надо бороться. Всё гладко.

Originally posted by cbtray:

путь к вашему убеждению?

Это вы о чем?

Skela:
Жениться тебе барин надо.(С.)
)

Не, ему другое надо.

Ни хрена не понял-"детерменизьма" какая то... большой взрыв...
В медицине пора утвердить диагноз-"вывих мозга"...
Вот люди бывают больные с рождения или стали инвалидами в процессе жизни-и столько в некоторых из них желания жизни,воли к достижению цели... А на иного посмотришь-и руки и ноги на месте,а не живется ему,ибо в голове вывихнуто что то... (((

Originally posted by Шомпол:

Ни хрена не понял-"детерменизьма" какая то... большой взрыв...
В медицине пора утвердить диагноз-"вывих мозга"...

зачем, всё придумано до нас ...

метафизическая интоксикация как разновидность нарушения мышления.

Originally posted by Psihiatr:

метафизическая интоксикация как разновидность нарушения мышления.

Эту фразу надо непременно поместить в цитатник.)

mihasic:

Но Вам-то оно не нравится? Вывод: с маньяком надо бороться. Всё гладко.

А ему НАДО насиловать?
Вот не надо перескакивать!

cbtray:

А ему НАДО насиловать?
Вот не надо перескакивать!

Вот не надо скакать. Я ж говорю: встаньте на СВОЮ, и только свою точку зрения. Маньяк для Вас - внешний объект. Не надо за него решать его нравственные проблемы - сосредоточтесь на Ваших.

Originally posted by mihasic:

СВОЮ

Зависит от инфы извне. Вдруг я и есть маньяк какой?

Originally posted by cbtray:

Однако, как же, осознавая сей факт и принимая его _ возможно радоваться чему_либо вообще,

легко.

Originally posted by cbtray:

если абсолютно все сущее имеет исключительно нейтральную окраску?

Это не соответсвует действительности.

Дело в том, что окраску событиям придаёт субъект, и именно он радуется или грустит в соответствии со своей оценкой.
Рассмотрение же явлений в отрыве от субъекта делает невозможным дать явлениям оценку(придать какую-либо окраску). Поскольку вне субъекта оценка(эта самая окраска) не существует, она у субъекта в голове находится.

Поэтому всё довольно просто. Субъект оценивает и оценив реагирует (например радуется).

Ну и чисто для справки ровно поэтому и существуют всякие высказывания про полупыстые и полуполные стаканы и соответсвующие психологические методики по работе с пациентами.(а точнее по работе над оценками с целью получить желаемую реакцию)

причём здесь ценность вообще не понял. Правда я не спец в этом саммом детерменизме.

cbtray:

Зависит от инфы извне. Вдруг я и есть маньяк какой?

Вы не можете быть маньяком. Вы - точка отсчёта, начало системы координат, мерило всего сущего. Маньяком может быть только нечто Вам не соответствующее.

Originally posted by mihasic:

Вы не можете быть маньяком. В

чикатиле то же самое скажете?

Originally posted by Or:

Дело в том, что окраску событиям придаёт субъект, и именно он радуется или грустит в соответствии со своей оценкой.

Именно.

Originally posted by cbtray:

абсолютно все сущее имеет исключительно нейтральную окраску

Originally posted by Or:

чисто для справки

Да я это все изучаю давно.
причём здесь ценность _ это _ одно из.

cbtray:

чикатиле то же самое скажете?

И с чикатилой всё в порядке. С точки зрения чикатилы. Вы как-то всё не врубитесь в простую вещь, что всякое измерение, нравственная оценка в том числе, начинается с выбора системы отсчёта. Вы же сам показали, что универсальной, "единственно верной", нравственности не бывает. Ну так поневоле единственная опция - пресловутый кантовский "моральный закон во мне".

Originally posted by cbtray:

Да я это все изучаю давно.
причём здесь ценность _ это _ одно из.

С днем рождения!
Все сущее не имеет вообще никакой окраски, объективно.
Только субьект ее дает, даже нейтральную дает субект.
Ценность без условно одна из оценок, но причем здесь окраска(типа радость-грусть)?
А так являясь оценкой ценность обладает всеми элементами присущеми оценкам. В частности исключительный субьективизм.

есть в конце концов вопросы поважнее.
например, что такое террасность?

Системы отсчета.. . Субъективизм.. . Словоблудие.
Раз по образу и подобию- есть встроенная система распознавания добра и зла. Попросту называется совесть. (она же супер-Я Канта). Отсюда и пляшите.
Иначе вывих мОзга станет хроническим и закончится коктейлем галоперидол-аминазин.. Или петлей. Или под забором.

av39:

Раз по образу и подобию

А с чего Вы взяли, что по образу и подобию?

Originally posted by mihasic:

А с чего Вы взяли, что по образу и подобию?

Если у Вас не так.... .

av39:

Если у Вас не так.....

Давно живу, наблюдаю тенденцию. С некоторых пор, и чем дальше, тем больше, в русском интернете в высказываниях ценится не содержательность, а хлёсткость любой ценой. Как у шпаны.
Ну, Ваш выбор.

Originally posted by mihasic:

Давно живу, наблюдаю тенденцию. С некоторых пор, и чем дальше, тем больше, в русском интернете в высказываниях ценится не содержательность, а хлёсткость любой ценой. Как у шпаны.
Ну, Ваш выбор

Давно живу, наблюдаю тенденцию. Во все времена у всех народов ценились находчивость и остроумие в дискуссиях. Сравните, например Хрущева, Горбачева и ВВП, на международной арене. Шпана- малограмотна и интеллектуально малоразвита, поэтому может выдавать только избитые штампы и ругательства.
По существу есть что-нибудь?.

cbtray:
В контексте Лапласского детерминизма. Ведь если один спасает людей, а другой хулиганит, то это не является ни виной, ни заслугой. В случае негативного события, люди порой сильно страдают. Но ведь оно неизбежно! И разве есть разница между таким миром и полным отсутствием мира как такового, т.е. до Большого взрыва? Ведь, когда его еще не было _ не было ни плохого, ни хорошего, но никого ведь не волновало и огорчало отсутствие планеты и жизни. Однако, как же, осознавая сей факт и принимая его _ возможно радоваться чему_либо вообще, если абсолютно все сущее имеет исключительно нейтральную окраску?

Верной дорогой идёте, хотя выражаете всё не совсем точно (а совсем точно выразить всё невозможно).

Воплощение как таковое несёт уже является поводом для радости, а равно и всякие его проявления.

Сама идея о недостаточности чего-то (психологической несамодостаточности человека, неимении у него естественных орудий для выживания, недостаточности ресурсов для всеобщего процветания, недостаточности добра, хороших людей, доброты в людях и т.д.) внушается человеку из поколения в поколение ввиду неосознанности говорящими (родителями), порождена была в результате ошибки (?), а используется для того, чтобы людьми управлять. Она и являет собой первородный грех.

Originally posted by Шниперсон:

Сама идея о недостаточности чего-то

Как быть с теми народами/племенами/индивидуальностями, которым всего хватает? В Тихом Океане есть остров, где у людей нет понятия времени и они всем и всегда довольны, хотя и к ним залетали проповедники с идеей первородного греха.
Или со святыми/аскетами?
Диогенгом?
Какой-то у Вас винегрет.

Originally posted by av39:
Как быть с теми народами/племенами/индивидуальностями, которым всего хватает?

Вы читаете какие-то свои мысли вместо постов.

Я Вам ровно о том же говорю, что идея внушена при жизни каждому человеку извне, т.е. сам по себе после рождения он ею не руководствуется. Те народы/персонажи, которые такой идеей изначально не страдают (либо осознали её и перестали ею руководствоваться в жизни), живут счастливо.

Originally posted by av39:

Раз по образу и подобию- есть встроенная система распознавания добра и зла.

Добра и зла не существует. Это всё умственные извороты церковников и пиздоболов богословов с разными целями (кто по заблуждению, а кто ради управления).

Существует идея всеобщего процветания и роста как воплощения единого и частного (как части единого) сознания. Остальное - это воплощённая реакция сознания на отступление от этой идеи. При этом само отступление является этапом воплощения этой идеи.

Originally posted by Шниперсон:

всеобщего процветания

А также падающих с неба галушек. Японцы строили такую лет 80 тому в Тихом океане

Originally posted by Шниперсон:

умственные извороты церковников и пиздоболов богословов

А когда их не было? Где-нить в неолите.

Originally posted by Шниперсон:

что идея внушена при жизни каждому человеку извне, т.е. сам по себе после рождения он ею не руководствуется.

Как быть со святыми/аскетами/Диогеном, которым СТАЛО хватать?