Несостоятельность экономической концепции в России получила экспериментальное подтвер

http://www.nakanune.ru/articles/112752/

Вскоре после того, как Российская академия наук (РАН) начала выступать с программой смены экономической парадигмы в стране, а публично защищать нынешнюю модель пришлось Анатолию Чубайсу, мы стали свидетелями так называемой "реформы" академии по все большему ограничению ее полномочий. Последний инцидент - срыв выборов президента РАН и попытки переподчинить избрание напрямую главе государства. Как считает академик Сергей Глазьев, реформа РАН дает результаты, обратные официально заявлявшимся, но ученые еще могут поставить экономику на правильные рельсы. Об этом он рассказал в интервью Накануне.RU в кулуарах Московского экономического форума.

Это не для музыкантского мозга.

Сергей Глазьев: Реформа, которая была навязана Академии наук несколько лет назад, фактически не достигла своих результатов, а имела прямо противоположный эффект. Ожидалось, что работа ученых будет освобождена от чрезмерной опеки, хозяйственно-бюрократической нагрузки по управлению, однако, на самом деле, произошла очень серьезная бюрократизация работы академических институтов. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) ведет себя как вышестоящая структура и заставляет ученых писать бесконечные отчеты, которые чиновники этой организации не в состоянии даже понять и разобраться в них. Мелочная регламентация, формализм и сверхбюрократизация очень серьезно мешают научному процессу, усложняя, а не упрощая работу ученых.

Вопрос: Что делать в этой ситуации?
Сергей Глазьев: Я думаю, что нужно вернуться к тем принципам, о которых говорил президент, когда замышлялась реформа, и добиться правильной субординации. Есть руководство Академии наук, оно определяет основные направления фундаментальных исследований, а ФАНО должно быть сервисной организацией, которая работает в рамках обязанностей, определенных президиумом РАН.

Вопрос: Все-таки как Вы оцениваете ситуацию с выборами президента РАН - что происходит?
Сергей Глазьев: Никак не оцениваю. Выборы нам сорвали.

1. Так сложилось, что разговоры про 'все плохо' ведутся в отрыве от вопроса 'а какую цель ставили'. В данном случае позиция Глазьева понятна - организацию, где он трудится кошмарят. Это обидно и может повлиять на доходы, но может это и есть цель?
2. Глазьев ващето в конце 90х в правительстве трудился и эта 'экономическая концепция' дело и его рук. И пахнет от его выступление обидой за то, что от кормушки отогнали.
3. Этих ученых-экономисто как грязи и у каждого своё видение. Цлеполагания у нас нет. Глазьев про него тоже не вспоминает, посему что хочет строить конкретно он со товарищи вообще непонятно, ну кроме того, что он за все хорошее и против всего плохого

Академия наук в качестве мозга, стратега, определяющего курс, всё же лучше, чем непонятные люди со странным образованием типа Дворковича, или персонажей в Сколково или АСИ. Не буду называть фамилий, но кое кого на уровне нач. департамента знаю. Это : писать отчеты на любую тему, не вдаваяь в детали, главное знать что ждут. PowerPoint - единственная компетенция.
АН - наследница АН СССР, а та задумывалась именно как мозг.

Lopar:
Академия наук в качестве мозга, стратега, определяющего курс всё же лучше чем непонятные люди со странным образованием типа Дворковича, или персонажей в Сколково или АСИ. Не буду называть фамилий, но кое кого на уровне нач. департамента знаю. Это : писать отчеты на любую тему, не вдаваяь в детали, главное знать что ждут. PowerPoint - единственная компетенция.
АН - наследница АН СССР, а та задумывалась именно как мозг.

А чем, собственно, лучше? Вот сослали туда Глазьева после кризиса 98 года и что это сделало конкретную группу экономистов светочами экономической мысли? Есть ещё куча профильных заведений, где экономистов ещё больше. Без четкого понимания 'куда бечь' выбор конкретной группы - чисто лотерея, мы в это с начала перестройки постоянно играем с постоянным результатом. В этом смысле да, можно Глазьева поддержать, если на результат пох