А вот кстати о психиатрии.

gunslinger renewed:
Психиатрия нужна. Кто думает, что нет, наверное, просто не сталкивался с больными.

+многа.
Ключевая фраза всей темы

Есть вопросы - задавайте.
А психитария работает как умеет.
Вот недавно вроде шизофрению научились объективно диагностировать - на томографе, а не по ощущениям доктора.

Задаю по необходимости, не переживайте. То, что работает, как умеет - это и ежу понятно. А то, что научились на томографе - не знал, не слежу за новостями в этой сфере. А саму суть того, что так называется, уже объяснили, или всё по-прежнему?

к сожалению пока нет

О, вот, оказывается. Пока нет.

Originally posted by OCTAGON:

Вот недавно вроде шизофрению научились объективно диагностировать - на томографе,

к сожалению пока нет, хотя пытаются, меня недавно активно "пытали" на эту тему.

Психиатрия нужна.

Только клинический идиот это будет отрицать

Roman Prag:

Это то, о чём доподлинно известно неспециалистам. Удивительно, что вы отрицаете возможность добросовестной ошибки, вероятность которой непомерно высока именно из-за плохой изученности объекта психиатрии, что вы сами легко признаёте.

Не, он признаёт, что вы не понимаете темы.
Внешние проявления, относящие индивидуума к скорбным на голову, известны многие тысячелетия.

Originally posted by Roman Prag:

Удивительно, что вы отрицаете возможность добросовестной ошибки,

что вы никак нет, возможность ошибки существует, даже потому что диагностикой занимаются люди.

Я бы такой вывод сделал: психиатрия - безусловно, важная область медицины. Однако, её нынешнее развитие не позволяет целиком полагаться на её результаты. Нынешние диагнозы отражают крайне слабое понимание работы человеческого мозга, человеческой психики, и это понимание нужно продолжать развивать.
А от злоупотреблений нужно бороться в любой сфере, в т.ч. и в психиатрии, в которой злоупотребления существуют ещё как, что бы ни говорили отдельные психиатры) Для этого нужен общественный контроль и в том числе такие вот любопытные и полезные эксперименты.

Roman Prag:
А саму суть того, что так называется, уже объяснили, или всё по-прежнему?

И суть давно объяснили - за грехи отцов.
И вся деятельность психиатрии сводится к минимизации потерь во всех смыслах.

Не, он признаёт, что вы не понимаете темы.

Нет, ему просто не нравится моё мнение, а это разные вещи. Мнение не опровергается ни фактами, ни объяснениями. А авторитетом задавить пытаться даже не смешно. Таки ведь и авторитет-то не ваш, чего вы Я вроде и не с вами разговариваю.

Originally posted by Roman Prag:

Для этого нужен общественный контроль и в том числе такие вот любопытные и полезные эксперименты.

полезные да, а вот такие нет.

полезные да, а вот такие нет.

А вы не замечаете, насколько вы безапелляционно и безосновательно высказываетесь в данной теме? Нет - и всё тут, и объяснений никаких не следует. С таким человеком говорить о чём-то, скажем прямо, не особо интересно)
Так почему нет? Конкретно - что не так с этим экспериментом, заслуженно получившим мировую известность? Вам, как человеку из данной сферы, это конечно же не может нравиться, вас это уязвляет в профессиональном отношении, вот это как раз яснее ясного.

Originally posted by Roman Prag:

ему просто не нравится моё мнение,

просто не согласен, с моей точки зрения, ваше мнение основано на недостаточном количестве знаний.

просто не согласен, с моей точки зрения, ваше мнение основано на недостаточном количестве знаний.

Так почему нет? Конкретно - что не так с этим экспериментом, заслуженно получившим мировую известность? Вам, как человеку из данной сферы, это конечно же не может нравиться, вас это уязвляет в профессиональном отношении, вот это как раз яснее ясного.

С интересом ознакомлюсь с выводами по конкретному эксперименту, которые позволяют сделать ваши знания.

Psihiatr:
к сожалению пока нет, хотя пытаются, меня недавно активно "пытали" на эту тему.

Пытари не нашли у вас, что искали?))

По методу - У существенной доли пациентов имеющих диагноз шизофрения при вскрытии обнаруживается характерная аномалия в гипофизе.
Предпринимались усилия по выявлению указанной аномалии неразрушающими методами, в частности с помощью томографа.

Originally posted by Roman Prag:

А вы не замечаете, насколько вы безапелляционно и безосновательно высказываетесь в данной теме?

замечаю, но предпочитаю отвечать на заданные вопросы, а форма ответа вполне может быть категоричной и короткой.

Roman Prag:

Нет, ему просто не нравится моё мнение, а это разные вещи. Мнение не опровергается ни фактами, ни объяснениями. А авторитетом задавить пытаться даже не смешно. Таки ведь и авторитет-то не ваш, чего вы

Мне тоже не нравится ваше мнение в силу отсутствия в оном фактического материала.

замечаю, но предпочитаю отвечать на заданные вопросы, а форма ответа вполне может быть категоричной и короткой.

Это называется очень просто - уходом от ответа.
Или вопрос - что конкретно не так с экспериментом - не вопрос? Или недостаточно ясно сформулированный? Вы же сказали, что не согласны, что он принёс пользу - так будьте добры, поясните. А иначе какой смысл вообще высказываться, кому интересны безапелляционные "нет" и "да"?

Ведь у нас предметный разговор? Или так же, как и в самой психиатрии?

Roman Prag:
С интересом ознакомлюсь с выводами по конкретному эксперименту, которые позволяют сделать ваши знания.

Вывод см в #73.

Мне тоже не нравится ваше мнение в силу отсутствия в оном фактического материала.

Фактический материал - в заглавии темы, его более, чем достаточно для предмета обсуждения. Поскольку мы все тут в большинстве своём не специалисты, хотя вы пытаетесь что-то изобразить) А специалисту, если он таковым действительно является, не нужно юлить и говорить о чём угодно, только не о конкретике.

Roman Prag:
Это называется очень просто - уходом от ответа.
Или вопрос - что конкретно не так с экспериментом - не вопрос? Или недостаточно ясно сформулированный? Вы же сказали, что не согласны, что он принёс пользу - так будьте добры, поясните. А иначе какой смысл вообще высказываться, кому интересны безапелляционные "нет" и "да"?

А что так с этим экспериментом? Симуляция и есть симуляция. Что тут мусолить?

Что тут мусолить?

Понятия не имею, что вы тут мусолите, постоянно обращаясь при этом ко мне
Мне вы в этой теме вообще неинтересны, я же вам прямо об этом говорю. Вы не специалист, данные, которые вами выдаются за факт, специалистом же и отвергаются. При этом вы пытаетесь говорить категорично, видимо, в своей обычной манере, в расчёте на то, что с вами в итоге согласятся.
Ещё раз повторяю - в этой теме меня ваше мнение не интересует, попробуйте это наконец-то осознать

Roman Prag:
Фактический материал - в заглавии темы, его более, чем достаточно для предмета обсуждения. Поскольку мы все тут в большинстве своём не специалисты, хотя вы пытаетесь что-то изобразить) А специалисту, если он таковым действительно является, не нужно юлить и говорить о чём угодно, только не о конкретике.

Точно в заглавии? Не путаете. Попробуйте ещё раз.

Я не пытаюсь изображать. Я говорю, что знаю.

А специалист уже объявнил, что эксперимент фейковый, сугубо для потрясания. То ли основ, то ли мудей.

А специалист уже объявнил, что эксперимент фейковый, сугубо для потрясания. То ли основ, то ли мудей.

Это в сообщении 73? Для вас это вывод специалиста, достаточный для таких глубоких выводов? Я вас поздравляю, вам вообще в подобных темах делать нечего.

Roman Prag:

Понятия не имею, что вы тут мусолите, постоянно обращаясь при этом ко мне
Мне вы в этой теме вообще неинтересны, я же вам прямо об этом говорю. Вы не специалист, данные, которые вами выдаются за факт, специалистом же отвергается. При этом пытаетесь говорить категорично, видимо, в своей обычной манере. Видимо, в расчёте на то, что с вами в итоге согласятся?
Ещё раз повторяю - в этой теме меня ваше мнение не интересует, попробуйте это осознать

А я сейсас практикуюсь на пороговых пациентах. И ваша чушь мне вполне подходит в качестве примера для демонстрации.
Так что крепитесь.

Пока что вы демонстрируете собственное чванство, обоснованное только липовыми "фактами" и апеллированием к "заключениям специалистов". И делаете это из сообщения к сообщению очень успешно

А я сейсас практикуюсь на пороговых пациентах.

Ой как им повезло с таким специалистом... )

Roman Prag:
Это в сообщении 73? Если для вас это вывод специалиста, достаточный для таких глубоких выводов - я вас поздравляю, вам вообще в подобных темах делать нечего.

Это и есть вывод специалиста. Он же не активист какой.

Скажите, как конкретно вы попали под каток психиатрии? Не посто же так вам очень хочется помусолить.

Psihiatr:

что вы никак нет, возможность ошибки существует, даже потому что диагностикой занимаются люди.

Возможность ошибки существует... существует...в том числе и из-за людей... почему вы уверены, что результат будет отличаться от ожидаемого? И каковы критерии объективности, в таком тонком месте, как мозг и его функционирование?

Roman Prag:
Ой как им повезло с таким специалистом... )

Им? Вам)))

Скажите, как конкретно вы попали под каток психиатрии?

Да нет, не скромничайте. Вы ведь хотели сказать - под ваш каток?
Что-то мне напоминает такая наполеоновская манера разговора

Точно. Манию величия, за которыми самое обычное невежество и чувство профессиональной недооценённости. Признавайтесь, из-за этих чувств на форуме обитаете?

Да ладно. Не капризничайте. Расскажите, как НАШ каток вас привёл к такому состоянию.

Им? Вам)))

Мне - да, люблю таких персонажей, как вы. Угадали

Взаимно.

Да ладно. Не капризничайте.

Взаимно

А что это вы сразу сбавили обороты? Неловко оказаться под светом прожектора? Ну ладно, пусть не прожектора - маленького фонаря, осветившего лицо специалиста, с несокрушимостью вещающего из авторитетной темноты

Psihiatr:

замечаю, но предпочитаю отвечать на заданные вопросы, а форма ответа вполне может быть категоричной и короткой.

Вот у меня впечатление, что Ваши ответы неубедительны и потому неинтересны. Они больше похожи на огрызание в стиле "я всё знаю, но вам не скажу, потому что вы дураки", чем на аргументированную позицию.

Roman Prag:

А что это вы сразу сбавили обороты? Неловко оказаться под светом прожектора? Ну ладно, пусть не прожектора - маленького фонаря, осветившего лицо специалиста, с несокрушимостью вещающего из авторитетной темноты

Хрена се. Откуда такие выводы?
Ну ка, ещё что в том же духе выдайте.

Вот у меня впечатление, что Ваши ответы неубедительны и потому неинтересны. Они больше похожи на огрызание в стиле "я всё знаю, но вам не скажу, потому что вы дураки", чем на аргументированную позицию.

Вряд ли это огрызания, скорее, человек понимает, насколько сложная это область, и просто не хочет ввязываться в споры, которые ни к чему не приведёт. Это на самом деле вполне можно понять, если человек действительно специалист и думает над сказанным.

Хрена се. Откуда такие выводы?
Ну ка, ещё что в том же духе выдайте.

А нукать в конюшнях будете по утрам) С холопами.

mihasic:
"я всё знаю, но вам не скажу, потому что вы дураки"

Суть понята верно.
Однако дураков в классификаторе нет. Предложите иные варианты.

Originally posted by Roman Prag:

которые позволяют сделать ваши знания.

Пожалуйста:
с моей точки зрения эксперимент задуман и проведен очень некорректно.
начиная с цели, она какова?
узнать что психиатров можно обмануть, но это и так известно.
что в при диагностике, в психиатрии есть ошибки, можно просто спросить, они ошибки есть и будут и ...

далее:
врачи заточены на то, чтобы оказывать помощь и когда человек обращается за помощью в психиатрическую больницу, то у нормального врача и мысли не возникает, что его хотят обмануть, плюс врач действует по принятому протоколу, с момента обращения, а не по собственному желанию и не Может игнорировать или не верить ни одному сказанному слову.

и "экспериментаторы" об этом знали.

Лечь в психиатрическую больницу, чтобы уже находясь там пояснить, что это шутка, ни одному психиатру даже в страшном сне не привидеться.

выводы просто потрясают:
"Очевидно, - написал он, - что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых".

опять таки, с моей точки исследование изначально построенное на лжи с использованием врачей в слепую, зная особенность их работы, не приведет к интересным для науки результатам.

можно прийти в любую больницу и сказать, "у меня болит" и никто не сможет доказать, что это не так и даже пытаться не будут, а будут помогать и лечить.
и что врачи не умеют работать?

mihasic:

Вот у меня впечатление, что Ваши ответы неубедительны и потому неинтересны. Они больше похожи на огрызание в стиле "я всё знаю, но вам не скажу, потому что вы дураки", чем на аргументированную позицию.

он понимает что ничего не знает . отличие человека чем либо занимающегося от далекого от темы в том что - занимающийся осознает величие границ того что он незнает . етественно по сравнению со вторым - он чтото знает. только эта разница ничтожно мала чтоб ее учитывать . поэтому в таких емких темах как психиатрия - спокойно могут общаться психиатры и обычные люди . они одинаково ничего не знают .

Roman Prag:
А нукать в конюшнях будете по утрам) С холопами.

Нет у меня конюшни. Гараж есть. Зачем мне тамошние холопы?
И я по утрам сплю. Порой с холопками.

То есть, по сути сказать не в состоянии. Ожидаемо.

А про то как вас претесняли психиатры?