Guns.ru Talks
мужской разговор
А имеет ли смысл? ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Neforo
P.M.
8-3-2017 22:11 Neforo
Декриминализация всего холодного оружия, изъятие этого понятия из Уголовного кодекса https://www.roi.ru/28813
sergei_0987
P.M.
8-3-2017 22:17 sergei_0987
Наверное имеет, при штрафе в 2000 наверное уже и состоялась)
А разве нельзя продавать холодное где попало? По дороге на Урал везде продают ножи явно не кухонные, на трассе вместе с самогонными аппаратами, в том числе и златоуст.
Шомпол
P.M.
8-3-2017 22:19 Шомпол
Originally posted by Neforo:

Декриминализация всего холодного оружия, изъятие этого понятия из Уголовного кодекса


Давно. И по факту и по логике.
Lis-biker
P.M.
8-3-2017 22:25 Lis-biker
думаю кухонными ножами зарезали гораздо больше народу чем всем остальным
sergei_0987
P.M.
8-3-2017 22:34 sergei_0987
ударные сковородки на первом месте)
Gasar
P.M.
8-3-2017 22:37 Gasar
декриминализация имеет. но совместно в адскими сроками, за инциденты с ним. либо за инциденты, где оно могло быть использовано.
то есть за стоп с ножом - сразу 15.
за выставленную хату, с ножом - сразу 10
Lis-biker
P.M.
8-3-2017 22:41 Lis-biker
за самооборону с ножом 25?
Святос
P.M.
8-3-2017 22:51 Святос
А у нас запрещено иметь холодное оружие?
PILOT_SVM
P.M.
8-3-2017 22:53 PILOT_SVM
Neforo:
Декриминализация всего холодного оружия, изъятие этого понятия из Уголовного кодекса https://www.roi.ru/28813

Это имеет смысл.
У нас до сих пор имеет место истеричное отношение к ножам вообще.

Буквально два случая:
Человек должен аккуратно разделить квитанцию. Начинает её рвать. Идёт криво. Я предлагаю помощь, и слышу: "вы носите с собой... ???"

Другой случай: говорю - я могу это аккуратно разрезать.
в ответ - а сюда ЭТО запрещено проносить...

а наказывать надо за преступление, которое совершается с любым предметом. Если предметом причинён вред, то наказывать сильнее.

Lis-biker
P.M.
8-3-2017 22:55 Lis-biker
Originally posted by PILOT_SVM:

а сюда ЭТО запрещено проносить...


а член можно?
Lis-biker
P.M.
8-3-2017 22:56 Lis-biker
Originally posted by PILOT_SVM:

Если предметом причинён вред,


а если это самооборона?
zajac34
P.M.
8-3-2017 22:57 zajac34
Голосую за всякий кипеш, кроме голодовки .
Т.е.,за полную декриминализацию.
Все равно, подавляющее большинство использованного в крим. целях короткоклинкового - не ХО.
Шомпол
P.M.
8-3-2017 23:03 Шомпол
Originally posted by Lis-biker:

а член можно?


В женскую баню-не пустят... )))
PILOT_SVM
P.M.
8-3-2017 23:03 PILOT_SVM
Lis-biker:
а если это самооборона?

Безусловно - ситуация рассматривается по сути - кто нападал, а кто оборонялся.
И роль предметов оценивается в свете этого.

Lis-biker
P.M.
8-3-2017 23:15 Lis-biker
Originally posted by PILOT_SVM:

ситуация рассматривается по сути


ну да ну да.. и судебная практика об этом красноречиво говорит
дезерт игл
P.M.
8-3-2017 23:16 дезерт игл
В Болгарии так, количество преступлений с шпагами и мечами ноль
sergei_0987
P.M.
8-3-2017 23:24 sergei_0987
со шпагами и мечами то дуэль)
а не преступление
Магда
P.M.
8-3-2017 23:32 Магда
sergei_0987:
со шпагами и мечами то дуэль)
а не преступление

https://thequestion.ru/questions/123908/kakova-byla-ugolovnaya-otvetstvennost-v-rossii-xviii-veka-za-dueli
ferrero
P.M.
8-3-2017 23:35 ferrero
PILOT_SVM:

Другой случай: говорю - я могу это аккуратно разрезать.
в ответ - а сюда ЭТО запрещено проносить...

Интересно КУДА запрещено проносить?

Магда
P.M.
8-3-2017 23:36 Магда
PILOT_SVM:

Это имеет смысл.
У нас до сих пор имеет место истеричное отношение к ножам вообще.

Буквально два случая:
Человек должен аккуратно разделить квитанцию. Начинает её рвать. Идёт криво. Я предлагаю помощь, и слышу: "вы носите с собой... ???"

Нормальная реакция.

PILOT_SVM
P.M.
8-3-2017 23:39 PILOT_SVM
Lis-biker:
ну да ну да.. и судебная практика об этом красноречиво говорит

Да, говорит.
Но во многом - эта система работает на том, что кто-то предлагает незаконное, а кто-то принимает эти правила. Сколько я выслушал "предложений"...

Прикиньте, в постановлении о закрытии дела следователь пишет (об одном из нападавших) - "он продолжил нападение, т.к. опасался за своё здоровье". если даже у следователя съехала крыша и она такое пишет - конечно дело в системе.

Но, например я, потратил 4 года, но до гражданского суда дело довёл.
(уголовное было закрыто по амнистии).

Так марлезонский балет продолжался и на меня подавали иск.
И я дальше бился с тварями.

Наша жизнь складывается из таких поступков и событий.

Шомпол
P.M.
8-3-2017 23:44 Шомпол
Originally posted by дезерт игл:

В Болгарии так, количество преступлений с шпагами и мечами ноль


А у нас?
Только про последний случай с макетом катаны не надо-феерическая хрень больного на голову.. .
Магда
P.M.
8-3-2017 23:47 Магда
Originally posted by PILOT_SVM:

"он продолжил нападение, т.к. опасался за своё здоровье".


"Необходимая оборона
Опубликовал Дмитрий
04.05.2008
Необходимая оборона

Необходимая оборона

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В ч.2 указанной статьи зафиксировано, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1). Часть 3 ст.37 УК РФ гласит, что ее положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Сложившаяся судебная практика, обусловленная рядом причин носящих не только правовой характер, свидетельствует о крайне незначительном проценте, от общего числа вынесенных приговоров, случаев оправданий лиц, за отсутствием в деянии признаков составов преступлений в целом и при наличии причинения ими вреда в состоянии необходимой обороны - в частности. Для российской судебной системы, на мой взгляд, постановление оправдательного приговора в принципе нежелательно и непозволительно, т.к. указанное будет свидетельствовать о незаконности (необоснованности) самого факта привлечения лица к уголовной ответственности, а если рассуждать в общем плане - налицо напрасно проделанная органами предварительного расследования и государственного обвинения работа, против, как выяснилось в суде, невиновного гражданина. При наличии юридической возможности предпочтительно назначить условное осуждение, переквалифицировать деяние, исключить какие-либо составы преступлений и т.п. Процентное соотношение оправдательных приговоров не превышает 1% от общего количества вынесенных приговоров. Согласно обзору деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2007г. (сайт судебного департамента при ВС РФ) по сравнению с аналогичным периодом 2006 года число оправданных лиц уменьшилось на 15,7 % - с 2,2 тыс. до 1,8 тыс., при этом их доля от общего числа лиц по оконченным производством уголовным делам составила 0,5 % (в 1 полугодии 2006 г. - 0,6 %).
Тем более ценны случаи и в обсуждаемом аспекте необходимой обороны, когда лицо, оправдывается судом, несмотря на всю проделанную государственным обвинением работу, наступившие в результате действий подсудимого тяжкие последствие и сравнительно непростые фактические обстоятельства дела.
Л. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. \"а\" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. \"г\" УК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений. 'Оправдывая Л. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд признал установленным, что Л. ночью 28 сентября 2005 года прибыл по просьбе своего знакомого Ромашова в кафе \"Ангел\", управляющим которого Ромашов являлся. Ромашов рассказал ему, что находившиеся в кафе А., Б. и В.С. агрессивно вели себя, и пытались применить к нему, Ромашову, физическую силу. Л. и Ромашов вооружились палками и намеревались отомстить этой группе лиц, для чего догнали последних у входа в парк, а затем направились и далее к автобусной остановке. Когда Ромашов ушел, Л., как признал суд, прекратил преследование Б. и других лиц, и отказался от своего намерения \"рассчитаться\" с помощью палки с этой группой людей. Однако находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А., Б. и В.С. стали уже преследовать убегавшего от них Л. При этом А. достал пистолет \"ИЖ-71\", незаконно находившийся у него при себе, и подбежал к Л. на расстояние около 2 метров, снял оружие с предохранителя, зарядил его, и стал наступать на Л., прицелившись в последнего. В этой ситуации Л. с целью защиты нанес несколько ударов палкой по руке А., в связи с чем А. выронил пистолет. Л., опередив Б., схватил пистолет и, имея достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, произвел из пистолета несколько выстрелов в Б. и В.С., которые через непродолжительное время скончались от массивной кровопотери, а Л. с места происшествия ушел:. Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что, вооружаясь палками, разыскивая, а затем и преследуя убегавшего Б., Л. и Ромашов действовали неправомерно, однако в то время, когда Б., А. и В.С. объединились в одну группу, Ромашов ушел, остался один Л., ситуация на месте происшествия существенно изменилась. Преследуя уже убегавшего Л., потерпевшие уже сами фактически нападали на последнего, а, применяя огнестрельное оружие, готовя его к стрельбе в сторону Л., для последнего создалась, как обоснованно признал суд в приговоре, реальная угроза, опасная для жизни и здоровья и у Л. возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни'.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении Л. оставила без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения (кассационное определение ВС РФ от 10.10.2006г. дело ? 46-о06-76).
При защите от посягательства не допускается превышение пределов необходимой обороны, характер и способ защиты должен быть соразмерен опасности нападения.
'В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры был потерпевший Э., именно он затеял драку и нанес удары, в том числе кирпичом в голову Х., а когда Х. вышел из дома, то именно Э. организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. Х. же бросил гранату, увидев, что за ним гонятся Э., ранее его избивший, и Т. При этом ни Э., ни Т. не были вооружены. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Х. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Х. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.
В этой связи выводы суда о том, что Х. совершил покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, являются неправильными. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Х. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства' (постановление Президиума ВС РФ от 22.02.2006г. ?936п05).
'Признавая Р. виновной в умышленном убийстве У., суд в приговоре указал, что умысел на убийство последнего у нее возник внезапно, когда она, не желая с У. интимной близости, прониклась к нему чувством неприязни и с силой сдавила ему шею руками, вследствие чего от механической асфиксии наступила смерть У. То есть суд фактически признал в приговоре, что действия Р. были вызваны стремлением защитить себя от неправомерного посягательства со стороны У.
Из материалов дела, в частности, показаний осужденной и заключения судебно-медицинского эксперта, усматривается, что У. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Настойчивое предложение У. и последовавшие за ним развязные действия, навязчивое приставание, несмотря на категорический отказ Р., свидетельствовали о том, что У. желал довести до конца свое намерение на вступление с нею в половую связь. Понимая это и не желая такой связи, Р., когда У. схватил ее за талию и привлек к себе, стала руками сдавливать ему шею, желая вырваться. От полученной в результате указанных действий осужденной механической асфиксии У. умер.
Приведенное свидетельствует о том, что Р. причинила смерть У., защищаясь от его неправомерного посягательства на ее половую неприкосновенность.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что действия У. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Р., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
Не имеется в деле и данных о неожиданности посягательства У. на Р., вследствие которых она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее.
При таких условиях содеянное Р. следует расценивать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению' (ВС РФ, надзорное определение от 05.10.2006г., дело ?16-Д06-39). В данном деле признание убийства совершенного именно при превышении пределов необходимой обороны, повлекло изменении судебных актов и, что самое главное, снижение назначенного наказания с 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима до 2 лет.
Другой пример. 'Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.
Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны' (Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005г.).
При отражении посягательства, сам по себе факт нанесения подсудимым не одного, а нескольких ударов ножом потерпевшему, не может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Ниже приведенное дело примечательно еще и тем, что Верховным судом РФ отменены ранее вынесенные судами приговор и постановление, осужденный освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.
'В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта явился П., он первый нанес удар бутылкой по голове И. После того, как осужденный прошел в ванную комнату, чтобы умыться и не предпринимал каких-либо действий против П., последний взял нож и, размахивая им, порезал тому губу, продолжил нападение, опасное для жизни и здоровья осужденного.
И. как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове. У него потекла кровь и он пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Возвращаясь обратно, подошел к зеркалу и в нем увидел потерпевшего, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от П., но тот, размахивая ножом, порезал ему губу; он, И., схватил П. за рукав, прижал его телом к стене. В это время П., обхватив его согнутой рукой за шею, стал душить, он, выхватив нож, ударил им куда-то назад, куда попал, не видел, но П. его отпустил. Тогда он, развернувшись к потерпевшему лицом, нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Третьего удара не наносил. Доводы И. о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде.
Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения, содержащиеся в надзорном представлении о том, что лишь нанесение И. первого удара ножом было правомерным, т.к. он находился в состоянии обороны, а в последующих его действиях усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны. Из материалов дела видно, что П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего П. была реальной.
Нанесение И. П. трех ударов ножом, не свидетельствует о том, что осужденным были превышены пределы необходимой обороны, поскольку все удары были нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося И. (ВС РФ, надзорное определение от 22.05.2003г., дело ?3-Дп03-6).

Автор: Владислав Митюшев, адвокат

Источник: http://yursovet.ru/publ/0-0-0-55-13".

Трофель
P.M.
9-3-2017 00:27 Трофель


Человек должен аккуратно разделить квитанцию. Начинает её рвать. Идёт криво. Я предлагаю помощь, и слышу: "вы носите с собой... ???"

Этот против декриминализации..
Супрадин
P.M.
9-3-2017 00:45 Супрадин
Neforo:
Декриминализация всего холодного оружия, изъятие этого понятия из Уголовного кодекса https://www.roi.ru/28813

млин,думал вывели из под уголовки 222.просто голосовалка

Сорокдва
P.M.
9-3-2017 14:48 Сорокдва
Давно пора.
tref7
P.M.
9-3-2017 17:40 tref7
sergei_0987:
ножи явно не кухонные,
Кухонный нож тоже может быть ХО. )))

tref7
P.M.
9-3-2017 17:41 tref7
Originally posted by Супрадин:

просто голосовалка




В ВК, в одной ножевой группе уже пару дней кипешь.
tref7
P.M.
9-3-2017 17:53 tref7
Магда:

Нормальная реакция.

- Сколько ножей носит с собой нормальный человек?
- Нормальный человек носит с собой 2-3 ножа.
- Но это же человек, увлекающийся ножами!
- Нет, человек, увлекающийся ножами, носит с собой 5-6 ножей.
- Но это же маньяк!
- Нет, маньяк носит с собой 9-10 ножей
- Но это же странный человек!
- Нет, странный человек не носит с собой ножей.
- Но это же нормальный человек!
- Нет, нормальный человек носит с собой 2-3 ножа

botanik
P.M.
9-3-2017 18:27 botanik
Давно пора. Куплю себе что-нибудь типа Ларедо Боуи без заморочек
дезерт игл
P.M.
9-3-2017 18:45 дезерт игл
Куплю себе что-нибудь типа Ларедо Боуи без заморочек

А сейчас что мешает?
андрэ
P.M.
9-3-2017 18:49 андрэ
давным давно пора было.
Баббл Гам
P.M.
9-3-2017 19:01 Баббл Гам
Вообще никогда не понимал смысла выделения каких-то железок в класс ХО. На кармане что финка, что ШН, что столовый нож нерж, что шило, что кусок арматуры все один фиг. А с саблями, копьями и секирами так вроде и так никто не шарится. А при том, что уже стопиццот лет любой холодняк продается с сертификатом хозбыта на каждом углу...

Получается, я странный человек.. .

Сорокдва
P.M.
9-3-2017 19:02 Сорокдва
Оформляй разрешение на какой-нито огнестрел и покупай хоть двуручный меч.
AllBiBek
P.M.
9-3-2017 19:09 AllBiBek
Как показывает практика, в социуме, где ограничен холодняк, растёт жестокость.
Замечено давно, и не мной.
Обломов
P.M.
9-3-2017 19:13 Обломов
Охереть. Я вот ножи только дома, на кухне, 3шт. И на рыбалку ещё, огрызок, в сумке. Как завести 10 штук их? Какой кретерий? Помогите, не хочу выглядеть отсталым! Оченно хочется ножик из 65Г!
Лонжерон
P.M.
9-3-2017 19:20 Лонжерон
Холодняк...
Я никак не могу уразуметь
Ну продаются же ножи размеров до ... как меч спартанца, к ним прикладывается "паспорт", с характеристиками, ссылка на МВД-шный закон (вроде по памяти) и написано"не является холодным оружием".
Нож туристический и пр и пр и пр.. . а, даже "финка НКВД".
Да вот тут, и не только - завались:
http://www.nozhikov.ru
И как - всё это незаконно?
Торус!
P.M.
9-3-2017 19:39 Торус!
Originally posted by Лонжерон:

Я никак не могу уразуметь
Ну продаются же ножи размеров до ...

Вот у меня такое есть.
Клинок 57 см.

click for enlarge 916 X 213 18.5 Kb

Хозбыт.
Рядом с ним нормальный законный холодняк выглядит детской пырялкой.

А уж по эффективности применения - этой трамонтиной можно работать
просто по силуэту, без всякого ножевого фехтования.
Куда попадет, там и хорошо будет.

Puschistik
P.M.
9-3-2017 19:46 Puschistik
Интересно КУДА запрещено проносить?

Например в суд, в салон самолёта. Пару раз был в суде, выкладывал балончик, шокер, нож.. потом забирал. Про оружие спросили, предупредили что нельзя. Всё было заводское, сертифициованное - никаких проблем.
Обломов
P.M.
9-3-2017 19:49 Обломов
Originally posted by Лонжерон:

завались


Мда. СПОРТИВНЫЙ НОЖ ТАЙГА, 65Г. Толщина клинка: 5.0-6.0 мм. Тут, ноу комментс, в тихом акуе.

>
Guns.ru Talks
мужской разговор
А имеет ли смысл? ( 1 )