mihasic: Блин, и ведь никто из вас собственно Эйнштейна не читал. Ни Лоренца, ни Пуанкаре, ни Смолуховского. Говорить, что Эйнштейн украл ТО у Лоренца так же глупо, как говорить, что Кепплер украл небесную механику у Тихо Браге. Эйнштейн - гений, каких было два-три, не больше. Ну, Гаусс, ну Максвелл, ну Планк.
наконец-то нашелся третий кто все понял,кроме самого эйнштейна и эддингтона
вот объясни мне, что физик может у математиков украсть?
Лоренц и Пуанкаре - в том числе и физики. Лоренц -в первую очередь физик. Лоренц выдвинул гипотезу неподвижного эфира, а Пуанкаре на этой базе разработал математический аппарат теории относительности.
Несмотря на всю свою революционность, Эйнштейн не мог поверить, что Вселенная может двигаться. Подобно Ньютону и множеству остальных ученых, Эйнштейн верил в статичную Вселенную. Так, в 1917 году Эйнштейн был вынужден ввести в свои уравнения новый член, некий 'поправочный множитель', он вводил в свою теорию новую, 'антигравитационную' силу, которая толкала звезды прочь друг от друга. Эйнштейн назвал ее 'космологической константой', и она выглядела 'гадким утенком', запоздалым дополнением к его теории. Эйнштейн без достаточных на то оснований, чтобы полностью нейтрализовать силы гравитации, ввел антигравитацию, создавая тем самым статичную Вселенную. Другими словами, Вселенная стала статичной просто по воле Эйнштейна(с)
Не производит Эйнштейн впечатление серьезного ученого, у них всегда деятельность с продолжением, а тут тишина. Можно ведь еще пару теорий или что практическое создать было бы. В те года чрезвычайно много нового было создано и открыто.
Originally posted by Lopar: читал (доказано), но не сослался.
а в те времена еще и не было индекса взаимного цитирования
Originally posted by Lopar: И не понимал кванты.
ТО понимали в мире трое. Квантовую теорию Планка во времена Планка понимал только, пожалуй, один Планк
Вообще, попытки объединить эти теории напрочь игнорируют то, что знает любая баба после уже третьего полового партнёра. А именно "Размер имеет значение".
А сейчас вот, по этой аналогии, теория суперструн утверждает что в размере главное - длинна и угол и направление загиба, а теория квантовой гравитационной утверждает что ширина всё-таки важнее длинны.
(это через максимально понятную большинству аллегорию)
'Самое существенное отличие работы Эйнштейна от предыдущих состояло в понимании того факта, что те же самые релятивистские эффекты возникают и для 'покоящейся' системы, если, в свою очередь, ее сопоставить с движущейся системой' (с) "Таким образом, получается, что только фраза Эйнштейна: 'Ясно, что те же результаты получаются для тел, которые находятся в покое в 'покоящейся' системе и которые рассматриваются из равномерно движущейся системы', характеризовала другой уровень открытых ранее эффектов теории относительности'(с)
Originally posted by Адепт Астартес: Относительно чего?
теория мультивселенных же в настоящее время их количество - по теории суперструн - оценивается в 100 в степени пятьсот минимум. И это никак не дробящиеся вселенные в куче темпоральных теорий на базе ТО, там всё сложнее.
Там одно только четвертое пространственно-линейное измерение такое подразумевает.. . (традиционно четвертым измерением в теориях на основе ТО считается время). А в теории суперструн их за три десятка кажись.
Вселе́нная - не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии.
Исходя из принципов научного метода, любые разговоры о свойствах вселенной не имеют статуса научного исследования. Рассуждать можно лишь об отдельных свойствах отдельных участков вселенной, доступных для исследования. Делать общие выводы о состоянии вселенной так же глупо, как судить о слоне по результатам изучения блохи, сидящей у него на хвосте.
Исключение составляют т.н. законы, наличие и суть которых давно доказаны.
Кароче, перданули они в лужу с движущейся/недвижущейся вселенной.
Кроме того, что-то мне подсказывает, что ничего "покоящегося" во вселенной вообще не существует.
Originally posted by Адепт Астартес: Почему не бесконечное множество?
потому что теория Большого взрыва, и ограниченное количество материи, сжатое в одну точку. Но оно как бы проверяемо только в теории, а не экспериментальным путём, что еще раз говорит о том, что высшая математика по всем вторичным половым признакам - гуманитарная наука
Originally posted by Адепт Астартес: Относительно чего?
Расширяется.
Кстати, сама идея красного смещения казалась мне корявой и притянутой за уши, когда я учился в университете.
По моей логике, если имеем общее расширение (с любым знаком) Вселенной, то должны расти и предельные скорости (а с ними и относительные скорости) и прочие константы этой Вселенной, относительно стороннего наблюдателя, в то время, как "изнутри" Вселенной эти изменения будут незаметны. То есть, наблюдая "в телескоп" красное смещение, мы как бы постулируем, что наблюдаем извне, в то время, как наш глаз и телескоп-то - внутри. Шляпа, в общем.
С "открытием" гравиволн в прошлом году та же херня. Если движется сама фундаментальная структура материи - "вакуум" (условно), то как можно приложить к ней "прямую и эталонную" линейку и измерить колебания длины? А ведь буквально это и было сделано.
Или Лоренц был прав и эфир неподвижен-таки? Но тогда всю физику надо менять, а это никто делать не торопится.
Именно поэтому премировать можно как раз только за реальные достижения и открытые эффекты. Сделал нанокондом - получи премию. Сделал новый компьютер, чтобы школота с большим комфортом "катала в дотец" - получи в двойном размере.
Работает она примерно так: есть тридцати-допустим-шести мерный Торус, но в нашу Вселенную развёрнуты только три измерения этого самого Торуса.
В целом, нихрена не расходится с индуизмом: Бог это тот, кто осознаёт все свои тела во всех Вселенных, в которые его тело развёрнуто, и смерть одного тела для Бога - не смертельна. На оригинальной интерпретации этого постулата строится буддизм во всех его проявлениях.
Простые же смертные осознают только ту часть себя, которая развёрнута в нашу Вселенную.
Originally posted by Торус!: полная *уйня, не выдерживающая элементарной критики.
если единственным критерием понятия куйни является не способность выдержать элементарную логику без конкретизации признаков оной - то так всё что угодно можно под куйню подписать...
Originally posted by Торус!: Имеете возможность восполнить мои пробелы.
Во-первых, обсуждая физику, нужно заметить, что все употреблённые термины условны. Фарисействовать относительно терминов не нужно, нужно лишь уточнять и дополнять, если непонятно, иначе разговор не имеет смысла.
Если говорить упрощённо, то Ваш вакуум статичен (в общефилософском и физическом смысле). Вы просто отгородили область пространства, и всё. Вы не задумываетесь, отгораживая, как это пространство может взаимодействовать с "внешними" влияниями, и может ли это делать вообще, и можно ли вообще так отгородить эту самую область пространства, и зачем это нужно.
Originally posted by Торус!: Имеете возможность восполнить мои пробелы.
ну вот самый простой пример:
есть яичница-глазунья без ничто. У неё вполне определенные органолептические свойства: цвет, вкус, запах, и количество яиц, из которых она сделана: четное или нечетное.
а еще она состоит из белков, жиров, и углеводов, плюс всякой хрени.
Так вот.
Яичница - это протон или нейтрон.
Белки, жиры, и углеводы в ней + их взаимодействие - это кванты, кварки, и прочие глюоны.
А всякая хрень - это мюоны, тахионы, сигмаминусгипероны, нейтрино, антинейтрино, и - куда же без него! - Его Величество бозон Хиггса + миллион прочей хрени.
Originally posted by Шниперсон: Вы не задумываетесь, отгораживая, как это пространство может взаимодействовать с "внешними" влияниями
Как раз задумываюсь. Потому что "вакуум" - он сферический в вакууме. А раз там что-то с чем-то взаимодействует, то это уже не вакуум, а условный вакуум крепостью сколько-то там "градусов".
Кстати, пространство ни с чем взаимодействовать не может.
Originally posted by Торус!: Потому что "вакуум" - он сферический в вакууме.
Естественно.
Вы, например, в своём понимании отгородили вакуум от поля.
Вы знаете, что такое поле?
Нет, Вы не знаете.
Вы знаете, как изображают поле на картинках в учебнике - в виде эквипотенциальных линий на плоскости или поверхностей в пространстве. Если Вы продвинутый, то Вы знаете, как изобразить векторное поле - в виде стрелочек разного направления и длины, исходящих из точек пространства.
Вы "знаете", как свойства поля изображаются в формулах - в виде латинских и греческих букв, как они там "перемножаются", и т.д.
Вы можете вообразить, что знаете, как измерить свойства поля, но это тоже ошибочно, потому что реально Вы можете измерить поле лишь пробным зарядиком, соотвествующим полю, а значит, заведомо измените свойства поля в исследуемой точке.
Но Вы не знаете, что такое поле.
А знаете, почему Вы не знаете?
Потому что поле - это придуманная - то есть виртуальная - модель. Модель, созданная в головах для удобства пользования Вселенной. Модель, не подтверждённая никем и ничем. Поля никто никогда не видел.
Также никто никогда не видел "элементарных" частиц. Именно поэтому надо понимать, что шарики, изображённые в учебниках, - это просто иллюстрация для людей с неразвитым воображением. А в действительности, частицы - это поля, то есть, модели!
И теперь вопрос: как Вы предлагаете избавить пространство от моделей? Ну, я понимаю, можно (хотя бы теоретически) избавить пространство от моделей, с которыми можно провзаимодействовать, но как избавить пространство от моделей, которые даже пронаблюдать пока нельзя?
Эта проблема была решена введением некоей величины, которая будет соответствовать состоянию "ничто", то есть, такому количеству материи-энергии, которое не может само по себе стать "чем-то" (хотя бы в теории).
И это не означает полного отсутствия материи-энергии в области пространства, называемой вакуумом, но означает отсутствие влияния в значимом масштабе на очередную ментальную модель.
