матриархат

при каких условиях возможно возникновение матриархата?
какие плюсы и минусы власти женщин
является ли матриархат изначально проигрышным и нужна ли женщинам власть?

Пойдука-сь я за пивом и попкорном сразу, пока не началось.. .

подозреваю не было его. вообще.

Матриархат, он есть. В какой то мере.

А условия, для возникновения наверное вот как у них:
Небольшой народ мосо, живущий на территории китайских провинций Юньнань
Народность минангкабау, населяющая индонезийскую провинцию Западная Суматра
Этнос аканы составляет большую часть населения республик Гана и Кот-д'Ивуар.
В коста-риканской провинции Лимон обитает индейское племя брибри.
Гаро - один из главных этносов индийского штата Мегхалая
В Папуа - Новой Гвинеи, живёт племя наговиси, которым управляют женщины

Originally posted by Gasar:

подозреваю не было его. вообще.

до сих пор мужчин племени кхаси угнетают бессердечные женщины

Вообще, для человеческой популяции матриархат скорее исключение, чем правило.
Для доминирования самок в масштабах популяции необходимы два условия:
1. Физическое развитие, сопоставимое с самцами
2. Близкое родство всех самок в популяции.

Это наблюдается, например, у слонов. И у гиен. Еще у подземных слепышей. Это навскидку, и применительно к теплокровным, у прочих позвоночных могут быть свои заёпы, и они таки есть.

Есть еще третий фактор, репродуктивный. Т.е либо плодовитость основной самки, покрывающая потребности популяции (что уже автоматом уносит популяцию в переферийные пищевые нишы и в неспособность индивидуального выживания кроме как на переферии форм-фактора), либо крайне долгий процесс репродукции и вскармливания потомства, как у слонов, при крайне небольшом сроке овуляции как таковой (это во всех трёх примерах)

А иначе включается борьба за самца, и весь социум летит в тар-тарары.

Originally posted by Gasar:

подозреваю не было его.

а смотря по каким условиям определять. Если по тем размытым по которым выводит Гимбутас - то таки был. Если по тем ипанутым по которым выводят феминистки - то не было и быть не может.

и нужна ли женщинам власть?

нужна ли женщинам власть?

Почти весь 18-ый век Россией правили женщины.
Екатерина 1ая.
Анна
Елизавета
Екатерина 2ая
Нормально правили,Империю расширили (помните,кто первым сказал-"Крым-наш!")?

Originally posted by sergei_0987:

Небольшой народ мосо, живущий на территории китайских провинций Юньнань
Народность минангкабау, населяющая индонезийскую провинцию Западная Суматра
Этнос аканы составляет большую часть населения республик Гана и Кот-д'Ивуар.
В коста-риканской провинции Лимон обитает индейское племя брибри.
Гаро - один из главных этносов индийского штата Мегхалая
В Папуа - Новой Гвинеи, живёт племя наговиси, которым управляют женщины

Поправьте если ошибаюсь, но ВСЕ эти примеры - это тупо наследование фамилии по женской линии. Это не есть матриархат. Просто мосо и мгинанкабау - это классические примеры в этнографии, а про аканов тоже что-то подобное припоминается в контексте сходства с нравами ряда арабских племен, которые "болотные арабы", и которые архаика того уровня, что этнографы тока и мечтают туда намылиться (ибо подложить жену под гостя - это святое).

То что там жёсткое разделение занятий на мужские и женские - вот ровно то же самое было у русских крестьян, ровно как и те или иные элементы хозяйства автоматом считались мужскими или женскими, исходя из чего и происходило разделение имущества при разделении хозяйства (грубо говоря, там куча схем и вариантов в зависимости от региона). Это свойственно вообще большинству земледельческих культур в условиях умеренного и жаркого климата, и уж тем более практически поголовно - если культивируется смешанная модель ведения архаичного хозяйства.

Originally posted by Константин12:

Нормально правили

Куяссе нормально...
Каждая на троне - по результатам дворцового переворота с участием гвардейцев как бы. И у каждой по результатам внутренней политики - крестьянский бунт на крестьянском бунте.

Originally posted by AllBiBek:

с участием гвардейцев

Мне больше нравится "участие гвардейцев",а не "участие банкиров" из-за рубежа.

Originally posted by Константин12:

а не "участие банкиров" из-за рубежа.

считаете что обошлось без них?

читаю книгу-долг.первые 5000 лет.хорошая книга,кстати
автор считает,что в ранних обществах у женщин было намного больше привилегий.потом развитие денежных отношений,религия... читаю дальше

AllBiBek:
Вообще, для человеческой популяции матриархат скорее исключение, чем правило.
Для доминирования самок в масштабах популяции необходимы два условия:
1. Физическое развитие, сопоставимое с самцами
2. Близкое родство всех самок в популяции.

Это наблюдается, например, у слонов. И у гиен. Еще у подземных слепышей. Это навскидку, и применительно к теплокровным, у прочих позвоночных могут быть свои заёпы, и они таки есть.

Есть еще третий фактор, репродуктивный. Т.е либо плодовитость основной самки, покрывающая потребности популяции (что уже автоматом уносит популяцию в переферийные пищевые нишы и в неспособность индивидуального выживания кроме как на переферии форм-фактора), либо крайне долгий процесс репродукции и вскармливания потомства, как у слонов, при крайне небольшом сроке овуляции как таковой (это во всех трёх примерах)

А иначе включается борьба за самца, и весь социум летит в тар-тарары.

Не знаю как там у слонов, но человеческие самки-гиены очень хотят управлять тупышами.

Originally posted by Супрадин:

автор считает

точно автор? не авторша?
пока озвучиваешь постулаты Гимбутас.

Дэвид Гребер.вроде мужеского пола

Поправьте если ошибаюсь,

Вы слишком серьезно отнеслись к юмористической теме, по моему мнению

Originally posted by Супрадин:

Дэвид Гребер

не, не читал.
Могешь скинуть?
Вдруг стоящее что...
Название не нравится, из него уже следует что люди что-то там должны бабам аж за 5 000 лет непонятно чего.

Originally posted by sergei_0987:

к юмористической теме

да хде уж шутя к такой теме относиться?

Originally posted by AllBiBek:

Могешь скинуть?

https://flibusta.is/b/424968 фб2
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4961573 дежавю

хде уж шутя к такой теме относиться?

Пойду за водкой

книга об истории денег,общества и денег.женщины=рабыни=деньги -об этом тоже

Ок, почитаю на днях.
Уже нестыковка, деньги - весьма позднее изобретение, там никак не 3 тыс. до нашей. Тем более рабыня, от неё толку меньше чем от раба.

женщины=рабыни=деньги -об этом тоже

Ну так за деньги женщины чего хочешь сделают... известно

Считаешь, что до изобретения денег проституции не было???

дезерт игл:

Ну так за деньги женщины чего хочешь сделают... известно

По Корану вроде цена женщине=мешок орехов.

Считаешь, что до изобретения денег проституции не было???

А когда то было что то отличное от?

Originally posted by AllBiBek:

Тем более рабыня, от неё толку меньше чем от раба.

не везде разрешалось продавать мужчин

Originally posted by дезерт игл:

А когда то было что то отличное от?

А вот куй его знает применительно к австралопитекам, это у массивных половой диморфизм отчётливый, грациальные всё-таки ближе к падальщикам, а у универсальных падальщиков частенько самки в доминанте, вот возьми тех же гиен или гиеновидных собак.

А всё потому, что падальщики крупными группами не бегают, а мелкая группа - учитывая конкуренцию в пищевой нише и с поправкой на то что паальщиков мало кто жрёт - может вполне себе быть семьёй во главе с самкой.

"изящных" австралопитеков находят почему-то либо самок либо неполовозрелых детей-подростков (там это размыто), а вот "массивных" - больше самцы.

Вот не бывает такого просто так, и странно что всё еще внимание никто не обратил. Это палеонтология, там случайных совпадений не бывает.

Originally posted by Супрадин:

не везде

а где не разрешалось по этой книге 5 000 лет назад продавать мужчин?

Originally posted by AllBiBek:

а где не разрешалось по этой книге 5 000 лет назад продавать мужчин?

в исландии. или ирландии

Тем более рабыня, от неё толку меньше чем от раба.

Чего бы? Вполне работать могут наравне, если кормить нормально и поживучей мужиков будут

Матриархат,он в бессознательном.

Originally posted by Супрадин:

в исландии. или ирландии

он это серьёзно? или это такой тонкий юмор?
рабство как явление вне производящих моделей ведения хозяйства не практикуется в принципе, там максимум - мужчин вырезать, баб - в хозяйство и заделывать им представителей своего народа, детей - либо-либо.

Originally posted by дезерт игл:

Вполне работать могут наравне

Да ну? Это хде такое и когда было?

Originally posted by spirikraft:

Матриархат,он в бессознательном.

Как и педофилия на пару с педерастией и зоофилией.
Вывод?
Матриархат имеет все признаки половой девиации по нормам современной сексологии

Originally posted by AllBiBek:

ам максимум - мужчин вырезать, баб - в хозяйство и заделывать им представителей своего народа, детей - либо-либо.

своих мужчин.задолжавших

Originally posted by Супрадин:

задолжавших

это как минимум уровень развития, допускающий а) ощутимые излишки в количестве долгохранящейся жратвы б) силу, способную их надыбать и защитить. Т.е переход от родоого строя к племенному как минимум. Где он там в мезолите в случае с Ирландией и верхнем палеолите в случае с Исландией? Причём за последнюю вообще не уверен что 5 000 назад там кто-то жил. Да и за первую не особо, там 3 000 до нашей - самые смелые предположения касательно докельтского населения.

Стоп.
Докельтского.
Что там сей достойный муж в целом за кельтов говорит?