как выглядили наши предки?

Originally posted by Lopar:

А Ломброзо? Лжеученый? Или не совсем.

Примерно как Гумилёв на своём поле.
Куча верных выводов, написанные простым и понятным языком глобальные труды, и всё это - на весьма спорной базе. Что антропометрия, что пассионарность - штуки спорные.

То что человеческий глаз автоматически вычленяет потенциально опасного человека в толпе - известно и без того. Это объективно. Особь, предпочтительную для размножения в данный момент - тоже, и это субъективная величина. Но там окончательный результат даёт биохимия восприятия, а не визуальная составляющая. По крайней мере, сейчас считается так.

спорные.То что человеческий глаз автоматически вычленяет потенциально опасного человека в толпе - известно и без того. Это объективно

это видно. Видны движения спортсмена/спецназовца, на роже отпечатывается непростая жизнь, эмоции тоже человек редко скрывает. Вобщем ничего сверхсекретного, и на звание научного предмета не дотягивает. Кстати вооруженных тоже видно

Вообще, исключения не столь уж и редки, и они абсолютны, т.е выбиваются за пределы теории полностью.

Вот помнишь очкарика из "Неуловимых мстителей"?
Вырос в хладнокровного бандюга.

Вообще, на этот счёт есть красивая "подонковская теория", которую собственно и вывели те двое ребят, которые олбанскую феню в оборот ввели. Ненаучная, скорее филосовско-риторичное, но многое объясняет. С теорией Ломброзо не стыкуется, а скорее дополняет на противоречиях.

Вообще, исключения не столь уж и редки, и они абсолютны, т.е выбиваются за пределы теории полностью. Вот помнишь очкарика из "Неуловимых мстителей"?Вырос в хладнокровного бандюга

таких тоже видно, это опыт жизненный, я даже думаю в теорию это непереводимо

Originally posted by AllBiBek:

Вырос в хладнокровного бандюга.

***С 1985 по 1989 г.г. снимал рекламу, документальные фильмы, вел мастер-классы по монтажу.
В начале 90-х, в связи с затянувшимся кризисом кинопроизводства, ушел в бизнес, не связанный с кино. Часто приглашают сниматься в кино и в телепрограммы, но в связи с нехваткой времени, отказывается.
Во время отдыха любит путешествовать по миру, а в Москве свободное время посвящает конному спорту, используя навыки, приобретенные на съемках 'Неуловимых мстителей'***

Путаете чего-то.

Pragmatik:

Ну хотя бы для того, чтобы знать - откуда пошёл ваш род. И ваш народ.

не понимаю как рассология и антропология может дать ответ на вами означенное .

однако вопрос - зачем знать откуда пошел род и народ ? что это даст ?

мое мнение - антропология нужна лишь для того , чтобы впаривать кино про викингов например .

рассология - такаяже чепуха как носология . или глазоколористика . или волосология .

Originally posted by Лонжерон:

Путаете чего-то.

Точчно)).
С Сергеем Шевкуненко.
Трилогия "Кортик".

Originally posted by ХОБО:

антропология нужна лишь для того , чтобы впаривать кино про викингов например .

Антропология этим не занимается

да тут показатель уровня индивидуума уже в том. что он слово "раса" через две "с" пишет Один раз можно списать на случайность (сам частенько согласные сдваиваю), но два раза и более - это уже отпечатанная в подкорке схема.

AllBiBek:
да тут показатель уровня индивидуума уже в том. что он слово "раса" через две "с" пишет Один раз можно списать на случайность (сам частенько согласные сдваиваю), но два раза и более - это уже отпечатанная в подкорке схема.

когда ответов на вопросы нету - начинаются придирки к написанию слов чтоб подчеркнуть несущественность аппонента . только вопросы то никуда не деваются . напиши раса хоть с одной "с " хоть с двумя - сути это не меняет - изучатели оной стоят на подсосе у продуманных торгашей стосорокового уровня . но может я чего - то не понимаю , и рассологи чем то платют за хлеб с маслом ? чем ? ЧТО ОНИ ПРОИЗВОДЯТ И ДЛЯ ЧЕГО ЭТО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ?

botanik:

Антропология этим не занимается

а чем она занимается ?

у антропологии ведь нет четкого определения ? каким образом вы определяете чем она занимается а чем нет ?

чем ? ЧТО ОНИ ПРОИЗВОДЯТ И ДЛЯ ЧЕГО ЭТО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ?

а что производят астрономы? А историки?

Originally posted by ХОБО:

а чем она занимается ?

Антропология изучает происхождение и развитие человека. Если Вы не знаете, чем она занимается, и не додумались даже погуглить, чтобы это узнать, то какая Вам разница?

Originally posted by ХОБО:

у антропологии ведь нет четкого определения ?

Вообще-то есть. В отличие, например, от Вашего словоблудия о часах и кожаных рюкзаках.

дезерт игл:

а что производят астрономы? А историки?

и я об этом

botanik:
Антропология изучает происхождение и развитие человека. Если Вы не знаете, чем она занимается, и не додумались даже погуглить, чтобы это узнать, то какая Вам разница?

Вообще-то есть. В отличие, например, от Вашего словоблудия о часах и кожаных рюкзаках.

это был риторический вопрос . я говорю о другом - у антропологии нет четкого определения поэтому нет и границ того чем она занимается . она какбы изучает бесконечность при отсутствии точки отсчета

об этом

о чем, об этом? Раз эти профессии есть, значит они нужны

Originally posted by дезерт игл:

а что производят астрономы? А историки?

Астрономы- из того что можно "пощупать"- например, точное время.
Вот с историками- сложнее. Одна часть продолжает уныло крутить шарманку Скалигера, запутывая историю истории вконец. Другая часть подвергается остракизму и шельмованию традиционалистов (первых) с отталкиванием от кормушки, к которой они зачастую и не тянутся. Первые предпочитают окукливаться в касте неприкасаемых.
Теоретически- их продукт должен дать ответ на вопрос "откуда есть пошла земля ..... (нужное вставить)" и о славных (или не очень) деяниях предков. На практике- непонятная смесь из непонятных источников с натягиванием совы артефактов на глобус эго.

дезерт игл:

о чем, об этом? Раз эти профессии есть, значит они нужны

конечно нужны . для фильмов " троя " и " аполон 13 "

вопрос - а можно ли антропологию назвать - " человекологией " ?

Originally posted by av39:

Вот с историками- сложнее. Одна часть продолжает уныло крутить шарманку Скалигера

Стремительно высунулись ослиные уши какодемика Фоменко. Который Скалигера, между прочим, не читал.

Одна часть продолжает уныло крутить шарманку Скалигера

последние с кем контактировал, школа анналов во Франции, они о Скалигере вообще молчали, у них средневековье в чести, европейское

ХОБО:
вопрос - а можно ли антропологию назвать - " человекологией " ?

скорее это отдельный раздел сравнительной биологии.

AllBiBek:

скорее это отдельный раздел сравнительной биологии.

зачем же вы усложняете ? (anthropology) В буквальном смысле означает науку о человеке . не такли ?

Originally posted by ХОБО:

не такли ?

не так
"Логос" много как переводится, но только не как "наука" или же "знание" или же "познание". Точнее всего смысл этого слова укладывается в русское слово "понятие".

av39:

Другая часть подвергается остракизму и шельмованию традиционалистов (первых) с отталкиванием от кормушки, к которой они зачастую и не тянутся.

А не могли бы вы для примера назвать фамилию такого историка?

"Чудинов? Фоменко? Тюняев? Не, не слышали!"

AllBiBek:
"Чудинов? Фоменко? Тюняев? Не, не слышали!"

Когда они успели стать историками? Когда начали писать на исторические темы?
Лопарь с прогматиком получается тоже)

Вообще, под заданные параметры весьма так хорошо вписывается Лев Николаевич. Гумилёв, само-собой.

AllBiBek:
Вообще, под заданные параметры весьма так хорошо вписывается Лев Николаевич. Гумилёв, само-собой.

Лев Николаич никогда такого бреда не писал, и не написал бы. К тому же те вещи за которые его критикуют так же относятся к истории, как опусы Фоменко к его профильной специальности-математике.
Вот другой пример великий археолог Борис Александрович наш Рыбаков, и его труд "Язычество древних славян" Профильный археолог пишет работу где делает сомнительные выводы (уже на тот сомнительные) из совокупности письменных источников и археологии. И ничего..

Originally posted by bobbax:

Профильный археолог

Вот!
Он именно археолог, а полез в этнографию.
И ладно бы чего нового там накопал, так ведь нет же, взял труды Зеленина, и дописал ахинеи из головы.

Историков почему-то считают панацеей во всех вопросах, а уж археологов - так вообще тяжелой артиллерией. Хотя вроде бы и без того должно быть понятно, что за пределами периода и предмета специализаций - историк как правило подкован не особо значительно выше общепринятого. Там тупо образ мысли позволяет комплексно анализировать и делать очевидные выводы.

Еще можно Буровского вспомнить, это тот, чьи работы Бушков (такой же историк как Никитин или Петухов) под своей фамилией с указанием соавторства издал в качестве первых двух томов "России которой не было". Т.е фактологическая база с кривой интерпретацией посредством ведёргивания из контекстов малоизвестной обывателю фактологической базы. А малоизвестная она не потому, что кто-то что-то скрывает, а потому что рядовому обывателю это нафиг не впилось.

Originally posted by AllBiBek:

Вот!
Он именно археолог, а полез в этнографию.

Так ненавидимый некоторыми личностями Лев Самуилович Клейн в одной из крайних своих работ "Древние миграции и происхождение индоевропейских народов", не опубликованной, но обсуждаемой в серии докладов на заседаниях Школы Индоевропеистики под председательством членкора РАН прф. Н. Н. Казанского и проф. Л. Г. Герценберга в Институте лингвистических исследований Российской Академии Наук, как раз и поднимал вопрос междисциплинных связей. Сама подымаемая проблемма не нова, но обсуждение участников заседаний довольно интересны. Я с удивлением узнал например что есть лингвисты которые отрицают глоттохронологию как метод, или что лингвисты и археологи наделяют друг друга возможностями, которых те не имеют, ну и другие занимательные моменты.

Хе! Есть маститые врачи, которые отвергают ВИЧ
А вот за обиженных лингвистов - это отдельный разговор . Страшные люди. За неправильно согласованное предложение в смертельные враги на всю жизнь запишут, а если еще и ударение не там поставишь - придут на могиле сплясать, куда и загонят.

дезерт игл:

а что производят астрономы? А историки?

"путем "палеонтологического" анализа проблем истории, философии и социологии должна привести к выводу, что дальнейший уровень всей совокупности наук о людях будет зависеть от существенного сдвига в познании начала человеческой истории
...
Речь пойдет в этой книге о великой теме философии и естествознания: о соотношении и генетическом переходе между биологическим и социальным.

Или, в понимании старых философов, о характере и источниках связи в людях между телом и душой.

Иначе, о природе совершившегося преобразования между животным и человеком.
Не это ли подразумевают под "загадкой человека"? Загадка человека и состоит в загадке начала человеческой истории.
Что началось? Почему и как началось? Когда началось?"

Originally posted by T55M:

Что началось? Почему и как началось? Когда началось?"

А, главное, зачем?
Ладно хоть с оконцухой всё понятно: "Мы все умрём!"

AllBiBek:

не так
"Логос" много как переводится, но только не как "наука" или же "знание" или же "познание". Точнее всего смысл этого слова укладывается в русское слово "понятие".

а с чего вы это взяли ? так удобней парить в небесах чтоль ?

ну да ладно . речь не об этом . ваша тема меня сподвигла на размышления по поводду всей этой хрени и я за это благодарен - так как по сути - закрыл эту тему для себя .

итак , начнем с того что " понятие " или " познание " - имеет целью - разобраться с предметом избраным для изучения . цель любого изучения - воспроизведение . конечная цель изучения и познания человека - воспроизведения человека . однако эта цель поклонниками человекологии - не озвучивается . значит - не рассматривается . тогда возникает резонный вопрос - как можно что то изучать не имея точки отсчета ( происходение человека неизвестно ) и не имея конечной цели ( воспроизведения человека не рассматривается ) .
МОЖНО . если логия навязывается из вне . ситуация проста . чтобы ее понять - достаточно взять примером - кинологию . эта логия имеет точку отсчета . имеет цель и задачи . - потому что ее изучением занимаются стоящие на высшей ступени . цель этой логии по ходу изучения - использование предмета изучения на благо себе . конечная цель - воспроизведение . так же есть точка отсчета - происхождение предмета логии известно .
суть в том что это наука- не собак и не для собак . она для использования собак .

человек изучающий антропологию - это собака изучающая кинологию .
человек считающиюй , что антропология ответит на вопрос о его народе и о роде - собака - считающая что кинология - для нее .
человек наделяющий серьезностью вопрос народа и своего рода - собака - считающая что знание своей породы и ее происхождение - ей както поможет обрести себя для себя .

НЕТ . порода , род , расса , происхождение , характеристики народа - ВСЕ ЭТО НЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ - а ДЛЯ ТЕХ КТО ПЛАНИРУЕТ ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ . ЭТО АКСИОМА . непонимающий этого - словно собака считающая что кинология - это наука собак и для собак .

поэтому чтобы там не говорили - антропология и рассология - не могут по сути принести человеку объективную пользу , а только субъективную , малый вред либо большой вред .

вот в принципе и все .

Область знания "антропоцентрический экспансизм" рассматривает вопросы экспансии человечества в иные ареалы, коя не возможна без увеличения его популяции.

кому действительно интересно ,как и какие были - читать ( или аудио ) Гумилев Л.Н. и современный Савельев С.В.

------
С Уважением Гемранов.

негде спросить, кто нить слышал про бета-анализ или что то такое по камню на вопрос его возраста?
http://www.newsgeorgia.ge/34623-2/#t20c

кому действительно интересно ,как и какие были - читать ( или аудио ) Гумилев Л.Н. и

У Гумилева тоже с доказухой не все гладко