Guns.ru Talks
мужской разговор
Первый вариант итога по результатам обсуждения ... ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Первый вариант итога по результатам обсуждения (голосование)

T55M
P.M.
12-10-2016 15:30 T55M
/Ув. Модераторы!

Обещаю не накалять атмосферу в данной ветке, через небольшое время сам ее удалю/

Считаете вы истинным утверждение

"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."

?

если не сложно, прошу проиллюстрировать или пояснить свой ответ, хоть в какой то мере.

форма ответа:

"Да"/"Нет"
(и не более 2-х предложений в обоснование).


Прошу не увлекаться критикой чужих пояснений.


Заранее благодарю.


дополнение

Людей из "списка организмов" исключаем

Pragmatik
P.M.
12-10-2016 15:45 Pragmatik
Не могу ответить ни да, ни нет. Для такого ответа не хватает исходных данных.
Например, если организм что-то делает за ради родного ему другого организма - то да. Если для чужого - то по-разному.
ФАНБЕР
P.M.
12-10-2016 15:55 ФАНБЕР
"Сам погибай, а товарища выручай". Как-то так и случалось.. .
T55M
P.M.
12-10-2016 16:01 T55M
Pragmatik:
Не могу ответить ни да, ни нет. Для такого ответа не хватает исходных данных.
Например, если организм что-то делает за ради родного ему другого организма - то да. Если для чужого - то по-разному.

родственные связи за скобками, исключите их при рассуждении.

T55M
P.M.
12-10-2016 16:01 T55M
ФАНБЕР:
"Сам погибай, а товарища выручай". Как-то так и случалось...

ответ "Да"?

драго
P.M.
12-10-2016 16:02 драго
Нет
T55M
P.M.
12-10-2016 16:03 T55M
драго:
Нет

человеков исключаем

carrier
P.M.
12-10-2016 16:05 carrier
Originally posted by T55M:

"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."


Каждый организм завсегда другому организму пригодится.

T55M
P.M.
12-10-2016 16:08 T55M
carrier:

Каждый организм завсегда другому организму пригодится.

да или нет?

Pragmatik
P.M.
12-10-2016 16:12 Pragmatik
T55M:

родственные связи за скобками, исключите их при рассуждении.

Понятно. Тогда, если смотреть в мировом масштабе, то, скорее, отвед "Да".

Кратко поясню. Мы живет, работаем, при этом эта работа даёт больше всего выгоды работодателю (владельцу бизнеса) и гораздо меньше дает нам. Т.е., получается, работаем на чужого дядю.

T55M:
дополнение

Людей из "списка организмов" исключаем


ВОт блин. Только увидел.
При таком условии, то, скорее - ответ "Нет".

Более конкретно ответить сложно, т.к. сам вопрос сформулирован очень общО.


почти аноним
P.M.
12-10-2016 16:20 почти аноним
родственные связи за скобками, исключите их при рассуждении.

посмотрим в суть, так-скать, в корень жизни. Пока ее, жизни этой, еще нет.
Итак:
сперматозоиды при попадании в вагину, оказываются в агрессивной кислотной среде. Но у них есть "сверхзадача": попасть в матку. Они начинают двигаться в направлении матки, но гибнут в кислотной среде, но самим фактом своего существования они уменьшают кислотность среды, благодаря чему последующие сперматозоиды продвигаются дальше. И так до победного конца.
Что мы имеем? Подтверждение утверждения. При его ложности - не было-бы самой жизни.

почти аноним
P.M.
12-10-2016 16:23 почти аноним
ну или из более близкого: дрожжи, попадая в благоприятную среду размножаются, вырабатывая определенный вид вещества. При наступлении определенной концентрации, они угнетаются и гибнут.
Получается брага, без которой нет жизни некоторым субьектам.
T55M
P.M.
12-10-2016 16:29 T55M
почти аноним:

посмотрим в суть, так-скать, в корень жизни. Пока ее, жизни этой, еще нет.
Итак:
сперматозоиды при попадании в вагину, оказываются в агрессивной кислотной среде. Но у них есть "сверхзадача": попасть в матку. Они начинают двигаться в направлении матки, но гибнут в кислотной среде, но самим фактом своего существования они уменьшают кислотность среды, благодаря чему последующие сперматозоиды продвигаются дальше. И так до победного конца.
Что мы имеем? Подтверждение утверждения. При его ложности - не было-бы самой жизни.

благодарю за развернутый ответ

T55M
P.M.
12-10-2016 16:30 T55M
Pragmatik:

Понятно. Тогда, если смотреть в мировом масштабе, то, скорее, отвед "Да".

Кратко поясню. Мы живет, работаем, при этом эта работа даёт больше всего выгоды работодателю (владельцу бизнеса) и гораздо меньше дает нам. Т.е., получается, работаем на чужого дядю.

благодарю за развернутый ответ.

почти аноним
P.M.
12-10-2016 16:32 почти аноним
Кратко поясню. Мы живет, работаем, при этом эта работа даёт больше всего выгоды работодателю (владельцу бизнеса) и гораздо меньше дает нам. Т.е., получается, работаем на чужого дядю.

кроме того: работая в текущих условиях, мы улучшаем условия жизни для последующих поколений. История подтверждает, что даже количество последующей жизни растет геометрически. Я еще помню время, когда нас было 4мрлд на планете.
carrier
P.M.
12-10-2016 16:43 carrier
Originally posted by T55M:

да


Конечно да. Потому как в природе ничего лишнего не бывает. Всё взаимосвязано и взаиморегулируется.
T55M
P.M.
12-10-2016 16:45 T55M
carrier:

Конечно да. Потому как в природе ничего лишнего не бывает. Всё взаимосвязано и взаиморегулируется.

благодарю за ответ

Roman Prag
P.M.
12-10-2016 16:46 Roman Prag
"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."

Бессмысленная формулировка вопроса. В генетике давно уже нет деления на отдельные организмы, а есть движение генов в чреде мутаций, осуществляемых посредством организмов (что и образует то, что зовется эволюцией).
Проще говоря, нет смысла делить жизнь на организм и другой организм, и высчитывать чьи-то плюсы и минусы в этом условном делении.
Единственное, можно говорить об альтруизме к родственникам, и это давно объяснено с т.з. эволюционной биологии. Но вопрос в шапке не об этом.
Этот конкретный вопрос пустой и бессмысленный, как и обычно у данного автора, насколько успел заметить.

T55M
P.M.
12-10-2016 16:55 T55M
Roman Prag:

Бессмысленная формулировка вопроса. В генетике давно уже нет деления на отдельные организмы, а есть движение генов в чреде мутаций, осуществляемых посредством организмов. Проще говоря, нет смысла делить жизнь на организм и другой организм, и высчитывать чьи-то шансы в этом условном делении.
Единственное, можно говорить об альтруизме к родственникам, и это давно объяснено с т.з. эволюционной биологии. А этот конкретный вопрос пустой и бессмысленный, как и обычно у данного автора.

благодарю за выражение вашего мнения, оно очень важно для меня.

(Доккинза с его "машиной для репликации" не упомянул по причине мгновенного убивания опроса за счет обсуждения этой самой "машины")

Roman Prag
P.M.
12-10-2016 16:57 Roman Prag
благодарю за выражение вашего мнения, оно очень важно для меня

Всегда пожалуйста. Продолжайте свои поиски, пока что вы бродите непонятно где, насколько лично я могу об этом судить
ICEberg1981
P.M.
12-10-2016 16:57 ICEberg1981
некорректная вводная

в каждом организме заложена программа при достижении определенного возраста производить возможно большее количество потомства
в сложных многоклеточных организмах заложена программа обеспечивать выживание своего потомства (и потомства "своей стаи") до определенного возраста невзирая на ухудшение собственных условий жизни вплоть до уменьшения шансов на собственное выживание

тогда да
но конкретно эти 2 программы не учитывают "емкость" ареала обитания
и выполнение любой из этих программ может "останавливаться" при определенных условиях внешней среды или внутривидовых/внутристайных/внутрисемейных взаимодействиях

T55M
P.M.
12-10-2016 17:00 T55M
Roman Prag:
Всегда пожалуйста. Продолжайте свои поиски, пока что вы бродите непонятно где, насколько лично я могу об этом судить

это ваше субъективное мнение тоже очень важно для меня.

T55M
P.M.
12-10-2016 17:01 T55M
ICEberg1981:
некорректная вводная

в каждом организме заложена программа при достижении определенного возраста производить возможно большее количество потомства
в сложных многоклеточных организмах заложена программа обеспечивать выживание потомства до определенного возраста невзирая на ухудшение собственных условий жизни вплоть до уменьшения шансов на собственное выживание

тогда да
но конкретно эти 2 программы не учитывают "емкость" ареала обитания


емкость ареала не определена, не влияет в долгосрочной перспективе.
благодарю за развернутый ответ
Roman Prag
P.M.
12-10-2016 17:02 Roman Prag
это ваше субъективное мнение тоже очень важно для меня.


Масло масляное, мнение всегда субъективно, объективны лишь научные факты, принятые в данный момент в качестве рабочей истины. Но тут точно не об этом.
T55M
P.M.
12-10-2016 17:03 T55M
угу, это было сознательное усиление.
Стрела
P.M.
12-10-2016 17:04 Стрела
нет

слишком просто и одномерно

T55M
P.M.
12-10-2016 17:05 T55M
Стрела:
нет

слишком просто и одномерно

благодарю за ваш ответ, он очень важен для меня

carrier
P.M.
12-10-2016 17:05 carrier
Originally posted by ICEberg1981:

в сложных многоклеточных организмах заложена программа обеспечивать выживание своего потомства (и потомства "своей стаи") до определенного возраста невзирая на ухудшение собственных условий жизни вплоть до уменьшения шансов на собственное выживание


Ну далеко не у всех.
ICEberg1981
P.M.
12-10-2016 17:06 ICEberg1981
T55M:

емкость ареала не определена, не влияет в долгосрочной перспективе.
благодарю за развернутый ответ

помимо емкости ареала ВСЕГДА есть внешние факторы и практически всегда внутривидовое/внутристайное/внутрисемейное взаимодействие

а емкость ареала ВСЕГДА влияет в долгосрочной перспективе
хотя бы банально в силу ограниченности площади/объема возможной экспансии и ограниченности ресурсов необходимых для осуществления жизнедеятельности

T55M
P.M.
12-10-2016 17:06 T55M
carrier:
Ну далеко не у всех.

соглашусь, при условиях, отличных от нормальных

T55M
P.M.
12-10-2016 17:07 T55M
ICEberg1981:

помимо емкости ареала ВСЕГДА есть внешние факторы и практически всегда внутривидовое/внутристайное/внутрисемейное взаимодействие

а емкость ареала ВСЕГДА влияет в долгосрочной перспективе
хотя бы банально в силу ограниченности площади/объема возможной экспансии и ограниченности ресурсов необходимых для осуществления жизнедеятельности

соглашусь, но таковы условия задачи.

ICEberg1981
P.M.
12-10-2016 17:10 ICEberg1981
carrier:

Ну далеко не у всех.

у всех
НО

ICEberg1981:
выполнение любой из этих программ может "останавливаться" при определенных условиях внешней среды или внутривидовых/внутристайных/внутрисемейных взаимодействиях

что происходит довольно часто

Торус!
P.M.
12-10-2016 17:10 Торус!
Originally posted by T55M:

Считаете вы истинным утверждение

"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление)
и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."


Это утверждение ложное и манипулятивное.

1. Не каждый организм производит.
2. Уменьшение собственных шансов не обязательно.

carrier
P.M.
12-10-2016 17:10 carrier
Originally posted by T55M:

соглашусь, при условиях, отличных от нормальных


Почему при ненормальных? Многие виды компенсируют качество количеством, кто нибудь да выживет. Остальные послужат пищей для других видов. Всё норм.
Or
P.M.
12-10-2016 17:12 Or
Мой ответ вы знаете:

Нет, не каждый.

ICEberg1981
P.M.
12-10-2016 17:13 ICEberg1981
T55M:

соглашусь, но таковы условия задачи.

вводная противоречит основам популяционной биологии/экологии
да и геометрии с физикой тоже
вводная может быть принята только на уровне распространения каких-либо организмов во вселенной неограниченного объема с неограниченными ресурсами, неограниченным сроком существования и неограниченным количеством энергии
то есть чистый сферический слон в вакууме

T55M
P.M.
12-10-2016 17:16 T55M
Торус!:


Это утверждение ложное и манипулятивное.

1. Не каждый организм производит.
2. Уменьшение собственных шансов не обязательно.

не корректно замечание.

действие должно одновременно удовлетворять 2 критериям

"отрицательно влияющее на организм субъект и одновременно позитивно на организм-объект"

пример - защита самкой своего потомства

T55M
P.M.
12-10-2016 17:17 T55M
ICEberg1981:
вводная противоречит основам популяционной биологии/экологии
вводная может быть принята только на уровне распространения каких-либо организмов во вселенной неограниченного объема с неограниченными ресурсами, неограниченным сроком существования и неограниченным количеством энергии
то есть чистый сферический слон в вакууме

если вы требуете, пусть будет ограничено краткосрочной для рассматриваемого организма перспективой.

благодарю за ваше замечание.

Торус!
P.M.
12-10-2016 17:18 Торус!
Originally posted by T55M:

не корректно замечание.

Некорректен сам вопрос.
Мой ответ на него - всего лишь снисхождение.

T55M
P.M.
12-10-2016 17:18 T55M
Or:
Мой ответ вы знаете:

Нет, не каждый.

благодарю за ваш ответ, он ценен для меня


>
Guns.ru Talks
мужской разговор
Первый вариант итога по результатам обсуждения ... ( 1 )