Обещаю не накалять атмосферу в данной ветке, через небольшое время сам ее удалю/
Считаете вы истинным утверждение
"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."
?
если не сложно, прошу проиллюстрировать или пояснить свой ответ, хоть в какой то мере.
форма ответа:
"Да"/"Нет" (и не более 2-х предложений в обоснование).
Не могу ответить ни да, ни нет. Для такого ответа не хватает исходных данных. Например, если организм что-то делает за ради родного ему другого организма - то да. Если для чужого - то по-разному.
Pragmatik: Не могу ответить ни да, ни нет. Для такого ответа не хватает исходных данных. Например, если организм что-то делает за ради родного ему другого организма - то да. Если для чужого - то по-разному.
родственные связи за скобками, исключите их при рассуждении.
Originally posted by T55M: "Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."
Каждый организм завсегда другому организму пригодится.
T55M: родственные связи за скобками, исключите их при рассуждении.
Понятно. Тогда, если смотреть в мировом масштабе, то, скорее, отвед "Да".
Кратко поясню. Мы живет, работаем, при этом эта работа даёт больше всего выгоды работодателю (владельцу бизнеса) и гораздо меньше дает нам. Т.е., получается, работаем на чужого дядю.
T55M: дополнение
Людей из "списка организмов" исключаем
ВОт блин. Только увидел. При таком условии, то, скорее - ответ "Нет".
Более конкретно ответить сложно, т.к. сам вопрос сформулирован очень общО.
родственные связи за скобками, исключите их при рассуждении.
посмотрим в суть, так-скать, в корень жизни. Пока ее, жизни этой, еще нет. Итак: сперматозоиды при попадании в вагину, оказываются в агрессивной кислотной среде. Но у них есть "сверхзадача": попасть в матку. Они начинают двигаться в направлении матки, но гибнут в кислотной среде, но самим фактом своего существования они уменьшают кислотность среды, благодаря чему последующие сперматозоиды продвигаются дальше. И так до победного конца. Что мы имеем? Подтверждение утверждения. При его ложности - не было-бы самой жизни.
ну или из более близкого: дрожжи, попадая в благоприятную среду размножаются, вырабатывая определенный вид вещества. При наступлении определенной концентрации, они угнетаются и гибнут. Получается брага, без которой нет жизни некоторым субьектам.
почти аноним: посмотрим в суть, так-скать, в корень жизни. Пока ее, жизни этой, еще нет. Итак: сперматозоиды при попадании в вагину, оказываются в агрессивной кислотной среде. Но у них есть "сверхзадача": попасть в матку. Они начинают двигаться в направлении матки, но гибнут в кислотной среде, но самим фактом своего существования они уменьшают кислотность среды, благодаря чему последующие сперматозоиды продвигаются дальше. И так до победного конца. Что мы имеем? Подтверждение утверждения. При его ложности - не было-бы самой жизни.
Pragmatik: Понятно. Тогда, если смотреть в мировом масштабе, то, скорее, отвед "Да".
Кратко поясню. Мы живет, работаем, при этом эта работа даёт больше всего выгоды работодателю (владельцу бизнеса) и гораздо меньше дает нам. Т.е., получается, работаем на чужого дядю.
Кратко поясню. Мы живет, работаем, при этом эта работа даёт больше всего выгоды работодателю (владельцу бизнеса) и гораздо меньше дает нам. Т.е., получается, работаем на чужого дядю.
кроме того: работая в текущих условиях, мы улучшаем условия жизни для последующих поколений. История подтверждает, что даже количество последующей жизни растет геометрически. Я еще помню время, когда нас было 4мрлд на планете.
"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."
Бессмысленная формулировка вопроса. В генетике давно уже нет деления на отдельные организмы, а есть движение генов в чреде мутаций, осуществляемых посредством организмов (что и образует то, что зовется эволюцией). Проще говоря, нет смысла делить жизнь на организм и другой организм, и высчитывать чьи-то плюсы и минусы в этом условном делении. Единственное, можно говорить об альтруизме к родственникам, и это давно объяснено с т.з. эволюционной биологии. Но вопрос в шапке не об этом. Этот конкретный вопрос пустой и бессмысленный, как и обычно у данного автора, насколько успел заметить.
Бессмысленная формулировка вопроса. В генетике давно уже нет деления на отдельные организмы, а есть движение генов в чреде мутаций, осуществляемых посредством организмов. Проще говоря, нет смысла делить жизнь на организм и другой организм, и высчитывать чьи-то шансы в этом условном делении. Единственное, можно говорить об альтруизме к родственникам, и это давно объяснено с т.з. эволюционной биологии. А этот конкретный вопрос пустой и бессмысленный, как и обычно у данного автора.
благодарю за выражение вашего мнения, оно очень важно для меня.
(Доккинза с его "машиной для репликации" не упомянул по причине мгновенного убивания опроса за счет обсуждения этой самой "машины")
в каждом организме заложена программа при достижении определенного возраста производить возможно большее количество потомства в сложных многоклеточных организмах заложена программа обеспечивать выживание своего потомства (и потомства "своей стаи") до определенного возраста невзирая на ухудшение собственных условий жизни вплоть до уменьшения шансов на собственное выживание
тогда да но конкретно эти 2 программы не учитывают "емкость" ареала обитания и выполнение любой из этих программ может "останавливаться" при определенных условиях внешней среды или внутривидовых/внутристайных/внутрисемейных взаимодействиях
в каждом организме заложена программа при достижении определенного возраста производить возможно большее количество потомства в сложных многоклеточных организмах заложена программа обеспечивать выживание потомства до определенного возраста невзирая на ухудшение собственных условий жизни вплоть до уменьшения шансов на собственное выживание
тогда да но конкретно эти 2 программы не учитывают "емкость" ареала обитания
емкость ареала не определена, не влияет в долгосрочной перспективе. благодарю за развернутый ответ
Originally posted by ICEberg1981: в сложных многоклеточных организмах заложена программа обеспечивать выживание своего потомства (и потомства "своей стаи") до определенного возраста невзирая на ухудшение собственных условий жизни вплоть до уменьшения шансов на собственное выживание
T55M: емкость ареала не определена, не влияет в долгосрочной перспективе. благодарю за развернутый ответ
помимо емкости ареала ВСЕГДА есть внешние факторы и практически всегда внутривидовое/внутристайное/внутрисемейное взаимодействие
а емкость ареала ВСЕГДА влияет в долгосрочной перспективе хотя бы банально в силу ограниченности площади/объема возможной экспансии и ограниченности ресурсов необходимых для осуществления жизнедеятельности
помимо емкости ареала ВСЕГДА есть внешние факторы и практически всегда внутривидовое/внутристайное/внутрисемейное взаимодействие
а емкость ареала ВСЕГДА влияет в долгосрочной перспективе хотя бы банально в силу ограниченности площади/объема возможной экспансии и ограниченности ресурсов необходимых для осуществления жизнедеятельности
ICEberg1981: выполнение любой из этих программ может "останавливаться" при определенных условиях внешней среды или внутривидовых/внутристайных/внутрисемейных взаимодействиях
Originally posted by T55M: Считаете вы истинным утверждение
"Каждый организм производит действия, увеличивающее шансы на рождение (появление) и выживание другого организма при одновременном уменьшении собственных шансов."
Это утверждение ложное и манипулятивное.
1. Не каждый организм производит. 2. Уменьшение собственных шансов не обязательно.
вводная противоречит основам популяционной биологии/экологии да и геометрии с физикой тоже вводная может быть принята только на уровне распространения каких-либо организмов во вселенной неограниченного объема с неограниченными ресурсами, неограниченным сроком существования и неограниченным количеством энергии то есть чистый сферический слон в вакууме
ICEberg1981: вводная противоречит основам популяционной биологии/экологии вводная может быть принята только на уровне распространения каких-либо организмов во вселенной неограниченного объема с неограниченными ресурсами, неограниченным сроком существования и неограниченным количеством энергии то есть чистый сферический слон в вакууме
если вы требуете, пусть будет ограничено краткосрочной для рассматриваемого организма перспективой.