не ну о чем еще говорить? не о политике же. все равно всем сцкучно
так что вот скажите, умные люди, радуга, она субъективна или объективна по сути?
а то тут недавно прочел у митрича
Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу - вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.
короче сцуть такова, как я понял своим маленьким мозгом: радуга есть в нашем воображении, тк мы воспринимаем объективное явление преломления света как этакую цветастую фигнюлечку. (никаких цветов на саом деле вообще нет). а вот всякие там таукитяне, центавриане, или чуваки без вышеупомянутых колбочек вообще не видят никакой радуги, несмотря на то что преломление света никуда не деваецца. хотя кто знает, может они видят чтото другое, гораздо прикольное
Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек,
У человека точно такое же зрение как и у всех приматов - бинокуряное , как у хищников, но не для того чтобы охотиться на других, а чтобы прыгать с ветки на ветку, и цветное - чтобы отличать спелые фрукты от зеленых (у хищников поднято разрешение и способность засекать движение за счет отказа от цвета и черно белой картинки). У человека нет ни одной черты, которой не было бы у животных. У животных есть - эстетичное чувство способность к счету абстрактное мышление язык (от нескольких десятков слов до 800 у дельфинов. что приближается к уровню обычного недалекого человека, что редко выходит за границу 1100.. 1200 слов) и т.д. Рекомендую книгу Никонова "Апгрейд обезьяны".
В порядке хохмы. Опыт. От обезьяны экспериментатор требует отобрать среди кучи предметов 5 палочек. А там их только 4. Обезьяна несколько раз все перерывает, но палочек только 4. А экспериментатор настойчиво требует 5. И тогда обезьяна ломает одну палочку пополам и протягивает экспериментатору 5. Попробуйте опыт на своих знакомых - сколько их пройдет так же успешно, как эта обезьяна :-)
Originally posted by андроныч: радуга есть в нашем воображении
Неееееееееее. Не воображении, а в глазах. А в небе, куда мы тычем пальцем, показывая на радугу, ее нет. Хотя тот, кому мы указываем на нее, видит ее именно ТАМ.
Радуга есть оптическое явление, потому и субъективно. Точно также как смотреть на отражение в зеркале.
Originally posted by TEq: была такая ветвь сенсуализма, которая утверждала, что вообще мир существует только тогда, когда мы смотрим на него. а отвернувшись он исчезает )))
А еще мир существует таким, каким мы его воспринимаем. Наше зрение позволяет воспринимать, например пятитысячную купюру так: но при этом наш мозг позволяет "достраивать" мир, который мы не видим на основе знаний, что он сложнее. Так, глядя на те же 5000 мы видим одно, но знаем, что купюра на самом деле сложнее.
А вот более примитивные организмы, воспринимающие свет только в инфракрасном или ультрафиолетовом спектре увидят ту же купюру иначе Но в отличие от радуги(явления), рисунок материален и с купюры то никуда не исчез, просто они (другие организмы) о нем никогда не узнают.
Получается, что мир существует как он есть вне зависимости от восприятия его отдельным живым организмом, а вот восприятие его субъективно. Каждый воспринимает его в рамках получаемой информации.
Нащёт купюры все верно. Но радуги - ТАМ - нет. Ни в какой части спектра. Радуга - не является явлением природы, существующим независимо от наблюдателя.
Считаю (если отбросить начисто все детские представления, конечно же), что радуга субъективна. Её вид или же её полное отсутствие зависит от погодных условий, времени суток, места нахождения наблюдателя и его оптических возможностей. КМК радуга- субъективна по своей сути.
Originally posted by андроныч: но ведь то как капельки там с лучиками выстроились, оно ж объективно.
Тут надо понимать следующее: Стоят 2 человека и смотрят на кошку. Кошка объективна, а вот лучи света, отраженные от нее и воспринятые людьми будут разными, т.е. восприятие кошки каждым человеком будет субъективным. Точно также и с радугой, капельки тумана где-то там в небе, они объективны, но 2 человека не тычат в них пальцами и не говорят:"О, смотри какие капельки", они воспринимают преломленный от них свет, воспринимают его в виде радуги, но при этом каждый человек получает свою собственную "порцию" света и хоть оба и видят радугу, но видят НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
То же и с зеркалом. Сам отражающий слой на стекле вполне материален, а вот "отражение в зеркале" это чисто субъективное восприятие явления.
Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу - вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.
Originally posted by андроныч: Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу - вы создаете ее.
Хрень на постном масле, опровергаемая приведённой выше фоткой. Самим фактом её наличия. Пусть написавший это идиот посмотрит на устройство светочувствительного слоя фотоплёнки или матрицы, и поймёт, какую херню сморозил.
P.S. Ну и пусть заглянет в учебник физики за 10й (вроде бы) класс. Ключевые слова - "призма", "коэффициент преломления", "разность хода".
Originally posted by Ahasverus: В Ветхом Завете Бог обещал - что потопа на Земле больше не будет. И радуга есть Завет Бога к людям, те обещание и напоминание Богу.
Враньё. Радуга - она от горшочка с золотом лепреконовского образуется.
В Ветхом Завете Бог обещал - что потопа на Земле больше не будет. И радуга есть Завет Бога к людям, те обещание и напоминание Богу. Бог сам сказал, что де увидит он радугу и вспомнит, что дал обещание(завет) людям - не топить их.. . и прекратит дождь.
как бы этого вашего ветхохзаветнаго бога назвать, чтобы тему не удалили. козлом вроде нельзя. мне очень верится что это некий злобный мелкий таукитянен с неустойчивой психикой.
Хрень на постном масле, опровергаемая приведённой выше фоткой. Самим фактом её наличия. Пусть написавший это идиот посмотрит на устройство светочувствительного слоя фотоплёнки или матрицы, и поймёт, какую херню сморозил.
А.. . Переводчика кастрировать за буквальный перевод. В оригинале речь идёт просто о цветном зрении, которое дают колбочки. Коническая их форма здесь роли не играет. Кстати, с колбочками на самом деле не всё ясно. Отвечающие за синий цвет до сих пор не обнаружены, и в результате есть теория, что за синий цвет отвечают таки палочки.
Originally posted by Торус: Без наблюдателя радуги не бывает. Никогда. Нигде. Следовательно...
по такой логике без наблюдателя тоже ничего не бывает все только внутри головы во вне ничего нет
чтож такое делается то.. . это что реформы образования так влияют? элементарные физические явления про суть которых раньше знал каждый советский школьник, после демократических реформ превращаются в головах людей в божественные явления пиздец! радуга божий завет что топить больше не будет! чего только не прочтешь на ганзе.. .
Originally posted by андроныч: так что вот скажите, умные люди, радуга, она субъективна или объективна по сути?
Конечно радуга, как любое явление физического порядка, могущее быть запечатлено, причём независимо от наблюдений её человеком, приборами, то бишь элементарным фотоаппаратом, объективна. Фотоаппарат, есть бесстрастный прибор, ни разу и никем не замеченный в склонности к субъективизму, объективный при любых условиях, хотя бы даже по той причине, что и сам имеет объектив (для альтернативно одаренных, поясняю, - это была шутка). Но в каждой шутке, скрывается истина.
Originally posted by андроныч: а то тут недавно прочел у митрича quote: Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу - вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.
Мне кажется написана чушь полнейшая.
Если бы написанное было верно, фотоаппарат не был бы способен передать радугу. Тем не менее, радуга передается НЕ только цифровыми но и пленочными ФА, что означает что радуга, это вполне себе существующий оптический эффект не связанный с субъективным восприятием кого либо.
Originally posted by TigroKot-2: Мне кажется написана чушь полнейшая.
Мне тоже. Кроме того, из личных своих наблюдений, делаю вывод, что не только человек, но и животные её видят. По крайней мере моя, уже сейчас покойная, собака её видела. Это было на охоте, радуга была довольно сильная, висела низко, когда она возникла, собака её заметила раньше меня, подняла голову, стала лаять на радугу, чем и привлекла к данному явлению моё внимание.
