Этот вопрос даже не был темой топика, но, как это часто бывает, спонтанно к нему вышли
Частично суть в изначально не совсем точно заданном вопросе и таких же тезисах.
Но в том юридическом приближении, каким я могу его описать, 'правильный' общий вопрос звучит так:
Может ли сейчас быть сертифицировано для гражданского оборота (в качестве охотничьего) на территории РФ нарезное или гладкоствольное огнестрельное оружие, имеющее сменный / съёмный ствол длиной менее 500 мм ? При этом есть допущение, что в сборе с таким стволом выполняются требования 'ствольная коробка + ствол - не менее 500 мм' и общая длина в 'рабочем' состоянии - не менее 800 мм.
Вкладные гладкие стволы для гладкоствольных ружей длиной около 350мм (длину пишу по памяти, но точно более 300мм и менее 400мм) недавно сертифицированы, и буквально со дня на день появятся в продаже. Ещё можно вспомнить ВПО-135 и ППШ-О со стволами около 270мм (правда, на ППШ-О в процессе "совершенствования конструкции" под нажимом сертификаторов всё-таки устранили съёмность ствола). Так что можете спорить дальше
А вот ОФ-93 в качестве аргумента использовать некорректно, он выпускался до появления нынешнего ЗоО, и по нынешнему ЗоО сертифицирован быть не может, и не только из-за длины ствола 12к.
Originally posted by Landgraf: Вкладные гладкие стволы для гладкоствольных ружей длиной около 350мм (длину пишу по памяти, но точно более 300мм и менее 400мм) недавно сертифицированы, и буквально со дня на день появятся в продаже. Ещё можно вспомнить ВПО-135 и ППШ-О со стволами около 270мм (правда, на ППШ-О в процессе "совершенствования конструкции" под нажимом сертификаторов всё-таки устранили съёмность ствола). Так что можете спорить дальше
А вот ОФ-93 в качестве аргумента использовать некорректно, он выпускался до появления нынешнего ЗоО, и по нынешнему ЗоО сертифицирован быть не может, и не только из-за длины ствола 12к.
Спасибо!
Дело в том, что изначально речь о сертификации не шла. Мне просто с пеной у рта доказывали, 'шо ваще никогда не могёт такого у нас быть, шо ствол меньше 500 мм и съёмный' Ну я и запустил древнего единорога Хотя и для него пытались найти заветные 500 мм))
Да, вкладные подходят по сути, но касались именно 'основных'.
А у ВПО-135 съёмный ствол? Не знал. Теперь будет дополнительным аргументом
Titanium_Felix: ... Дело в том, что изначально речь о сертификации не шла. Мне просто с пеной у рта доказывали, 'шо ваще никогда не могёт такого у нас быть, шо ствол меньше 500 мм и съёмный' Ну я и запустил древнего единорога
Да, вкладные подходят по сути, но касались именно 'основных'.
А у ВПО-135 съёмный ствол? Не знал. Теперь будет дополнительным аргументом
Ещё как могёт быть. И не только с длиной ствола, например ружья/карабины, которые короче 800мм по общей длине, находятся в легальном обороте, если очень захотеть, можно на вторичном рынке прикупить. Я, например, знаю случай легального владения по РОХа аппаратом ТП-82, правда, я сильно сомневаюсь, что владелец захочет его продавать
А съёмный ствол и у всех выпущенных ВПО-135, и у ППШ-О ранних выпусков. Точно не помню, но вроде у ранних МАшных ППШ-9х19 тоже ствол съёмный. Потом по пожеланию сертификаторов устранили и съёмность ствола, и заодно разборность аппарата вообще - подварили ось, по которой ППШ "переламывается". А не вынув эту ось, ствол из ППШ извлечь невозможно.
Да-да, примерно такая-же первая мысль у меня мелькнула, когда я об этом узнал Но тем не менее - аппарат в легальном обороте, не в наградном статусе, РОХа на него у человека имеется, он, помнится, очень радовался, когда в продаже появились наконец-то патроны 5,45х39.
Ну тогда цифра "1" в начале номера - это не "родной" номер винтовки, это уже проставленная на ЗиДе "добавка". На стволе, видимо, в те годы номер не нанесли, и ЗиДовцы просто тупо шлёпнули на ствол "1"...
Originally posted by Landgraf: Да-да, примерно такая-же первая мысль у меня мелькнула, когда я об этом узнал
Landgraf, а в рамках какого закона / постановления / приказа советской эпохи он был введён в оборот? Или там, быть может, даже какой-то "межэпоховый" документ был? Дюже любопытно почитать, если таковой сохранился, конечно
Titanium_Felix: Landgraf, а в рамках какого закона / постановления / приказа советской эпохи он был введён в оборот? Или там, быть может, даже какой-то "межэпоховый" документ был? Дюже любопытно почитать, если таковой сохранился, конечно
А чего там искать-то? Всего два документа - ЗоО 95 года (нынешний), и ЗоО 93 года. Насколько помню, первые ограничения по длине появились в ЗоО 93 года, до этого НИЧЕГО не запрещало делать ствол или общую длину струляла длиной хоть 1мм.
Originally posted by Landgraf: А чего там искать-то? Всего два документа - ЗоО 95 года (нынешний), и ЗоО 93 года. Насколько помню, первые ограничения по длине появились в ЗоО 93 года, до этого НИЧЕГО не запрещало делать ствол или общую длину струляла длиной хоть 1мм.
Как бы это сформулировать поточнее.. .
Габаритные ограничения интересуют (но Вы указали на их первое появление)
Но вот вопрос.. . Габаритных ограничений не было, но я не слышал, чтобы какой-либо КС в классическом понимании был в обороте (наградное не берём). Ведь не могло же частное лицо тогда взять и приобрести, скажем, ПМ и владеть им подобно тому, как это сейчас в основной массе осуществляется для 800 мм гражданской стрелковки?
Тем не менее, тот же ТП-82, получается, каким-то образом выделили в гражданский сегмент. Как это сделали? По какому признаку произошла классификация? А то поди там ещё и 'охотничьи' МЦМ-подобные где-то притаились.. .
Titanium_Felix: Как бы это сформулировать поточнее.. .
Габаритные ограничения интересуют (но Вы указали на их первое появление)
Но вот вопрос.. . Габаритных ограничений не было, но я не слышал, чтобы какой-либо КС в классическом понимании был в обороте (наградное не берём). Ведь не могло же частное лицо тогда взять и приобрести, скажем, ПМ и владеть им подобно тому, как это сейчас в основной массе осуществляется для 800 мм гражданской стрелковки?
А тогда (в те времена), что, было много всякой гражданской стрелковки? Что выпускалось - то и было на руках у населения (в легальном виде, ибо в нелегале было дофига чего ещё с войны). А заводы просто не делали "короткоствольных" ружей, не видели в этом смысла (напомню, что тогда и дымарём вовсю стреляли, а под дымарь ствол нужен подлиннее).
Titanium_Felix: ... Тем не менее, тот же ТП-82, получается, каким-то образом выделили в гражданский сегмент. Как это сделали? По какому признаку произошла классификация? А то поди там ещё и 'охотничьи' МЦМ-подобные где-то притаились.. .
Ну опять-же, в порядке очень осторожного предположения - работал на ТОЗе или ЦКИБе уважаемый заслуженный токарь/резчик по дереву/начальник цеха/конструктор, и пришёл ему срок выходить на пенсию. А он страстный охотник, и вот трудовой коллектив в едином порыве (а тогда других порывов и не имело права существовать, как и нынче) решил ему презент к пенсии сделать. Заявка от трудящихся, профсоюз поддерживает, партком одобряет, дирекция пишет приказ "отгрузить дорогому имярек ТП-82 адын штук". Вот и все основания. Что самое интересное - космос у нас "под военными" всю жизнь, космонавты почти все с погонами, разработки "на космос" все секретные. А вот ТП-82, насколько я знаю, боевым оружием НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, на вооружение никогда не принимался, индекса ГРАУ не имеет. Так что даже какого-то формального нарушения из серии "боевняк, да гражданскому лицу???" не было совершено. Оружие серийное? - серийное (очень мелкосерийное), боевое? - нет. Так почему бы и нет? Ну или где-нибудь на Байконуре, какой-нибудь гениальный расчётчик баллистических траекторий вручную рассчитал за час то, что все ЭВМ со всего СССР не могли в течении полугода рассчитать, начальник ЦУП расцеловал его в дёсны, и преподнёс, от всей души, так сказать, скромный презент в вид ТП-82... Да даже дурь типа "в кассе денег нет, мы вам заплату продукцией выдадим!", могла приключиться в перестроечные времена. И кому-то ТОЗ, кому-то МЦ, а кому-то ТП... Чего только не могло случиться...
А потом хренакс, 94 год (когда вступил в силу ЗоО 93-го года), потом ещё и 96 год (когда вступил в силу нынешний ЗоО от 95-го года), строгий учёт, медсправки, фотографии.. . А изъять-то не имеют права! Пришлось ставить на учёт. Хорошо ещё, кстати, что за всё это время не заставили изуродовать нарезной ствол (как в 60-е - 70-е заставляли сделать со многими например трофейными тройниками - нарезной ствол или рассверлить под гладкий малого калибра, или запилить-просверлить-заварить вусмерть, или свинцом залить).
Есть тема. Ствол вкладной ТК600 ланкастер 366ТКМ первой серии цанговый распор.Хочу поставить в ОФ-93. Интересуют наработки по установке на ОФ-93 прицельных для пулевой стрельбы. Чем мне интересно: 1.На ТК600 возможна установка ДТК закрытого типа плюс дозвуковой патрон. 2.При использовании капролонового вкладыша для фиксации ТК600 в 4 калибре получится вес в 2.3 кг. Интересны мнения за и против.
На первый взгляд идея бесперспективная. Но в этом и прелесть, есть над чем подумать. Стрелять можно дозвуком. От вас хотел бы услышать мысли по капролоновому вкладышу. С чем установка такого вкладыша вступит в противоречие. Эксперименты по наколу капсюля 366го патрона проведу в ближайшее время. Из этого будет понятна целесообразность затеи.
Landgraf: Да, есть над чем подумать. Особенно стОит подумать над вкладным стволиком под 345ТК.
Кучности не достаточно.Не охотничий калибр 345ТК, кучность 100мм на 50 метров. Практического смысла с ОФ-93 не имеет. Есть дозвуковой патрон, но ДТК на ТК601 в 345ТК не установить, нет резьбы.Опять же без основного ствола в 800 не пройдёт, а с основным стволом 2,7 кг
Сибирь24: Кучности не достаточно.Не охотничий калибр 345ТК, кучность 100мм на 50 метров. Практического смысла с ОФ-93 не имеет. Есть дозвуковой патрон, но ДТК на ТК601 в 345ТК не установить, нет резьбы.Опять же без основного ствола в 800 не пройдёт, а с основным стволом 2,7 кг
А от 366ТКМ слишком уж быстро ОФ-93 накроется.. . СтОит ли ради полсотни-сотни выстрелов городить огород?
Вот эту страничку паспорта ОФ-93 доводилось почитать?
Landgraf: А от 366ТКМ слишком уж быстро ОФ-93 накроется.. . СтОит ли ради полсотни-сотни выстрелов городить огород?
Вот эту страничку паспорта ОФ-93 доводилось почитать?
Пункт 3.18.
Из таблицы видно, что не так всё плохо. Если суммировать 12+16+20+7,62=1000 выстрелов, плюс дозвуком ещё 28+32+9=750 Для ОФ-93 это очень много. При цене 10 000 ружья и 12 000 ствола получаем 22 000 за ланкастер весом в 2.4 кг. Будем пробовать. Плохо, что Техкрим отказался от выпуска дозвукового патрона и продажи специально для патрона разработанных пуль.
Только в натуре! 
Хотя и для него пытались найти заветные 500 мм)) 
