ОП предложила доработать статью УК <О необходимой самообороне>

Originally posted by AU-Ratnikov:

Чаяния народов реализуются через институты общества: партии, общественные объединения и т.п.

Надо ж как нам лапшу то вешают,когда обещают пуд золота. Вот и ходи на выборы после этого,

Originally posted by nitar:

Надо ж как нам лапшу то вешают,когда обещают пуд золота. Вот и ходи на выборы после этого,

Кто или что мешает объединяться в свою партию или иную общественную структуру?

Originally posted by AU-Ratnikov:

Кто или что мешает объединяться в свою партию или иную общественную структуру?

Теперь остается убедить бабушек,что лица вот этой партии более красивые и спортивные.

Originally posted by nitar:

Теперь остается убедить бабушек,что лица вот этой партии более красивые и спортивные.

А здесь кроме как лапшу на уши - иначе никак

Originally posted by Pragmatik:

У меня соседка - почтальон. Разносила почту в частном секторе. Вошла в открытую калитку, газеты отдать. На нее набросилась собака, она упала, травмировалась. По Вашим предложениям, мало того, что ей от собаки досталось и она о грунт травмировалась - так ещё, если послушать Вас - то и хозяин дома мог подойти и добить её из ружжа. Так получается? Нуачо - человек вошел на чужую территорию, на него вона и собака "самозащитилась". Самое время добить злостного асоциала, ибо налицо циничное нападение на хозяина дома. Если подходить по-Вашему, по получится именно так.

Кинула через забор.
Ящик для почты должен позволять укладку без проникновения во двор.

Originally posted by DemonMSK:

Кинула через забор.
Ящик для почты должен позволять укладку без проникновения во двор.

Через забор нельзя, у нас ведь не Америка.
Как она рассказывала, её попросили подменить другого человека. Она вышла на незнакомый участок, поэтому про собаку и не знала. Ящика на заборе не было, поэтому вошла в открытую калитку. Кто ж знал, что там барбосина...

Originally posted by AU-Ratnikov:

Здесь не соглашусь.
Не от них сие зависит.
В каждой норме кто то должен быть заинтересован и ее лоббировать, тогда и норма будет соответствовать чаяниям лоббиста.
А депутаты они собственно только формализуют это своим волеизъявлением.

Так я ж про то и говорю - если, скажем, определенная группа выдвинула в Думу "своего" депутата, то депутат должен выражать интересы тех, кто его выдвинул. Вот и лоббизм. А не будет депутат работать - отзовут нафиг.
Но это если выборы - персональные. А если спортсменки-актрисы прошли по партейным спискам - то да, они - чистая формальность от них. Всё решает партия.

Originally posted by Pragmatik:

А если спортсменки-актрисы прошли по партейным спискам - то да, они - чистая формальность от них. Всё решает партия.

Именно.
Партия и решает, то что этой партии надо решает.
И совершенно непонятно почему посторонние граждане не довольны и хотят получить с этой посторонней им партии на халяву.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Именно.
Партия и решает, то что этой партии надо решает.
И совершенно непонятно почему посторонние граждане не довольны и хотят получить с этой посторонней им партии на халяву.

О как,у нас уже есть посторонние,которые в России случайно родились,что ж их не высылают туда ,где они не посторонние.
как в свое время говорила тэтчер нам и 40 млн хватит.
Неспроста у вас это посторонние появилась,это что тенденция в определенных кругах?

Originally posted by nitar:

О как,у нас уже есть посторонние

Посторонние по отношению к указанной партии.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Посторонние по отношению к указанной партии.

Все это понятно,но ведь голосовали все,а интересы только отдельных представителей .вот ведь парадокс.

Originally posted by nitar:

Все это понятно,но ведь голосовали все,а интересы только отдельных представителей .вот ведь парадокс.

Если и парадокс, то только в том - за каким хреном голосовать за постороннюю к тебе группу (партию) а потом удивляться почему эта группа тебя в упор не видит.

Originally posted by nitar:

как в свое время говорила тэтчер нам и 40 млн хватит.

Она говорила "15 миллионов".

Господа, хотел бы уведомить Вас, что сходная тема была некоторое время назад создана мной: Статья 37 УК РФ и ее "удовлетворительность"

В ней идет речь об определении правомерной обороны, основываясь на имеющимся мировом законодательном опыте.

Все необходимые источники информации мною в теме приведены.

Далее, я хотел бы сказать несколько слов по настоящему обсуждению.

Originally posted by VladiT:
37 статья красиво и изящно написана, но в реальности, благодаря несовершенству правоприменительной практики, ...

Указанная практика проистекает из абсурдности законодательства (в части о правомерной обороне), это не вещь-сама-в-себе.

Originally posted by VladiT:
Надо убирать паразитные слова из законодательства.

Вот видите: дело в законодательстве.

Originally posted by VladiT:
Уверенность что теоретическое юридическое изящество этой статьи когда-нибудь да заработает в плюс простым гражданам - сродни дремучей славянской убежденности что "красота спасет мир".

Поэтому судебное усмотрение, например, следует минимизировать.

Originally posted by VladiT:
Выделение замкнутого местопребывания в специфическую зону самозащиты назрело, ...

Извините, я не сказал бы (исходя из книжек, мною прочитанных), что мировой опыт это подтверждает.

Originally posted by VladiT:
Главное же - совершенно недопустима крепнущая убежденность людей в том, что закон не на их стороне. Здесь каждый день порождается и крепнет правовой нигилизм, и время не терпит, надо срочно менять это, иначе может быть поздно.

Извините, не понял, "правовой нигилизм" это когда полиционеры людей пытают и убивают, а граждане этого боятся?

Originally posted by VladiT:
Вот на мой взгляд, нормальная реализация презумпции правомерности самозащиты, как противоположность нашей презумпции мнимости самозащиты.

Не вижу разницы в правовых последствиях как правомерной защиты, так и обороны мнимой.

Originally posted by VladiT:
Вопрос:
Считаете ли вы, что законодательство по самозащите должно непременно быть ПОНЯТНЫМ ПРОСТЫМ ЛЮДЯМ? Или оно вполне может быть им непонятным и в этом нет ничего плохого?

...

Теперь я хочу вернуться к первому вопросу и спросить тех, кому не нравится показанное выше - имеет ли смысл выделять самозащиту в отдельный закон, или все же можно прояснить дело не нарушая принятой нынче структуры УК, просто путем коррекции имеющихся текстов и определений?

Ответ: понятность это следствие, обусловленное, например, отсутствием навязывания гражданам дополнительных обязанностей в случае нарушения их прав.

По поводу второго: законодательство кодифицировано, потому считаю необходимым изменение ст. 37 УК РФ.

Originally posted by Pragmatik:
Что-то в институте нам про такое не рассказывали.. .

Очень зря: в некоторых "западных" успешных странах, в т.ч. "оружейных", определение правомерной обороны пределы необходимой обороны не предусматривает.

Originally posted by VladiT:
Однако самообороонщик является считается невиновным просто на основании своего же заявления о реализации конституционного права на оборону.

Originally posted by Pragmatik:
Основополагающий принцип уголовного права - презумпция невиновности.

Презумпция невиновности - право защищать себя в суде?

Фактически, этим обстоятельством будет осуществляться обоснование обвинения. Могу даже решение суда привести.

Originally posted by Pragmatik:
Повторю вопрос - если этим людям надо будет аппендицит вырезать, то куда они пойдут - в больницу к хирургу, или же - на Ганзу, к таким же, кого "положение дел не устраивает"? Полагаю, всё же - к хирургу.

Полагаю, что сравнение некорректное: распространена (в некоторых странах) практика кровной мести (которая практически реализуема в любой стране), в то время как ни в одной стране граждане не обязаны оказывать сами себе помощь в случае острых хирургических заболеваний.

Ровно поэтому следующее Ваше высказывание

Originally posted by Pragmatik:
Так и тут. Кого не устраивает Законодательство - меняйте. Но сначала получИте системное юридическое образование. Точно так же, как и с аппендицитом.

верным не является: у любого гражданина может возникнуть необходимость реализовывать собственное право на оборону самостоятельным образом, тогда как проводить хирургические операции самому себе отнюдь не принято.

Originally posted by Pragmatik:
Но если кто-то не хочет работать в этом направлении - то с чего вы все взяли, что изменится Закон?

В принципе, из того же, почему промышленные изобретения были внедрены широко и повсеместно - потому что иначе страна будет становиться социально неустойчивой и отсталой (что, видимо, государство не очень заботит, правда).

Originally posted by Pragmatik:
Опять же, моё скромное мнение - в настоящей редакции ст. 37 УК РФ - вполне отвечает духу времени.

"Дух времени" это понятие, которое трудно увязывается с фактическими обстоятельствами.

Originally posted by Pragmatik:
1) Ваш раздел - это какой?
2) Пердеть в общественных местах не приучен.
3) Персонально с вами говорить не хочу. Бессмысленно и неинтересно. Самоутверждайтесь на других, со мной это хлопотно...

Бывайте.

Да бросьте Вы этого мелкого врунишку.

Originally posted by mnkuzn:
Форум все стерпит?

Именно оно форум и терпит - на Вашем лично примере.

Originally posted by AU-Ratnikov:
А идеалом решения суда считается такое решение, которым одинаково недовольны все.
Пример "Соломоново решение" в споре о принадлежности ребенка между двумя женщинами - разделить ребенка пополам на две части по одной каждой.

Оу, вот и господин с кишечником, отличающимся своею тонкостью )))

Originally posted by AU-Ratnikov:
Написанное Вами хорошо для митинга, но абсолютно бессмысленно.
Не надо абстрактных призывов в светлое будущее.
Напишите конкретно предлагаемый вариант нормы закона.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Если Вы профессионально подготовите вариант поправок, то я могу обещать что он попадет туда куда нужно. Так что считайте что некоторый доступ у Вас уже есть.

Этот человек даже не может написать пары предложений без нарушения пунктуации )))

Originally posted by AU-Ratnikov:
Я вообще то по существу.

А мировой опыт определения правомерной обороны этим господином "профессионально подготовленным" не признается, вона как.

Так что этому фигляру я бы не доверял.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Вы уверены что знаете что на самом деле означает этот термин?

Пр-я практика не может быть хорошей или плохой, она ПРОСТО практика.

Т.е., господин Зайнуллин опять соврал?

Какая жалость...

Originally posted by AU-Ratnikov:
В каждой норме кто то должен быть заинтересован и ее лоббировать, тогда и норма будет соответствовать чаяниям лоббиста.
А депутаты они собственно только формализуют это своим волеизъявлением.

Ааа, вона зачем в Думу-то рвался!

Originally posted by panzerhaubitz:

Не вижу разницы в правовых последствиях как правомерной защиты, так и обороны мнимой.

Т.е. вы хотели сказать ПО-РУССКИ: "Не вижу разницы между правовыми последствиями правомерной защиты и мнимой обороны"? Двойной союз "как, так и" применяется не для сравнения между собой каких-либо понятий, что вы попытались сделать, а для соединения однородных членов предложения в отношении чего-либо. Т.е., по-простому: нельзя сказать, что я сравниваю как ружье, так и автомат. Можно сказать, что я сравниваю с пистолетом как ружье, так и автомат - это чтобы понятнее было. И этот человек упрекает других в "нарушении пунктуации", что мы увидим ниже.

По сабжу. Правовые последствия первой описаны в общей части Уголовного кодекса, а второй - в специальной. Так, для вашего развития.

Originally posted by panzerhaubitz:

Да бросьте Вы этого мелкого врунишку.

Как я понял, вы имеете в виду меня. Обоснуйте слово "врунишка". Если вы не обоснуете мою ложь, вы сами будете лжецом. А как по-русски еще называется лжец?

Originally posted by panzerhaubitz:

Именно оно форум и терпит - на Вашем лично примере.

Моих мозгов размером с лесной орех не хватает для осознания всей глубины ваших высказываний.

Originally posted by panzerhaubitz:

Этот человек даже не может написать пары предложений без нарушения пунктуации )))

А точка в конце предложения - где? У негра в ж... ? "Нарушение пунктуации" - прикольно звучит. Как "превышение скоростного режима".

Originally posted by panzerhaubitz:

Так что этому фигляру я бы не доверял.

В деле доверия вы - в большом авторитете. Ваше доверие эпически важно для всех нас.

Originally posted by panzerhaubitz:

Презумпция невиновности - право защищать себя в суде?

Фактически, этим обстоятельством будет осуществляться обоснование обвинения. Могу даже решение суда привести.

Это и есть проблемы в применении, к правовым нормам они отношения не имеют.

Originally posted by panzerhaubitz:

А мировой опыт определения правомерной обороны

Какой мировой? США? ИМХО, англо-саксонская правовая система это полная чушь, а благо для самооборонщегов в США обеспечивается двухсотлетней правовой культурой и прямым закреплением права на оружие в конституции.
Немецкий вариант почитайте, там очень невнятно всё прописано. Если не ошибаюсь, там и не статья о необходимой обороне, а части-сноски статей о преступлениях, вроде "при таких-то обстоятельствах это деяние не преступно".

Originally posted by mnkuzn:

сравниваю с пистолетом как ружье, так и автомат

Originally posted by panzerhaubitz:

Очень зря: в некоторых "западных" успешных странах, в т.ч. "оружейных", определение правомерной обороны пределы необходимой обороны не предусматривает.

Я россиянин и учился для работы ИМЕННО в России. В отличие от некоторых расеянских юристов, стажировавшихся на Западе, а работающих, почему-то, в России, я изучал и работаю именно с российским законодательством.
Поэтому разговоры о "некоторых "западных", да ещё и "успешных странах" - как-то лично мне не интересны. Это как рязанский мужик, никогда не уезжавший с Рязанщины, будет изучать тонкости охоты на антилопу Гну, заранее зная, что вчера, сегодня и завтра он будет охотить рязанских зверушек.. .

Originally posted by panzerhaubitz:

Презумпция невиновности - право защищать себя в суде?
Фактически, этим обстоятельством будет осуществляться обоснование обвинения. Могу даже решение суда привести.

Извините, не совсем понял, о чём Вы хотели сказать. Поясните, пожалуйста, поподробнее. А то пока не знаю, как Вам ответить.

Originally posted by panzerhaubitz:

Полагаю, что сравнение некорректное: распространена (в некоторых странах) практика кровной мести (которая практически реализуема в любой стране), в то время как ни в одной стране граждане не обязаны оказывать сами себе помощь в случае острых хирургических заболеваний.

Вопрос сложный и неоднозначный. И очень зависит от страны пребывания.

Originally posted by panzerhaubitz:

Ровно поэтому следующее Ваше высказывание

Originally posted by Pragmatik:
Так и тут. Кого не устраивает Законодательство - меняйте. Но сначала получИте системное юридическое образование. Точно так же, как и с аппендицитом.

верным не является: у любого гражданина может возникнуть необходимость реализовывать собственное право на оборону самостоятельным образом, тогда как проводить хирургические операции самому себе отнюдь не принято.

Просьба не выдирать предложения из фразы.
Полностью мои слова звучали так, цитирую:

" Повторю вопрос - если этим людям надо будет аппендицит вырезать, то куда они пойдут - в больницу к хирургу, или же - на Ганзу, к таким же, кого "положение дел не устраивает"? Полагаю, всё же - к хирургу.
Так и тут. Кого не устраивает Законодательство - меняйте. Но сначала получИте системное юридическое образование. Точно так же, как и с аппендицитом. Никто ж не идет вместо врача к сантехнику.. . Но почему-то считают, что с Законодательством - с ним можно по-другому.

Так что, я не говорил о " проводить хирургические операции самому себе". Я говорил о том, что человек выберет - профессионала или "сам-себе-режиссёра".
Конечно же, нормальный человек выберет помощь профессионального специалиста (если она ему будет по карману). И медицина тут ничем не отличается от юриспруденции.

Originally posted by panzerhaubitz:

"Дух времени" это понятие, которое трудно увязывается с фактическими обстоятельствами.

Любой юрист Вам скажет, что очень даже не трудно. В некотором приближении "дух времени" - это, в том числе, та правоприменительная практика, которая сформировалась в данное время на данной территории. Ибо не секрет, что определенные категории дел (вернее, вынесенные по этим делам решения) характерны именно для определенных судов на определенных территориях.
Опять же, "дух времени" - это "вдруг" ставшие "модными" некоторые категории дел. Например, вакханалия ювенальшиков, от которой стонут уже по всей России.. .

Originally posted by mnkuzn:
Т.е., по-простому: нельзя сказать, что я сравниваю как ружье, так и автомат. Можно сказать, что я сравниваю с пистолетом как ружье, так и автомат - это чтобы понятнее было.

Ну, вообще-то, указанное мной вполне однородно, поскольку характеризуют одного и того же субъекта права.

Впрочем, Вы не указали на четкие границы указанной Вами "неоднородности", уж коли Вы о чем-то хотите сказать.

А, например, полный академический справочник "Правила русской орфографии и пунктуации" под ред. Лопатина таковых не указывает.

Originally posted by mnkuzn:
Как я понял, вы имеете в виду меня. Обоснуйте слово "врунишка".

А не Вы ли беспочвенно обвиняли меня в каких-то непотребствах, а когда я полюбопытствовал по поводу существенности этих обвинений - слились?

Originally posted by mnkuzn:
А точка в конце предложения - где? У негра в ж... ?

Originally posted by mnkuzn:
"Нарушение пунктуации" - прикольно звучит. Как "превышение скоростного режима".

Сравнил, как говорит Александр Юрьевич, палец с афедроном.

Или я точку забыл поставить в конце предложения, либо один рвущийся в Думу эвролог нагородил кашу в двух предложениях, не осилив синтаксис.

)))

Originally posted by Dr3-11:
Это и есть проблемы в применении, к правовым нормам они отношения не имеют.

Я-то понимаю, что такое есть презумпция невиновности - Вы это судам разъясните, которые пишут разные странности.

Повлияйте, так сказать.

Originally posted by Dr3-11:
Какой мировой?

Совсем не только США. Ознакомьтесь с приведенной мной прежде ссылкой.

Originally posted by Pragmatik:
В отличие от некоторых расеянских юристов, стажировавшихся на Западе, а работающих, почему-то, в России, я изучал и работаю именно с российским законодательством.
Поэтому разговоры о "некоторых "западных", да ещё и "успешных странах" - как-то лично мне не интересны.

Originally posted by Pragmatik:
Вопрос сложный и неоднозначный. И очень зависит от страны пребывания.

То есть, допустим, изобрели в заморских странах колесо, а Вы все на волокушах, волокушах...

Забавно.

Впрочем, законодательство может быть изменено, а национальных факторов законодательства, которые имеют существенное значение для определения правомерной обороны, Вы не указали.[b/]

Originally posted by Pragmatik:
[B]Извините, не совсем понял, о чём Вы хотели сказать.

Это не я сказал, а суд указал в своем решении, которое было оставлено в силе судом второй инстанции.

Откровенно говоря, я сам не вполне понял.

Originally posted by Pragmatik:
Так что, я не говорил о " проводить хирургические операции самому себе".

Так и я этого не Вам не приписывал.

Наоборот, я указал на приведенном Вами примере, что за медицинской помощью принято обращаться, а право на самозащиту принято реализовывать самостоятельно.

Originally posted by Pragmatik:
В некотором приближении "дух времени" - это, в том числе, та правоприменительная практика, которая сформировалась в данное время на данной территории.

Вот и господин Зайнуллин утверждает, что правоприменительная практика плоха.

А вот господин Ратников указывает, что она не может быть ни плохой, ни хорошей - а обусловливается, видимо, действующим законодательством.

Редко когда соглашаюсь с Александром Юрьевичем, но в этой части вынужденно разделяю его компанию, поскольку таковое заключение является логичным.

С другой стороны, конкретных факторов "правоприменительной практики", которые имеют существенное значение для обсуждаемых вопросов, и которые могли бы быть изменены (и каким именно образом) - Вы не привели.

Originally posted by panzerhaubitz:

А не Вы ли беспочвенно обвиняли меня в каких-то непотребствах, а когда я полюбопытствовал по поводу существенности этих обвинений - слились?

Я? Слился? А не я ли предложил закончить В ТЕМЕ и перенести обмен какашками В ЛИЧКУ?

Originally posted by panzerhaubitz:

Или я точку забыл поставить в конце предложения, либо один рвущийся в Думу эвролог нагородил кашу в двух предложениях, не осилив синтаксис.

Ну, очень мало кто считает стопроцентное соблюдение правил русского языка необходимым и обязательным при общении на форумах. Поэтому указание на это в отношении собеседника вызывает подозрение в наличии аргументов. Ну, написал человек с ошибкой - ну не все ли равно? Не экзамен же по русскому сдает. А Генри Форд так вообще три класса имел.

Originally posted by mnkuzn:
Я? Слился?

Ещё как! Весьма живописно!

Originally posted by mnkuzn:
А не я ли предложил закончить В ТЕМЕ и перенести обмен какашками В ЛИЧКУ?

Ааа, ясно: обвинять, значит, публично, а обосновывать обвинения - "В ЛИЧКУ"?

Прелесть какая.

Originally posted by mnkuzn:
Поэтому указание на это в отношении собеседника вызывает подозрение в наличии аргументов.

Подозрения "в наличии аргументов" полностью оправдались, поскольку аргументы были приведены.

Наверное, не "в наличии", а "о наличии".

Originally posted by mnkuzn:
Ну, написал человек с ошибкой - ну не все ли равно?

Я же не о забытых точках в конце предложений сказал, а вполне о злостном (т.е. циничном и неоднократном) нарушении синтаксиса.

PS: в албанско-падонческом гражданстве господина Ратникова подозревать нельзя, т.к. он указал о том, что является небыдлом.

Originally posted by panzerhaubitz:

Ааа, ясно: обвинять, значит, публично, а обосновывать обвинения - "В ЛИЧКУ"?

А не модератор ли нам тогда сказал: "Господа, не по теме - все в личку"?

Originally posted by panzerhaubitz:

Наверное, не "в наличии", а "о наличии".

Затупил - не "в наличии", а "в отсутствии". Именно это и хотел сказать: на личности, ники, грамотность и пр. собеседников переходят тогда, когда аргументов уже не осталось, а задеть собеседника НАДО.

Originally posted by panzerhaubitz:

Я же не о забытых точках в конце предложений сказал, а вполне о злостном (т.е. циничном и неоднократном) нарушении синтаксиса.

Вам это жить мешает?

Originally posted by mnkuzn:
А не модератор ли нам тогда сказал: "Господа, не по теме - все в личку"?

А Вам предложено обосновать Ваши обвинения только после указанных Вами слов модератора?

Впрочем, приличные люди свои обвинения склонны обосновывать сразу, предпочитая интриги по этому поводу отнюдь не сохранять.

Слился - и молодец.

Originally posted by mnkuzn:
Вам это жить мешает?

Лично меня - нет, но этот эвролог, нагородивший абракадабру в паре предложений, рвется в Думу.

Мне не безразлична участь моей страны, которая может оказаться зависима от таких людей.

Originally posted by panzerhaubitz:

А Вам предложено обосновать Ваши обвинения только после указанных Вами слов модератора?

А вы имеете наглость утверждать, что я их не обосновал?

Originally posted by panzerhaubitz:

Лично меня - нет, но этот эвролог, нагородивший абракадабру в паре предложений, рвется в Думу.

А, интересно, Валуев насколько грамотно пишет?

Originally posted by panzerhaubitz:

Мне не безразлична участь моей страны, которая может оказаться зависима от таких людей.

Тогда я вижу два выхода:
1. Сделать так, чтобы участь страны от этих людей не зависела.
2. Сделать так, чтобы участь страны зависела от других людей.

[B][/B]

думается что господам юристам-адвокатам не выгодно что бы закон звучал чётко и ясно, видимо потому что услуги их станут дешевле!!!

Originally posted by mnkuzn:
А вы имеете наглость утверждать, что я их не обосновал?

Ну, если для констатирования фактов уж так требуется наглость, то вполне.

Originally posted by mnkuzn:
А, интересно, Валуев насколько грамотно пишет?

Думаете, грамотнее?

Originally posted by mnkuzn:
Тогда я вижу два выхода:
1. Сделать так, чтобы участь страны от этих людей не зависела.
2. Сделать так, чтобы участь страны зависела от других людей.

Дык, я, в меру сил, и указываю на "достоинства" "отца русской демократии".

Originally posted by medved 73:

думается что господам юристам-адвокатам не выгодно что бы закон звучал чётко и ясно, видимо потому что услуги их станут дешевле!!!

Я вас умоляю.. . Адвокат хорошо знает законы, а хороший адвокат хорошо знает судью. От знания законов знания судей не добавится.

Originally posted by mnkuzn:

Я вас умоляю.. . Адвокат хорошо знает законы, а хороший адвокат хорошо знает судью. От знания законов знания судей не добавится.

А вы что пишите методы адвокатов,это смахивает на коррупцию.называйте своими именами.

Я вас умоляю.. . Адвокат хорошо знает законы, а хороший адвокат хорошо знает судью. От знания законов знания судей не добавится.

А вы что пишите методы адвокатов,это смахивает на коррупцию.называйте своими именами.

вот!он рассадник заразы где !!!а что по этому поводу сказал кремлёвский мишка!!! то что нельзя увольнять судей где других будем брать

Originally posted by medved 73:
думается что господам юристам-адвокатам не выгодно что бы закон звучал чётко и ясно, видимо потому что услуги их станут дешевле!!!

Насчет "юристам-адвокатам" не скажу, а вот квалифицированные юристы совершенно напротив заинтересованы в четкости и ясности закона.

А еще такой метод у них есть:
- Папа, папа, - звонит молодой адвокат своему отцу-адвокату. - Я сегодня выиграл дело, которое ты вел 30 лет!!!
- Ну и дурак!
- ???
- С чего теперь жить-то будешь?

а вот квалифицированные юристы совершенно напротив заинтересованы в четкости и ясности закона.

mnkuzn а вы к какой категории себя относите к квалифицированным или к тем кто с черного хода судье заносить???

Originally posted by medved 73:

mnkuzn а вы к какой категории себя относите к квалифицированным или к тем кто с черного хода судье заносить???

Дык я бИвший. Но был честный. Может, поэтому БЫЛ.. .

Дык я бИвший. Но был честный. Может, поэтому БЫЛ.. .

блин Александр Юрьевич ну пристройте человека юристом!!!

Originally posted by medved 73:

.. . ну пристройте человека юристом ...

Лично я юриспруденцией занимаюсь примерно так же, как другие например стрельбой, для того чтобы не потерять навыки, для собственного удовольствия, иногда для самообороны.

Если кого устроит такой вариант - добро пожаловать в команду.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Насчет "юристам-адвокатам" не скажу, а вот квалифицированные юристы совершенно напротив заинтересованы в четкости и ясности закона.

А почему же тогда господин Зайнуллин утверждает об "удовлетворительности" действующего уголовного законодательства (в т.ч. в части о правомерной самообороне)?

Из Ваших речей следует тогда, что господин Зайнуллин квалифицированным юристом не является - уж если целая Общественная палата собирается дорабатывать эту самую ст. 37 УК РФ?

Originally posted by panzerhaubitz:

А почему ...

Вам видимо просто не дано понять.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Если кого устроит такой вариант - добро пожаловать в команду.

Во Владивостоке таки нет отделения ВОВГО?

Originally posted by mnkuzn:

Во Владивостоке таки нет отделения ВОВГО?

Есть.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Вам видимо просто не дано понять.

Вы желаете указать о Вашем надо мной каком-либо природном превосходстве? А на каком, собственно, основании?

Впрочем, Вы бы с господином Зайнуллиным как-то согласовывали ваши речи.

А то получается (по-Вашему), что господин Зайнуллин никакой не квалифицированный юрист. )))