ОП предложила доработать статью УК <О необходимой самообороне>
|
27-4-2012 20:06
hurik
Может, в консерватории надобно что-нибудь подправить - приобщить,например,никчемную железяку к урне и штат дармоедов по ее обслуге пристроить к созидательному труду-повестки разносить?
|
|
27-4-2012 21:47
AU-Ratnikov
Вы предлагаете лишить "дикарей" веры в чудодейственное устройство? |
|
27-4-2012 22:07
hurik
Субъекты с механистическим восприятием окружающей действительности еще чего-нибудь придумают,якобы для установления абсолютной истины: чудо-укольчик,например... в провинции - чудо-бутылку из-под шампанского.. . в депрессивных регионах по примеру древних - бросание в прорубь (всплывет - невиновен,однозначно).
|
|
27-4-2012 22:33
AU-Ratnikov
По телевизору в детективах имхо это как то плохо смотреться будет .. . неэстетично. |
|
27-4-2012 23:25
VladiT
Вопрос:
не настало ли время подумать о написании отдельного и развитого закона о самозащите? Уверяю, большинству обывателей (которые и есть "граждане", между прочим) - малопонятен способ, коим довольно насущный вопрос самозащиты хитрой тонкой нитью вплетен в законодательство. Вы можете спросить любого, не особо обремененного юридическими познаниями - и он интуитивно вам скажет, что какой-то закон о самообороне в стране есть. Не может не быть - добавит. Людям кажется естественным, что вопрос самозащиты оговорен в законе внятно и конкретно, и когда им рассказываешь про реальное положение дел - они дивятся. И спрашивают - а зачем так сделано-то? Даже постоянно имеющие дело с вопросом журналисты и политики постоянно путают термины, употребляя невероятное "превышение самообороны"-"необходимая самооборона"-"превысил пределы обороны" - "применил приемы необходимой самообороны" - "превышение крайней необходимости" - "состояния необходимой самообороны" - "превышение крайней необходимости необходимой самообороны" и прочие прелести. Это смешно - но это симптом того, что в общественном сознании тема не раскрыта и налицо путаница. Одни скажут что "народ не тот" и "пусть поумнеют", но другим уже понятно что проблема есть - самооборонное право у нас населению МАЛО ПОНЯТНО. Причин много. Это и принятая из лучших побуждений "доктрина НО", и терминология в текстах, мягко говоря,не русская. Возможно, обладающим юридической подготовкой невдомек, что понятие "необходимость" в русском языке имеет два значения (общефилософское и просторечное), и в статьях НО применена философская его реинкарнация (как элемент философского критерия необходимости-достаточности) - а в разуме среднего человека необходимость - это совсем иное, не то чего нельзя избежать, а "то что нужно". Как я уже писал ранее, для приведения юрязыка к русскому следует называть самозащиту не "необходимой" - а "правомерной". В этом случае термин будет передавать правильный смысл и будет наконец, звучать по-русски. И люди перестанут задавать стандартный вопрос "так кому нахрен она необходима-то, оборона эта?" Но это детали. Вопрос: Лично я считаю, что непременно должно быть понятно, причем без особой подготовки, так как сделано в других развитых странах. Спросите любого из эмигрантской ветки, понятно ли ему это в той стране, где он живет? Скорее всего последует быстрый и уверенный ответ - что абсолютно понятно. И только после этого возможно, последует критика. Хотя не сталкивался - почему-то когда все ясно - то и все довольны. У нас же обратите внимание, часто не доходит и до критики. Разговор упирается в то, что у участников дискуссии самое разное представление о текущем положении дел с законодательством, и большая часть разговора уходит на разьяснения людям - что у нас, как и где. После чего многие просто прекращают разговор, крутя пальцем у виска с репликой типа "ну и хреново же у вас тут - ум поломаешь". Так не должно быть. Все основные аспекты самозащиты граждан должны быть сформулированы в законах понятным гражданам языком, и даже с запасом. А непонятки воспринимаются, (да и являются) просто желанием навести тень на плетень и запудрить мозх курям, чтобы было проще их садить в зиндан. Это внешняя канва вопроса. Страшно далеко от народа не только юридическое мировоззрение, но и обращенное к людям написание законов. Это так - уверяю, и вопрос только в том, нравится вам это, или нет. Теперь я хочу вернуться к первому вопросу и спросить тех, кому не нравится показанное выше - имеет ли смысл выделять самозащиту в отдельный закон, или все же можно прояснить дело не нарушая принятой нынче структуры УК, просто путем коррекции имеющихся текстов и определений? |
|
27-4-2012 23:41
AU-Ratnikov
У нас населению ни какое право не понятно. |
|
27-4-2012 23:45
Pragmatik
Спасибо, Александр Юрич!  Тут вот какой тонкий момент. Поскольку у меня специализация гражданско-правовая, то я не считаю себя таким светочем Права, чтобы "в одну харю" писать законопроекты ТАКОГО уровня. Тем более, что таких пейсателей на Руси - как собак. Мне интересен формат - вот как здесь, в этой теме когда идёт диалог, в результате которого идёт такая групповая "фильтрация" какой-либо мысли. Опять же, моё скромное мнение - в настоящей редакции ст. 37 УК РФ - вполне отвечает духу времени. Проблема - в правоприменительной практике. А также - в том, что, как я уже говорил - бывает проблеммно, а то и невозможно, установить, кто защищался, а кто нападал. В том же деле Мирзоева есть хотя бы видеокамеры, хотя все мы знаем, что можно просто тупо спровоцировать человека, а на камере это будет выглядеть как нападение.. . Поэтому, моё ИМХО -тут нужно не плодить никому не нужные законопроекты, а садиться и разговаривать именно по проблемам правоприменитеьной практики. Законы-то у нас нередко неплохие, жаль - не исполняются, или исполняются через .. . альпы...
Не, сам по себе "телевизор" мне не очень интересен. Я мальчик непубличный, не адвокат, мне слава ни к чему. Ну, по крайней мере - пока что. Просто "телевизор" - это тот инструмент, который в данное время наиболее доходчив для основной массы населения, которая еще со времен Союза привыкла верить тому, что говорят в "телевизоре". Но тут проблема в том, что те ток-шоу, которые есть - как правило, малоинформативны, стоят оппоненты и не столько говорят по делу, сколько воюют друг с другом, вдесятером одновременно горлопаня в один микрофон. Неинтересно мне это. |
|
27-4-2012 23:50
Lrrr
Шизофазия, или речевая разорванность (в отличие от словесной окрошки, потока несвязанных слов) - психиатрический симптом, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, иногда с повторяющимися речевыми оборотами. |
|
28-4-2012 00:01
VladiT
Кто, когда и зачем будет решать эту проблему? |
|
28-4-2012 00:04
VladiT
Это преувеличение. Как раз большинство "прав" людям вполне понятно, потому что написано по-русски хотя-бы. В отличие от "необходимой", прости господи.. . |
|
28-4-2012 00:05
Pragmatik
Во-во, хорошо подмечено.
Нет, мы доверяем. Но так, как говаривал Дедушка Ленин: "Доверяй, но проверяй" (С) Таким образом, вопрос стоИт в том, чтобы разработать оптимальный вариант того, как доверяя, будем проверять.
ИМХО - да не дай Бог!!! Если почитать ту же английскую классику - Конан-Дойля, Майн Рида и т.п. писателей, то у них красной нитью проходят слова героев: "Если мне не верите вы, то как мне поверят 12 тупоголовых присяжных". Помню старый английский фильм. Там мужчина, оставшись без жены, пытался сделать так, чтобы жить со своим ребенком. Суд запрещал из-за какого-то лохматых годов прецедента. Да, мужик был бедным. Поэтому суд считал, что не может он воспитывать ребенка. Ну чисто нонешние расеянские ювенальщики - доводить граждан до нищеты можно, а разрешать им воспитывать своих же детей -нельзя, надо детей изымать и направлять в приюты... Ну вот, в том фильме мужик и зарабатывать стал больше, и себя в порядок привел - а суду похрен, прецедент - и ниипет! Концовку фильма не помню точно, но вроде б мужик нанял дорогого адвоката и собирались подавать в высших их суд для отмены или пересмотра прецедента... Так что, нуегонафиг ТАКОЕ право. У нас континентальное право, кодифицированные, нам англосаксы тут не указ. |
|
28-4-2012 00:13
Lrrr
Хорошо. Зайдём с другой стороны. Как вы думаете, возможно ли в принципе становление в России независимого суда? Если да, то каким образом? Какая сила может возродить принцип состязательности, презумпцию невиновности, искоренить коррупцию, "телефонное право" и т.д., и т.п.? |
|
28-4-2012 00:29
Pragmatik
Моё ИМХО - а чего в том законе писать-то? Ну, что-то похожее на ст. 37 УК РФ. А что еще?
Ой, я вас умоляю.. . "Постоянно имеющие дело".. . Это в СССР были журналисты, специализирующиеся, скажем, на сельском хозяйстве и ЗНАВШИЕ это хозяйство, потому что исколесили весь Союз по колхозам и совхозам. А эти журналисты нынче - пишут обо всём. А информацию берут фиг знает где. Отсюда постоянные путания травматики с пневматикой.. . Политики.. . Хех, а кто они, "политики"? Или популисты, или бизнесмены, пришедшие в политику за ради бизнес-интересов. Зачем им углубляться в дебри того, что лично им не нужно?
Я против какого-то ни было "приведения юрязыка к русскому". Ну давайте тогда медиков не будем заставлять учить латынь, а пусть всё пишут по-русски. - жЕппа так жЕппа, ухи так ухи.. . А ещё давайте ядерную физику "приведем к русскому языку" - а то, понимаешь, повадились писать про цепную реакцию, реакторы на быстрых нейтронах, термояд. Скотнику на ферме и грузчику в ларьке вот совершенно непонятно, оп чОм речь.. . А уж радиотехника -так там вообще просто давно пора все "привести к русскому языку" -а то там вообле сплошь непонятки чиста рускаму человеку - аноды, катоды, петля обратной связи, диаграмма направленности, гармоники сигнала, напряженность электромагнитного поля.. . Беспредел, заводскому токарю ваще непонятно, об чОм речь.. . Быстро надо поменять, а то токарь спать не сможет.. .
Встречный вопрос - считаете ли вы, что все действия медиков должны быть понятны простым людям, даже тем, кто восьмилетку с трудом закончил? Вообще-то никто не запрещает идти и получить системное юр. образование. Или любое другое. Есть платные юристы, которые проконсультируют. Есть бесплатные форумы, типа нашего "Юридического раздела".
Без особой подготовки понятно? Ну тогда давайте и медиков так готовить. И пилотов самолетов. Чтоб каждый разнорабочий и пенсионер понимали, что и как они делают.. . Только тогда врач станет фельдшером, а пилот самолёта - вообще фиг знает кем. Зато распоследний полупьяный сантехник будет понимать, что и как.. Только вот куды бечь с такой страны.. . 
Ой ли?!? Немалое количество жителей Брайтон-Бич даже не потрудились выучить английский. Живут на брайтоне, получают вэлфер. И вы считаете, они ЗНАЮТ и ПОНИМАЮТ американское законодательство? Как? Как в том анекдоте: "А мне Моня в пивной напел!" (С) ДА они газету по-английски прочитать не могут порой.
И так - в ЛЮБОЙ отрасли, где требуется СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Или вы считаете, что любой алках способен рабобраться в термоядерной реакции или в том ,как управляется "Булава"? Да фигушки!!! Для этого нужны СИСТЕМНЫЕ знания!!! Возьмите программирование. Много там чего понятно человеку без СПЕЦИАЛЬНЫХ знаний?!? Ну давайте тогда требовать, чтоб программирование было понятно любому второгоднику. Как думаете, много так напрограммируют. Мы вот языки программирования учили долго и упорно -а программку написать простую -семь потОв сойдёт. Так почему в законотворчестве должно быть иначе?
Если дать себе труд разобраться - законы доступны для понимания. Те же зеки знают УПК РФ лучше следаков. Потому что зеки УПК изучают, а следователи - так, почитывают.. .
"Страшно далеко от народа" - ЛЮБАЯ фундаментальная наука, что медицина, что физика, что радиотехника, что математика. Просто в СССР было хотя бы хорошее общее образование. А сейчас - и того нет. Вот и выходят бивисы с батхедами.. .
Нет, не имеет!!! Ибо по-хорошему, там нЕчего писАть. Всё, что нужно - УЖЕ ЕСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. А если делать отдельный ЗАКОН - то это будет конкретное "литьё воды" с искусственно высосанными из пальца, никчемными и ненужными статьями. Кто не согласен, готов выслущать, что они хотели бы видеть в этом отдельном законе, чего бы не было уже в российском законодательстве? |
|
28-4-2012 00:36
Pragmatik
Вариантов мало. Или ждать Доброго БАрина. Или каждый, по мере сил, будет посильно участвовать. ИМХО, других вариантов как-то и нету вроде.. . |
|
28-4-2012 00:53
Pragmatik
Возможно. НастОлько, насколько вообще возможен независимый суд.
Ну посмотрИте. Наши бизнесмены сперва сделали наши же суды .. . э-э-э-э.. . зело субъективными, когда требовалось кого-то кинуть, кого-то обмануть. А когда потребовалось судиться самИм, да не с "лохами", а с такими же кручёными и перчёными и такими же обеспеченными - так косяками повалили в Лондон и Стокгольм. Типа - там суды независимые, справедливые. Понимаете, суды - это не то, что можно выстроить за пару лет. Это как английский газон, который нужно лелеять 300 лет. Так что, ответ на Ваш вопрос прост и сложен одновременно
|
|
28-4-2012 04:05
Dr3-11
Идея ниочём и не соответствует, так скажем, смыслу уголовного закона.
Действующая 37я и так нормальна, главное её нормально применить. Незаконное проникновение в жилище это преступление незначительной тяжести. Не знаю, как там в США, а у нас нужно будет его сделать тяжким, если не особо тяжким, иначе получиться какая-то чушь. И почему все без очереди лезут? Пару месяцев назад объявили, что якобы Верховный суд выпустит новое постановление пленума по необходимой обороне, ну и где оно? |
|
28-4-2012 06:28
mnkuzn
 Началось в колхозе утро - цЫрк.Это понятие более УЗКОЕ.
Как, как.. . Каком кверху. Ему про ПРЕЗУМПЦИЮ, а он про как.. .
Предложите свой вариант, чтобы было близко к юриспруденции.
По спискам?
Ви таки уже подали заявку?
Норвегия объявила войну России?
|
|
28-4-2012 06:31
mnkuzn
Я не зря сказал, что в "моем" разделе вы бы не пернули. Ибо в других вы ГАДИТЕ. |
|
28-4-2012 09:44
VladiT
Нет, не все. Но все что касается профилактики здорового образа жизни, все что медицинская наука желает сообщить людям, чтобы они меньше болели - естественно должно быть написано так, чтобы люди это понимали. Вы явно считаете что законы пишут для юристов. Но это не так. Законы пишут для граждан, и если хотят чтобы их соблюдали - надо писать понятным языком. Самооборонные аспекты русского права НЕПОНЯТНЫ простым людям, вы можете убедиться в этом легко - поговорив с далекими от юриспруденции людьми. Вероятно, вы удивитесь. Лично мне, имеющему неплохое высшее образование, для того чтобы уяснить "необходимую"... и проч - потребовалось несколько лет упорных размышлений. И то я бы не смог продуктивно использовать это знание в стрессе, при столкновении с наездом мента кормящегося или другой реальной жути. Все очень красиво и мудрено - но ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ НЕЛЬЗЯ. Без адвоката, и я понимаю вполне ваш "трэнд", всем надо как-то зарабатывать.
И что? Все хорошо, прекрасная маркиза? А для простого человека при прочтении 37 и прочих "необходимых" и вовсе возникает ощущение что с таким "инструментарием" не отбиться не только от мента, но и от блохи пытливой. Еще раз предлагаю - поинтересуйтесь на досуге популярностью русского самооборонного права у тех, к кому оно ОБРАЩЕНО, у простых людей. Выйдите из дота, и вы будете удивлены положением дел с пониманием людьми этих вопросов. А непонимание - есть недоверие. Хорошо ли это?
Множество раз сталкивался с потребностью простых людей иметь отдельный закон о оружии и его применении. Почему закон о оружии оговаривает только вопросы оборота, и практически не затрагивает применения? Я прекрасно понимаю что в плане высших материй забавна идея написания ситуативного кондуита по применению. Но обратите внимание, там, где это сделано (пример - Прибалтика, Молдавия, та же Германия) - ЛЮДИ ДОВОЛЬНЫ. Да, смешно порой читать список ситуаций, где можно либо нельзя применять оружие и много еще чего смешного. Но я считаю что это вопрос техники написания, все можно сделать лучше, и при этом оговорить и то что рамки расширены и что описана лишь поведенческая канва. Но у людей ЕСТЬ ПОТРЕБНОСТЬ в законе о оружии и его применении, это факт. Ситуации на дорогах тоже многообразны и не могут быть описаны заранее. Ну не смешно, хотите так поездить?
В плане самокритики скажу что для нас, архитекторов, нет более неприятных субьектов - чем жители домов, которые нами спроектированы. Слышали бы вы эпитеты, которыми "имеющие системное архитектурное образование" награждают "дебилов из подьезда" посде встречи с жильцами "отменно спроектированного дома". Эти лохи совершенно мешают нам жить и творить. Вот прикиньте это же и на себя, снова прошу - выйдите из дота. Нужно не то что красиво, а то что нужно гражданам. Альтернатива - признать всех "баранами" и примерять тогу вождя. Чем и занимается интеллигенция всегда, когда сталкивается с проблемами, требующими РАБОТ, а не просто отвлеченного пребывания-паразитирования.
Невозможно соблюдать то, что так трудно уяснить. Найдите несведущего человека и попытайтесь разьяснить ему"необходимую"... и проч. Вы просто не справитесь, уверяю - в разумный временной промежуток. Нет, пробубнить вы пробубните. А так, чтобы чел. понял - ну попробуйте, попробуйте..
То есть, вы согласны что на изменение правоприменителной практики в разумный промежуток времени рассчитывать не стоит. Лично я вижу далее только два оставшихся типа движения: |
|
28-4-2012 11:17
Pragmatik
1) Ваш раздел - это какой? Бывайте. |
|
28-4-2012 12:03
VladiT
Продолжу о необходимости закона о оружии и его применении.
Представим себе армию, где отправляя солдат в караул, ставят им задачу следующим образом: Это - вполне грамотно юридически и даже кратко и изящно. Однако такая армия есть армия, ВОЗГЛАВЛЯЕМАЯ ПОДЛЕЦАМИ. Подлецы они потому, что в такой формулировке задачу можно ставить командиру полка, дивизии, либо лучше - главе региона. У них есть средства, чтобы обеспечить перечисленное. А у солдата таких средств - НЕТ. Он обьективно не может с такой степенью совершенства управлять процессами - т.к. не имеет о них исчерпывающего представления и действует внутри процесса, над коим ему поручается полный контроль. И при такой формулировке задачи речь идет только О ПЕРЕВАЛИВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ на нижнего чина. Буде произойдет удача - то "благодаря четко поставленной задаче". А буде произойдет прокол - вступает дремучее правило "раб ответит за все". Теперь посмотрим на то, что называют русским самооборонным правом с этой точки зрения. Это "право" подозрительно кратко. Но я берусь изложить его еще короче. Вот так: Ничего не напоминает? Но раз подлецами являются те, кто ставит солдату такие задачи - то кем являются те, кто ставит гражданам задачи таким же образом? РАБ ОТВЕТИТ ЗА ВСЕ - вот основа русского самооборонного права, точнее того, что этим называется. А теперь о том, как избежать первобытного в современности и как должно вести себя общество, где не согласны быть рабами, отвечающими за все. Солдат не может иметь исчерпывающего контроля над событием, характерным двумя особенностями: Поэтому никакой солдат, исполнитель либо "оператор" (в философском смысле) не может контролировать событие, но может и ОБЯЗАН ДЕМОНСТРИРОВАТЬ СТРЕМЛЕНИЕ К ТАКОМУ КОНТРОЛЮ. И честный суд, честное расследование может жестко требовать от оператора лишь доказательств его стремления правильно решить ситуацию - но никак не требовать ее непременного решения. В армии солдат может продемонстрировать такое стремление, перечислив пункты Устава караульной службы, который он с тем или иным успехом пытался соблюдать. Качество реализации его усилий производно ТОЛЬКО ОТ ТОЧНОСТИ, с какой он выполнил заранее известные ему пункты Устава. Это - честное отношение к оператору, и только оно дает последнему возможность оправдать свои действия. Потому что только в этом случае средства, которыми наделен оператор - вполне соответствуют поставленной перед ним задаче. Как же должно поступить государство, не желающее жить по принципу "раб ответит за все" и декларирующее бережное и ответственное отношение к своим гражданам? Ставить им задачи "юридически грамотно и изящно кратко"? Если государство желает, чтобы не только раб отвечал за все - оно должно озаботиться тем, чтобы дать гражданину возможность оперировать в событии не ситуативно, а мотивированно. Мотивированно в соответствии с тем, что в армии называют "устав" а в гражданской жизни - "правила применения" либо иначе - но выполняющие инструктивные функции. Ссылки на "необьятность необьятного" - необьлективны. Я уже приводил пример с дорожным движением - там вполне себе "необьятные ситуации". Но существуют и правила. Я могу стать жестче и привести пример скажем, управления ядерным реактором. Ситуативно ядерный реактор сложнее самообороны граждан, несомненно. Однако по его эксплуатации написаны вполне работающие инструкции. И важно что когда реактор лопнет - оператора будут спрашивать не в стиле "Змей-Горыныч и Настя" - а по пунктам инструкции. Если все пункты он оввеществил (либо пытался упорно осуществить) - то он не виновен, а виновен гад, который реактор спроектировал. Либо судьба им такая. Там где так поступают - мыслят логично. С точки зрения социума нет никакого толку казнить оператора, но зато есть вариант на его примере УЛУЧШИТЬ ИНСТРУКЦИЮ на будущее и между прочим, не выгородить автора реактора. А главное - не вести страусиной политики и не казнить раба за проблемы города. В нашем случае, часто любят рассуждать о том, что вместо того чтобы стрелять - надо было обратиться к полиции. Вот и надо тут посмотреть - на каком расстоянии от места стрельбы была полиция и чем занималась. Так, навскидку... Короче, при правильном подходе всегда выясняется что есть кого пощупать за толстое вымя и с пользой для всех. Элементарное уважение к своим гражданам должно заставить государство наступить не горло своей юридической песне - и все же создать ситуативный кондуит поведения гражданина при самозащите. Это не обязано бы ть красиво либо изящно - но это будет наглядным свидетельством того, что времена когда "раб ответит за все" у нас кончились, и государство берет на себя часть ответственности за "вверенное имущество". Ничего подобного не наблюдается в курьезе под названием "русское самооборонное право". На сегодня пока что "раб отвечает за все", а "лица прикосновенные к текстам как таковым" рассуждают разве что о том, чтобы то же самое "правоприменять лучше", не более того. |
|
28-4-2012 12:16
AU-Ratnikov
Написанное Вами хорошо для митинга, но абсолютно бессмысленно. |
|
28-4-2012 12:20
nitar
лучше подтереться,больше пользы будет от бумаги.Можно подумать,что ход бумагам будет,если только будет во имя чего то для какого нибудь движения. |
|
28-4-2012 12:33
Condor412
А Вы служили в армии? Изучали устав караульной службы? Который тоже между прочим не с потолка взят а написан опираясь на много-много лет предыдущего опыта. На самом деле так и ставиться задача- обеспечить сохранность имущества без излишнего кровопролития. С начала часовой предупреждает того кто приближается к границе поста окриком: "Стой кто идет! Стрелять буду!", и если после этого нарушитель продолжает движение то оружие снимается с предохранителя, досылается патрон в патронник и производится предупредительный выстрел и не как не под ноги или в землю, а только вверх, что бы и тут избежать случайностей. Основная задача именно задержать нарушителя а не как не убить его. Как мы знаем только в случаи прямого и недвусмысленного нападения на часового или охраняемый объект он может открывать огонь и не в каких иных случаях. То есть делается именно все что бы избежать кровопролития. И не забываем что часовой согласно Закона есть лицо неприкосновенное. Неприкосновенность часового заключается в особой охране законом его прав и личного достоинства. Именно "в особой"! Да и то как показывает жизнь после применение оружия часовым на посту (у условиях скажем мирной жизни) проблем будет немерено. |
|
28-4-2012 12:38
VladiT
Да ради бога. Я считаю что например, Литовский закон вполне можно назвать более совершенным и он может быть альтернативой нашему: "Статья 28. Необходимая оборона 1. Лицо имеет право на необходимую оборону. Это право оно может осуществить независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или инстанциям власти. 2. Лицо не подлежит ответственности по настоящему кодексу, если оно совершило деяние, формально соответствующее признакам преступления или проступка, не превышая пределов необходимой обороны, предусмотренного в уголовном законе, при самообороне или защите другого лица, собственности, неприкосновенности жилища, других прав, интересов общества или государства от начатого или непосредственно угрожающего опасного посягательства. 3. Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства. Превышением пределов необходимой обороны не признается деяние, совершенное в состоянии сильного замешательства или испуга, вызванное опасным посягательством, или при защите от вторжения в жилище. 4. Лицо, превысившее пределы необходимой обороны, подлежит ответственности по уголовному закону, однако его наказание может быть смягчено согласно со статьей 62 настоящего Кодекса." В литовском же законе об оружии сделана хотя-бы попытка регламентировать и его применение: Статья 29. Условия применения и использования огнестрельного оружия и специальных средств Я не настаиваю что тут все гениально и напомню что это все же перевод. Но я уверен что людям будет проще, если в нашем законе о оружии появится аналогичный раздел, написанный лучше, изящнее и полнее. ЧТО В ЭТОМ ПЛОХОГО? Поймите простую вещь: Но вы по собственному признанию имеете дело с мягко говоря, несовершенным правоприменением. А какое самое простое и дешевое средство с ним бороться? Да как раз самое простое - более развернутые и конкретные формулировки законов - чтобы людям была возможность спасаться хоть этим. Сжатые полуабстрактные формулировки при злоупотреблениях в их применении это что? Это и есть ужас, который мы наблюдаем сейчас. Ну так попробуйте иные ходы - чего ждете-то, непонятно/ |
|
28-4-2012 12:44
Pragmatik
Дык это - юридическая и околоюридическая общественность вот точно так же проводит "профилактику". Уйма журналов, где юристы подлробно консультируют и разъясняют многие отрасли Права. Даже вон у садоводов в журналах и то постоянно разъяснения юристов по тем или иным вопросам. Опять же, множество телепередач с консультациями юристов. И излагается всё это вполне доступным для "неспециалиста" языком. Вы можете сказать, что у них разный уровень консультаций. Ну так и касаемо профилактики "здорового образа жизни" - вот ТО ЖЕ САМОЕ. Есть квалифицированные врачи, а есть Геннадий Малахов. Есть спецы по уринотерапии, которые лечатся уриной от всех болезней. Так что - паритет, однако.
Я бы сказал - законы пишут для Государства!!! А "для граждан" пишут брошюрки с разъяснениями. И считаю, что это правильно. Ибо тогда, как уже говорил, медиков надо учить не на латыни органы называть, а по-русски. Но учат - на латыни. Потому что - изначально не для граждан эти знания, а для врачей. То же самое - в физике. Вот потребуйте законы термодинамики или ядерную физику излагать так, чтоб "было понятно гражданам". Да не получится! Законы - вот то же самое!!! ЛЮБОЙ гражданин, если оторвется от кружки с пивом, всё способен понять. Повторю - зеки с образованием в три класса отлично знают и ПОНИМАЮТ УПК РФ, даже лучше порой, чем следователи с высшим юр. образованием.. . Почему? Потому что ИЗУЧАЮТ!
Ну, во-первых - я такой же простой человек. Когда чего непонятно - сижу, читаю. Остальные "простые люди", если дают себе труд сделать то же самое, неплохо понимают законодательство. А если непонятно - просто спрашивают у специалиста. А специалист им объясняет на пальцах. Так что, не такой уж у нас и глупый народ, как вы представляете. Провести вечер с книгой, почитать пару раз, подумать - и вот уже закон понятен. Это не сопромат и не электродинамика, тут всё проще.
Вам - несколько лет. Другим - пару раз прочитать и подумать. Только, ИМХО, несколько лет вам понадобилось не для ПОНИМАНИЯ СМЫСЛА ст. 37 УК РФ, а, кмк, для вот этих ваших размышлений о Праве "с точки зрения русского языка", что вы делали чуть выше в теме (или в параллельной теме). Потому что я ж тоже не в Барвихе живу. Люди, прочитав пару раз ст. 37 УК РФ - как-то вот вполне понимают общий её смысл. Ну а уж детали, нюансы - им можно и подсказать. Хотя, когда объясняешь - оказывается, что многие это всё и так понимали, просто сформулировать мысль не могли.
Если не тренироваться - то и пистолетом в стрессе не воспользуешься. Я вам больше скажу. Если не готовиться именно к уличным дракам - то некоторые спортсмены, неплохо работающиек на ринге, "на улице" оказываются совершенно не готовы к отражению агрессии. Так что, тут всё логично. Надо тренироваться.
Повторяю - почему-то зеки с тремя классами образования знают УК РФ и УПК РФ лучше, чем следаки с высшим юр. образованием. И даже лучше некоторых адвокатов. Почему? Потому что ИЗУЧАЛИ. Так что, кому приспичит "пользоваться" - берут, читают Кодекс и Законы - и вперед. Немало таких, кто вот так суды выигрывает неоднократно. А если ничего не делать - то само по себе ничего и не получится. Это НАУКА, Попробуйте стать физиком, не потратив 5 лет на образование. Не получится.. .
Так я ж говорю - предложите, пожалуйста, то, чего нет в действующем законодательстве и что вам бы хотелось видеть в "отдельном" "законе о самообороне". С удовольствием обсужу это с вами.
Спрашивал. Многие эти владельцы довольно подкованы в законодательстве. Что-то знают на память, что-то - по принципу "знаю, где найти". Я вот тож ВСЁ законодательство не знаю и не собираюсь помнить. Ибо когда-то наш первый декан сказал эту замечательную фразу, что "настоящий специалист процентов 15 % знает, остальное знает, где найти".
Похоже, мы с вами общаемся с очень разными "простыми человеками2. Я вот, как правило, ощущаю, что В ЦЕЛОМ "простым человекам" ст. 37 УК РФ понятна. Непонятны некоторые СПЕЦИФИЧЕСКИЕ моменты. И если людям это объяснить - то им всё становится понятным. А то, что непонятно СРАЗУ - ну так и мне многое СРАЗУ непонятно. Особенно если это из отраслей, где у меня нет образования. Скажем, не понял чего на работе - иду к главному инженеру, он мне объясняет. Один знакомый строитель на просьбы людей объяснить им что-нибудь "за пять минут", говаривал так: "Господа, меня учили этому 6 лет, а вы хотите, чтобы я вам объяснил это за 5 минут? Да я объясню, да только вы не поймёте. Было бы можно объяснить за 5 минут - все бы дома строили".
Еще раз отвечаю. Интересовался. В ЦЕЛОМ ст. 37 УК РФ "простым людям" понятна. Что непонятно, объясняю им - и им становится понятно всё в этой статье. Ну - это кто ХОЧЕТ понять. А кто понимать не хочет, или же если кто сам-себе-юрист - то я на них время не трачу. Пусть живут, как хотят.
Как уже сказал - похоже, что мы с вами общаемся с очень разными "простыми людьми". Предлагаю вам еще раз -изложите по пунктам, что бы вы хотели внести в отдельный "закон о самообороне", чего бы не было в действующем законодательстве? Готов подробно обсудить.
Не затрагивает? Статья 24 Закона Об оружии: Применение оружия гражданами Российской Федерации Достаточно подробная статья именно о ПРИМЕНЕНИИ.
Я не понял, о чем вы. Можно по-русски?
Ага. И именно поэтому вся Молддавия ломится в Россию на заработки. Я вот всё думал, что это от нищеты. А это, оказывается - от того, что они довольны. А Германию в пример зря взяли. В Германии ТАКОЕ законодательство, которое ТАК соблюдается, что нам до этого далеко. Молдавии - тем более. Попробуйте в Германии сесть за руль пьяным. Те, кто там был, на эту тему даже шутить не пытаются.
Мне - не смешно. Имею опыт работы с оружием. Так что, когда разговор касается оружия, смеяться желания не возникает.
Извините, но - теория. Тут многие юристы сказали - ст. 37 УК РФ написана близко к идеалу. Отличное изложение! Так что, если кому хочется ещё лучше - это их право, предлагать. Реформаторов на Руси спокон веков избыток был.
Ну, давайте уже перестанем говорить за ВСЕХ людей. А то я вот так же могу сказать, что у людей есть ПОТРЕБНОСТЬ в водке, в интимных отношениях, в желании получить всё и сразу, при этом - палец о палец не ударить. Давайте выйдем на улицу и спросим 10 человек: "Хочешь работать 5 часов в неделю, а зарплату получать как за 40 рабочих часов?" И все ответят - хочу! Так что, это не показатель.
А я так не считаю. Тех же водителей учат на СТАНДАРТНЫХ ситуациях, даже картинки используют со СТАНДАРТНЫМИ дорожными ситуациями. И очень полезная получается вещь. Наглядная. Да, нельзя охватить ВСЁ. Но вот именно СТАНДАРТНЫЕ ситуации, как раз, и подлежат ОБЯЗАТЕЛДЬНОМУ изучению. Что у волителей, что у летчиков, что у моряков. Т.е., людей учат преодолевать возникающие стандартные нештатные ситуации. А НЕСТАНДАРТНЫЕ ситуации - да, они будут. Но без знания стандартных ситуаций -нестандартные не осилить.
Что-то как-то вы уж совсем в сторону ушли. Ничего не понял, поэтому и не знаю, что на это всё ответить.. . А давайте тогда УК РФ уберем, а так же ГК РФ.. . Ну и какой в этом смысл?
Да вот фиг вам. Попробуйте сказать врачу вот то же самое. Я заранее могук сказать, что вам скажет нормальный врач. н скажет примерно так - "Да иди ты нах отсюда и лечись сам". То же и с юристами. Закуоны принимает ГОСУДАРСТВО, а не юристы. Для чего оно это делает - подробно изложено в курсе "Теория государства и права". Почитайте, станут понятны многие вопросы, которые вы тут пытаетесь свалить с кучу. Кому не нужны юристы - флаг в руки и ветер в спину. Живите, как хотите, сами всё делайте. Мы, юристы, не расстроимся. Нам работы хватит.
А-а-а-а-а.. . Вот они и повылазили, интеллигентские замашки-то.. . ) Э-э-э-э-э, батенька, а не любите вы своих клиентов-то.. Да еще как не любите.. . )Критика жильцов - нередко вещь заслуженная. Ибо какой .. . э-э-э-э.. . оригинал додумался в домах батареи отопления делать внутри стенных панелей? Батареи текут, добраться до них невозможно, приходится курочить всю стену. А архитекторы каким-то местом думали, когда это проектировали. Небость, хотели как лучше. А получилось как всегда - через задницу. Ну вот и скажите мне - кто первичен - архитектор или человек, который будет жить в доме, спроектированном архитектором?!?!? Вот вы учились профессии 5 лет, а то и больше. И вот приходит к вам упырёк и говорит - слышь, мастер, а давай тут дырку сделаем. Вы ему - датычо, это несущая стена, нельзя тут дырку, обвалится всё. А упырёк вам пренебрежительно - "слышь, чо ты меня паришь, говорю - делай тут в стене дырку, а то выкину с объекта нах".. .
Прикинул абзацем выше. Предельно подробно прикинул. Итак, ваше мснение? Вы в указанной выше ситуации станете долбить несущую стену - или же поставите "простого человека" на место, сказав ему твердо: "Или не лезь туда, где нихрена не понимаешь и не мешай работать, или ищи другого архитектора". Жду честного ответа.
Уже раз 5 сказал - ну так выбирайте в Госдуму тех, кто будет отстаивать ВАШИ интересы. И пуксть они принимают удобные ВАМ законы. Кто ж против-то?!?
Неправда! Не все понимают, что такое электричество. Но любой нормальный родитель учит ребенка - не лезь в розетку, ОПАСНО.
Много раз это делал в реальности. Причем, людям откровенно рабочих профессий, т.е., без высшего образования. Как правило, по времени -от нескольких минут до получаса, если человек совсем никакой и ни в зуб ногой взаконодательстве. Может, всё дело в том, что, обучая кого-то, надо б самому хорошо понимать материал?
14 лет пробую, пробую. И как-то вот получается, получается. Люди уходят, говорят спасибо, объяснил. Может, я чего не так делаю? Может, надо не объяснять человеку, а чечетку ему станцевать или стих рассказать? ))))
Это ОЧЕНЬ сложный вопрос!!!! Это тот вопрос, где ВСЁ будет зависеть от Воли Государства. Будет Воля - ситуацию можно исправить достаточно быстро. По крайней мере - НАЧАТЬ исправлять. Никто не мешает Государству любителям шампанского из отдела "Дальний" отмерить всё вот той же бутылочкой шампанского. И последний сержант ППС в распоследнем околотке тогда будет знать, что случись чего - он будет наказан по ВСЕЙ СТРОГОСТИ ЗАКОНА. Но пока что этот сержант ничего не боится. Умные люди говорили - милиции нужно поднять зарплату, но ОДНОВРЕМЕННО - увеличить ответственность ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УВЕЛИЧЕНИЮ ЗАРПЛАТЫ. Зарплаты подняли. Ответственность осталась такой же. Ежу понятно, что НИЧЕГО не изменится, всё будет как раньше. Это понятно всем, кроме тех, кто провел реформу.. .
Да хоть обпоменяйте - если кто сейчас не желает читать законы - они и потом не станут этого делать. А кому сейчас всё понятно - ему и не нужны другие законы, ХВАТАЕТ ЭТИХ. Опять же - если Система не дает изменить правоприменительную практику - то с чего бы ТА ЖЕ САМАЯ Система позволит поменять текст закона? Вам не кажется, что это абсурд? Да не будет такого!!!
И получается - вот такой мечтатель-теоретик.. . "Хочу, чтоб было хорошо" Вопрос - КАК вы это БУДЕТЕ ДЕЛАТЬ?!?!? Коммунисты вон тоже - "за народ". Только народ в нищете, а у главных коммунистов физиономии в телеэкран не помещаются.. . И у многих коммунистов - свои "свечные заводики". А так - да-а-а-а-а-а, всё о народе думают, кушать и спать не могут, как переживают за народ.. . Только никто из них, переживальщиков, даже от спецсигнала не откажется.. .
Это вообще ни в какие ворота!!! 1) Кто вам сейчас не дает это делать? ЗА бабки, как раз, отмазываются весьма неплохо.. . 2) Вы тут выступаете за Закон - и сами же предлагаете игнорировать закон, переведя всё в плоскость банального "заплати и делай что хошь".. . Да-а-а-а, дела.. .
|
|
28-4-2012 12:51
Pragmatik
Вот и у меня сложилось похожее впечатление. А хочется, всё же, вот именно сухого взвешенного ( а потомУ - ужасно скучного) юридического диалога. К примеру - наш оппонент - архитектор. Вот представим, что я ему говорю: "милейший, а чо вы тут накрутили, ну-ка сделайте мне тут вот так". Архитектор мне в ответ - "любезный, как вы хотите - так нельзя, дом обрушится". А я ему - "да чо ты меня паришь, я хочу, шоб было красиво, и мне, простому человеку, непонятно, чего вы тут накрутили, а поэтому - нука быренько подорвался и сделал, как я говорю". Архитектор опять - "да нельзя так, как вы прОсите, потому что тогда дом сломается, мы ж его рассчитывали по тем нагрузкам, что дом будет нести, нас же этому учили, это ж целая наука". А я ему: "да какие нагрузки, мне не нужны твои нагрузки, я хочу, чтоб красиво было. Давай, отбойный молоток в зубы и переделывай нах, а то уволю к ипеням, умный больно нашёлся, учили его, наука у него"... Вот как-то так примерно. |
|
28-4-2012 12:58
Pragmatik
Почитал... А вы в курсе, что в Англии, к примеру, запрещено носить ножики с фиксирующим лезвием? А у нас - хоть обносись. И нет даже административной статьи за ношение холодного оружия. Но "рашку" всё равно все ругают, а англосаксов восхваляют...
|
|
28-4-2012 13:09
VladiT
"Несущими стенами" в архитектурном проектировании являются СНИПы, но они постоянно совершенствуются и к тому же написаны даже для разных климатических и тектонических зон. И ни коей мере они не являются "священными коровами" - их постоянно уточняют по мере накопления опыта. Почему не делать то же самое в законах - мне непонятно. В примере с отоплением нормальный архитектор будет считать себя обязанным и удовлетворить требование заказчика - и при этом не нарушить СНИП. Нам позволяет это делать постоянное развитие тех или иных технологий. Скажите, у вас что, ничего никуда не развивается, что ли? Конечно, в показанном мною примере архитектор скорее выполняет роль адвоката - он "увязывает" одно с другим без нарушения устоев. Но после этого он обращается в высшие инстанции, да они и сами обощают опыт работы - и вносят изменения в СНИП, коли это нужно. И никто еще не умер от этого - нормальный процесс совершенствования. Скажите, вы вообще отрицаете процесс совершенствования законодательства России? Вы привели пример, где разгневанный заказчик требует от архитектора того, чему мешает закон на текущем этапе. Архитектор, понимая что заказчик есть главное звено цепи - с одной стороны не может напрямую удовлетворить его - но он требует изменения СНИПА и предлагает варианты, чтобы заказчик не орал - и НЕ СЧИТАЕТ ЭТО ПРОСТИТУИРОВАНИЕМ. Вы же обьявили ст.37 священной коровой - несмотря на то что в общественном мнении есть реальное недовольство этим делом. Я считаю такую позицию неправильной. |
|
28-4-2012 13:16
VladiT
Для ответа на этот вопрос мне нужно ваше мнение по следующему вопросу: Считаете ли вы что одним из способов противостояния плохой правоприменительной практике является более подробное и детализированное регламентирование поведенческих аспектов в законе? Возможно я не прав - но здравый смысл подсказывает что именно при подробном описании регламента применения оружия у гражданина есть больше возможностей настаивать на своем СТРЕМЛЕНИИ к соблюдению закона и использовать это как одно из немногих в случае самозащиты доказательств своей правоты и лояльности. Естественно, отвечать имеет смысл только если вы согласны с показанной выше невозможностью оператора полностью контролировать событие, внутри коего он находится и над коим в некоторых странах ему поручают полный контроль, чтобы затем и обьявить во всем виноватым. Впрочем, частично могу ответить и сразу: Это можно оспаривать - но положение того, кто утверждает что действовал "в точном соответствии с пунктами Х-У-Z ЗАКОНА" иное, чем положение человека, не знающего на основании чего он действовал так или иначе, либо действовал не основании каких-то там инструкций и проч. Еще раз -я озабочен не юридическим совершенством формулировок (жизнь учит что оное мало кому облегчает что-то) - а практическим облегчением положения человека, попавшего в лапы закона (пока не могу более комплиментарно назвать существующий у нас гибрид права и правоприменения). |
|
28-4-2012 13:20
AU-Ratnikov
Вы уверены что знаете что на самом деле означает этот термин? Пр-я практика не может быть хорошей или плохой, она ПРОСТО практика. |
|
28-4-2012 13:37
nitar
Но в этой пркатике сплошной субъетивизм,а также планы по палкам |
|
28-4-2012 13:37
VladiT
Этот термин постоянно употребляется у нас в дискуссиях, причем именно с определением "плохая". Почему именно при разговоре со мною вы вдруг озаботились его трактовкой? Я думаю что вам просто не нравится то что я говорю и вы хотите меня на чем-то "споймать", как говорят дети. А когда вам нравится и "споймать" не надо - то и трактовка не особо интересует, не так ли?
|
|
28-4-2012 13:43
Pragmatik
Минуточку. Не уходим в сторону. Что такое СНИПы - я знаю. СНИПы - это ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕННЫЕ Нормы и Правила. Но в вашем институте вас, прежде всего, учили не СНИПам, а НАУКЕ, проектированию зданий, преподавали характеристики стройматериалов, их физические и химические свойства, сопромат, расчет профилей для достижения нужных заданных параметров. Так? Так. Это - не законодательство, это - НАУКА. А СНИПы - уже разрабатываются НА ОСНОВЕ научных данных. То есть, первичны тут именно характеристики используемых материалов, пракила проектирования, правила расчетов заданных характеристик по нагрузкам и т.д. Правильно? Полагаю, что правильно. А СНИПы -это как ГОСТы у нас, радиотехников. Но ГОСТы - это вещь вторичная!!! Первичное - это НАУКА, собственно характеристики материалов, элементов, физические законы и т.п.
Ой ли? В МАССОВОМ строительстве просто приектируется то, что считают нужным архитекторы, строители. И строится жильё. Которое предоставляется людям по принципу "бери, что дают". И берут. Потому что за ЭТИ ДЕНЬГИ (или по соц. найму) ничего другого нет. Не хочешь - не бери, сиди без жилья. Вот и всё. А вот в ИНДИВИДУАЛЬНОМ строительстве - там да, интересуются пожеланиями покупателя. Но там и расценки другие.
Нет. В думу пришли новые депутаты и депутатки. Ждем нового вала новых непроработанных законов.. .
Так вот и мы, образно говоря, предлагаем варианты, " чтобы заказчик не орал". А заказчик в ответ - не устраивает меня, хочу отдельный закон. При этом этот "заказчик" не может потратить пару часов, чтоб оторваться от пивасика и Дома-2 и понять несложную ст. 37 УК РФ. Но при этом - громко требует отдельный закон по самообороне. Что делать с таким "заказчиком"? Правильно, если горлопанит не по делу - просто игнорировать. Если говорит по существу - общаться, искать и пытаться найти точки соприкосновения. Что мы и пытаемся делать.
1) Вы говорите неправду. Я очень четко стараюсь изъясняться на юридические темы. Касаемо ст. 37 УК РФ, я высказываюсь чётко - это одна из самых безупречно написанных норм законодательства. Кто хочет и может - пусть предлагает, как её улучшить. Обсудим. Так что, "общество" у нас много чем недовольно. Просто надо заканчивать отдельным людям говорить от имени ОБЩЕСТВа и говорить от своего имени. А то уже, если честно, подустали, кого ни возьми - всяк печется об обществе. Общество уже подустало от таких радетелей. Это тоже - факт. |
|
28-4-2012 13:48
AU-Ratnikov
Когда опытные мастера сантехники ведут разговор например о мат. логике они конечно термины тоже постоянно употребляют.
Потому что именно Вы написали то что написали.
|
|
28-4-2012 13:48
Pragmatik
Шалишь, барин!!! Для ответа на мой вопрос вам ничего не нужно, нужно только ответить.
|
|
28-4-2012 14:15
mnkuzn
Не приписывайте мне то, чего я не говорил. Не "мой" раздел, а ""мой"" раздел - модерируемый мной раздел - для особо одаренных слово взято В КАВЫЧКИ. Разводить такой срач, как в других разделах (в т.ч. и в этом), там у вас бы не получилось - задушил бы в зародыше. В Транспорте вы говорите о том, в чем ни на грамм не разбираетесь, в Законах пытаетесь загадить тему своими не относящимися к теме перлами.
Форум все стерпит?
Одна из составляющих вашей тактики поведения на Ганзе - навбрасывать разной ерунды, а при уличении в этом просто слиться, объявив собеседника неинтересным, а общение с ним - бессмысленным. И при этом иногда продолжать ему писать.
|
|
28-4-2012 15:29
Pragmatik
1) Вам уже раз 10 предлагали - ну изложИте свой конкретный вариант. Не надо бороться за светлое будущее "вообще", давайте конкретику, по пунктам. 2) Не понял - лояльность кому будет доказывать гражданин? Следаку? Судье? Губернатору? Президенту? Я говорило уже - у вас намешано всё в кучу - и политические взгляды, и попытки говорить за юриспруденцию. Давайте всё по-отдельности.
Оператора, события, контроль.. . Еще раз попрошу вас - давайте изъясняться точно и без словесных выкрутасов. Иначе я не понимаю, о чем вы.
Тогда еще раз попрошу - скажите и покажите мне, пожалуйста, что КОНКРЕТНО есть в литовском законодательстве, чего бы принципиально не было в российском. Прошу строго по пунктам, а не "так, вообще".
Опять голые слова. Если человек не знает закон - это его проблемы. В стране в любом городке можно купить кодексы и законы, а в инете - найти их текст. Не хочет - вольному воля. Всё, точка.
Совершенство формулировок нужно не само по себе. Это не самоцель. Совершенство формулировок нужно для того, чтобы, как нас учили в ВУЗе: "Вы должны составлять фразу в документе так, чтобы вот захотели бы вас понять неправильно - а не смогли бы". Вот именно для этого и нужна точность и грамотность формулировок. А пока вы, народ, будете выбирать в Думу спортсменок и молоденьких актрисок даже без жизненного опыта, вы и будете получать то законодательство, которое имеем.. . Поэтому не надо "переживать за народ". Кому не нравится законодательство - для начала прочитайте и поймите его. Если это получается у зеков с тремя классами образования, то это получится и у сантехника с восемью классами. Главное - желание. |
|
28-4-2012 15:44
AU-Ratnikov
Здесь не соглашусь.
|
|
28-4-2012 16:11
nitar
то есть чаяния народов и в помине нет. |
|
|