Тюнинг. Что можно делать с оружием (на примере сверления ствольной коробки)

Originally posted by inozemec:

1.Значит,владелец спокойно может сам заменить всё не основное

Так и было написано со ссылкой на ФЗ "Об оружии", что непонятного?

Originally posted by inozemec:

Сухарь-направляющая,,сверлиться не ствольная коробка(надо же знать составные части АК .. )а вкладыш-значит не основная часть,а Составная,её сверлить не запрещено,и главное-все изменения обратимые,без изменения основных и почих характ.. к оружия..

А где я написал, что сверлится ствольная коробка? Я написал, что СИТУАЦИЯ аналогична сверлению ствольной коробки. И здесь вопрос состоит не в ремонте оружия (составной или несоставной его части), а в том, что эта операция вообще ремонтом не является, т.е. сверлить можно и основную часть оружия.

Originally posted by inozemec:

Как может Пламегаситель накрученный по резьбе на Колодку мушки,которая ставится на ствол( -значит уже составная часть)- быть Одним целым со стволом?? .. Так тогда одно целое и прочие детали-и коробка,и газтрубка,и планка прицела и ит

Посыл был следующий:
- если пламягаситель составляет единое целое со стволом, то его ремонт означает ремонт основной части оружия - значит по закону запрещено
- если выбивание штифта пламягасителя не является ремонтом - то разрешено (просто мне не ясно зачем выбивать штифт)
- если пламягаситель со стволом не единое целое - то вообще вопросов нет.

[QUOTE]Originally posted by Redrik&Shuhart:
[B]
P.M. Ц
Redrik&Shuhart

Вы внимательно прочитайте чего я писал
Чё за выпады??
Я вроде как против не писал,к тому же обьяснил своё видение ремонта,оно описано выше, вроде нету там про запрет и тп??-

3. Установка сухаря - аналогично сверлению ствольной коробки и установке планки.
-------пост номер 6- Вы писали??

Если взять Сайгу МК-то производитель пишет- Пламегаситель Одно целое со стволом .. бред.. это не цельная деталь,потому как ствол это одна деталь,на него колодка мушки-уже отдельная деталь,а на колодку пламегаситель,-то это уже третья деталь.. -но эта сборная солянка из 3 разных деталей по выдумкам производителя выходит одно целое .

Originally posted by inozemec:

Вы внимательно прочитайте чего я писал
Чё за выпады??
Я вроде как против не писал,к тому же обьяснил своё видение ремонта,оно описано выше, вроде нету там про запрет и тп??-

3. Установка сухаря - аналогично сверлению ствольной коробки и установке планки.
-------пост номер 6- Вы писали??

Э, я не делал никаких выпадов, но прошу прощения, если Вы так решили

Да, все верно пост N 6 писал я. Я ж еще раз повторяю ФРАЗА "АНАЛОГИЧНО СВЕРЛЕНИЮ СТВОЛЬНОЙ КОРОБКИ И УСТАНОВКЕ ПЛАНКИ" НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ СВЕРЛЕНИЕ СТВОЛЬНОЙ КОРОБКИ ПРИ УСТАНОВКЕ СУХАРЯ, ЗДЕСЬ ИМЕЕТСЯ В ВИДУ АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ, Т.Е. ЭТА ОПЕРАЦИЯ ТАКЖЕ НЕ БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ РЕМОНТОМ ИЛИ ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТРУКЦИЮ, А БУДЕТ МОДИФИКАЦИЕЙ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕМ ОРУЖИЯ, ЗА ЧТО ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЛЬЗЯ.
)))

Да всё нормально ..

Тут просто всё очень щекотливо выходит,многое зависит от судов и тп ,от желания следователя,денег и тп..

Не в тему-недавний случай у нас,где областной судья,положил болт на решение и разьяснения Верховного суда РФ по одному и тому же делу -и сделал своё решение .
Уверен,что судьёй он больше не будет ,но... факт есть факт..

Originally posted by inozemec:

сли взять Сайгу МК-то производитель пишет- Пламегаситель Одно целое со стволом .. бред.. это не цельная деталь,потому как ствол это одна деталь,на него колодка мушки-уже отдельная деталь,а на колодку пламегаситель,-то это уже третья деталь.. -но эта сборная солянка из 3 разных деталей по выдумкам производителя выходит одно целое .

Да согласен с Вами, если это все собирается из отдельных элементов. Я понимаю если б, допустим, пламягаситель был приварен к стволу - тогда да - единое целое)

Originally posted by inozemec:

положил болт на решение и разьяснения по одному и тому же делу -и сделал своё решение

Ну для этого у нас есть право аппеляционного и кассационного обжалования решений в вышестоящих судах.

Originally posted by inozemec:

Если взять Сайгу МК-то производитель пишет- Пламегаситель Одно целое со стволом .. бред.. это не цельная деталь,потому как ствол это одна деталь,на него колодка мушки-уже отдельная деталь,а на колодку пламегаситель,-то это уже третья деталь.. -но эта сборная солянка из 3 разных деталей по выдумкам производителя выходит одно целое .

Originally posted by Redrik&Shuhart:

Да согласен с Вами, если это все собирается из отдельных элементов. Я понимаю если б, допустим, пламягаситель был приварен к стволу - тогда да - единое целое)

Уважаемые камрады! К сожалению Вы стали в этом вопросе жертвой подмены понятий. Формулировка производителя - "пламегаситель одно целое со стволом" является понятием скорее юридическим, чем физическим. Ну примерно, как в дополнительном соглашении к договору пишут, что оно является его неотьемлемой частью, хотя физически это два разных документа. Поэтому неважно, приварен пламегаситель, приклеен, заштифтован и т.д. Он по определению завода изготовителя часть ствола, и манипуляции с ним незаконны.

Originally posted by Ermak_Timofeich:

И потом, вопрос Вы изначально сформулировали по пайке, а не по сварке. А если речь ещё пойдёт и о сварке ...

Это не я задал вопрос по запаиванию/завариванию "зубов".
Лично мне это пофигу. У меня нормальные пистолеты, без "давленностей" на стволах.
Я просто первый ответил, что заваривать "зубы" сейчас уже нельзя.

Originally posted by SPAC:

является понятием скорее юридическим, чем физическим

При чём тут-понятия??Есть физически три разных детали,одетые друг на друга.. Одним целым это быть не может.. по определению и по реальному изготовлению-отдельно все три производятся,отдельно их можно также снять-без каких либо последствий для основной части оружия-ствола..
Незаконны именно манипуляции,с целой деталью-основной частью-стволом.

Originally posted by SPAC:

Он по определению завода изготовителя часть ствола, и манипуляции с ним незаконны.

Здесь ситуация обстоит следующим образом.
Законодательного определения, что такое ствол оружия нет, т.е. мы не можем точно, ссылаясь на какой-то правовой акт, сказать, а что же собой представляет ствол оружия, какие приспособы на нем являются его неотъемлемой частью, а какие нет.

Теперь, что же такое Сайга (ну и другое оружие) с пламягасителем, установленным заводом-изготовителем? Это ничто иное как МОДИФИКАЦИЯ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИ ОРУЖИЯ, а поскольку такое измененное оружие поставлено на производство, то в соответствии с Правилами проведения сертификации гражданского и служебного оружия, указанными в первом посте, оно должно быть СЕРТИФИЦИРОВАНО. И скорее всего это сделано так, что пламягаситель при сертификации был определен как неотъемлемая часть ствола, поэтому завод так и отвечает и поэтому при судебном решении вопроса, БУДЕТ ССЫЛКА НА УКАЗАННУЮ СЕРТИФИКАЦИЮ и однозначный вывод - пламягаситель есть единое целое со стволом.

Originally posted by Redrik&Shuhart:

пламягаситель при сертификации был определен как неотъемлемая часть ствола, поэтому завод так и отвечает и поэтому при судебном решении вопроса, БУДЕТ ССЫЛКА НА УКАЗАННУЮ СЕРТИФИКАЦИЮ и однозначный вывод - пламягаситель есть единое целое со стволом.

Именно это я и пытался объяснить на примере "договора" и его "неотъемлемой" части - "дополнительного соглашения".

Originally posted by inozemec:

При чём тут-понятия??Есть физически три разных детали,одетые друг на друга.. Одним целым это быть не может.. по определению и по реальному изготовлению-отдельно все три производятся,отдельно их можно также снять-без каких либо последствий для основной части оружия-ствола.. Незаконны именно манипуляции,с целой деталью-основной частью-стволом.

Есть такой газовый пистолет - "правильный" 6П42. Первые пистолеты этой марки были изготовлены из боевых ПМ путем впрессовывания в патронник втулки под калибр газового патрона и установки в нарезной(!) ствол сепаратора. Если следовать Вашей логике, то владелец такого аппарата имеет законное право выбить из патронника втулку, вытряхнуть из ствола сепаратор (они же не приварены!) и владеть на законных основаниях боевым ПМ?!

Originally posted by SPAC:

Первые пистолеты этой марки были изготовлены из боевых ПМ путем впрессовывания в патронник втулки под калибр газового патрона и установки в нарезной(!) ствол сепаратора.

Не было такого
Первые пистолеты 6П42-9мм были ,,и никаких втулок в Патронник под другой патрон небыло
Потом были под 9ра,,
А были потом уже 6п42 калибра 8 мм и 7.62 газовый патрон... и никаких боевых стволов ..

5. Газовые модификации ПМ.
С 1992 года выпускаются и газовые варианты пистолета ПМ.
С 1992 по 1996 - 6п42, и с 1996 по настоящее время - Иж-79
5.1. Газовый пистолет 6п42.
Первая серия газового ПМ - 6п42 отличалась от боевого варианта ПМ конца 80-х г.г. только наличием витой пластины - т.н. сепаратора, проходящего по каналу ствола. Нарезы в стволе также были сохранены. Этот 6п42 был выпущен под газовый 9-мм патрон RP-70 (RP-80). Сам патрон был сделан на основе боевого патрона 9*18 ПМ. Гильза по форме и размерам была одинакова. Вся серия первых 6п42, числом около 300 штук, разошлась между 'своих' (спецслужбы). В магазины они не попали. К слову сказать, для превращения этого пистолета в боевой было достаточно выкрутить этот сепаратор.
После соответствующих вводных криминалистов МВД, Ижевский механический завод переработал конструкцию газового ПМ. Стали выпускаться 6п42-9, 6п42-8 и 6п42-7,62.
6п42-9. Данный пистолет имел практически ту же конструкцию, что и первый 6п42, но под иностранный газовый 9-мм патрон 9-РА (обозначение патронов 9-РА зарубежом - газовый, 9-РАК - холостой, форма и размеры гильз естественно идентичны, у нас просто все патроны этого калибра называются 9-РА (читается 9-ПэА). Также первые серии 6п42-9 имели нарезной ствол с таким же сепаратором. Позже нарезы в стволе стали отсутствовать. Этот пистолет поступил в свободную продажу, и некоторые счастливчики успели им обзавестись. Но т.к. и этот пистолет 'на ура' переделывался в боевой (замена ствола) выпуск его был прекращен. В данный момент этот пистолет выведен из оборота и купить продать его нельзя. Можно только перерегистрировать при продлении лицензии.

Originally posted by SPAC:

Если следовать Вашей логике, то владелец такого аппарата имеет законное право выбить из патронника втулку, вытряхнуть из ствола сепаратор

где это было написано??

При чём тут выбивание втулки из Патронника??и Вытряхивание... сепаратора из Ствола??
Читайте выше-я пишу о том-что ствол и две колодка и пламегаситель-разные-отдельно сделанные детали,устанавливаются и снимаются со ствола Без разружения и деформации и тп ствола,и также по отдельности одеваются на ствол,-есть резьба-какое может быть Одно целое??
Пусть точат ствол и колодку мушки и пламегаситель как одно целое-кто мешает??

Originally posted by inozemec:

Первые пистолеты 6П42-9мм были ,,и никаких втулок в Патронник под другой патрон небыло

Так еще проще, оказывается! Вытряхивай из ствола сепаратор и вперед!

А втулки в патроннике были. Правда уже в следующей модификации:

Originally posted by DENI:

Гильза газового патрона 7,62мм меньше по диаметру казенной части ствола ПМ, что потребовало установки специальной втулки в казенник. Она впрессовывалась в ствол с казенной части и дополнительно крепилась шпилькой, отверстие для которой просверливалось прямо через стенку ствола. Сама втулка, по сути и является патронником. Ее удаление (рассверливание) однозначно трактуется правоохранительными органами как изменение конструкции пистолета и влечет уголовную ответственность.

Так что сути дела это не меняет. Будете играть с пламегасителем - заработаете статью УК.

Originally posted by SPAC:

Так что сути дела это не меняет. Будете играть с пламегасителем - заработаете статью УК.

,,нету сути...
Какая статья УК ?????За пламегаситель??

Originally posted by SPAC:

Будете играть с пламегасителем - заработаете статью УК

Однако .. . безапеляционно ... , а с чем на оружии можно "играть"?

Originally posted by Alex_4x4:

Однако .. . безапеляционно ... , а с чем на оружии можно "играть"?

Я понимаю, что всю тему читать лень. Прочтите тогда хотя бы пост #52. Может что поймете. Вот inozemec никак не может понять русский язык. Может правда - иноземец?

Originally posted by SPAC:

Вот inozemec никак не может понять русский язык. Может правда - иноземец?

Вы осторожнее пишите,про незнакомых Вам людей уважаемый...
Вы понять то сами не понимаете,что пишите
Знаток русского языка и статей Ук за пламегаситель

inozemec, еще раз говорю, завод - изготовитель специально для рукоблудников в паспорте на "Сайгу МК" написал, что пламегаситель является неотъемлемой частью ствола. Не физически неотъемлемой, а юридически. То есть, вам черным по белому написали - будете рукоблудить с пламегасителем - будет считаться что ковыряетесь с основной частью оружия.
Теперь понятно?

Originally posted by inozemec:

Вы осторожнее пишите,про незнакомых Вам людей уважаемый...

А смайлик в конце фразы не видим? Он вроде на любом языке смайлик.

Originally posted by inozemec:

Знаток русского языка и статей Ук за пламегаситель

"Знаток русского языка и статей УК о пламегасителе."
Вот так будет правильно.

Originally posted by SPAC:

inozemec, еще раз говорю, завод - изготовитель специально для рукоблудников в паспорте на Сайгу написал

Вам отвечаю-мне в паспортах на Сайгу производитель не писал такого ..
Сайги у меня как и у многих не имели никаких штифтов в Пламегасителе -чего Вы пишите о том чего не знаете??
У кого так в паспорте,и штифт стоит и болтается на резьбе пламегаситель-не стоит писать -что пламегаситель является неотъемлемой частью ствола
Да и статьи УК тут и близко не пахло .. если где и выдумать чего захотят-административка,если владелец не против .

Originally posted by SPAC:

Знаток русского языка и статей УК о пламегасителе."
Вот так будет правильно.

Ну так Правильный-статью УК ЗА пламегаситель назовём или как??

Привлекают За что то сделанное... а не О что то сделанном

Originally posted by SPAC:

Я понимаю, что всю тему читать лень. Прочтите тогда хотя бы пост #52. Может что поймете.

Это опять только Ваше предположение, что "лень", и опять .. . безапеляционно настаиваете на своей точке зрения.

Не хотите сбросить обороты, чтобы не поднимать градус обсуждения на пустом месте?

Вообще-то мерилом всего, на сегодня, является Закон, а что он по Вашему мнению говорит о "играх" с пламегасителем?

Originally posted by inozemec:

Вам отвечаю-мне в паспортах на Сайгу производитель не писал такого .. Сайги у меня как и у многих не имели никаких штифтов в Пламегасителе -чего Вы пишите о том чего не знаете??У кого так в паспорте,и штифт стоит и болтается на резьбе пламегаситель-не стоит писать -что пламегаситель является неотъемлемой частью ствола

Тем не менее в паспорте "Сайги-МК" такая пометка есть. Не верите мне, почитайте здесь kiev-survive.at.ua Эти ребята не с Ганзы, и даже не из России. Так что заподозрить их в предвзятости нельзя.

Цитата из их статьи: "... Во внешнем виде четыре отличия от прототипа:
- пламегаситель законтрен штифтом (в паспорте соответствующая пометка: пламегаситель является неотъемлемой частью ствола);"

Юридические последствия наличия такой пометки в паспорте карабина Вам уже объяснили.
Еще вопросы есть?

Originally posted by Alex_4x4:

Это опять только Ваше предположение, что "лень", и опять .. . безапеляционно настаиваете на своей точке зрения.

Если мое предположение о том, что вы не читали предшествующие сообщения оказалось неверным, то тогда тем более непонятно, почему Вы считаете мою точку зрения безапелляционной. Я неоднократно апеллировал к паспорту на "Сайгу МК", где черным по белому написано, что в этом оружии пламегаситель является неотъемлемой частью ствола.
Чего ж вам боле? (с)

Следующая апелляционная инстанция - суд, но мне туда не надо.. .

Originally posted by Alex_4x4:

Вообще-то мерилом всего, на сегодня, является Закон, а что он по Вашему мнению говорит о "играх" с пламегасителем?

А сами как Вы думаете, если по заводским документам он считается неотъемлемой частью ствола? Не физически неснимаемым, а юридически неотъемлемым от ствола.

Originally posted by SPAC:

Юридические последствия наличия такой пометки в паспорте карабина Вам уже объяснили.
Еще вопросы есть?

Мне как то фиАлетово на паспорта Ребят у многих паспортов нет этого и нет штифтов в пламегасителе,-Выше читаем или не умеем??
Вопросы к Вам-а зачем??Вы же не знаете статей Ук за пламегаситель
Повторяю вопрос -

Originally posted by inozemec:

Ну так Правильный-статью УК ЗА пламегаситель назовём или как??

----
Сканы судебных решений за Снятый Пламегаситель плиз тоже выложить можно ,Статью УК по которой дело было
Ждём!!

Еще раз продублирую свой пост:

Теперь, что же такое Сайга (ну и другое оружие) с пламягасителем, установленным заводом-изготовителем? Это ничто иное как МОДИФИКАЦИЯ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИ ОРУЖИЯ, а поскольку такое измененное оружие поставлено на производство, то в соответствии с Правилами проведения сертификации гражданского и служебного оружия, указанными в первом посте, оно должно быть СЕРТИФИЦИРОВАНО. И скорее всего это сделано так, что пламягаситель при сертификации был определен как неотъемлемая часть ствола, поэтому завод так и отвечает и поэтому при судебном решении вопроса, БУДЕТ ССЫЛКА НА УКАЗАННУЮ СЕРТИФИКАЦИЮ и однозначный вывод - пламягаситель есть единое целое со стволом.

Т.Е. ЕСЛИ ПРИ СЕРТИФИКАЦИИ УКАЗАНО, ЧТО ПЛАМЯГАСИТЕЛЬ ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ СО СТВОЛОМ (НЕВАЖНО ПРИВАРЕН ОН, ВЫТОЧЕН ВМЕСТЕ СО СТВОЛОМ ИЗ ОДНОГО КУСКА МЕТАЛЛА ИЛИ ПРИКРУЧЕН), ТО ПРИ ЕГО РЕМОНТЕ В СЛУЧАЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА БУДЕТ ОДНОЗНАЧНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО БЫЛ НЕЗАКОННЫЙ РЕМОНТ СТВОЛА СО ССЫЛКОЙ НА СЕРТИФИКАЦИЮ, ПОСКОЛЬКУ ПОНЯТИЕ "СТВОЛ ОРУЖИЯ" ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ЗАКРЕПЛЕНО, А ВСЕ НАШИ ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ ЛИШЬ НА ЛОГИКЕ СУД ВО ВНИМАНИЕ НЕ ПРИМЕТ.

ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, ЧТО Я ГОВОРЮ ТОЛЬКО О РЕМОНТЕ, Т.Е. О ВОССТАНОВЛЕНИИ УТРАЧЕННЫХ СВОЙСТВ, ЕСЛИ ЖЕ ОПЕРАЦИИ В РАССМАТРИВАЕМОМ СЛУЧАЕ СО СТВОЛОМ И С ПЛАМЯГАСИТЕЛЕМ В ЧАСТНОСТИ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ РЕМОНТА, А ДОПУСТИМ ИДЕТ ЗАМЕНА КОМПЛЕКТУЮЩИХ ДЕТАЛЕЙ (ТОГО ЖЕ ШТИФТА) ИЛИ КАКОЙ-ЛИБО ТЮНИНГ, В ХОДЕ КОТОРОГО УКАЗАННЫЕ ДЕТАЛИ ПРИОБРЕТАЮТ НОВЫЕ СВОЙСТВА, ТО И ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭТО НЕЛЬЗЯ.

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ ПРОИЗВЕЛИ ЗАПРЕЩЕННЫЙ РЕМОНТ ОСНОВНОЙ ЧАСТИ-СТВОЛА И ЭТО НЕ ОСТАВИЛО ВИДИМЫХ СЛЕДОВ (ЗА КОТОРЫЕ МОГ БЫ ПРИЦЕПИТСЯ ПРИ ОСМОТРЕ ИНСПЕКТОР) И НИКОМУ ОБ ЭТОМ НЕ ДОЛОЖИЛИ ПО СВОЕЙ ДЕТСКОЙ НАИВНОСТИ, ТО И БЕСПОКОИТСЯ НЕ О ЧЕМ.

Тысячи спортсменов работают с Сайгами и вепрями и АР15 и тп карабинами,с которых сняты всякие заводские гадости,и стоят ДТк,ездят по всей России,и тп-каких либо санкций и тем более УК за это нет,-тюнинг и не более,

Originally posted by Redrik&Shuhart:

Redrik&Shuhart

На ганзе в темах и на фото,да и я сам много видел и имею сам несколько Саёг ,в которых с завода не было никаких штифтов и тп,в Купле продаже Сайги есть тема продажи Супер -пупер Саёг и тп карабинов-в основном все без штифта с завода,
заявлять,о том,что Все Пламегасители штифтованы и в паспортах это записано просто фантазии-(не о Вас это)-согласны??

Originally posted by inozemec:

заявлять,о том,что Все Пламегасители штифтованы и в паспортах это записано просто фантазии-(не о Вас это)-согласны??

Насколько я понял заявлялось не о том, что пламягасители штифтованы, а о том, что в паспорте к ружью указано, что пламягаситель - одно целое со стволом. Если так написано в паспорте, надо смотреть дальше - на основе чего так написано. Я предположил, что вероятно это связано с сертификацией, где указано именно это. Поэтому если в сертификате (я имею сертификат, выданный заводу при постановке на производство модифицированного оружия) на Сайгу указано, что пламягаситель - одно целое со стволом, то суд будет отталкиваться именно от этого.

То, что спортсмены снимают пламягасители и спокойно ставят на их место ДТК без каких-либо правовых последствий. Все верно - привлечь их не за что, поскольку при снятии пламягасителя и установке ДТК никакого ремонта нет (будь это хоть при сертификации оружия с пламягасителем как единого целого со стволом). Это чистой воды приобретение новых свойств оружия, т.е. тюнинг, за что прилечь по закону нельзя, еще это можно назвать заменой комплектующих деталей, за что тоже привлечь нельзя (ВОТ ЕСЛИ БЫ МЫ ЗАМЕНИЛИ САМ СТВОЛ, ТО ТОГДА ДА - ПРИВЛЕКЛИ БЫ ЗА ЗАМЕНУ ОСНОВНОЙ ЧАСТИ ОРУЖИЯ, ВЕДЬ ЭТО ЗАПРЕЩЕНО фЗ "ОБ ОРУЖИИ")

Originally posted by Redrik&Shuhart:

То, что спортсмены снимают пламягасители и спокойно ставят на их место ДТК без каких-либо правовых последствий. Все верно - привлечь их не за что, поскольку при снятии пламягасителя и установке ДТК никакого ремонта нет (будь это хоть при сертификации оружия с пламягасителем как единого целого со стволом). Это чистой воды приобретение новых свойств оружия, т.е. тюнинг, за что прилечь по закону нельзя, еще это можно назвать заменой комплектующих деталей, за что тоже привлечь нельзя (ВОТ ЕСЛИ БЫ МЫ ЗАМЕНИЛИ САМ СТВОЛ, ТО ТОГДА ДА - ПРИВЛЕКЛИ БЫ ЗА ЗАМЕНУ ОСНОВНОЙ ЧАСТИ ОРУЖИЯ, ВЕДЬ ЭТО ЗАПРЕЩЕНО фЗ "ОБ ОРУЖИИ")

Вот,наконец поставили правильную точку
Нет никаких Статей УК за снятый со штифта пламегаситель..

В крим требованиях вообще нету запрета и тп на эти действия,тем более,что даже не пишут про такие запреты-снятие Пламегасителей и тп..
авод может писать чего угодно,по словестной договорённости с МВД,но в законодательных актах этого нет..

Originally posted by SPAC:

Я неоднократно апеллировал к паспорту на "Сайгу МК", где черным по белому написано, что в этом оружии пламегаситель является неотъемлемой частью ствола.Чего ж вам боле? (с)

Originally posted by SPAC:

А сами как Вы думаете, если по заводским документам он считается неотъемлемой частью ствола? Не физически неснимаемым, а юридически неотъемлемым от ствола.

На заводе отнесли пламегаситель к неотъемлемой части ствола, ПП ВС к основной части оружия отнесли УСМ, а на Закон, что - наплевать?

Так делать не стоит. В том же суде более весомым аргументом будет ссылка на Закон, а не на заводской паспорт, как-бы кому это не было удобно.

И второе, по ремонту: посмотрите, что им называется по Закону, а потом соотнесите со статьей УК и особенно обратите внимание на термин "незаконный". Он несет большУю смысловую нагрузку. Одно и тоже действие совершенное владельцем легального гражданского оружия по закону и лицом не обладающим таким правом имеют абсолютно различные правовые последствия.

ст.16 ЗоО:" Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно."

ст.1 ЗоО: "основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка"

Расширительного толкования Закон не предполагает, даже из лучших побуждений.

Ну и для расширения кругозора: law.vl.ru

Originally posted by Redrik&Shuhart:

ПОСКОЛЬКУ ПОНЯТИЕ "СТВОЛ ОРУЖИЯ" ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ЗАКРЕПЛЕНО, А ВСЕ НАШИ ДОВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ ЛИШЬ НА ЛОГИКЕ СУД ВО ВНИМАНИЕ НЕ ПРИМЕТ.

piterhunt.ru

Обратите внимание на пункт 222, 243 и 248