Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Правомерность аннулирования разрешений на оружие по ч. 3 ст. 26 Закона об оружии. ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Правомерность аннулирования разрешений на оружие по ч. 3 ст. 26 Закона об оружии.    (просмотров: 4955)
 версия для печати
svarnoi
posted 12-1-2011 16:28    
Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено что:
<Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений>.

В свою очередь статьей 13 ЗоО установлено, что:
<Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления>.

Указанные административные правонарушения, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, предусмотрены частями 19 и 20 КоАП РФ.
В общей сложности эти части КоАП РФ содержат 53 статьи, из которых только семь статей (20.8 - 20.14) относятся к нарушению правил оборота оружия.
Остальные статьи не связаны с оборотом оружия, это и нарушение правил пожарной безопасности и неуплата штрафов и нарушение правил регистрации транспорта и нарушение правил регистрации недвижимого имущества и много еще чего, не имеющего отношения к обороту оружия.

Но, если эти нарушения административные, то и административное наказание за них должно быть согласно КоАП РФ, а не ЗоО. А если законодатель решил включить все эти статьи в качестве оснований для аннулирования лицензий и разрешений с последующим изъятием оружия, то должен в каждой статье этих глав КоАП РФ добавить наказание, связанное с наличием у гражданина оружия.

В КоАП РФ указано, что наказание за административные нарушения производится в соответствии с Кодексом. Конкретно для обсуждаемой темы это ч.3 ст. 3.2 КоАП РФ.
Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются ТОЛЬКО НАСТОЯЩИМ Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Следует отметить, что в ЗоО требования по условиям НЕ ВЫДАЧИ лицензии (не предоставления специального права), указанные в ст. 13 неправомерно распространены на условия ЛИШЕНИЯ специального права, установленные в ч.3 ст. 26.
Поскольку КоАП РФ устанавливает, как приведено выше, что ЛИШЕНИЕ специального права, предоставленного физическому лицу, устанавливаются только настоящим Кодексом.
Поэтому установление правил лишения права на оружие в ч.3 ст. 26 ЗоО неправомерно. Это можно сделать только на основании КоАП РФ.
Федеральный закон не может отменять нормы Кодекса.

Дать право на оружие ЗоО может, а лишить этого права может только КоАП РФ. Значит надо в Кодекс вводить эту норму.
А ст. 26 ЗоО по лишению специального права - вообще "левая", согласно ч.3 ст. 3.2 КоАП РФ. Её место в Кодексе, а не в ЗоО. Поскольку рассматриваются административные правонарушения, как основание аннулирования разрешений.
В ЗоО в статье 26 можно указать, что лишение лицензий и разрешений на оружие устанавливается КоАП РФ, как и предусмотрено ч.3 ст. 3.2 КоАП РФ.

Хотелось бы услышать на теме мнение профессиональных юристов, поскольку подобная тема в разделе <Законодательство об охоте> никакой ясности в этом вопросе не выявила.

edit log


 

 
Дмитрий Львович
posted 12-1-2011 16:46    
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1075-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии"
эта тема поднималась посмотрите.

------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

VladiT
posted 12-1-2011 19:00    
quote:
Но, если эти нарушения административные, то и наказание за них должно быть согласно КоАП РФ, а не ЗоО.

Вся фигня в том, что лишение оружия не является формально "наказанием".

Для владельца - это вероятнее всего не только "наказание" - но и "сущее наказание". Но с точки зрения закона это просто "действие, предпринятое в соответствии с ФЗОО".

svarnoi
posted 12-1-2011 19:17    
quote:
Вся фигня в том, что лишение оружия не является формально "наказанием".

Это ЛИШЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВА на владение оружием. И является административным наказанием, которое может назначаться только КоАП. И никаким другим НД, в том числе и ЗоО.
Смотрите ст. 3.2 КоАП. Она приведена в моем сообщении.

И в ст. 13 ЗоО указаны "административные правонарушения, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления"

edit log

svarnoi
posted 12-1-2011 19:23    
quote:
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1075-О-О

Там совсем другое. Нарушение Правил охоты. И оспаривание п.2 части 1 ст. 26.

Я же говорю об административных правонарушениях, "посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления".
И по п.3 части 1 ст. 26 ЗоО, а не по п.2 той же части.

Коллеги, просьба внимательно прочитать мое сообщение, а то повторяется история на "законодательстве по охоте".

Надо разобраться - имеет ли право ЗоО лишать специального права на оружие. Ведь это прерогатива КоАП РФ (ст.3.2), а он по статусу выше ЗоО в этом вопросе.

Неужели мы разные документы читаем? Или по разному одинаковые?
Поймите - скоро нас будут лишать разрешений на оружие пожарники, регистраторы собственности и другие чиновники, которые указаны в 46 статьях 19 и 20 раздела КоАП.

edit log

Макарка
posted 12-1-2011 19:41    
quote:
Originally posted by svarnoi:

Надо разобраться - имеет ли право ЗоО лишать специального права на оружие. Ведь это прерогатива КоАП РФ (ст.3.2), а он по статусу выше ЗоО.


оба ФЗ!
В современном законодательстве России Кодексы, несмотря на своё название, являются обычными Федеральными Законами (Конституция РФ не предусматривает разделение федеральных законов на "обычные законы" и кодексы). Данная позиция (о равенстве Кодексов и "обычных" Федеральных Законов) была подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N182-О.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кодекс

edit log

svarnoi
posted 12-1-2011 19:56    
quote:
posted 12-1-2011 19:41
с хрена ли?
оба ФЗ!

05.11.1999 по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 182-О/1999

С дуба, что ли упал, уважаемый? И крылышки не помогли?

edit log

Макарка
posted 12-1-2011 20:16    
quote:
Originally posted by svarnoi:

05.11.1999 по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 182-О/1999

С дуба, что ли упал, уважаемый? И крылышки не помогли?


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О

Между тем в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О.

svarnoi
posted 12-1-2011 20:24    
quote:
Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Ну и что? Где здесь хоть слово о Кодексах? Сам придумал? В определении идет речь об иерархии актов внутри одного их вида. А закон и кодекс это разные виды. Думай, прежде чем писать.

А по поводу моего сообщения по теме о лишении специального права на владение оружием:
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются ТОЛЬКО НАСТОЯЩИМ Кодексом. Т.е. КоАП РФ.
И ЗоО в этом вопросе отдыхает!

Почитай внимательней мое первое сообшение, а потом хренами разбрасывайся!

edit log

Макарка
posted 12-1-2011 20:33    
quote:
Originally posted by svarnoi:

Ну и что? Где здесь хоть слово о Кодексах? Сам придумал? Там идет речь об одних видах

А по поводу моего сообщения по теме о лишении специального права на владение оружием:
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются ТОЛЬКО НАСТОЯЩИМ Кодексом. Т.е. КоАП РФ.
И ЗоО в этом вопросе отдыхает!

Почитай внимательней мое первое сообшение, а потом хренами разбрасывайся!


за хрены прошу прощения,перегнул.
по кодексам: Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются...
[Конституция] [Глава 3] [Статья 76]

1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.


а где здесь про кодекс?который главнее ФЗ?
имхо главнее ФЗ есть ФКЗ.

svarnoi
posted 12-1-2011 20:40    
quote:
а где здесь про кодекс?который главнее ФЗ?
имхо главнее ФЗ есть ФКЗ.

А это надо в КС РФ спросить, почему там игнорируется этот вид правовых актов. Но он в этом вопросе молчит.

А верховенство я имел ввиду того, что лишать специального права может только КоАП РФ. Часть 3 Ст.3.2.

edit log

Макарка
posted 12-1-2011 20:44    
quote:
Originally posted by Макарка:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О
Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.


Макарка
posted 12-1-2011 20:45    
quote:
Originally posted by svarnoi:

А это надо в КС РФ спросить, почему там игнорируется этот вид правовых актов. Но он в этом вопросе молчит.

А верховенство я имел ввиду того, что лишать специального права может только КоАП РФ. Часть 3 Ст.3.2.


имхо да)

svarnoi
posted 12-1-2011 20:59    
Коллеги. Надо больше конструктивных предложений за и против моего сообщения. Но только на основании НД.
И определиться - можно ли эту дурь по поводу применения в полном объеме всех статей разделов 19 и 20 КоАП РФ, как оснований для аннулирования разрешений на оружие, оспорить в суде.

Иначе скоро ЛРР будут ходить вместе с пожарниками и труба всем нашим разрешениям.
Пожарник найдет к чему придраться, хотя бы для начала к металлическим дверям.

edit log

Макарка
posted 12-1-2011 21:13    
quote:
Originally posted by svarnoi:
Коллеги. Надо больше конструктивных предложений за и против моего сообщения. Но только на основании НД.
И определиться - можно ли эту дурь по поводу применения в полном объеме всех статей разделов 19 и 20 КоАП РФ, как оснований для лишения разрешений, оспорить в суде.


с моей колокольни технаря попробую выразиться:
1 лишение спец права(право охоты) за два АПН из гл.19,20 назначается не судьей,как предусмотрено ст.3.8,а инспекторами ОЛЛР, что есть самоуправство
2 вчитаемся в ст 3.8.1- лишение ФЛ, совершившего АПН, ранее предоставленого ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом
т.е.права на охоту лишает судья за нарушения правил охоты.а ЗоО лишает этого же права отбирая у нас оружие.
скорее всего далек от истины,но попытался)

edit log

svarnoi
posted 12-1-2011 23:06    
quote:
с моей колокольни технаря попробую выразиться:

Да, нам, технарям, сложно это осмыслить.

Мне думается, что поскольку лишение специального права в виде права на хранение и ношения оружия на основании административных правонарушений может быть установлено только КоАП РФ, то имеющиеся в ЗоО обстоятельства по лишению этого права на основании административных нарушений в указанном объеме незаконны и не могут быть применены.

В КоАП в статьях 20.8 - 20.14, относящихся к административным правонарушениям в области оборота оружия изъятие оружия предусмотрено по статьям 20.8; п. 1, 3 ст. 20.12; ст. 20.13. По остальным статьям 20.11; п.2 ст.20.12 предусмотрен штраф. По ст. 20.9 штраф и изъятие глушителей и ночных неохотничьих прицелов.

По другим статьям разделов 19 и 20 КоАП административных наказаний по обороту оружия, в том числе и лишения права на оружие, нет. Поэтому положение ЗоО о том, что лишение права на оружие может быть назначено на основании административных нарушений по всем другим статьям разделов 19, 20 КоАП неправомерно.

К тому же:
Статья 3.8 КоАП. Лишение специального права
1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИМ ПРАВОМ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права НАЗНАЧАЕТСЯ СУДЬЕЙ.
2. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
4. Лишение специального права в виде права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

А в ЗоО предусмотрено наказание по всем статьям разделов 19, 20 КоАП, а не по тем, которые определяют порядок пользования этим правом, и на 5 лет, а не на 3 года, как в КоАП.

Интересно узнать бы мнение специалистов, но только основанное на действующем законодательстве, а не на ИМХО.

edit log

Provin
posted 14-1-2011 18:41    
quote:
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1075-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии"
эта тема поднималась посмотрите.


Просьба к уважаемым участникам дать ссылку, где можно посмотреть текст этого определения (или скинуть само определение).
svarnoi
posted 14-1-2011 20:47    
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона <Об оружии>
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Переверзева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Переверзев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ <Об оружии>:
части седьмой статьи 13, предусматривавшей, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке
2
предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; при этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия; перечень профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
пункта 2 части первой статьи 26, в соответствии с которым лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.Н.Переверзеву, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 <Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства> КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.
3
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие уяснить, какие нормы и в каких случаях выступают основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, противоречат статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Переверзевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона <Об оружии> устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. В соответствии с частью седьмой статьи 13 Федерального закона <Об оружии> граждане Российской Федерации имеют право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Соответственно, нет оснований считать, что положения части седьмой статьи 13 Федерального закона <Об оружии> являются неясными и нарушающими вследствие этого конституционные права заявителя. Кроме того, эти положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 31 мая 2010 года N 111-ФЗ.
4
Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона <О Конституционном Суде Российской Федерации> ).
Что касается пункта 2 части первой статьи 26 Федерального закона <Об оружии>, предусматривающего в качестве самостоятельного основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, то его применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона <О Конституционном Суде Российской Федерации>, в данной части его жалоба также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона <О Конституционном Суде Российской Федерации>, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона <О Конституционном Суде Российской Федерации>, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
N 1075-О-О
Provin
posted 15-1-2011 08:18    
Спасибо.
Немного не по теме, но не пойму, почему в определении указано:
"Кроме того, эти положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 31 мая 2010 года N 111-ФЗ."
Как я понял из теста ФЗ от 31 мая 2010 года N 111-ФЗ, эта норма просто перекочевала в другой абзац статьи 13 и выглядит теперь так:
"При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия."
То есть по сути ничего не изменилось. И норма о лишении нарезняка за однократное нарушение правил охоты продолжает действовать.
Или я ошибаюсь?
svarnoi
posted 19-1-2011 07:58    
Коллеги. На аналогичной теме в "законодательстве об охоте" (Имеют право лишить) появилось сообщение по обсуждаемой теме. В пользу владельцев оружия.
_________________________________________________________________
posted 19-1-2011 00:36, (#119).
http://partizansky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=291
Вот тут решение суда в пользу владельца оружия. в кратце: был привлечен по ст. 19 и ст. 20 КОАП. Лицензию аннулировали по п.3 ст. 26 ЗоО.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что в ЗоО речь идет о повторном совершении правонарушения. Определение повторности содержится в КОАП в качестве отягчающего обстоятельства и трактуется как "повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года N 5 (в ред. от 11.11.2008 г)."

Таким образом, суд пришел к выводу, что 2 нарушения по разным статьям (посягающие на разное) не являются повторно совершенными, следовательно не могут применяться в качестве основания по п.3 ст. 26... Разрешение восстановили.

Понятно, что прецендентного права у нас нет, но, как считаете, подобная логика имеет право на существование в качестве достаточного аргумента для судов? Или же просто человеку повезло?

edit log

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема  Post A Reply
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Правомерность аннулирования разрешений на оружие по ч. 3 ст. 26 Закона об оружии. ( 1 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home