В качестве главы общественной организации "Самооборона" я сейчас подключаюсь к работе группы в Госдуме по подготовке поправок к федеральному закону "Об оружии".
Всех, у кого есть конкретные предложения по возможным изменениям, прошу писать сюда или присылать мне rogozin собака mail.ru.
Я уже отправлял свои замечания в Госдуму и Совет Федерации, посмотрите, если будут вопросы задавайте, готов прокомментировать любое из своих замечаний, там для удобства также выложены ссылки на dump.ru, если оттуда скачать не получится скажите пришлю на почту:
Andrei_111, "огнестрельное оружие ограниченного поражения: пистолеты, револьверы и огнестрельные бесствольные устройства отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия;"
можно трактовать так: пистолеты, револьверы (и огнестрельные бесствольные устройства отечественного производства),
а можно так: (пистолеты, револьверы и огнестрельные бесствольные устройства) отечественного производства.
В поправках к ст. 1 в число основных частей огнестрельного оружия включён ударно-спусковой механизм. Предлагается исключить ударно-спусковой механизм из основных частей огнестрельного оружия.
В ст.1 предлагается в числе прочих дать расшифровку понятий "ношение" и "транспортировка" оружия.
В поправках к ст. 13-1 указано: "Из... огнестрельного оружия ограниченного поражения производится отстрел для профилактического учета гильз указанного оружия". Для бесствольного огнестрельного оружия (типа "Оса") такой отстрел бессмысленен, однако исключений для такого оружия нет, мало того, такое оружие отдельно не упоминается, и включено в группу "огнестрельное оружие ограниченного поражения". Предлагается выделить такое оружие в отдельную подгруппу и исключить необходимость хранения отстрелянных из него гильз. Учитывая малое количество совершённых из огнестрельного гладкоствольного оружия преступлений, и то, что у большинства моделей такого оружия гильзы автоматически не выбрасываются, а также могут быть из разных материалов и с разными навесками пороха, что весьма исказит следообразование, предлагается исключить необходимость создания гильзотеки для такого оружия.
В поправках к ст.24 ЗоО указано, что "... запрещается иметь оружие при себе во время участия в ... культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях... ". Однако обязанность организаторов этих мероприятий "осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия" в поправках носит лишь рекомендательный характер. Это помешает гражданам иметь оружие до и во время возвращения с мероприятия. Желательно увязать запрет иметь при себе оружие с тем, предоставлена ли организаторами возможность сдать это оружие на хранение на период мероприятия.
Вместо "огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы" лучше всего оставить так как и было раньше -5 единиц. Либо ввести дополнительную к лицензии на ношение для самообороны на 2 ед., ограниченную коллекционерскую лицензию на 5-7 единиц только для хранения и транспортировки оооп для спортивных и коллекционерских целей. Желательно, чтобы уже имеющие более двух единиц, получили ее при перерегистрации автоматически, только указав, что из оружия будут носить для самообороны, а что предназначено для спортивных целей.
Предлагаю удалить из ЗоО "газовое" и ввести термин "гражданское огнестрельное короткоствольное оружие самообороны" со всеми вытекающими из этого последствиями.
Давно пора разрешить передачу оружия лицам, имеющим разрешения на хранение и ношение оружия того же типа (гладкоствольное - гладкоствольным, нарезное - нарезным и т.п.) Все равно на охоте все это делаем.
Главное вот в чём: у нас есть стихийно сложившийся класс травматического оружия, серитифицированного как "газовое с возможностью стрельбы резиновой пулей". Из-за своей нелетальности, кстати довольно условной, так как лучшие образцы вблизи вполне летальны, оно стало иногда применяться не по назначению, так как порог применения низкий, оно же заявлено как несмертельное.
Его можно узаконить, сейчас оно полузаконно фактически, можно ограничить снизив и без того низкие поражающие характеристики. В последнем случае на мой взгляд лучше запретить, так как оно и сейчас ограниченно пригодно для самообороны, крайне недостаточно, речь идёт о защите жизни. Или заменить более эффективным и уже с ним вводить и более строгий контроль.
Поймите правильно: не могут люди относиться всё время как к оружию к стреляющим нелетальным игрушкам, нельзя этого требовать. И ослаблять ещё больше наше недооружие некуда, оно совсем хулиганским станет, ни для чего кроме хулиганства неприменимо будет из-за слабости.
Оправдание что у нас справки покупают и лицензионно-разрешительная система взятки берёт конечно трогательное, но что можно сказать - на это рассчитывать как-то неправильно. Бороться с взятками, с покупкой справок, это отдельная тема за рамками Закона о оружии.
Остальные несуразности нашего оружейного законодательства: 1. Короткоствольное гражданское невозможно не только для ношения и самообороны (вопрос принципиального решения, или можно, или нет, травматики плохая замена), но и как спортивное в частном владении или охотничье, что совсем странно выглядит. 2. Ограничение на 5 единиц каждого класса, для нового вообще 2 предлагают, на практике, любители, которые покупают много и интересуются оружием, уж точно самые беспроблемные владельцы, а оформлять коллекционную лицензию для покупки шестого ружья, при том что нужно иногда шесть или семь, а не сто, глупо. 3. Нарезное длинноствольное возможно только как охотничье, после стажа пять лет владения гладкоствольным, не как спортивное в частном владении, запрещено самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию, от чего страдают любители высокоточной стрельбы. 4. Винтовка малого калибра, 22-го, которую в 1950-е годы пионерам покупали без оформления, считается нарезным охотничьим оружием, доступным после пяти лет стажа.
В статье 2 в определении охотничьего оружия: "3) охотничье оружие: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом" - появление слова "длинноствольное" - ставит жирный крест на пусть гипотетической - но бывшей вполне реальной ранее возможности короткоствольного охотничьего оружия.
Ранее в тексте ФЗОО длина охотничьего нарезного оружия не определялась конкретно, что позволяло теоретически надеяться на появление хотя-бы охотничьего короткоствола. Нарезное оружие, если оно определялось как "охотничье" - не было как-то определено ни по длине, ни по классу.
Не вдаваясь в детали относительно полезности или вредности охотничьего короткоствола - подчеркну, что ОДНИМ только этим словом сия возможность устраняется здесь полностью и окончательно.
Если возможно это слово отсюда устранить - то одно из незаметных преимуществ бывшего ранее текста ФЗОО останется.
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе ... основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, ударно-спусковой механизм , барабан, рамка, ствольная коробка;...
Ударно-спусковой механизм не может быть основной частью! Это куча мелких деталей и пружин, более того, ударно-спусковой механизм часто одинаков в боевом, гражданском и даже пневматическом оружии, в сигнальном, в игрушках и сувенирах, миллионы единиц не являющихся оружием изделий станут незаконными.
У американцев вообще основная часть одна, коробка или рамка, всё. Стволы наверно стоит считать, а вот барабаны и затворы я бы тоже исключил, так как слишком сложно, затвор тоже часто составная часть, все элементы которой по отдельности затвором, а значит основной частью, не являются. Ну, это так, пожелание, про ударно-спусковой механизм очень важно, не надо так делать.
Патрон - не устройство, а боеприпас.
2) спортивное оружие: .. . в том числе с патронами травматического действия;; огнестрельное оружие ограниченного поражения: пистолеты, револьверы и огнестрельные бесствольные устройства отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия; ...
В связи с отсутствием спортивных дисциплин для этих видов оружия, представляется совершенно излишним. Нет такого вида спорта: "Спортивная самооборона с нелетальным оружием"
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
... 4) пересылка оружия;...
Как можно вообще запрещать пересылку оружия? Скорее она наоборот должна быть оговорена, с соблюдением мер безопасности, например наконец обязать Спецсвязь принимать оружие для пересылки у частных лиц, а не только у организаций. В ремонт на завод как пошлёте? Через всю страну сами повезёте?
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
Почему спортивное нарезное оружие только для спортсменов высокого класса? По принципу что научитесь плавать - в бассейн воду нальём? Или просто любитель спортивной стрельбы, самого низкого класса, он потенциальный преступник по определению?
Зачем ограничение на пять единиц каждого класса, чтобы законный владелец оружия банду больше пяти человек не вооружил? Это не практикуется.
Охотничье клинковое вообще глупость и пережиток прошлого, отмените вы наконец ограничения на приобретение холодного оружия вообще, на ношение только оставьте, ну хватит посмешищем всему миру быть, вот сейчас все ножи купят и друг друга зарежут. И саблями зарубят, и копьями пронзят.
Статья 131. Контрольный отстрел из гражданского огнестрельного оружия
Глупость даже для нарезного оружия, очень неэффективно, не помогает пулегильзотека найти стрелявшего, для гладкоствольного и травматического за гранью маразма.
Вот что заметил, насколько это полезно не знаю. Специально обошел проблему огнестрельного оружия ограниченного поражения, о котором писал в предыдущем сообщении.
На всякий случай повторю здесь текст, который в начале эпопеи с поправками понравился многим в нашем форуме.
Не настаивая на деталях, рискну предположить что что-либо из аргументации тут может оказаться полезным: ------
"Для начала - отсутствуют какие-либо весомые причины к изменению действующего сегодня ФЗОО, вполне совершенного и апробированного длительной практикой.
Не секрет что единственной побудительной причиной неожиданного усердия по изменению текущего оружейного законодательства явилось эмоциональное выступление президента по ТВ.
В этом выступлении помимо досадных ошибок в оценке реальности (например утверждений что травматическое оружие-де у нас продается "всем, кому угодно просто по предьявлению паспорта" и др.) - присутствовали и несомненные преувеличения о якобы трагических последствиях введения в оборот травматического оружия.
В качестве мотивации этого, апологетами ограничения прав граждан на самозащиту постоянно приводится цифра в 60 пострадавших от гражданского оружия. Причем, никогда не уточняется - сколько из этих "пострадавших" - были на самом деле преступниками, получившими просто достойный отпор с помощью оружия самообороны - то есть теми, кто и должен был пострадать при посягательстве.
В неуемном стремлении "исполнить волю президента" кое-кому видимо с руки обьявить "пострадавшими" и преступников, грабителей и насильников, "павших жертвами травматики". По типу "сойдет для сельской местности".
Нет, не сойдет. Русские люди не глупее и не больше пьют, чем граждане бывших союзных республик, где уже много лет доступно для самозащиты действительно серьезное оружие - короткоствольное нарезное.
Гражданам же России, вместо эффективного оружия самозащиты предоставлено оружие заведомо ослабленное, применяя которое человек, если он хочет жить - вынужден пытаться стрелять в самые уязвимые части организма нападающего и стремиться к увеличению количества попаданий, чтобы хоть как-то обезопаситься.
А затем - такое применение оружия закономерно вызывает обвинения в каком-то особом садизме и жестокости.
Так кто же провоцирует россиян на подобную "жестокость и коварство"?
Кто делает из законопослушных граждан, прошедших все проверки и получивших законную лицензию на оружие - законченных мерзавцев, норовящих стрелять только в голову или иные уязвимые места, кто делает из конституционного права на самозащиту - идиотский спектакль под названием "отмороженные садисты с оружием на улицах"?
Ответ очевиден. Тип и мощность оружия - определяют характер его боевого применения. Ограничения, установленные на гражданское оружие России - провоцируют жестокость и коварство в его применении.
Самый добродушный и законопослушный человек, вооруженный ненадежным, ослабленным оружием, провоцируются этим полу-оружием на ту или иную особо изощренную, коварную и беспощадную тактику его применения - чтобы получить хоть какой-то шанс уцелеть с помощью этого эрзаца.
Однако даже при всем этом - достаточно долгое время использования травматического оружия успело дать и некоторые традиции, некоторое улучшение боевых характеристик гражданского оружия, и прежде всего - его качества и безопасности владения им. Достигли определенного совершенства и механизмы административного контроля над оборотом оружия.
Все это - произошло в рамках текущего ФЗОО. Он он давно уже работает на практике, и работает хорошо.
А что же сейчас предлагается и зачем? Да всего лишь нелепая административная конвульсия - реакция группы лиц на одно-единственное выступление президента по теме гражданского оружия. "Во исполнение" коего мгновенно возник целый ряд якобы "улучшений" к существующему закону.
Сии "улучшения" - для начала написаны неграмотно и демонстрируют отсутствие познаний в устройстве оружия и механизмов -вообще.
Например, Ударно-Спусковой МЕХАНИЗМ (то есть - по определению - УЗЕЛ оружия) - поименован в этих поправках ЧАСТЬЮ. Любому инженеру ясно, что УЗЕЛ, легко разбираемый на множество мелких частей - никак не может быть "частью". Как предлагается теперь обеспечить контроль над сборно-разборной "частью" - состоящей из десятка частей такого размера - что часто даже невозможно нанесение на них номера?
Зачем вносить "новое слово" в инженерию? Часть - это НЕРАЗЬЕМНАЯ ДЕТАЛЬ, а не "совокупность сборно-разборных частей".
И так почти везде.
Авторы поправок успели внести и новое слово в науку!
Речь о науке баллистике. Принятый в этой науке термин "снаряд" (используемый в существующем ФЗОО) - зачем-то заменяют домодельным и корявым термином "метаемое снаряжение".
В итоге - либо баллистика вне закона, либо закон - вне баллистики.
Можно писать любые поправки - но зачем при этом вызывать смех? Чем им помешала баллистика - как наука?
За предел мощности огнестрельного оружия ограниченного поражения принята мощность 91 дж.
Интересно узнать - что послужило к принятию именно этой цифры, а не какой-то иной? Может быть, какие-то научные изыскания или теории?
На практике - чем БОЛЬШЕ эти джоули - тем более гуманной может быть стрельба. А чем они меньше - тем чаще будут стрелять в упор - только и всего.
Это звучит странно? Нет. Это странно только для незнакомых с оружием людей, или для людей, на которых никогда не нападали и жизнь которых надежно защищена многочисленной и хорошо вооруженной охраной.
Реальность же такова: Если имеющееся оружие заведомо беспомощно - всякий человек, которому дорога жизнь и здоровье - просто вынужден В СИЛУ ЭТОГО решетить посягателя как дуршлаг, да еще подбираться максимально близко и стремиться попаcть в наиболее уязвимые части организма. И ни о какой гуманизации попаданий тут и речи быть не может - граждане стреляют в первую очередь для самозащиты, и только будучи уверены в результате могут стремиться и к гуманизации попаданий.
И 91 джоуль, и 50 и даже 30 - вполне достаточно для хладнокровного убийства ничего не подозревающего человека в упор в глаз или в ухо. Установление таких такой порогов мощности превращает оружие самозащиты - в оружие киллера, в оружие нападения - убийце и этого хватит с избытком.
Но этого совершенно недостаточно ни для самозащиты захваченного врасплох человека, ни тем более - для возможности хоть как-то гуманизировать последствия попаданий, выбирая прицеливание по конечностям или стремясь к сокращению попаданий.
Для чего вообще вводить в текст Закона эту цифру - адекватность которой ничем не подтверждена?
Ведь действующий сегодня Закон и без того категорически запрещает к обороту образцы оружия "имеющих выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и не соответствующие нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации".
Почему авторы поправок позволяют себе сомневаться в государственных стандартах РФ и в компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации? Почему взятая с потолка цифра в 91 джоуль должна заменить собою величины, уcтанавливаемые этими вполне компетентными структурами на основании много более глубоких изысканий?
Вопиющим цинизмом отдает факт, когда предназначенное ДЛЯ САМОЗАЩИТЫ законопослушных граждан оружие - ОГРАНИЧЕНО в своих характеристиках поражения. На чьей стороне авторы подобных ограничений? Почему в поправках всемерно ограничиваются возможности самозащиты законопослушных граждан?
По законам нашей страны - граждане имеют право на НЕОБХОДИМУЮ, а не НА ОГРАНИЧЕННУЮ оборону. Ограничивать надо возможности преступников, а не защищающихся. Лояльное к гражданам законодательство должно расширять возможности законопослушных граждан, а ограничивать - возможности преступников.
В представленных поправках все наоборот - ограничения касаются только пунктуально соблюдающих все законы и постановления. Преступники чихать хотели и на джоули, и на контроль "метаемого снаряжения".
Либо надо предположить что авторы поправок считают преступниками (как минимум, потенциальными) всех, кто покупает гражданское оружие самозащиты. Вот тогда вводимые ограничения действительно имеют смысл.
Что вообще означает антиконституционное по сути ограничение права граждан на необходимую оборону, осуществляемое тихой сапой под соусом "ограничения поражения"? Ограничение поражения защитного оружия - это помощь нападающему, разве это не ясно?
Авторы поправок сомневаются в способности граждан России осуществлять необходимую оборону и желают всемерно ограничить ее, затруднить?
Хорошо, согласимся с ними. Но тогда надо немедленно менять и ст.37 УК, ввести и туда "поправки" - о том, что "граждане России имеют право только на ОГРАНИЧЕННУЮ оборону", и вывести из законов само упоминание о обороне необходимой для отражения нападения.
А между тем, существующий ФЗОО - начисто лишен подобных неувязок и корявостей, написано здраво, корректно и не противоречит ни другим законам, ни Конституции, ни основополагающим юридическим понятиям, таким как институт необходимой обороны.
Вот что бывает - когда в ответ на случайную или спровоцированную реплику большого начальства начинается административная конвульсия несведущих в вопросе лиц.
Ну, история нашей страны богата и "кукурузой" Хрущева, и "поворотами рек" - Брежнева.
А можно вопрос? Мы когда-нибудь научимся чему-либо?
Если есть такое желание - то надо для начала перестать в угоду сиюминутной политвыгоде и желанию потрафить начальству - атаковать нелепицами то, что реально, долго и успешно работает.
В нашем случае - ФЗОО, и не надо "метать снаряжение" в один из самых совершенных и работоспособных законов РОссии."
Алексей, постарайтесь донести до депутатов в комиссии следующее:
1. СТРЕЛЯЕТ НЕ ОРУЖИЕ, СТРЕЛЯЕТ ЧЕЛОВЕК. И наказывать нужно человека, неправомерно применившего оружие. Необходимо понимать, что является побудительными мотивами к свершению преступления, и понимать, что не будь травматика, в ход пойдет бейсбольная бита, арматурина, нож, бутылка и т.д. Про ст. 37 и 38 УК РФ я сейчас не говорю, наверное это не в Вашей компетенции.
2. Оставить 5 единиц ОООП в лицензии на право хранения\ношения травматики. Опаснее от этого она не станет. Бывают ситуации, когда небходим компактный пистолет, в другом случае не обременяет большой многозарядный, в третьем случае человек едет в тир с травматиком, более или менее "заточенным" под спортивную стрельбу. НЕТ УНИВЕРСАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ ТРАВМАТИКИ!
3. В поправках к ст.24 ЗоО сказано про запрет иметь при себе оружие во время участия в культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях. Необходимо конкретизировать, что понимается под "культурно-массовыми мероприятиями", а то под эту лавочку попадет гуляние в парке, сквере, на улице и поездка в общественном транспорте. Про обязанность в законодательном порядке оборудовать кафе, рестораны, клубы и кинотеатры условиями для хранения оружия уже писал коллега в предыдущих постах.
4. Необходимо напрочь исключить всякие ограничения и ужесточения в сфере оборота оружия СВЕРХ ТЕХ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮТ В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ ФЗоО. Дополнительные ужесточения приведут к появлению новых "ужесточителей", контроль за которыми в нынешней ситуации с органами правопроядка будет физически невозможен, кроме того, появится дополнительный повод для коррупции. Мировая практика показывает, что чем прозрачнее закон, тем более однозначно его трактование и возможность неукоснительного соблюдения.
5. Рассмотреть возможность включения в понятие "гражданское оружие" такого вида, как "нарезное или гладкоствольное короткоствольное оружие самообороны" с боеприпасами, снаряженными хотя бы безоболоченными пулями (ну это, конечно, мечта! ) и разрешить его для начала хотя бы к ограниченному обороту (дома для самообороны).
6. Непонятна судьба травматиков иностранного производства. В рассматриваемых поправках законодательно пытаются закрепить монополию отечественных ИжСмехов. Здоровая конкуренция еще никогда не мешала товаропроизводителю.
7. Не ограничивать емкость магазинов ОООП в силу его специфики. Чем более многозарядно неэффективное огнестрельное оружие ограниченного поражения, тем оно более эффективно (извините за тафтологию). В предудещем восте уважаемого VladiT об этом хорошо сказано.
Спасибо.
------ "Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй"
В качестве главы общественной организации "Самооборона"
А что за организация? Судя по названию ее деятельность близка с многими разделами данного форума, но я о такой организации ничего не слышал. Подскажите, пожалуйста, где можно почитать об организации?
отменить необходимость получения "лицензии на приобретение" гладкоствола для каждой вновь приобретаемой единицы, сделать единую лицензию "на приобретение, хранение и ношение" сроком действия на пять лет(для неё же раз в пять лет предоставлять медсправки). Т.е. не заморачивать людей с продлением каждого разрешения в отдельности со всеми сопутствующими заморочками!
Убрать маразматические положения о коллекционке. Закрепить за всеми гражданами получившими лицензию на данный вид оружия, право приобретать неограниченное количество единиц данного вида оружия оружия. Но от приобретающих более пяти единиц требовать в обязательном порядке:
- соблюдения спец правил по хранению оружия(прикручивание сейфа к полу, на каждые пять единиц отдельный ящик, отдельный ящик для хранения патронов и пороха); - установки сигнализации; - постановки квартиры на охрану ОВО; - регулярных (да пусть раз в полгода или даже в три месяца) отчетов от участкового о соблюдении (строго определенных законом)условий хранения; - запрет на транспортирование более 5-ти единиц данного вида оружия.
По гладкому согласен сделать бланк на 5 единиц было бы вполне неплохо.
у нас существует разрешения на хранение и хранение и ношение огнестрельного оружия! !гладкоствольное разрешение не должно быть тока на хранение! как стрелять в тире на стрельбище? для этого нужно разрешение на хранение ношение, его выдают охотникам! право на охоту даёт охотбилет!! мне не зачем знать охотоминимум что бы пострелять в тире и на стрельбище!!! не стоит ограничивать мощность ООП пропадёт смысл иметь такое оружие для самообороны и будет хоть какая то альтернатива короткостволу или же ввести новый вид ООП с оболочными облегченными пулями пример резина в металической оболочке что даст все возможности проводить отстрел для пулегильзотеки!!! сдавать зачёты каждые пять лет это корупционная составляющая данного законопроекта!! отменить ограничения связанные с длинной длинноствольного оружия имеется ввиду возможность выстрела со сложенным прикладом!!!
Убрать все новые "ужесточающие пункты" касающиеся охотничьего и спортивного оружия. Также не плохо было бы в КоАПе убрать пункты по "изъятию оружия" при нарушении большинства пунктов правил оборота оружия, логически это ничем не обосновано, так как после повторного нарушения правил в течении года все равно неизбежно аннулируются все лицензии и разрешения и оружие изымается. А возможность изъять оружие при первом же нарушении (причем даже до решения суда) дает возможность нечестным сотрудникам простор для злоупотреблений и коррупции. Многие нечестные сотрудники используют эту норму чтобы завладеть понравившимся оружием, как правило, достаточно дорогим.
сузить список "оружейных" статей КоАП. а то человек поссАл гденить не в положенном месте и в этом же году паспорт потерял: ВСЁ! - он террорист вселенского масштаба, лишение всего оружия на ПЯТЬ лет! верх маразма!
Согласен с алехандрэ. Более того, изымать нужно только при совершении уголовно наказуемых преступлений и по особому решению суда. В прочих случаях, достаточно штрафа. По некоторым статьям большого, сопоставимого со стоимостью оружия.
Originally posted by rogozin: В качестве главы общественной организации "Самооборона" я сейчас подключаюсь к работе группы в Госдуме по подготовке поправок к федеральному закону "Об оружии".
Всех, у кого есть конкретные предложения по возможным изменениям, прошу писать сюда или присылать мне rogozin собака mail.ru.
1-ое, "поддержка" "отечественного производителя" за счет отечественного потребителя (простых граждан), - нарушение закона, если олигархи хотят побольше денег, пусть сами работают, по конституции у нас - свободная конкуренция, так пусть и конкурируют.
а не продвигают законы (Городецкий - председатель союза оружейников, директор ижмаша), через администрацию президента, правовое управление.
-преднамеренные действия повлекшие к ограничению или полному устранению конкуренции, ... -мошеннические действия совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием должностного положения., + - нарушения антимонопольного законодательства(и как следствие статей конституции) со стороны оборотней от оружейной промышленности.
: по введению курсов, есть бумаги в которых разрушители кошмарят граждан, - обязывают проходить курсы в ЧОПах, есть бумаги из судов, что мол разрушители правы.
и есть бумаги из генералки и верх суда, - что это нарушение закона, и т.д. и т.п.,
на мой взгляд опять же ст159, и т.д. и т.п., хотят чтоб граждане покупали у них определенную услугу, пусть сделают так чтобы она была востребована., - для принятия закона, юр.нормы, нужно какое-то обоснование, они не могут - обязать граждан проходить курсы, потому что у МВДшных генералов кошельки прохудились, и чопы уже не те что были раньше.
в стенограмме Минх говорит, наша задача обеспечение достойной соц политики., посмотрите данные росстата, - социалка с каждым годом все больше в Ж, а слуги государевы с каждым годов все активней обирают народ.
---
по поводу большого числа преступлений связанных с травматикой,
уже было, фактические данные не соотвествуют тому что говорит Минх, след-то, основания для внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия, НЕ БЫЛО.
Во-первых вопрос к ТС:-насколько целесообразно дробление/распыление тем о поправках к ЗоО?В этих 2 темах собраны конструктивные наработки- blog.kremlin.ruforum/6/616010Представители ВОВГО вошли в рабочую группу по работе с поправками к ФЗ Об Оружии Второе:-а что такое организация "Самооборона"?Можно ссыл, на некии реальные дела?Третье. При трудоустройстве в любую, самую мирмулечную фирму, соискателю задают вопрос:-каковы Ваши наивысшие достижения в данной области?Какого конечного результата Вы постараетесь достичь?Какими методами?Соответсвенно-а Ваш статус в комиссии?Помимо родственных уз Пы.Сы.Поскольку Вы на Ганзе совсем недавно, поясню как удалить мой пост, если музыка навеет Нажимаете на листок с символом карандаша, а потом ставите галочку в "удалить"
Хотелось, чтобы была максимально упрощена выдача второго и последующих разрешений на огнестрельное оружие, если с момента выдачи первого разрешения не прошло пяти лет. Все равно их обычно просят перерегистрировать в один день, дабы потом не бегать с перерегистрацией после истечения пятилетних сроков каждого из стволов. Также, надо сделать так, чтобы участковый писал в ЛРО о максимально возможном кол-ве стволов для которых возможно их безопасное хранение, дабы в последствии выдача последующих лицензий была максимально быстрой.
Сейчас все больше различных заведений и частных и оффициальных вводят запрет на посещение людьми с оружием. Таким образом, законный владелец гражданского оружия ущемлен в праве посетить общественное заведение в котором установлен режим "ган-фри" (услуги оказываемые которым носят статус публичного договора, если это не закрытый клуб). Причем покупая билет я мог не знать о таком ограничении, а передача оружия на хранение третьему лицу или оставление в машине является административным правонарушением, т.е. деянием более общественно опасным чем нарушение режима зоны "ган-фри". Еще более неоднозначная ситуация с режимом "ган-фри" в официальных учреждениях, судах и т.п. Я не говорю, что в суды нужно с оружием пускать, но уж учитывая сколько денег вбабахивается в ремонты и отделку судов, обеспечить наличие оружейной комнаты с индивидуальными сейфами для них не проблема. Проблема в отсутствии обязывающей это сделать нормативной базы. Представляется, что все же неплохо бы этот аспект ограничения оборота оружия отразить в профильном Законе, тем более что подобная возможность ВОВГО в будущем может не представиться. А ведь это очень важный момент для всех владельцев гражданского оружия, сейчас металодетекторы ставят везде. Скоро смысла в праве ношения даже КС не будет если в течение дня человеку нужно будет посетить хотя бы одно заведение с режимом "ган-фри", т.е. оружие будет доставаться из сейфа только для путешествия в тир и обратно. Опять же с точки зрения чиновника, включеие в ЗоО возможности для организаций ограничить нахождение в них людей с оружием звучит как очень жесткое ужесточение, что позволит выполнить поручение Президента. Ведь было же подобное ограничение на уровне Москвы как субъекта Федерации и никто не говорил, что это не законно. Напротив, наличие четких правил приветствуется всеми сторонами процесса.
По поводу культурно-развлекательных мероприятий очень хорошо было расписано в распоряжении Мэра Москвы от 24 июня 1999 г. N 659-РМ утверждены Временные правила организации порядка посещения Культурно-развлекательных центров (КРЦ), функционирующих на территории г.Москвы. Я думаю, неплохо бы данный порядок (ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОРУЖИЮ В ЛЮБЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ ВСЕХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ) прямо прописать в ЗоО. п.4 : администрация КРЦ имеет право установить определенные ограничения и дополнительные требования к посетителям КРЦ. Администрация КРЦ вправе: Запретить вносить на территорию КРЦ: - любые виды огнестрельного газового и холодного оружия;
п.8. В случае сообщения посетителя о наличии у него оружия сотрудник, осуществляющий охрану КРЦ, обязан незамедлительно проинформировать об этом старших должностных лиц КРЦ и службы охраны. 9. В присутствии старшего должностного лица КРЦ и службы охраны посетителю КРЦ должно быть предложено сдать имеющееся у него оружие на хранение. В случае согласия посетителя оружие принимается на хранение с соответствующей записью в книге регистрации оружия. Для хранения оружия администрацией КРЦ должно быть оборудовано помещение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Не допускается хранения оружия в тяжелых сейфах, имеющих один внутренний замок. Огнестрельное оружие может храниться только в индивидуальном сейфе, который закрывается на два ключа (один находится у владельца оружия, другой - у службы охраны КРЦ), с выдачей карточки установленного образца. При приеме оружия на хранение служба охраны КРЦ обязана изучить документы, которые подтверждают его регистрацию и правомерность ношения. В случае несогласия посетителя сдать имеющееся у него оружие на хранение посетителю может быть предложено покинуть территорию КРЦ. В случае отказа посетителя покинуть территорию КРЦ о данном происшествии составляется соответствующий акт. Акт составляется в присутствии посетителя в произвольной форме с обязательным указанием времени происшествия, данных должностных лиц, данных посетителя (записываются со слов последнего), сути происшествия. Акт подписывается старшим должностным лицом КРЦ и службы охраны. Посетитель имеет право после ознакомления с актом написать свои объяснения собственноручно, о чем делается отметка в акте, или подписать акт без объяснений. В случае отказа посетителя ознакомиться с актом, оставлять объяснения либо подписывать его в акте также делается соответствующая отметка. На каждом акте должна быть указана дата его заполнения, а также порядковый (регистрационный) номер. В случае оставления посетителем объяснений или подписания акта администрация обязана предоставить посетителю копию акта. В случае необходимости администрация КРЦ должна проинформировать о данном происшествии правоохранительные органы. 10. В случае сигнала индикатора стационарного арочного металлодетектора, настроенного на обнаружение металлических предметов, вес которых превышает 200 грамм, сотрудник службы охраны должен предложить посетителю предъявить предмет (предметы), на которые мог среагировать металлодетектор. В случае согласия посетителя предъявить требуемые предметы и отсутствия повторного сигнала индикатора металлодетектора посетитель беспрепятственно пропускается на территорию КРЦ, при этом предметы, предъявленные ранее, возвращаются посетителю. При отказе посетителя предъявить предметы, на которые мог среагировать металлодетектор, сотрудник службы охраны обязан незамедлительно проинформировать об этом старших должностных лиц КРЦ и службы охраны. Старшее должностное лицо КРЦ имеет право принять решение о запрете данному посетителю прохода на территорию КРЦ. При этом составляется соответствующий акт в порядке, предусмотренном в пункте 9 настоящих Временных правил. :
Обсуждение данного вопроса ранее все время сводится к тому, что ЗоО не может ограничить права собственника помещения на установление режима пользования своим помещением. Так вот это не соответствует действительности. Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так почему-то никто не говорит, что в помещение собственника не могут войти СМ, пожарные и иные официальные лица в случаях указанных в отдельных законах. Вышеуказанное мною Распоряжении Мэра Москвы от 24 июня 1999 г. N 659-РМ, которым утверждены Временные правила организации порядка посещения Культурно-развлекательных центров (КРЦ), функционирующих на территории г.Москвы, также почему-то распространялось, в том числе в отношение оборота оружия, на гражданско-правовые отношения собственников этих самых КРЦ любой формы собственности. Хотя здесь конечно было нарушение поскольку права собственника ограничиваться могут только ЗАКОНАМИ, а не распоряжениеми мэра.
Режим оборота оружия регулируется ЗАКОНОМ Об оружии, который является специальной нормой в отношении оборота оружия и ограничения этого оборота, а потому может ограничивать "в целях защиты законных интересов других лиц" (владеющих законным оружием самообороны) права собственника помещения на установку режима "ган-фри" в принадлежащем ему помещении. И это, с учетом статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не будет нарушением прав собственника.
Также считаю необходимо все же в законе сделать отдельные статьи регулирующие статус обычного огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП). 1. Поскольку ОООП имеет низкую эффективность, то ограничения по количеству имеющихся боеприпасов для него в 10 штук, в отличие от настоящего огнестрельного оружия не обеспечивает эффективную возможность самообороны. Считаю, что в законе необходимо четко указать, что емкость магазина ОООП не нормируется, а емкость магазина в огнестрельном оружии ограничить 10 патронами как и сейчас. 2. Также ОООП предназначено именно для отражения нападения, которое как правило происходит внезапно, большинство людей не может выполнять одновременное извлечение оружия, снятие с предохранителя и досылание патрона в патронник настолько быстро чтобы обеспечить свою безопасность (спортсмены-стрелки не в счет). Для досылания патрона в патронник требуется использование двух рук, что при отражении нападения (особенно собак) не всегда возможно и занимает определенный промежуток времени, которого может не хватить для эффективной самообороны. Кроме того, в современном оружии ношение патрона в патроннике достаточно безопасно. Поэтому думаю, что в законе также необходимо четко указать, что ношения патрона в патроннике ОООП допускается. 3. Также, учитывая что не все современные пистолеты имеют предохранитель в виде отдельной детали, а зачастую расположены непосредственно на спусковой скобе, то необходимо в пунктах про ношение ОООП на предохранителе, делать оговорку "при наличии предохранителя". 4. Учитывая, что в настоящее время оружие и патроны почтой отправлять запрещено, а спецсвязь зачастую по своему усмотрению отказывает в такой пересылке, то неплохо бы в законе указать на возможность пересылки оружия и патронов к нему только спецсвязью, которая не вправе отказать в приеме поступившей заявки при наличии у обратившегося необходимой лицензии на хранение или хранение и ношение соответствующего вида оружия и патронов к нему.
http://rogozin.guns.ru дата регистрации: 2010-8-13 , последний визит : 2010-11-9 15:47 статус: новый e-mail: не показан пол: мужской Имя: Рогозин Алексей Дмитриевич место жительства: Москва , Россия день рождения: 21 сентябрь 1983 г. возраст: 27 всего писем: 3 по разделам "Чё"-то ТС пропал."Всё о Рассеюшке беспокоится, золотой человек"-(с)
Наверное пришло время прописать чётко и конкретно -о Перевозке, транспортированию оружия-не деля его на Гладкое и нарезное и тд???
Я думаю гдето так-
Гражданин РФ имеет право(транспортирует, перевозит)Огнестрельное оружие.. (в количестве определить сколько и чего и патроны) по всей(на всей)территории РФ без ограничений, на основание разрешений на хранение, ношение оружия выданного МВД РФ ....
Раз выдано разрешение-пусть и сам владелец решает куда и зачем перевозить, транспортировать и тд и тп-иначе опять будут разные трактовки -можно ли нельзя, административки, изьятия оружия-всё это в большей степени касается нарезного-которое в старом Законе фактически запрещено для перевозки и тп,а если уж поехал в другую область-это уже и поборы на постах Гаи, Вокзалах, Аэропортах вымогательство и тп,причём что у нас на ДВ,что в других областях и регионах постоянно в ЛРО выписывают(незаконно ,разрешения на перевозку нарезного и гладкого даже в количестве 1-2 еденицы ..
Прошу не писать о том что всё есть в старом Законе - нету этого,
Originally posted by Vasko26: Вышеуказанное мною Распоряжении Мэра Москвы от 24 июня 1999 г. N 659-РМ, которым утверждены Временные правила организации порядка посещения Культурно-развлекательных центров (КРЦ), функционирующих на территории г.Москвы, также почему-то распространялось, в том числе в отношение оборота оружия, на гражданско-правовые отношения собственников этих самых КРЦ любой формы собственности. Хотя здесь конечно было нарушение поскольку права собственника ограничиваться могут только ЗАКОНАМИ, а не распоряжениеми мэра.
А ларчик, просто открывался. Эти КРЦ - в собственности города Москвы и Мэр Москвы вправе установить режим от лица собственника.
Originally posted by Егор1: В Законе нет, в правилах к постановлению N814 есть.
Только вот трактуют по разному, большинство разрешителей (причем вполне адекватных) требуют получение специального разрешения на транспортировку, если едешь в другой регион, хотя понимают что это не логично. Так что это тоже следует четко прописать.
Запретить продажу нового травматического оружия - оно только убивает культуру обращения с оружием - люди не расценивают его как оружие. А вместо него разрешить нормальный короткоствол - каждый человек знает: что пистолет стреляющий свинцовыми пулями убьет и придется сидеть, если применение было не правомерно. Ну или хотя бы разрешить приобретать нарезной короткоствол через 5 лет владения газовым/травматическим, по аналогии с охотничьим оружием.
Originally posted by алехандрэ: Только вот трактуют по разному
Согласен, из п.75 правил к постановлению N814 надо убрать упоминания о физических лицах и гражданах, т.к. поскольку правила не требуют от них обязательного получения разрешения на транспортировку, то и исключения перечисленные в п.75 из этого несуществующего требования смысла не имеют.
"Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил и приобретения навыков езопасного обращения с оружием в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на осуществление соответствующей образовательной деятельности, либо в образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных предприятий. Требования к содержанию программ подготовки в целях изучения правил и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядок их согласования определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел."
Вот это вот надо убить в зародыше.
Пункт должен звучать так: "Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, обязаны пройти проверку на знания правил и наличие навыковя навыков безопасного обращения с оружием. Проверка в знания правил и наличие навыковя навыков безопасного обращения с оружием производится органом исполнительной власти, осуществляющиим выдачу разрешения (лицензии) на приобретение оружия. Требования к содержанию программ проверки в знания правил и наличие навыковя навыков безопасного обращения с оружием и порядок их согласования определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел."
Т.е. обязательным должно быть не обучение во всяких комерческих заведениях (сиречь покупка свидетельства), а проверка знаний и навыков, сиречь экзамиен. Пример такого подхода мы можем наблюдать в ГИБДД. Когда инспектору важно не то учился ты в атошколе или нет, а то как ты знаешь правила и умеешь ездить.
И это не какой не экстернат (когда комерс в ущерб своим интересам выдает свидетельство об обучении не проводя обучения ) И опять же деньги за обучение получает комерс, а за экзамен государство (в виде пошлины).
) и разрешить его для начала хотя бы к ограниченному обороту (дома для самообороны).
Пы.Сы.Поскольку Вы на Ганзе совсем недавно, поясню как удалить мой пост, если музыка навеет