Необходимая оборона?(часть2)

Привет!

Вопрос - будет ли являться самообороной следующее:

1. Человек (допустим знакомый) при свидетелях говорит Вам - "Я тебя удавлю!" (эмоциональное его состояние может быть различным, от спокойного заявления, до сделанного в порыве злобы). Вы немедленно достаете нож и ему в пузо.

2. Человек (допустим знакомый) при свидетелях говорит Вам "Если не отдашь до завтра долг, мы тебя отвезем в лес и закопаем". Вы немедленно достаете нож и ему в пузо.

Не будет.

DENI, пожалуйста, обоснуйте свою категоричность, особенно по п. 1.
".. . либо с непосредственной угрозой применения такого насилия." (с)УК, ст. 37, часть 1.

А необходимой обороны ИМХО, тут нет, во всяком случае пока. Слова "Я тебя удавлю" без, извиняюсь протигивающихся к горлу рук непосредственную угрозу не составляют.

То есть зависимость необходимости обороны будет от непосредственности угрозы? Даже если есть уверенность что раз пообещал - выполнит.

Но тут возникают непонятки с пунктом 2 37-й статьи -
------
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
------

Обещание убить - это посягательство или что?
Далее речь идет про опасность нападения, считать ли такой опасностью обещание?

В данном случае особое значение имеют даже не действия предполагаемого нападающего, а, скорее, субъективное отношение защищающегося к прозвучавшей угрозе. То есть, как защищающийся оценивал эту ситуацию. К примеру, если слова "я тебя удавлю" звучали от нападавшего и ранее и не влекли ни какой общественной опасности, это одно. А если защищающийся откуда-то знал, что нападающий задумал его умышленное убийство, а тут еще прозвучала угроза физической расправы, то это другое дело.

условиями правомерности необходимой обороны являются: общественная опасность, действительность (реальность), наличность.
"по смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быь предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда.. . Действительность посягательства... означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося.в противном случае имеет место т.н. мнимая оборона, то есть прииненине вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного поягательства вследствие заблуждения обороняющегося.. . Наличность посягательства.. характеризует своевременность акта самообороны. наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, то есть им уже причиняестся вред действиями, образующими объективную сторону конкретного преступления... реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки... вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и соответственно исключает необходимую оборону" учебник "Уголовное право" под ред. А.И.Рарога, М.1998 с 177-182

LOMM:
Замечательно, но все же что такое "непосредственная угроза применения такого насилия", в соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 37?
В 1998 году статья 37 звучала совсем по-другому (см. zakon.kuban.ru )

я думаю так, что суд будет определять была ли ситуация действительно начала посягательства, исходя из общечеловеческого развития. т.е. как должен средненормальный человек на нее отреагировать. если тебя обещают убить завтра, ты должен пойти в милицию, а не пузо вспарывать это сказавшему. а если он, например, говорит, спокойно засовывая картечь в ружье, "ща, погодь, порешать тебе будем", то здесь уже можно как-нибудь начать обороняться. да и закон не поменялся относительности составляющих поводов самообороны: реальности, общественной опасности и наличности.
так что, если после заявления, что сейчас мы тебя под хохлому расписывать будем, у нормального человека сложилось полное здравое мнение неотвратимости этого СЕЙЧАС, сию минуту, а не завтра, через час, через пять минут, то в таком случае самооборона возможна.
слова "я тебя удавлю", "глаз на ж натяну" мы слышим частенько. это не значит, что говорящие это уже приступают к сказанному. то есть важны конкретные обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что посягательство началось. при этом даже можно первым ударить.

имхо самообороняться надо, только без свидетелей, а то турьма сидеть.

А как суды относятся к "мнимой обороне", когда на самом деле угрозы небыло, а подсудимый думал что была? Она эквивалентна для суда умышленному убийству (нанесению тяжких телесных и т.п.)?

Originally posted by Vadeemka:
А как суды относятся к "мнимой обороне", когда на самом деле угрозы небыло, а подсудимый думал что была?

Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения должны рассматриваться в соответствии с общими правилами о невиновном причинении вреда. При отсутствии умысла и неосторожности действия должны быть признаны невиновными.

УК РФ

Статья 5. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за неви- новное причинение вреда, не допускается.

Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

а я вот не согласен. сейчас нет времени, вечером мотивирую.