Применение оружия самообороны против собак

Originally posted by ctrelok72:

Подскажите -- какие правовые последствия использования средств самообороны(макарыч, Оса и пр.) для подавления агрессии со стороны собак?

В случае, скажем так, неадекватных свидетельских показаний Вас могут привлечь по статье 245 и, если животина хозяйская, по статье 167 УК РФ.

Originally posted by ctrelok72:

Необходимо ли после применения оружия самообороны заявлять в органы как в случае самообороны против человекообразных?

Нет.
"Применение оружия" с точки зрения законодательства - это стрельба по двуногим без перьев. Причём на поражение.

В случае, скажем так, неадекватных свидетельских показаний Вас могут привлечь по статье 245 и, если животина хозяйская, по статье 167 УК РФ.

стрельба по собаке обычно происходит когда собака без поводка и без намордника так что кто там чего нарушает

ctrelok72

я надеюсь вы имеете ввиду самооборону

Redfield

Нет.
"Применение оружия" с точки зрения законодательства - это стрельба по двуногим без перьев. Причём на поражение.

в принципе да, сообшать надо при наступлении тяжких последствий, к которым данные статьи е относятся

Originally posted by medved 73:

стрельба по собаке обычно происходит когда собака без поводка и без намордника так что кто там чего нарушает

Если на сцене появятся какие-нибудь бабки с криками "этот урод ни за что ни про что бедную собачку умучал", то стрелок поимеет преизрядные проблемы. Даже если эти бабки будут обеими ногами в маразме.

бабок дворовых надо дрессировать! так чтоб какда мимо проходил оне замолкали!!!

Со мной даже не здоровались. Щас переехал . Гораздо лучше все. А из за нездоровующихся бабок я паоимел проблему. Так что все это ерунда. Плохо по всякому.

по собачкам лучше уж перцом из балона. Дешевле и боле действенно!

Но если сбаки неадекватные, то перец поможет только Вам, а вот других прохожих по прежнему будут претеснять.
Зато выстрел из Осы в голдову снимит проблемму на всегда.
Но хитрые они собаки. У меня дочь покусали, я после травм пкнкта выехал на обзор територии, так их как корова языком. Все попрятались, видимо чуют свою вину.

знакомый только сегодня гонял собак отсвоего участка с ружьем сроители уехали а агресивные сабаки остались. приятель от них уже ездит делать уколы теперь девять месяцев непить во как закодировали!!!

знакомый только сегодня гонял собак отсвоего участка с ружьем сроители уехали а агресивные сабаки остались. приятель от них уже ездит делать уколы теперь девять месяцев непить во как закодировали!!!

Не по теме, но для сведения: латентный(скрытый)период после заражения бешенством и до развития самого заболевания может длиться по разному. Единственный способ уберечься от этой заразы - прививка. В срок до 10 дней после покуса. Если не успели, то можно писать завещание. Даже если нет симптомов. При развившихся симптомах ещё никого не спасли. Летальный исход однозначно.

СТРЕЛЯТЬ! Ибо развелось их немыслимое множество. Властям по барабану....

СТРЕЛЯТЬ! Ибо развелось их немыслимое множество. Властям по барабану....

все руки недоходят

Не по теме, но для сведения: латентный(скрытый)период после заражения бешенством и до развития самого заболевания может длиться по разному. Единственный способ уберечься от этой заразы - прививка.

вот ему и колят теперь какието вакцины

У нас на Университете возле Ашана такая свора бегает. Жена боится с магазина домой идти... . И ведь плодятся как кролики.... .

все руки недоходят

стрелять в городе стремновато

Пневма 5,5 с модератором и за ухо

Пневма 5,5 с модератором и за ухо

уж лучше глушитель

Originally posted by ctrelok72:

Необходимо ли после применения оружия самообороны заявлять в органы как в случае самообороны против человекообразных?

А где написано, что после применения ГАЗОВОГО оружия вы ОБЯЗАНЫ сообщать в милицию?

от последствий зависит

SBZ
Это вы мне или автору? Если мне - то нет, даже если двуногий сдохнет на глазах, заявлять закон не требует.

Originally posted by DENI:
SBZ
Это вы мне или автору? Если мне - то нет, даже если двуногий сдохнет на глазах, заявлять закон не требует.

да неужто? положения ст.24 ФЗобОружии Вам не указ?

А вы их внимательно прочитайте:

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
... (первый абзац пропустим, сразу второй)

Запрещается применять ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
...

Четко видно, что заявлть надо только если вы стреляли из ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия. И даже если из него - вы что судмедэксперт, который может и обязан определить, нанесен ли вред здоровью или нет? Нет, вы обычный человек.

Если бы речь "о каждом случае применения" шла в НОВОМ абзаце, тогда, да, под сей пукнт прокатывало бы и газовое, и пневматическое и тд и тп. А написано все неразрывно, так что в соответствии с русским языком, государственным, на котором, по Конституции пишутся все наши законы, - газовое (будя и ГСВ) - не попадает пож сие требование.

и Вы внимательно прочитайте - сасостояельная норма гласит- "О каждом случае применения ОРУЖИЯ, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия." в данной норме нет отсылок ни на огнестрельное оружие, ни на предыдущее предложение

SBZ
Вы мой пост ДО КОНЦА ПРОЧИТАЙТЕ. пожалуйста. Да у любого педагога русского языка об абзацах спросите. Или в интернете определение прочитайте:

Абзац - Часть текста, связанная смысловым единством и выделенная отступом первой строчки.

В данном случае, абзаца нет. Так что второе предложение целиком и полностью зависит от первого.

Отчот недавний в Самообороне. Правда тему закрыли...

Гуляю, дышу воздухом птички поют - красота.. . Смотрю, слева от тропинки метрах в ста стоит полузаброшеный дом обнесенный кривым дощатым забором.
Иду дальше но тут из за забора выбегают штук 15 крупных полудиких цобак и начинают меня облаивать.

Чуть позже из за забора выходит бапка с палкой в одной руке и ЗДОРОВЕННЫМ КУХОННЫМ НОЖОМ в другой.

Бапка вместе с собаками идут в мою сторону при этом науськивала она их или успокаивала я не понял - звуки от нее доносились совершенно нечленораздельные...

Думал пройти спокойно но не тут то было. Собаки рыча начали меня окружать и явно готовилась к нападению. Не знаю бапка была в этом виновата или щенки резвящиеся на тропинке...

Короче говоря достал я ОСУ и метров с трех долбанул в бок (под переднюю ногу) самой наглой псине. Попал! Тварь перекувырнулась в воздухе и с визгом свалила куда то в кусты.

Услышав выстрел и визг остальные собаки разбежались. Бапка тоже пошла обратно так и не сказав мне ни одного слова. А я то думал крик поднимет что собачек бедных забижают...

З.Ы. Пойдя дальше по тропинке через метров 500 встретил женщину с ребенком которые направлялись в сторону "собачьей деревни". Я предупредил ее о стае цобак и они повернули назад.

По сабжу три вопроса, как думаете:

1.Сдохнет ли подстреленная мною псина?

2.Может стоит повесить на тропинке предупреждающую табличку?

3.Или наоборот с Осой там почаще гулять авось образумяцца цобаки?

DENI

Вы мой пост ДО КОНЦА ПРОЧИТАЙТЕ. пожалуйста. Да у любого педагога русского языка об абзацах спросите. Или в интернете определение прочитайте:
Абзац - Часть текста, связанная смысловым единством и выделенная отступом первой строчки.
В данном случае, абзаца нет. Так что второе предложение целиком и полностью зависит от первого.

где ж оно зависит? Вы не видите, что там 2 самостоятельные нормы? одна -запрет применения ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия в отношении определенных лиц, вторая норма обязвывание сообщить о применении оружия?

3.Или наоборот с Осой там почаще гулять авось образумяцца цобаки?

с ружьем!!!

Да у любого педагога русского языка об абзацах спросите. Или в интернете определение прочитайте:

вот и СМ воротят закон как хотят...

Originally posted by SBZ:

где ж оно зависит? Вы не видите, что там 2 самостоятельные нормы? одна -запрет применения ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия в отношении определенных лиц, вторая норма обязвывание сообщить о применении оружия?

Одна норма. Правила русского языка еще никто не отменял.

Originally posted by DENI:

Одна норма. Правила русского языка еще никто не отменял.

Полагаю что исходя из написанного в ст.24 ЗоО в системной связи с прочими положениями того же закона, обсуждающееся положение имеет НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ характер.
Окончательно ответить на вопрос в каких случаях должно сообщать а в каких нет (включая сюда и газовое и газовое с возможностью оружие) способен только Конституционный Суд, а до тех пор правоприменители свободны в своём усмотрении применения в ту или иную сторону.

Окончательно ответить на вопрос в каких случаях должно сообщать а в каких нет (включая сюда и газовое и газовое с возможностью оружие) способен только Конституционный Суд, а до тех пор правоприменители свободны в своём усмотрении применения в ту или иную сторону.

Ну типо ниачом..... .

Originally posted by Десперадыч:

Ну типо ниачом......

Ну типа, решая Вашу судьбу монетку кинут орел/решка.

Ну типа, решая Вашу судьбу монетку кинут орел/решка.

мы же никому не скажем..

Originally posted by Десперадыч:

мы же никому не скажем..

На "нет" и суда - нет.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Полагаю что исходя из написанного в ст.24 ЗоО в системной связи с прочими положениями того же закона, обсуждающееся положение имеет НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ характер.
Окончательно ответить на вопрос в каких случаях должно сообщать а в каких нет (включая сюда и газовое и газовое с возможностью оружие) способен только Конституционный Суд, а до тех пор правоприменители свободны в своём усмотрении применения в ту или иную сторону.

А толковать все сомнения в пользу обвиняемого - это не прокатит пока?

Originally posted by Serg_62:

А толковать все сомнения в пользу обвиняемого - это не прокатит пока?

Здесь этого нет.
Один читает так, другой иначе и оба БЕЗ СОМНЕНИЙ.

Здесь НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ - возможность понимать неоднозначно (без сомнений в понимании).

Originally posted by AU-Ratnikov:

Здесь этого нет.
Один читает так, другой иначе и оба БЕЗ СОМНЕНИЙ.

Здесь НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ - возможность понимать неоднозначно (без сомнений в понимании).

согласен с Вами, если суд будет толковать аналогично DENI, то стрелку повезло, если анолигично моему толкованию, то не повезло

DENI

Одна норма. Правила русского языка еще никто не отменял.

содержание норм, т.е. установленные обязанности разные, формальную логику тоже никто не отменял.))

.. . хм
Суть названия статьи: Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
.. . по-русски вродь как обо всем оружии включая ножницы, отвертку и бензопилу в совокупности и по раздельности.

Абзац второй:
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

.. . опять же по-русски вродь как только об огнестрельном.
Явно на эту тему дебаты уже были.. . но все-таки если монетка встанет на ребро, что об этом будет думать таварищ Закон?

.. . и еще.. . это есть абзац N 3:
Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.

Вопрос к таварищу Закону: Какое отношение он (абзац) имеет к статье о применении оружия?