Определение Конституционного Суда N 626-О

Думается для участников это будет интересно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 626-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3, 4, 12, 13 и 15 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Квасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Квасов просит признать положения части первой и пункта 1 части второй статьи 3, частей первой и третьей статьи 4, части первой статьи 12, частей первой и третьей статьи 13 и части третьей статьи 15 Федерального закона "Об оружии", закрепляющие, что нарезное короткоствольное оружие относится к служебному оружию и лицензии на его приобретение выдаются только гражданам Российской Федерации, имеющим специальный статус, противоречащими конституционному принципу равенства и нарушающими такие конституционные права, как право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, право иметь имущество в собственности, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, т.е. не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19, 20 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, со ссылкой на эти положения Подольский городской суд Московской области решением от 2 августа 2006 года отказал в удовлетворении заявления В.А. Квасова о признании незаконным решения управления организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД Московской области, которым ему было отказано в выдаче лицензии на приобретение нарезного короткоствольного оружия и разрешения на хранение и ношение такого оружия в целях самообороны.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Квасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац второй пункта 2 статьи 129).
Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Исходя из этого Федеральный закон "Об оружии", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула), предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия. Так, согласно этому Федеральному закону нарезное короткоствольное оружие относится к служебному оружию и предназначено для использования только должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (часть первая статьи 4); служебное оружие может быть выдано во временное пользование лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть третья статьи 15).
Граждане же в целях защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны, к которому статья 3 Федерального закона "Об оружии" относит огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, газовое оружие, а также электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем законоположениями были нарушены его права и свободы. Ссылка же заявителя на нарушение прав и свобод, закрепленных статьями 20 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, является произвольной.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24 ноября 2005 года N 424-O и от 7 июня 2001 года N 141-O). В силу этой правовой позиции оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться и как нарушающие конституционный принцип равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Фактически же им ставится вопрос о предоставлении гражданам Российской Федерации права приобретать нарезное короткоствольное оружие в качестве оружия самообороны. Между тем разрешение вопросов о том, какие виды оружия относятся к оружию самообороны и какие субъекты имеют право приобретения, хранения и ношения нарезного короткоствольного оружия, относится к компетенции федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Вот, а то много споров.
"Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац второй пункта 2 статьи 129)".

Ниже приведённое не принимайте близко к сердцу........

из ЗоО

Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
Право на приобретение короткоствольного нарезного оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
...
...
.......
и т.д.

всё это отсебятина !

Originally posted by mixmix:
Вот, а то много споров.
"Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (абзац второй пункта 2 статьи 129)"

обратите внимание, что КС не установил, что оружие ограничено к обороту КС аккуратно пишет фразы - впечатление может и возникает у нестоких разумом, но формально ничего нет.
Определение - пример того, что бывает с плохо подготовленными жалобами. Квасов почему-то считает, что короткоствольное нарезное бывает только служебным и просил зачем-то именно служебное, но в целях самообороны.

Originally posted by OlegI:
...
Определение - пример того, что бывает с плохо подготовленными жалобами. Квасов почему-то считает, что короткоствольное нарезное бывает только служебным и просил зачем-то именно служебное, но в целях самообороны.

Ой - не соглашусь.
По плохо подготовленной жалобе идет пустая отписка в форме определения. А здесь добротное развернутое толкование. Мне также совершенно неизвестны цели которые ставил перед собой заявитель.

Originally posted by OlegI:

обратите внимание, что КС не установил, что оружие ограничено к обороту КС аккуратно пишет фразы - впечатление может и возникает у нестоких разумом, но формально ничего нет.

Во-во, вам как всегда не для вас

ему и пытались отписаться "Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.", но Квасов похоже был упорен, вот потратили время и дали развернутое определение. Вот и добился гражданин Квасов обратного эффекта, что при упоминании слова "короткоствол" будет всплывать это решение и создавать впечатление, что любой короткоствол запрещен. Если ему дали разъяснение, что лезть на рожон.
Например, как по охотбилету - возьмется гражданин за 100руб. оспаривать ежегодное продление охотбилета и высянится, что никакого продления у госохотбилета нет, а есть ежегодная и даже добровольная "регистрация" в каких-нибудь утилитарных целях, а как доказать нарушение своих прав регистрацией гражданин не догадается.

Originally posted by OlegI:
ему и пытались отписаться "Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.", но Квасов похоже был упорен, вот потратили время и дали развернутое определение. Вот и добился гражданин Квасов обратного эффекта, что при упоминании слова "короткоствол" будет всплывать это решение и создавать впечатление, что любой короткоствол запрещен. Если ему дали разъяснение, что лезть на рожон.
Например, как по охотбилету - возьмется гражданин за 100руб. оспаривать ежегодное продление охотбилета и высянится, что никакого продления у госохотбилета нет, а есть ежегодная и даже добровольная "регистрация" в каких-нибудь утилитарных целях, а как доказать нарушение своих прав регистрацией гражданин не догадается.

Вы просто не знакомы с процедурой КСа.
Если заявитель просто тупо не прав - сколько он не упорствуй, развернуто КС не ответит.
Заявитель здесь никакого "обратного" эффекта не добился:
- во-первых, откуда Вам известно чего именно он добивался;
- во вторых, от КСа возможно получить только лишь ТОЛКОВАНИЕ, оно здесь налицо ... ;
- что Вы хотите еще от КСа?

Догадается там чего то гражданин или не догадается, профессионалам глубоко наплевать, пусть придет, заплатит, сделаем.

Вот - волшебная преамбула и ст.55. "Если только захочу, и Луну я проглочу". Ограничить можно всё, кроме описанного в ч.3 ст.56. Но можно и спросить в КС, а обосновано ли ограничили что-то в каком-либо ФЗ. Однако, в ЗоО ограничено правомерно.

Originally posted by Slider_M:
Вот - волшебная преамбула и ст.55. "Если только захочу, и Луну я проглочу". Ограничить можно всё, кроме описанного в ч.3 ст.56. Но можно и спросить в КС, а обосновано ли ограничили что-то в каком-либо ФЗ. Однако, в ЗоО ограничено правомерно.

В принципе в КС можно проверить (взвесить) допустимости степени ограничения прав, однако формулировать надо, обосновывать соответственно. Голословное утверждение не годится. Здесь же, из текста определения, вообще аргументация заявителя не усматривается.