Поправки в оружейном законодательстве.

а закон об охоте ограничивает мое право на самооборону так как становлюсь браконьером

Дядя Леша

закона нет а браконьером я всеравно становлюсь так что разве нетак я понимаю что это камень в ваш огород и вы будете упиратся до последнего

Originally posted by medved 73:

закона нет а браконьером я всеравно становлюсь так что разве нетак я понимаю что это камень в ваш огород и вы будете упиратся до последнего

Просьба использовать знаки препинания, а то Вас очень трудно читать.
При чем тут мой огород? Я правил-законов не пишу. Чтобы не стать браконьером, зайдите к охотпользователю и возмите путевку на пристрелку. Копейки стоит, или в тир идите. А то загремите именно по оружейному, а не охотничьему законодательству - стрельба в неположенном месте. А свободно разгуливать с оружием в охотугодьях круглый год Вам никто не разрешит ни в оружейцном, ни в охотничьем законодательстве.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Дядя Леша

скажем так находясь в лагере на берегу реки в близи места временного пребывания я хочу свободно иметь ружъе для самообороны а непрятать его от СМ и ох инспекторов и как выше было сказано производить тренировочную стрельбу с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей

Originally posted by medved 73:

скажем так находясь в лагере на берегу реки в близи места временного пребывания я хочу свободно иметь ружъе для самообороны а непрятать его от СМ и ох инспекторов и как выше было сказано производить тренировочную стрельбу с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей

А еще б хотелось чтоб не ружье а автомат Калашникова да с подствольником!

Originally posted by medved 73:

скажем так находясь в лагере на берегу реки в близи места временного пребывания я хочу свободно иметь ружъе для самообороны а непрятать его от СМ и ох инспекторов и как выше было сказано производить тренировочную стрельбу с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей

Закон призван регулироввать какой либо процесс или явление в интересах большинства общества или большинстватех членов общества, которых он касается. Обслуживать все разнообразные желания закон совершенно не обязан. Из написанного Вами сразу следует масса вопросов, например, каковы требования к мерам безопасности, которые в обязательном порядке должен обеспечить человек, ведущий развлекательную стрельбу в местах своего и не только своего отдохновения? Как осуществляется контроль, и какая ответственность за нарушение? Думаю, что если это прописать, исходя из даже минимальных требований, мало не покажется и напрочь отобъет охоту к развлекательной стрельбе во время загородных прогулок и отдыха с семьей или корешами на берегу озера-речки.

Согласен, что необходимо прописать правила использования, а не только применения оружия самообороны, разрешив его перевозку в качестве такового, а также нахождение его с владельцем по месту временного пребывания, в том числе и в палатке. Если такая возможность будет прописана в ФЗ, то и правила охоты будут приведены в соответствие с ним.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Статья 3. Гражданское оружие

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское ???? огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
гладкоствольное огнестрельное короткоствольное травматическое оружие с длиной ствола не более 140 мм, с патронами травматического и газового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
2) спортивное оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное;
холодное клинковое;
метательное;
пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;
3) охотничье оружие:
огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;
огнестрельное длинноствольное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное длинноствольное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое;
холодное клинковое;
4) сигнальное оружие;
5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

AU-Ratnikov

А еще б хотелось чтоб не ружье а автомат Калашникова да с подствольником!

как всегда ЖЖЕТЕ?

Дядя Леша

Согласен, что необходимо прописать правила использования, а не только применения оружия самообороны, разрешив его перевозку в качестве такового, а также нахождение его с владельцем по месту временного пребывания, в том числе и в палатке. Если такая возможность будет прописана в ФЗ, то и правила охоты будут приведены в соответствие с ним.

ну вот мы и поняли друг друга

Originally posted by medved 73:
как всегда ЖЖЕТЕ?

Я - да.
Но многие б купили.

Вообще хотелось бы вдумчиво проработанного закона, имеющего запретительный, а не разрешительный характер, то есть в нём должно быть написано что не разрешено, а не то, что можно. Главная проблема, разрешение единственной недоступной нам категории гражданского оружия, исключена автором темы из обсуждения, кроме неё есть только куча мелочей. Сокращение стажа на нарезное, было бы хорошо. Приравнивание винтовок 22-го калибра к гладкоствольному оружию, тоже было бы хорошо.

Но я всё равно напишу. Про короткоствольное оружие. Двигаться надо. Не для ношения на улице, для спорта. Для хранения дома. Для охоты. Надо шевелить проблему и развивать вопрос. Реплики образцов выпуска до 1890-го года. До 1850-го года. Надо постепенно улучшать ситуацию.

Originally posted by patriot_2007:
Господа товарищи!
Вопрос: правильно ли я понимаю? Что ЗоО не запрещено приобретение спортивного нарезного оружия типа:

ИЖ-35М

МЦМ

Марго

При наличии охотбилета и естественно лицензии?
Даже без охотничьего стажа?
Были ли прецеденты?

Если Баян извините.

С Уважением

Нет, неправильно. У этих девайсов длина подкачала

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

Ну а если бы (предположим) не ограничение по длине, то можно бы было купить, но хранить спортивное оружие можно только на территории спортивного учреждения.
ЗЫ в ваш список не попал спортивный пистолет МР-446 "Викинг" :-))

Про короткоствольное оружие. Двигаться надо. Не для ношения на улице, для спорта. Для хранения дома. Для охоты. Надо шевелить проблему и развивать вопрос. Реплики образцов выпуска до 1890-го года. До 1850-го года. Надо постепенно улучшать ситуацию.

Может ввести на такое оружие открытую лицензию на право приобретения, хранения, транспортирования и использования? При этом исключив ношение? Хотя бы реплики исторического...

Я за, просто автор темы с самого начала написал что это обсуждать не хочет. Лично мне, например, ношение по улице не очень нужно, хотя я не имею ничего против, если разрешат, меня больше небольшая коллекция интересует.

А я не столько, и не только об исторических репликах короткоствола, но и об прочих мушкетах, берданках и т.п.

можно предположить если автАр темы нехочет обсуждать тему короткоствола и втоже время говорит что передаст наши пожеланияб можно предположить что он знает что тему КС на законодательном уровне обсуждать небудут. батарейкин почему неучаствуете?

Лес среда обитания диких животных. Вот я пошол на рыбалку, а мне на встречу мишка или еще чего думаю КС на всякий случай должен быть. И вообще оружие в лесу непомешает вдруг заблудился есть чем пропитание подстрелить. А в году 1986 м был на севере дак в поселке геологов вечером из общяги выходить неразрешали волки по улицам шарились.

мишка или еще чего думаю КС на всякий случай должен быть.

ну вы загнули КС против мишки скорее большое дерево и быстрые ноги

Согласен, что необходимо прописать правила использования, а не только применения оружия самообороны, разрешив его перевозку в качестве такового, а также нахождение его с владельцем по месту временного пребывания, в том числе и в палатке. Если такая возможность будет прописана в ФЗ, то и правила охоты будут приведены в соответствие с ним.

уже озвучивалось

Медвед, почитайте работу уважаемого участника нашего форума пройдя по ссылке Пистолеты и револьверы при самообороне от медведя. Статистика по России и СССР

я отнють непротив КСа даже за обоими руками но оказаться среди тех кто всетаки погиб от мишки желания нет

Ну Вы тогда сначала на дерево, а потом медведю в башку.

Ну вот потому и отталкивает слегка постановка вопроса. КС-это основной вопрос, на самом деле. А про это- низзя.
Остаются в общем, мелочи. Кого-то не устраивает кольчество рзрешенных к отстрелу бекасов, кого-то вопросы ношения. Но на самом деле, это все решается не в законах, а в более низших документах.
Единственное, на мой взгляд наисерьезнейшее дело- попытаться добиться отмены количественного ограничение на владение оружием.
Не секрет, что при покупке такой нетривиальный процесс, как "очистка лицензии" порой намного сложнее, чем сама покупка.
В принципе, 5 единиц оружия - более чем достаточно. Но это ОРУЖИЯ, а не постоянно меняющихся "самооборонных девайсов" в которых через месяц разочаровываются, и есть потребность в новых покупках.
Вопрос надо поставить так - а для ТЕСТИРОВАНИЯ чебурашек разве достаточно 5 экземпляров? Конечно нет.
Причем, нас же вынуждают к этому тестированию, мы же не по своей воле этой ерундой занимаемся. И нас же ограничивают - 5 мест, и все.
Так что и для публики, и для торговцев снятие ограничения в 5 мест - наверное, самый ключевой вопрос, это очень сильно тормозит наши процессы, надо бы отменить.

Не так уж и сильно, особенно если знать статистику, но отменить надо!

Всем спасибо, основные вопросы видны, вечером сяду за обработку массива информации.

Небольшая добавка:
Ввести разъяснения для правоохранительных органов, прокуратуры и судов насчет самообороны дома/на территории владельца оружия (приусадебном хозяйстве) - чтобы за убийство агрессоров при самообороне не применялась статья о превышении необходимых пределов самообороны, не зависимо от количества нападавших и их роли в преступлении (по американскому аналогу). И разрешить хранение огнестрельного гладкоствольного оружия заряженным.

И разрешить хранение огнестрельного гладкоствольного оружия заряженным.

может быть будет достаточно в собранном состоянии? так оно для себя безопаснее будет. а зарядить не долго . вы же знаете где патроны будут лежать.

Originally posted by sallnaba:

может быть будет достаточно в собранном состоянии? так оно для себя безопаснее будет. а зарядить не долго . вы же знаете где патроны будут лежать.

В собранном оружие может не только храниться но и транспортироваться и сейчас.

Originally posted by aust:
Небольшая добавка:
Ввести разъяснения для правоохранительных органов, прокуратуры и судов насчет самообороны дома/на территории владельца оружия (приусадебном хозяйстве) - чтобы за убийство агрессоров при самообороне не применялась статья о превышении необходимых пределов самообороны, не зависимо от количества нападавших и их роли в преступлении (по американскому аналогу). И разрешить хранение огнестрельного гладкоствольного оружия заряженным.

Это УКа РФ

Originally posted by sallnaba:

может быть будет достаточно в собранном состоянии? так оно для себя безопаснее будет. а зарядить не долго . вы же знаете где патроны будут лежать.

Владелец сам должен нести ответственность за оружие, заряжать или не заряжать - решает сам в зависимости от своих навыков.

Originally posted by mixmix:

Это УКа РФ

Статьи УК РФ менять не надо - надо менять их применение. Насколько я понял, сейчас самооборона еще до суда считается преступлением - самооборонщиков очень часто "закрывают" чуть ли не до самого суда, и отношение к ним очень предвзятое.

Originally posted by aust:

Статьи УК РФ менять не надо - надо менять их применение. Насколько я понял, сейчас самооборона еще до суда считается преступлением - самооборонщиков очень часто "закрывают" чуть ли не до самого суда, и отношение к ним очень предвзятое.

Подход к правоприменению не верный, это точно. Не учитывают причину возникновения НО, учитывается только следствие НО. Для этого не только УКа с разъяснениями нужен, но и подход к применению 37 должен быть другой.

И, по моему мнению, контроль за условиями и полную ответственность за хранение оружия должно быть возложено на владельца, т.е. он должен решать - лежит оружие в сейфе или весит на стене. Но в любом случае, ответственность за небрежное хранение исключать нельзя. От "посторонних" - главным образом детей и родственников, оружие достаточно закрывать в деревянный шкаф или ящик стола. Кражу оружия можно снизить, установив ответственность за это преступление большим сроком заключения - если вор захочет взять оружие, он и сейф вскроет.
Кстати, это избавит участковых СМ от проверки условий хранения, и запрос участковому может ограничится характеристикой потенциального владельца оружия, и даже исключит визит к нему как таковой. Антисоциальные элементы, хулиганы у него (участкового) и так на учете.

Originally posted by medved 73:
ну вы загнули КС против мишки скорее большое дерево и быстрые ноги

Большое дерево не спасёт - они умеют лазать по деревьям. Быстрые ноги тоже - медведь может бегать быстрее человека. Это я к тому, что умение бегать + умение лазать по деревьям + малоэффективное, но оружие - на мой взгляд лучше, чем просто умение лазать и бегать. Да и кроме мишек в лесу ещё есть зверюшки помельче, которые могут быть опасны и КС может быть вполне эффективен.

Большое дерево не спасёт - они умеют лазать по деревьям.

Молодые медведи. А КС для самообороны от зверья нужен совсем другого типа - например мощный крупнокалиберный дерринжер.

Originally posted by aust:

Статьи УК РФ менять не надо - надо менять их применение. Насколько я понял, сейчас самооборона еще до суда считается преступлением

По текущему закону - доказать состояние необходимой обороны вообще невозможно. И "Статья 37. Необходимая оборона" неприменима в принципе. Цитирую

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица

Обращаю внимание на последнее условие ("если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица"). Это внятно означает, что доказать опасность посягательства для жизни обороняющегося вы можете только предъявив труп "обороняющегося". Понятно, что если обороняющийся остался в живых - это означает именно отсутствие "опасного для жизни посягательства" и, соответственно, ни о какой необходимой обороне не может идти и речи.
Цитируемый пункт завершается текстом

, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тут я полагаю всё понятно. Даже комментировать нечего. :-))
А теперь к закону об оружии. Этот закон разрешает применять огнестрельное оружие в случае крайней необходимости, не раскрывая содержания понятия "крайняя необходимость". То есть на усмотрение судьи. В этом отношении конечно нужна доработка для ликвидации пробелов.

Originally posted by smc:

не раскрывая содержания понятия "крайняя необходимость"

Этот недочет необходимо исправлять. Четко прописать, что является "крайней необходимостью", по крайне мере прописать как можно больше пунктов, т.к. все не учесть.

2smc
Спасибо. Недоглядел.
С уважением.

Originally posted by aust:

Этот недочет необходимо исправлять. Четко прописать, что является "крайней необходимостью", по крайне мере прописать как можно больше пунктов, т.к. все не учесть.

Полностью согласен. Но самое главное изменить редакцию ст 37 п 1 УК, где определяется "необходимая оборона". Как я писал выше в текущей редакции право на необходимую оборону не может возникнуть в принципе из-за оговорки законодателя после слов "... от общественно опасного посягательства". Надеюсь всем понятно, что угроза применения "насилия опасного для жизни" (конец п.1 37-ой статьи) объективно недоказуема.
Рассмотрим на примере. На вас совершено групповое нападение с ножом и бейсбольной битой. В ходе этого нападения вам выбили глаз и сломали руку, но и вы причинили вред нападавшим. Так вот, судя по тексту 37 статьи, несмотря на то, что вы оборонялись, вседствии нападения получили травмы и в ходе обороны причинили нападающим вред вы НЕ освобождаетесь от ответственности. Почему? Например потому, что законодатель указал освобождающим от ответственности обстоятельством "посягательство .. . ... сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося". Травма руки и глаза не являются угрозой для жизни - следовательно не было состояния необходимой обороны. То есть насилие, опасное для здоровья обороняющегося в учёт не принимается.

Я считаю, что обороняющийся должен доказывать в суде именно факт обороны и противодействия нападающей стороне, а не объективность угроз. То есть если на вас направили пистолет, то вы не обязаны разбираться это пистолет или, как пишут в протоколах, "предмет похожий на пистолет", вы не обязаны разбираться - в целях посягающего (дурная шутка или убийство).

предлагаю п.1 ст 37 УК изложить в редакции:
после слов "... от общественно опасного посягательства" следующий текст: "если это посягательство воспринималось в данных обстоятельствах как однозначная угроза жизни, здоровью, человеческому достоинству обороняющегося или других лиц"

smc
Дополнил верно.
Но при менее значительных травмах обороняющего, как раз и есть уменьшение степени опасности для жизни обороняющегося самим обороняющим. Если не НО, то просто труп.
А вот доказательная база этой НО, и есть самая сложная вещь. Вот тут как раз и снимет много вопросов, когда НО проходила на частной собственности обороняющего и должно быть главным доводом к 37, хотя бы в этих случаях.

А вот доказательная база этого НО, и есть самая сложная вещь.

Недаром при обсуждении этого вопроса все сходятся во мнении что на суде должны заучать показания только самооборонщика. Иначе, если не было свидетелей, песец.

Originally posted by Furious76:

Недаром при обсуждении этого вопроса все сходятся во мнении что на суде должны заучать показания только самооборонщика. Иначе, если не было свидетелей, песец.

Согласен, но мало кто может выдержать правдоподобную версию, что он поскользнулся, (когда обороняющий сделал подсечку) и нападающий у пал на нож(и так несколько раз) или дернул нападающий сам за ствол ружья, а законы физики ни кто не отменял.

может уже проскакивало, но считаю, что нужно четко прописать наконец возможность транспортировки оружия за пределы территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет безо всяких справок. Штатов у нас нет, закон везде один, а трактовка какая-то двоякая