borsek
P.M.
|
Приветствую всех. Неприятная ситуация,полисмены пытаются возбудиться по 233-й статье, экспертиза признала даныне пакеты взрывчатым веществом. Скиньте ссылки на прововые акты по этому вопросу, у кого они есть. Когда то читал про это, но сейчас найти не могу. Заранее благодарен всем откликнувшимся. Пакеты как на фото:
|
|
js
P.M.
|
А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества? И при чём тут 233 статья?
|
|
Zhelezniy_Felix
P.M.
|
10-1-2019 16:38
Zhelezniy_Felix
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.
|
|
borsek
P.M.
|
А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества?
Моего мнения никто не спрашивает И при чём тут 233 статья?
Наверное 223, или какая по хранению взрывчатых веществ и устройств?
|
|
borsek
P.M.
|
если не взрывчатые вещества?
Не правильно выразился - взрывные устройства.
|
|
borsek
P.M.
|
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.
Каким образом это можно зделать? И как они правильно называются?
|
|
js
P.M.
|
Originally posted by borsek: Моего мнения никто не спрашивает
sudact.ru Ваш вариант, не?
|
|
borsek
P.M.
|
Ваш вариант, не?
Спасибо, завра приятель приедет - покажу, данные он мне по телефону давал и был на взводе, описал с его слов как понял. Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет... Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.
Спасибо, изучим.
|
|
borsek
P.M.
|
http://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/ Ваш вариант, не?
Приговор понятен, не понятно решение суда по выносу такого приговора. так как по этой ссылке: Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам. Для суда решение пленума ВС - пофиг? Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?
|
|
Н.Валерич
P.M.
|
10-1-2019 20:28
Н.Валерич
.
|
|
AlecR
P.M.
|
borsek:
Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?
Как это не ясно? Он же - в особом порядке, обжалованию не подлежит. Да и под амнистию там подвели мужика сразу.
|
|
borsek
P.M.
|
Да и под амнистию там подвели мужика сразу.
Тоесть судимость всетаки нарисовали? На ровмном месте, а потом, с барского плеча - амнистию?
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
10-1-2019 20:55
Teterevyatnik
borsek: Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам. Для суда решение пленума ВС - пофиг?
Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.
|
|
AlecR
P.M.
|
Teterevyatnik:
Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный
Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы.
|
|
borsek
P.M.
|
Но и экспертизы там толком не было
Вот, а тут есть и вроде как признали, после встречи смогу написать конкретно
|
|
borsek
P.M.
|
Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством
Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет. Ну и перчень и описание - что такое взрывное устройство, написано доходчиво
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
10-1-2019 21:19
Teterevyatnik
borsek:
Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.
Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.
|
|
AlecR
P.M.
|
Teterevyatnik: Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.
И не найдете. Там приговор в особом порядке, то есть суд не оценивает никакие доказательства по делу. Подсудимый заявляет типа: "Сознаю свою вину, меру, степень, глубину." И приговор готов!
|
|
Калеб
P.M.
|
Originally posted by borsek:
тут есть и вроде как признали
значит нужна другая экспертиза, которая признает, что это - имитационно-пиротехническое изделие. Иначе откуда об этом судья узнает, со слов обвиняемого?
|
|
Stager007
P.M.
|
10-1-2019 22:10
Stager007
Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.
|
|
js
P.M.
|
Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 01:40
Teterevyatnik
Teterevyatnik: Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.
Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 01:42
Teterevyatnik
js: Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.
А второй эксперт был?
|
|
AlecR
P.M.
|
Teterevyatnik: Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора
Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка.
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 12:57
Teterevyatnik
AlecR: Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка.
Фраза о том, что армейские взрывпакеты являются взрывными устройствами в приговоре есть, и взята она тоже из заключения эксперта, поскольку следует непосредственно после упоминания экспертизы. Чтобы утверждать, что было в заключении эксперта, а чего не было нужно его прочитать. Отнести предмет к взрывному устройству, боеприпасу или допускаемой в быту пиротехнике может только эксперт.
|
|
Leser
P.M.
|
А приговора не было бы, если б не было особого порядка
Т.е. если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?
|
|
borsek
P.M.
|
его осудят в особом?
Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.
|
|
AlecR
P.M.
|
Leser: если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?
Конечно, если следствие не поленится, и адвокат-закрывашка поможет - легко осудят! Петарды и помощнее взрывпакета бывают.
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 14:46
Teterevyatnik
borsek:
Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.
Следствие все-равно было, а экспертиза была на этой стадии. Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ, то дело бы было прекращено до суда.
|
|
borsek
P.M.
|
Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ,
Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него госты (которыми он должен руководствоваться) не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий
|
|
дезерт игл
P.M.
|
11-1-2019 15:17
дезерт игл
Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.
А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
|
|
AlecR
P.M.
|
дезерт игл:
А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
В данном случае - не важно. Возбуждаются то по гусям, а не краже армейского имущества.
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 15:53
Teterevyatnik
borsek:
Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него гочты не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий
Это вопрос к эксперту. Нужно смотреть экспертное заключение. ГОСТы строго говоря не являются в общем случае НПА. Они обязательны к исполнению только, если на них есть прямое указание в НПА. Проблема в том, что понятие ВУ в отличии от оружия и боеприпасов в законах не определено. Все сводится к усмотрению суда, а значит к мнению эксперта. Судьи, прокуроры и следователи не являются специалистами взрывотехниками, и не могут заключить представленный предмет ВУ или не ВУ. Если эксперт написал, что это ВУ, то суд признает его ВУ. Вполне возможна ситуация, что взрывпакет один эксперт признает ВУ, а другой эксперт, например в другом регионе, такой же взрывпакет не признает ВУ.
|
|
hanter741
P.M.
|
11-1-2019 16:49
hanter741
Originally posted by borsek:
Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ?
обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АКМам. ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили... Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал. Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось. И то, вся эпопея больше года заняла. Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 17:15
Teterevyatnik
hanter741: обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АК. Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал. Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось. И то, вся эпопея больше года заняла.Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.
Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста. И у АК47 был один важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО. С ВУ ситуации иная, как я писал выше, законодательных определений нет.
|
|
hanter741
P.M.
|
11-1-2019 17:24
hanter741
Originally posted by Teterevyatnik: йству.Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста.
почему то у меня в памяти отложилось, что была и экспертиза, признавшая рама ОЧ. УПД. Ага, нашел. Вот почему ст. 222 УК за затворную раму от АК. Реабилитация. Выплатили... Originally posted by Teterevyatnik:
важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО
да, согласен. По данной теме надо чильнее думать над вопросами эксперту.
|
|
borsek
P.M.
|
Если эксперт написал, что это ВУ,
У ВУ есть конкретные признаки, отсутствующие в данном предмете. ГОСТ - обязателен к применению относительно хранения, перевозки и реализации прописаных и существующих в натуре там предметов. Для производителя ГОСТ не важен, так он может руговодствоваться своим собственным ТУ, но и то не по всем позициям. Данный предмет и его составляющие конкретно описаны в ГОСТе и классифицированы как пиротехнические изделия (имитационные и взрывпакеты). Напомню, что продающиеся в магазинах "взрывпакеты" на самом деле - питарды. И прошу тему дальше подобным не грузить. Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.
|
|
Teterevyatnik
P.M.
|
11-1-2019 18:39
Teterevyatnik
borsek: Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.
Чтобы было что-то конкретное, надо экспертное заключение выложить (с замазкой фамилий и других личных данных). Тогда будет, что обсуждать, а пока это просто беспредметный разговор.
|
|
borsek
P.M.
|
Взрывное устройство (с позиций криминалистики) - это вид оружия однократного действия, конструктивно предназначенный для производства химического взрыва в определенных условиях и обладающий достаточным поражающим действием. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)". Классификация взрывных устройств в криминалистике Взрывные устройства криминалисты обычно классифицируют по следующим основаниям: 1) по назначению: для ведения гражданских взрывных работ (в созидательных целях); для ведения боевых действий или совершения преступлений (деструктивное воздействие);
2) по способу изготовления: заводские (промышленные), кустарные, самодельные; 3) по типу механизма приведения в действие: огневые, механические, химические, электрические, комбинированные (электромеханические, электроогневые, электрохимические, химико-механические, химико-электрические и др.), радиоуправляемые; 4) по виду примененного взрывателя: управляемые (по радио или по проводам); неуправляемые, срабатывающие при воздействии на чувствительный элемент (мины-ловушки, ручные гранаты ударного действия и т.п.); замедленного действия (объектные мины, гранаты дистанционного действия и т.д.); 5) по мощности, выраженной через массу заряда взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте: минимальный - до 50 г, крупный - 50-1000 г, особо крупный - свыше 1 кг. Отличительным признаком ВУ заводского (промышленного) изготовления является стандартное снаряжение, выполненное в соответствии с нормативной технической документацией. К ним относятся: подрывные заряды со средствами взрывания, изготавливаемые на месте производства взрывных работ в народном хозяйстве; мины (противопехотные и противотанковые); гранаты (ручные осколочные и противотанковые) и др. К взрывным устройствам самодельного изготовления (СВУ) относят технические конструкции типа мин, снарядов и т. п., предназначенные для поражения живой силы и техники. Состав СВУ: заряд взрывчатого вещества, приводное (реагирующее) устройство, взрыватель, корпус (металлический, деревянный, пластмассовый; некоторые типы СВУ могут быть бескорпусными). Самодельно изготавливаемые специальные боеприпасы нередко маскируют под предметы быта: портфели, посылки, ручные электрофонарики, термосы и т. п. Такие предметы удобно транспортировать и можно оставить под видом "забытой" вещи. отсюда: jurkom74.ru
|
|
|