Проблема в ОЛРР , обрезан ствол на 5 см.

перемещено из Гладкоствольное оружие

---

Вопрос в следующем: Весной, в марте, у моего друга (он из Москвы) в Псковской обл. забрали на экспертизу ружьё ИЖ-43. Причина укорочены стволы на 5 см в результате раздутия, были 750, соответственно сейчас 700. В Москве, в течении 8 лет, у милиции не возникало вопросов. Провели эккспертизу в Пскове, признали , что ружо обрезом не является, прислали бумаги с протоколами моему товарищу и в разрешиловку по месту жительства, мол забирайте всё нормально. Тут неожиданно , сегодня вызывают моего кореша в разрешиловку и говорят, что на основании статьи 26, они должны отреагировать на псковский запрос , лишить на 5 лет его лицензий. И при этом хитро так намекает "копить деньги". Сколько я насмотрелся этих отпиленных стволов, ни у кого таких проблем не было. Проясните пожалуйста.
Вот мотивация.
Ст. 26.
"Лицензия на производство гражданского и служебного оружия, торговлю им, его приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: :.
п. 4. Конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему".

Originally posted by PKValerich:
п. 4. Конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему".

Такое экспертное заключение есть?

Похоже на простой развод.

В заключении только что ружьё не является обрезом, ничего про баллистические характеристики нет. Лишает суд или ОЛРР?

А где написано что при покупке стволы были 750? Или товарищ объяснительную написал что сам обрезал?

На экспертизе установили , что стволы обрезаны на 5 см. Менты говорят , что после раздутия чока он должен был сдать ружо на утилизацию или отправить на завод изготовитель по лицензии на ремонт. Никакие справки не катят.

Originally posted by PKValerich:
В заключении только что ружьё не является обрезом, ничего про баллистические характеристики нет. Лишает суд или ОЛРР?

Вот пускай они эту экспертизу и сделають. Им для Суда все равно нужно будет. Иначе Суд не примет к расмотрению. Пускай доказывают что ты отпилил, а ты гни что в мастерской (тем более что есть чек)
Тебя разводят, коль на прямую намекнули.

Тему перенёс в закон об оружии: Знатоки закона, помогите!

Там и оставь. Модернатор перенесет, попроси его.

---

перемещено из Гладкоствольное оружие

И где же здесь изменение баллистических или иных технических характеристик, кроме как некоторого ухудшения кучности стрельбы ?

И где же здесь изменение баллистических или иных технических характеристик, кроме как некоторого ухудшения кучности стрельбы ?
------
А кучность стрельбы- не баллистическая характеристика? Начальная скорость пули/дроби тоже, наверное уменьшилась- только как это проверить, изменение в каких пределах считается изменением баллистических характеристик?

В данном случае баллистические характеристики изменились не более, чем от перехода с патронов одного производителя на патроны другого. И доказать это чрезвычайно сложно.

В данном случае ИМХО не важно, изменились или нет балистические зарактеристики. Гражданин не производил самостоятельно ремонт оружия, он обратился на предприятие имеющее лицензию на ремонт оружия, что подтверждается фактом оплаты их услуг. Если мастерская в ходе ремонта нарушила законодательство - это их вина. После ремонта оружиее продолжает соответствовать требованиям закона.

В данном случае баллистические характеристики изменились не более, чем от перехода с патронов одного производителя на патроны другого. И доказать это чрезвычайно сложно.
------
А если доказывать сравнением патронов одного производителя?

Кстати, еще вопрос вдогонку: кучность пулевой стрельбы является баллистической характеристикой? Законно ли закрепление на нарезном, пневматическом оружии тюнеров, утяжелителей?

Originally posted by Mihail.Sk2:

Гражданин не производил самостоятельно ремонт оружия, он обратился на предприятие имеющее лицензию на ремонт оружия, что подтверждается фактом оплаты их услуг.

Если это действительно так.. . Из первого поста я понял, что товарищ самостоятельно опилил стволы до 700 мм. В таком случае имеем грубое нарушение ЗоО. И если есть заключение экспертизы о том, что "ремонт (сокращение длинны стволов) произведен в кустарных условиях", то действия инспектора ЛРО обоснованы. Другой вопрос, что санкция - не обязательно лишение лицензии. На усмотрение начальника ОВД. Вот здесь и есть простор для "копи деньги".

Originally posted by Mihail.Sk2:

что подтверждается фактом оплаты их услуг

Услуги бывают разные. ЛРОшник вправе предположить, что пилил то стволы он сам, а туда обращался по факту, скажем, воронения, и доказать автору свою невиновность будет невозможно.
Поэтому НУЖНА СПРАВКА с мастерской, а не чеки и т.п.

Originally posted by DENI:

Услуги бывают разные. ЛРОшник вправе предположить, что пилил то стволы он сам, а туда обращался по факту, скажем, воронения, и доказать автору свою невиновность будет невозможно.

Чисто справочно: доказывать свою невиновность никто не обязан. Сторона обвинения обязана доказать обратное. А заодно найти тут состав преступления.

------
Ребята, давайте жить дружно!

А преступления тут нет. Тут правонарушение. Сторона обвинения доказала - длина стволов меньше чем должна быть. Справки с мастерской нет. Все!

DENI:
Событием правонарушения здесь является не наличие укороченных стволов, а их укорачивание без соотв. лицензии, и кто это произвёл - обстоятельство, подлежащее выяснению. См. ст. 26.1 КоАП.

Так если у автора нет справки с мастерской о проведенных работах, то соответственно не мастерская проводила.

Vovan-Lawer объединить можно темы, а то народ путается
Знатоки закона, помогите!

Originally posted by DENI:
Так если у автора нет справки с мастерской о проведенных работах, то соответственно не мастерская проводила.

Статью 1.5 КоАП перечитайте, коллега.

Originally posted by Dmitry Magarill:

Статью 1.5 КоАП перечитайте, коллега.

п.4 на практике не работает.

Здесь не уголовка, а административка - но грубая. ТТХ на оружие указано в справочниках, а длинна стволов есть обязательный пункт ТТХ. Отличие представленного образца от эталонного - вопрос на экспертизу. Как совершенно верно заметил уважаемый Denni, чек не является оправданием.
Строго формально - в конструкцию основных частей оружия (стволы) были внесены изменения без направления на ремонт, выданного органов внутренних дел. То есть состав ПРАВОНАРУШЕНИЯ уже установлен.

2 Dmitry Magarill
Соответственно, презумпция невиновности (статья 1.5. КоАП) УЖЕ не работает, так как ОЛРР доказал наличие административного правонарушения.

И вопрос к мастерской - это как это они "в центре Москвы" пилили стволы без направления ОВД?! Это не ДТК поставить и не ложе новое сделать.. . А был ли мальчик?!

Theodoruch
Я даже догадываюсь в какой. На нее частенько были нарекания у УЛРР ГУВД.
Они там и зубы из Наганычей извлекали и под справку и без оной, пока им по шапке не дали. Так и тут. И скорее всего дело просто в незнаниии ими некоторый особенностей их деятельности.

С момента вступления в действие КоАП РФ начальник ОВД не может аннулировать лицензию в связи с административным правонарушением, поскольку такое аннулирование является лишением специального права. Это может сделать только судья. А у судей понимание ст.1.5. несколько отличается от понимания полицай-держимордами (хотя, увы, ненамного).

Originally posted by headhunter:

С момента вступления в действие КоАП РФ начальник ОВД не может аннулировать лицензию в связи с административным правонарушением, поскольку такое аннулирование является лишением специального права.

Никаким "лишением специального права" по смыслу ст. 3.8.; ст. 32.6. КоАП РФ "аннулирование лицензии или разрешения" не является и в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об оружии" применяется ОВД.

Originally posted by Theodoruch:
так как ОЛРР доказал наличие административного правонарушения.

Вы про безлицензионный ремонт? По ст. 26.1 КоАП надо выяснить - т. е. доказать - кто его произвёл.

Originally posted by Theodoruch:
без направления на ремонт, выданного органов внутренних дел.

Пожалуйста, приведите нормативно-правовой акт, которым установлена обязательность направления на ремонт, а также процедура его выдачи.

Originally posted by Theodoruch:
Здесь не уголовка, а административка - но грубая. ТТХ на оружие указано в справочниках, а длинна стволов есть обязательный пункт ТТХ.

Не подскажете, что сказано в тех справочниках про длину стволов, например, ТОЗ-66? Сдается почему-то, что там прописано не все.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

Не подскажете, что сказано в тех справочниках про длину стволов, например, ТОЗ-66? Сдается почему-то, что там прописано не все.

все переписывать лень. По теме -

хромированные стволы длинной 700-720 со стандартными дульными сужениями (левый - чок, правый - получок). Диаметр канала ствола 18,5-18,6 мм

Denni

Я понял, о какой конторе идет речь! Они и в охотничьем отличились!!! Красавцы.
Спасибо

Originally posted by Dmitry Magarill:

Пожалуйста, приведите нормативно-правовой акт, которым установлена обязательность направления на ремонт, а также процедура его выдачи.

Закон об оружии. Статья 1, статья 9.1
Закон о техническом регулировании.
Закон о лицензированни отдельных видов деятельности
Есть еще приказ МВД - о порядке проведения ремонта гражданского и служебного оружия, но номер его не помню.

Originally posted by Dmitry Magarill:

Вы про безлицензионный ремонт? По ст. 26.1 КоАП надо выяснить - т. е. доказать - кто его произвёл.

Внимательно читайте КоАП и тот же ЗоО. По указанной Вами статье ничего не надо доказывать: ответственность за оружие несет владелец, и если он передал оружие третьему лицу, он уже грубо нарушил закон. Тем более - для производства ремонта. Именно поэтому требования ст 26.1 в данном случае в основном выполнены - доказан факт, установлен виновный и т.д. по пунктам - кроме пунктов 6 и 7, про которые разрешитель и пошел думать.

Originally posted by Theodoruch:
Закон об оружии. Статья 1, статья 9.1
Закон о техническом регулировании.
Закон о лицензированни отдельных видов деятельности

Чушь. Эти законы устанавливают необходимость наличия лицензии на ремонт у юр. лица, а о направлении на ремонт там нет ни слова.

Originally posted by Theodoruch:
Есть еще приказ МВД - о порядке проведения ремонта гражданского и служебного оружия, но номер его не помню.

А вот об этом пожалуйста поподробней, впервые слышу об этом документе, и ни в одной базе его что-то нет

Originally posted by Theodoruch:
стволы длинной 700-720 со стандартными дульными сужениями (левый - чок, правый - получок). Диаметр канала ствола 18,5-18,6 мм

Ну-ну. Не верьте этому справочнику. У меня в ящике металлическом стоит 66-й с заводскими стволами 508 мм. Дульные сужения на месте, чок-получок. Вон он, на аватаре.

З.Ы. В том справочнике, часом, не написано, что их выпускали до 74 года? Скажу по секрету - это тоже чушь.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Theodoruch:

Внимательно читайте КоАП и тот же ЗоО. По указанной Вами статье ничего не надо доказывать: ответственность за оружие несет владелец, и если он передал оружие третьему лицу, он уже грубо нарушил закон. Тем более - для производства ремонта. Именно поэтому требования ст 26.1 в данном случае в основном выполнены - доказан факт, установлен виновный и т.д. по пунктам - кроме пунктов 6 и 7, про которые разрешитель и пошел думать.

Никому не передавал, такой купил - и доказывайте обратное. Пример того, что в справочниках пишут далеко не все, приведен в моем предыдущем посте. Тем более, что ствол могли укоротить:
а) на заводе;
б) в магазине;
в) у ружья б/у - предыдущий хозяин.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Dmitry Magarill:

Чушь. Эти законы устанавливают необходимость наличия лицензии на ремонт у юр. лица, а о направлении на ремонт там нет ни слова.

Еще раз внимательно прочитайте статью 1 ЗоО - там про ремонт написано все очень ясно:

:
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

Соответственно, в тексте закона следует ориентироваться именно на эту трактовку.
Чтобы не быть голословным - у каждого есть знакомый разрешитель. Так задайте вопрос разрешителю - как отремонтировать оружие? И получите разъяснение - про направление на ремонт. Закон говорит: никто из нас не имеет право передавать оружие в чужие руки. И всю отвественность несет хозяин. Вмешательство в основные части (а ствол - основная часть) есть нарушение закона, и можно либо сыграть в Александра Матросова, взяв на себя опиливание, либо поделиться ответственностью с мастерской.

Originally posted by Dmitry Magarill:
А вот об этом пожалуйста поподробней, впервые слышу об этом документе, и ни в одной базе его что-то нет

В базах нет очень многих документов. Когда найду - повешу.

Originally posted by Theodoruch:
Соответственно, в тексте закона следует ориентироваться именно на эту трактовку.

и не только
Приложение N 53

Originally posted by Всеволод:

Никому не передавал, такой купил - и доказывайте обратное. Пример того, что в справочниках пишут далеко не все, приведен в моем предыдущем посте. Тем более, что ствол могли укоротить:а) на заводе;б) в магазине;в) у ружья б/у - предыдущий хозяин.

А разрешитель на это ответит: "не правда, при постановке на учет стволы были 700 мм. Я что, идиот, ружье с конструктивными изменениями на учет ставить!" И как козырь достанет (ну, в обсуждаемом случае) справку эксперта. Доказывать обратное придется уже хозяину и его адвокату.

Originally posted by Всеволод:

З.Ы. В том справочнике, часом, не написано, что их выпускали до 74 года? Скажу по секрету - это тоже чушь.

В цитируемом мной справочнике написано и даже выделено:
"В 1975 году серийный выпуск модели был прекращен". Как показывает практика, не просто так выделено.
Соответственно, приведенный Вами пример анулируется.
Кроме того, "там не по паспорту - там по морде бьют". В справочнике написано - никто с ним спорить не будет.
А про короткие стволы у ТОЗ-66 мнение уважаемого эксперта: стволы ТАКОЙ (508 мм) длинны в СССР не выпускались по определению. Возможен вариант ремонта после раздутия стволов. Наличие чока-получока не смущает: один мой знакомый оружейник умеет усиливать чок. Правда, экспертными методами ремонт определяется - но внешне не отличишь! От себя добавлю: на представленном фото передняя антабка закреплена на цевье. Что косвенно свидетельствует о ремонте оружия с обрезанием стволов, а не серийном производстве. Потому, как тулок с антабкой на цевье не втречал ни разу.

Originally posted by Theodoruch:

Что косвенно свидетельствует о ремонте оружия с обрезанием стволов, а не серийном производстве. Потому, как тулок с антабкой на цевье не втречал ни разу.

Или отпайки антабки, что бывает.

Парень имеет чек из мастерской 8ми летней давности, вот и обращайтесь к законам того времени. А учет и еще что совсем были не так, как счас. Суд это учтет.

Originally posted by mixmix:

Суд это учтет.

Золотые слова!!!