Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Проблема в ОЛРР , обрезан ствол на 5 см. ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Проблема в ОЛРР , обрезан ствол на 5 см.

Slider_M
P.M.
9-6-2007 12:37 Slider_M
Originally posted by Pragmatik:

Сроки давности ЕСТЬ - т.к. санкции идут либо по УК РФ, либо - по КоАПП

Замечательно. Разложим эту грубейшую ошибку.

"Статья 26. Аннулирование лицензий или разрешений

Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

В случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня их аннулирования, а для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования.

В случае добровольного отказа от лицензий или разрешений сроки для повторного обращения за их получением не устанавливаются."

Разжую для юристов.
1) Разрешение отберут, если два раза за год не исполнить требования, предусмотренных ЗоО и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия (Правила ОГиСО, Приказ 288). Это написано в пункте 2.
2)Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

КоАПом можете махать перед ментами сколько влезет - это по другим вопросам. Протокол и предупреждение - абс. разные документы
И не надо путать это предупреждение с КоАПовским.

"92.6. По фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами, выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях."

"Статья 3.2. Виды административных наказаний

1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация;
9) административное приостановление деятельности."

Процедура санкций прямо прописана в ЗоО. КоАП и УК не регулируют многие моменты оборота оружия.

Вы можете марать бумагу сколько душе угодно - читатели рассудят. Я разобрал только одну вашу небольшую фразу. Дальнейшую ерунду разбирать не хочется - слишком много надо будет процитировать и разжевать.

Pragmatik
P.M.
9-6-2007 13:09 Pragmatik
Originally posted by Slider_M:

Разжую для юристов.
1) Разрешение отберут, если два раза за год не исполнить требования, предусмотренных ЗоО и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия (Правила ОГиСО, Приказ 288). Это написано в пункте 2.
2)Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.


Разжую для главбухов. Чтобы аннулировать лицензию, нужно ДОКАЗАТЬ, что нарушения имели место быть. Соответственным образом, милиция может изъять лицензию - но владелец ружья в судебном порядке обжалует сие действия за отсутствием события административного правонарушения.
Еще раз для главбухов: НЕ БЫЛО ПРАВОНАРУШЕНИЯ - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТА ЛИЦЕНЗИЯ.
Originally posted by Slider_M:

КоАПом можете махать перед ментами сколько влезет - это по другим вопросам. Протокол и предупреждение - абс. разные документы
И не надо путать это предупреждение с КоАПовским.


Ничем не надо "махать" - нужно пойти в суд и обжаловать сие "предупреждение", вернее - обжаловать ОСНОВАНИЯ, указанные в предупреждении. НЕ БЫЛО ПРАВОНАРУШЕНИЯ - НЕТ ПОВОДА ДЛЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗЪЯТА ЛИЦЕНЗИЯ.

Originally posted by Slider_M:

"92.6. По фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами, выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях."


Еще раз - "нарушение установленных правил оборота оружия" ЛРО пусть еще ОБОСНУЕТ И ДОКАЖЕТ!!!

Originally posted by Slider_M:

Процедура санкций прямо прописана в ЗоО. КоАП и УК не регулируют многие моменты оборота оружия.


Господин главбух, специально для Вас - "регулировать" что-то и "санкции за нарушение" - это РАЗНЫЕ вещи.


Originally posted by Slider_M:

Вы можете марать бумагу сколько душе угодно - читатели рассудят. Я разобрал только одну вашу небольшую фразу. Дальнейшую ерунду разбирать не хочется - слишком много надо будет процитировать и разжевать.

О как, государственного масштаба человек...

Однако ж - "жевать" для нас - не стоит утруждаться. Касаемо "ерунды" - Вы б сперва разобрались в основополагающих юридических терминах и трактованиях. Так, для начала...
Хотя конечно, еще Дедушка Ленин говорил про кухарок...

Slider_M
P.M.
9-6-2007 17:29 Slider_M
Юрист, который вспомнил о двухмесячном сроке давности при административке, только тогда, когда ему напомнил об этом Дмитрий (имеющий техническое образование) - посредственный юрист. Я ещё понимаю миксмикса, но тут клиника. Не замечать своих ляпов.. . Молодца.

Кстати, нас раз в три года проверяют. Не прошёл проверку - лишился работы. Всё просто. Фирме не нужны крупные штрафы. Юристы могут всю жизнь людям голову морочить - и это норма.

P.S. Сразу лавина опровержений. И ни одной цитаты. Мол, только практикующие дипломированные юристы умеют читать НПА. У остальных просто глаз нет и они обязаны верить на слово.
Причем во всех постах. Честно - это просто хамство. Мне нравится Дмитрий - не юрист совсем, но любому юристу цитатой рот закроет. Не лепит горбатого никогда.

Slider_M
P.M.
9-6-2007 17:46 Slider_M
2 all, кроме Pragmatik (он и так умный)

Для залётов по КоАПу есть другая тема в статье 26

"3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;"

А вот и расшифровочка из ст.13:
"Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:

не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;

не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;

имеющим судимость за совершение умышленного преступления;

отбывающим наказание за совершенное преступление;

совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления; (вот это уже когда по КоАПу накосячил, по главам 20 и 19)

не имеющим постоянного места жительства;

не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе".

Может, я не прав. Меня интересует мнение Хедхантера, Дмитрия или Вовы-экс.

Pragmatik
P.M.
9-6-2007 17:53 Pragmatik
Originally posted by Slider_M:
Юрист, который вспомнил о двухмесячном сроке давности при административке, только тогда, когда ему напомнил об этом Дмитрий (имеющий техническое образование) - посредственный юрист. Я ещё понимаю миксмикса, но тут клиника. Не замечать своих ляпов.. . Молодца.

Кстати, нас раз в три года проверяют. Не прошёл проверку - лишился работы. Всё просто. Фирме не нужны крупные штрафы. Юристы могут всю жизнь людям голову морочить - и это норма.

Нет, главбуху всё ж охота "мЕряться пиписьками" (С).. .
Ну, лады, сами напросились.. .
Еще раз для невнимательных. Я С САМОГО НАЧАЛА сказал, что АДМИНИСТРАТИВКОЙ ЗДЕСЬ И НЕ ПАХНЕТ. Далее - т.к. я НЕ СПЕЦИАЛИЗИРУЮСЬ на административном праве - я и НЕ ОБЯЗАН этого помнить.
Как говорил мой первый декан: "что-то я знаю, остальное - знаю, где найти".
А информация Дмитрия - это КАК РАЗ для тех, кто не сможет обосновать мысль, что административки здесь нет!

Насчет "посредственных юристов", "норм" и прочих слов - даже обсуждать не стану.. . Если человеку вместо доказательства правового вопроса хоцца поиграцца в крутого спеца на уровне коммунальной кухни - влаг в руки и ветер в спину...

Slider_M
P.M.
9-6-2007 18:05 Slider_M
Прочитайте мой Пи-Эс, хватит наглеть, не публикуя ни одной цитаты из НПА.
Pragmatik
P.M.
9-6-2007 18:30 Pragmatik
DM, а зачем удалять моё сообщение???
И почему уж тогда не удалили про "наглеть"? Избирательность?

Pragmatik
P.M.
9-6-2007 18:31 Pragmatik
Еще раз - про "наглеть" - возвращаю тому, кто это сказал.
Мои выкладки здесь - изложены.
mixmix
P.M.
9-6-2007 18:46 mixmix
Ребят давайте жить дружно. (кот Леопольд)
Ибо в грамотном споре есть интерес, и находится золотая истина.
Slider_M
P.M.
9-6-2007 18:54 Slider_M
Это не выкладки, а эмоции с нажатым капслоком и кучей восклицательных знаков (с самого первого поста и до последнего). Не надо нас тут всех давить своим авторитетом. Больше конкретики, опирающейся на НПА.

Юрист, видите ли, "не обязан" иметь все НПА в трёх кликах максимум от себя, а мы, не юристы - обязаны. Цитаты "надёрганные" можно и через меню "Правка - Найти" обнаружить и выше-ниже почитать. Люди взрослые все, кликать мышкой уметь должны, не на бумаге пишем. Мы тут уже все свои, как в анекдоте про поручика Ржевского:
"-Анекдот номер 24!
-Поручик! Молчать, здесь же дамы!"

Меньше эмоций, больше сухих фактов. И больше "надёрганных цитат" с вашей стороны - читать подробно я умею. Что не напишете, найду. Лапша на ушах никому не нравится.

mixmix
P.M.
9-6-2007 19:42 mixmix
Originally posted by PKValerich:
Вопрос в следующем: Весной, в марте, у моего друга (он из Москвы) в Псковской обл. забрали на экспертизу ружьё ИЖ-43. Причина укорочены стволы на 5 см в результате раздутия, были 750, соответственно сейчас 700.


baikalinc.ru

Допили до стандарта заводских
И пускай докапываються

Pragmatik
P.M.
10-6-2007 16:36 Pragmatik
Originally posted by mixmix:
Ребят давайте жить дружно. (кот Леопольд)
Ибо в грамотном споре есть интерес, и находится золотая истина.

Коллега, Вы меня знаете. Спорить я люблю. НО! - веду себя корректно с ЛЮБЫМ участником (пока тот соблюдает правила приличия). Опять же - с Вами мы порой спорили нещадно - но только спорили,оставаясь (и остаёмся) исключительно в рамках приличий. Люди на Ганзе подтвердят мои слова.
Но вот чего я ОЧЕНЬ не люблю - это когда начинают так ненавязчиво подхамливать в мой адрес. После этого я отвечаю адекватно.

Pragmatik
P.M.
10-6-2007 16:38 Pragmatik
Originally posted by Slider_M:

... а мы, не юристы - обязаны.
Меньше эмоций, больше сухих фактов.

Главбух, начните-ка с себя (это касаемо "эмоций" и сухих фактов).
И прекратите самолюбование относительно своей замечательной персоны (знающей законодательство, отвечающей за деньги компании и сдающей экзамены раз в три года).
Вас никто ни к чему не обязывал. Всё остальное - Ваши фантазии. ИМХО - умерьте Ваши амбиции и упражнения в "остроумии" (касаемо оценки меня, убогого, и себя, любимого), и либо вернитесь к сухому языку юриспруденции (кою Вы так замечательно знаете), любо - общайтесь с кем угодно, кроме меня. Люди, страстно желающие самоутвердиться непомерно проницательной оценкой моей скромной персоны - мне фиолетовы по определению.

А то действительно становится ясно, что мнение людей насчет того, что "главбух - это не профессия, а внутреннее состояние" - таки имеет под собой более чем конкретное основание.

Slider_M
P.M.
10-6-2007 18:39 Slider_M
Опять пустая болтовня.

headhunter
P.M.
13-6-2007 02:04 headhunter
Originally posted by Theodoruch:

А суд тут причем? Лишение лицензии осуществляется ОВД на основании статьи 20.8 КоАП. Обжаловать это решение в судебном порядке можно, но лишение лицензии и изъятие оружия осуществляется руководителем ОВД по представлению разрешителя. Никакого направления дела в суд и быть не может! Основание - статья 23.3 того же КоАПа...
В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, нарушения требований статьи 20.8 КоАП расследуются ОВД, и решения принимаются именно милицией.

Ну, все понятно.. . Хрустальный идеал милицейского всевластия. Хоть бы Кодекс повнимательнее почитали, что ли. А не одну только ст.23.3.
Ст.20.8. может рассматриваться не только ОВД, но и судом. Загляните в ст.23.1. В случае, если должностное лицо передает дело судье. Теперь вопрос - зачем оно передает?
Открываем ст.3.6., и обнаруживаем, что возмездное изъятие может быть назначено ТОЛЬКО СУДЬЁЙ! Своей властью начальник ОВД может только наложить штраф, а если ему мечтается лишить нарушителя оружия - ему придется передать дело в суд.
Теперь ясно, кто здесь "не в теме".

Далее. Нарушение Инструкции (ведомственного акта МВД) не образует правонарушения, предусмотренного ст.20.8. То есть, никакого запрета на "самостоятельный ремонт основных частей" просто нет, этой бумашшкой, как я неоднократно писал, разрешитель может подтереть себе зад. МВД не вправе чего-либо запретить владельцу гражданского оружия в дополнение к тому, что ему уже запрещено законом и Постановлением Правительства РФ. Так что не надо вообще никогда ссылаться на Приказ 288! Найдите аналогичный запрет в Законе или "Правилах оборота... "

Далее. КоАП РФ является актом равной юридической силы по отношению к закону "Об оружии". Между этими актами имеется коллизия - закон "Об оружии" предусматривает аннулирование лицензий и разрешений в связи с совершением адм.правонарушений властью выдавшего лицензию ОВД. КоАП устанавливает, что возмездное изъятие оружия и лишение специального права в связи с адм.правонарушением может быть назначено ТОЛЬКО СУДЬЕЙ. Более того, лишение специального права хранения оружия вообще не предусмотрено КоАП за нарушение правил оборота оружия, предусмотрено лишь возмездное изъятие конкретно того оружия, которое было предметом нарушения. Не предусмотрено и не назначается и лишение специального права хранения оружия за правонарушения против порядка управления и общественного порядка, даже повторное (как это предусматривалось ЗоО).
Поскольку акты равной юридической силы, а КоАП был принят ПОЗДНЕЕ закона "Об оружии" - по правилам разрешения коллизий применяются нормы КоАП. А закон "Об оружии" в части аннулирования лицензий и разрешений в связи с любыми правонарушениями, относящимися к области административного права - не действует с момента вступления в действие КоАП РФ.
Что касается варианта конструктивной переделки владельцем, повлекшей изменения характеристик, но не являющейся при этом адм.правонарушением - теоретически лишение лицензии возможно. Но на практике данная норма мертва, поскольку абсолютно любая переделка меняет технические характеристики оружия (хотя бы габариты и вес), а всякая попытка делить на "основные/неосновные", "существенные/несущественные" - есть наглый, ни на чем не основанный произвол.

Slider_M
P.M.
13-6-2007 03:20 Slider_M
Извиняюсь, но ст.20.8 в части первой вообще граждан не касается. И штрафовать граждан по ч.1 ст.20.8 нельзя.


И ещё поправочка
"предусматривает аннулирование лицензий и разрешений в связи с совершением адм.правонарушений властью выдавшего лицензию ОВД"
Не адм.правонарушений, а "нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия" если очень точно процитировать. Также в ЗоО есть прямое упоминание и адм. правонарушений. Это шахматная вилка.

Аннулирование не относится к лишению специального права, т.к. КоАП не касается этой процедуры. ЗоО разрешает судиться в случае несогласия. ЛРО может сделать мат в два хода без протоколов. Достаточно двух приложений 56 в теч. года. И приложения 56 тоже ЗоО разрешает оспаривать в суде.

headhunter
P.M.
13-6-2007 05:22 headhunter
Аннулирование является, несомненно, лишением специального права, и именно поэтому КоАП касается этой процедуры. Вы ставите телегу впереди лошади, путая причину со следствием.
Все равно, что сказать, что расстрел гражданина полицейским за ближайшим углом законен, поскольку он не является смертной казнью, а потому уголовный закон на это не распространяется .

Если очень точно процитировать данное основание аннулирования из ЗоО, то мы как раз обнаружим полное соответствие диспозиции ст.20.8. КоАП РФ, поскольку нарушение или неисполнение требований, регламентирующих оборот оружия - это и есть ст.20.8. КоАП, и после принятия КоАП данные деяния не могут рассматриваться иначе, как в соответствии с КоАП.

С чего вдруг зашла речь имеен про ч.1 ст.20.8., если я её нигде не упоминал, и она вообще не относится к теме? Судьи как раз уполномочены рассматривать именно чч.2 и 3 ст.20.8., а дело по ч.1 ОВД и не имеют права передать в суд.

Pragmatik
P.M.
13-6-2007 13:24 Pragmatik
Кстати, еще раз про заключение эксперта и его якобы (для некоторых) всесильность и неоспоримость.

Статья 26.4. Экспертиза
...
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи,
органа, должностного лица, в производстве которых находится дело
об административном правонарушении, однако несогласие с
заключением эксперта должно быть мотивировано. (Конец цитаты)


Pragmatik
P.M.
13-6-2007 13:32 Pragmatik
Теперь далее.

Даже если См-ы и начнут административное производство. На основании ст.24.6. ставим перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли оружие требованиям Закона Об Оружии после отпиливания 5 см стволов?
2) Изменились ли в результате отпиливания 5 см стволов баллистические характеристики?
3) Если ответ экспертизы на вопрос N2 будет положительный (т.е. - изменились):
3.1)Остались ли баллистические характеристики ружья в пределах норм, предусмотренных характеристиками для данного вида гражданского оружия?
3.2) Соответствует ли оружие отпиливания 5 см стволов кримтребованиям для данного вида гражданского оружия?

В результате с вероятностью, близкой к 1, получаем ответы эксперта, что оружие находится в пределах и требованиях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, как я и говорил раньше - НИКАКОЙ административки в этом нет. Иначе говоря - факт отпиливания ствола владельцем оружия не является противозаконным и противоправным деянием, если после этого оружие продолжает соответствовать требованиям ЗоО (80 см) и кримтребованиям (а ружьё обязательно будет им соответствовать).

Всё.

Slider_M
P.M.
13-6-2007 14:46 Slider_M
Originally posted by headhunter:
Аннулирование является, несомненно, лишением специального права, и именно поэтому КоАП касается этой процедуры.

"Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."

Не все нарушения в легальном обороте подпадают под КоАП. Например, передача гладкоствольного оружия.

"Статья 3.2. Виды административных наказаний

1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация;
9) административное приостановление деятельности.
(п. 9 введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
2. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)"


"Статья 3.8. Лишение специального права

1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
2. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более двух лет.
3. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
4. Лишение специального права в виде права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию."

Аннулирование разрешения должно быть максимум на два года. Если вам поверить, что это лишение спец. права. Вы даже можете всех спасти, оспорив это противоречие в КС РФ.


Originally posted by headhunter:
нарушение или неисполнение требований, регламентирующих оборот оружия - это и есть ст.20.8. КоАП

Не знал, что всё оружейное законодательство есть ст 20.8.

Originally posted by headhunter:
С чего вдруг зашла речь имеен про ч.1 ст.20.8., если я её нигде не упоминал, и она вообще не относится к теме? Судьи как раз уполномочены рассматривать именно чч.2 и 3 ст.20.8., а дело по ч.1 ОВД и не имеют права передать в суд.

Эта тема про работу с ножовкой. Это часть ремонта. Ремонт часть производства. Ч.1 ст. 20.8 про нарушение правил производства. Граждан она не касается. Менты наезжают на гражданина.

Следовательно, к теме она относится. Её много кто тут упомянул, не исключая вас. Граждан ч.1 20.8 не касается. Так что упоминать и спортить по 20.8 не стоит. В данной теме. Тем более, что ч.2 и ч.3 вообще партитура для другой даже не оперы, а оперетты.

Pragmatik
P.M.
13-6-2007 15:04 Pragmatik
Originally posted by Slider_M:

Эта тема про работу с ножовкой. Это часть ремонта. Ремонт часть производства. Ч.1 ст. 20.8 про нарушение правил производства. Граждан она не касается. Менты наезжают на гражданина.

Следовательно, к теме она относится. Её много кто тут упомянул, не исключая вас. Граждан 20.8 не касается. Так что упоминать и спортить по 20.8 не стоит. В данной теме.


Интересная логика - "ремонт это часть производства".. .
Значит, дома подклеил ботинки - это уже обувное производство?!?

Slider_M
P.M.
13-6-2007 15:08 Slider_M
Originally posted by Pragmatik:

Интересная логика - "ремонт это часть производства".. .
Значит, дома подклеил ботинки - это уже обувное производство?!?

Дома хоть обклейтесь ботинки. Можно даже в пакетик налить и подышать.

ЗоО

ст. 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

ЗЫ Логика у меня не интересная, а железная.

Pragmatik
P.M.
13-6-2007 15:54 Pragmatik
Slider_M
Говорил уже - если брать куски текста в отрыве от контекста - то можно достить таких выводов - мама не горюй.. . Но это - если, цитирую: "в пакетик налить и подышать"

А потом доходим до Верховного суда и просим дать разъяснение - про "производство".

Slider_M
P.M.
13-6-2007 15:58 Slider_M
Originally posted by Pragmatik:
Slider_M
Говорил уже - если брать куски текста в отрыве от контекста - то можно достить таких выводов - мама не горюй.. . Но это - если, цитирую "в пакетик налить и подышать"

Начинается? Вы читать на русском умеете? Если умеете, то контекст найдёте. Это не сеаны медиумов.

Контекст - 3,14-тое слово. Хорошая отмазка по любому поводу.

Pragmatik
P.M.
13-6-2007 15:59 Pragmatik
Я читать умею. Но и, кроме "читать" - умею немного думать. А потому говорю - "производство" здесь совершенно ни при чем.
Некорректно или небрежно прописанный закон - вещь в РФ повседневная. ЗоО - не исключение!

Slider_M
P.M.
13-6-2007 16:04 Slider_M
Мне пох. Оспаривайте в КС РФ. Или приведите цитату, что такое ремонт. Только не из БСЭ.
Pragmatik
P.M.
13-6-2007 18:10 Pragmatik
Вообще-то знаток юриспруденции, сдающий экзамены раз в 3 года, должен знать, что КС РФ занимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросами соответствия документов Конституции РФ - и ничем более...

Имеется развернутый ответ Headhunter'а. Есть выкладки Mixmix. Есть мои выкладки. Как говорил мой первый декан: "думающему достаточно". Опять же - каждый может остаться при своем мнении. У нас свободная страна.

Я готов спорить по существу, а вот препираться со знатоками на уровне школьной курилки - мне скушно.


Slider_M
P.M.
13-6-2007 23:06 Slider_M
Originally posted by Pragmatik:
Опять же - каждый может остаться при своем мнении. У нас свободная страна.

Пожалуй, это единственно правильный пост.

КС РФ - N 1-ФКЗ 21.06.1994
Можете ещё N 1-ФКЗ 31.12.1996
Там контексту - туева хуча.

Pragmatik
P.M.
14-6-2007 13:48 Pragmatik
Originally posted by Slider_M:

Пожалуй, это единственно правильный пост.


В таких случаях, как правило, нужно добавлять - ИМХО. Иначе отдает "наполеоновскими замашками"...
Originally posted by Slider_M:

КС РФ - N 1-ФКЗ 21.06.1994
Можете ещё N 1-ФКЗ 31.12.1996
Там контексту - туева хуча.

1) Еще раз - при чем тут Конституционный суд?
2) Если есть, что сказать по теме - пожалуйте цитаты в студию.

Slider_M
P.M.
14-6-2007 23:34 Slider_M
2)А смысл в цитатах?!?
Всё опять упрётся в контекст.

1)КС точно наделён властью "улучшать" ФЗ. Разумеется, если ФЗ не соответствует К РФ. Вам же ЗоО не нравится - считаете его корявым => не соотв-м К РФ.
Что касается п.2 ч.1 ст.27 ГПК, то уж больно он хитрожопо написан. НПА пр-ва РФ никогда не были выше ФЗ. И про "иные органы гос-й власти" скользко написали. Да и все ФЗ, это сборная солянка - проходят через ГД РФ, СФ РФ и президента => на НПА "иных" не тянут. Так что шансов быть посланным на фиг -99%. Чего не знаю - того не знаю. И не считаю, что прав в этом вопросе.

Pragmatik
P.M.
15-6-2007 11:47 Pragmatik
Originally posted by Slider_M:
2)А смысл в цитатах?!?
Всё опять упрётся в контекст.

Делаем вывод - сказать по сути - нЕчего...
Originally posted by Slider_M:

1)КС точно наделён властью "улучшать" ФЗ. Разумеется, если ФЗ не соответствует К РФ. Вам же ЗоО не нравится - считаете его корявым => не соотв-м К РФ.

Замечательная логическая цепочка.. .
Напоминает старый анекдот:
"Мужик просит женщину в трамвае:
- Рыбонька, передайте за проезд.
Та размышляет: "Рыбонька - значит с зубами, с зубами - значит кусается, кусается - значит собака. И орёт на весь трамвай:
- Граждане, да этот гад меня сукой назвал!!!"

Originally posted by Slider_M:

Что касается п.2 ч.1 ст.27 ГПК, то уж больно он хитрожопо написан. НПА пр-ва РФ никогда не были выше ФЗ. И про "иные органы гос-й власти" скользко написали. Да и все ФЗ, это сборная солянка - проходят через ГД РФ, СФ РФ и президента => на НПА "иных" не тянут. Так что шансов быть посланным на фиг -99%. Чего не знаю - того не знаю. И не считаю, что прав в этом вопросе.

Вот как бывает, когда бухгалтеры начинают считать себя самыми крутыми трактователями законов. Читаем ВНИМАТЕЛЬНО: "1. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:" (Конец цитаты)
Вы не в курсе, что такое есть первая судебная инстанция?!? Хм.. . А как же экзамены раз в 3 года, о которых тут с такой помпой было заявлено?

Итак, для тех, кто имеет высокое самомнение, но знания не дотягивают:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации
.....
3. Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей
компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в
порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в
случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве
суда первой инстанции.
------(Конец цитаты)

Возвращаясь к теме топика: если владелец ружья с отпиленными стволами будет оспаривать в суде вынесенные в его адрес санкции, и если суд первой инстанции сочтет, что гражданин допустил правонарушение - то гражданин будет обжаловать сие решение суда первой инстанции - как раз вплоть до Верховного Суда.

Ну и где, спрашивается, хваленые тут бухгалтерские знание юриспруденции??? А с таким самомнением всё подавалось.. .


Slider_M
P.M.
15-6-2007 15:05 Slider_M
Совсем у вас голова не варит.

"Суд первой инстанции" - не надо тут ваньку валять про стволы. Я про то, что вам не нравится ЗоО в части "производство-ремонт". Не нравится ЗоО - пожалуйте в КС РФ, признавайте не соответствующим К, в части "ремонт входит в производство". Со стволами идите лесом - мне эта тема не интересна, из ваших уст.

И не надо тут цитаты надёргивать.

И ещё раз во избежание бреда. Вы спросили, чего я поминаю КС. Я ответил, что ВС вопросы корявых ФЗ не рассматривает. Поэтому настоятельно рекомендую бежать в КС. Хоть сегодня.

Pragmatik
P.M.
15-6-2007 15:12 Pragmatik
Нда.. . Беда, когда главбухи лезут в законодательство, к бухгалтерии не относящееся.. .
Им про Фому - они про Ерёму. Им про тему топика - они про Конституционный суд.. . А чего тогда уж не Гаагский трибунал?!?

То требуют цитат, то "не надо цитат". Нет, точно, "главбух - это не профессия, а состояние характера" (С)...

P.S. "Настоятельно рекомендуйте" своим подчиненным.. . Возможно, они и будут выполнять неадекватные рекомендации...

Slider_M
P.M.
15-6-2007 15:15 Slider_M
Забавный вы. Вам по теме - согласно ЗоО и ПП 814 ремонт входит в производство. И баста.

А вы начинаете - посмотрите направо, потом налево, потом в БЭС. И вообще ЗоО - полный ацтой. И в таком духе.

ЗоО не нравится - бегом в КС.

Pragmatik
P.M.
15-6-2007 15:17 Pragmatik
2 ALL
Уважаемые участники Ганзы.
Все, что я хотел сказать по теме данного топика - я сказал. Кто захочет пообщаться по существу вопроса - милости прошу, с превеликим удовольствием. Но препираться с бухгалтером на уровне школьной курилки - увольте.
Надеюсь, Вы, коллеги, меня поймете.

headhunter
P.M.
15-6-2007 19:23 headhunter
Originally posted by Slider_M:

И ещё раз во избежание бреда. Вы спросили, чего я поминаю КС. Я ответил, что ВС вопросы корявых ФЗ не рассматривает. Поэтому настоятельно рекомендую бежать в КС. Хоть сегодня.

И этот человек берется рассуждать о законодательстве!
Именно ВС рассматривает вопросы "корявых ФЗ" или, как в данном случае, корявых подзаконных актов. И регулярно признает некоторые их положения недействующими.
КС занимается ТОЛЬКО проблемами соответствия Конституции, и "бежать" туда бесполезно - к рассмотрению такое дело принято не будет.

Я уж не говорю о незнании общеизвестного факта, что отдельный гражданин может "бежать в КС" или даже в ВС только в том случае, если сомнительный правовой акт применен непосредственно к нему! ТАким образом, бежать в суд (изначально - районный, в конечном итоге, возможно, Верховный, но никак не Конституционный) может только топикстартер.


headhunter
P.M.
15-6-2007 19:35 headhunter
Originally posted by Slider_M:

Контекст - 3,14-тое слово. Хорошая отмазка по любому поводу.

Да, знание контекста, знание правовой системы в целом - это то, что отличает профессионала, да и просто юридически грамотного человека, от самоуверенного дилетанта, который своим обывательским умишком с "железной логикой" типа "люминий/чугуний" загоняет себя в ловушку ложных толкований.

Например, знание норм Уголовного кодекса, действовавших на момент принятия закона "Об оружии" и КоАП, могло бы натолкнуть на мысль, почему в КоАП не упоминаются нарушение правил ремонта и передачи оружия .

Slider_M
P.M.
16-6-2007 16:09 Slider_M
Красафчик. 5 баллоф.

И по поводу признания федеральных законов недействующими целиком (в части)в ВС РФ. Не судьба сначала в ч.3 ст.251 ГПК заглянуть, не забыв прочитать название главы 24, а потом в п."а" ч.1 ст.3 N1-ФКЗ от 21 июля 1994 года.("Именно ВС рассматривает вопросы "корявых ФЗ"")
И по поводу недопустимости подавать гр-ий иск в защиту другого лица (неопределённого круга лиц). Никак не судьба заглянуть ч.1 ст.46 ГПК
и ч.5 ст.251 ГПК. Это про ВС("Я уж не говорю о незнании общеизвестного факта, что отдельный гражданин может "бежать в КС" или даже в ВС только в том случае, если сомнительный правовой акт применен непосредственно к нему").

Что касается жалобы в КС - помогите автору темы - у него (его друга) возможно будет начато дело в суде, где будет задействован ЗоО. Жалуйтесь. Признавайте неконституционным федеральный закон. В части "производство оружия - .. . ремонт оружия... " Эта "глупая" формулировка ведь нарушает права Прагматика. И друга автора темы соответственно. Вы же у нас оба умные. Вам ведь тоже формулировка "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей" кажется противоречащей вашему оскорблённому сознанию.

Вы, кстати, так и не ответили, почему разрешения по ЗоО аннулируют на пять лет, а не на два года, как прописано в КоАП.

Slider_M
P.M.
16-6-2007 16:35 Slider_M
Originally posted by headhunter:

Например, знание норм Уголовного кодекса, действовавших на момент принятия закона "Об оружии" и КоАП, могло бы натолкнуть на мысль, почему в КоАП не упоминаются нарушение правил ремонта и передачи оружия .

Про ремонт и КоАП это вы наплели. Моя точная фраза - "Не все нарушения в легальном обороте подпадают под КоАП. Например, передача гладкоствольного оружия." Это и под УК не подпадает.

Понятно? Да? (Сколько пальцев на руке?) Не подпадает под УК, не подпадает под КоАП. А МВД без согласования с ЛРО передавать мастерским ружья запрещает, грозя выписать приложение 56. Вы его вообще читали? Два приложения 56 - бан на 5 лет. Не согласны? В суд. ЗоО об этом пишет.

Так-с. Раз мою фразу на предыдущей странице прочитали, то ответов на вопросы дилетанта не придумали. По поводу лишения спец. права.

Pragmatik
P.M.
18-6-2007 13:39 Pragmatik
Для тех, кто хотел бы общаться по существу.

Коллеги, насчет передачи оружия мастерской на ремонт.

Проблема в том, что "юридически" вопрос стоит в том, что владелец оружия не вправе передавать свое оружие третьим лицам. Для чего, по смыслу, и нужно направление на ремонт.

Но!!! Есть один ма-а-аленький, но изящный ход.
А НЕ БЫЛО НИКАКОГО ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ОРУЖИЯ. Владелец оружия пришел в мастерскую, там ружьё в его же присутствии и починили. А владелец еще его, ружьё, и держал (т.е., как он ВЛАДЕЛ оружием, так и продолжал владеть, ПЕРЕДАЧИ третьим лицам НЕ БЫЛО). После чего, скажем, через часок, владелец ружья со своим ружьём и ушел!
Т.е., ещё раз - НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПЕРЕДАЧИ ОРУЖИЯ МАСТЕРСКОЙ, ОРУЖИЕ ВСЁ ВРЕМЯ НАХОДИЛОСЬ ВО ВЛАДЕНИИ И ПОД КОНТРОЛЕМ СВОЕГО ВЛАДЕЛЬЦА.

И пусть попробуют доказать обратное, т.е., что владелец оставлял оружие третьим лицам.

Вот такой вот маленький, но изящный юридический ход. (Долго думал, но - придумал. Нам же, юристам, в отличие от других, контекст и соответствующие "мелочи" - очень даже важны. Они, контекст с "мелочами" позволяют много чего сделать вполне законными методами).


>
Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Проблема в ОЛРР , обрезан ствол на 5 см. ( 4 )