Шьют дело за снаряжение гладкоствольных патронов "За превышение по характеристикам"

Strelok-mod79:

И он смотрит на латунь, а там штампом по золотистому написано "7,62Х39"
Мне например в буй не впились его поощрения. И если он испортит мне какое-то время, хотя по патрону ясно и чётко видно, что это не 7,62Х39, то я подам на него в суд, и если и не выйграю, то нервы потреплю.
И боевой маркировки на 366 гильзе быть не может априори, по тому что на вооружении он никогда не стоял. А 3-5 цифр это не военная маркировка. На новосибирских охотничих патронах тоже выбито 188 09, однако же они военными от этого не стали. На военных у них будет выпуклая надпись 188 09. Так что цифры сами по себе не делают гильзу военной.

да пофиг ему. не обязан он на взгляд отличать 366 от 7,62...

Strelok-mod79:

Да, и я не Сергей .

упссс, извиняйте, попутал

Originally posted by hanter741:

да пофиг ему. не обязан он на взгляд отличать 366 от 7,62...

Ага. Законы знать не обязан, отличать не обязан, ничего никому не обязан. Только зарплату получай, да взятки.

Шибко рьяный СП может задержать до выяснения обстоятельств,пока не опознают сию не ведану зверюшку в виде патрона.

Новые подробности о деле
vk.com

Не понимаю, зачем им эта ересь с пробивной способностью? Всё же предельно просто и ясно: нет разрешения - изготовление боеприпасов - ч. 1 ст. 223 УК. Зачем умножать сущности сверх необходимого?

Originally posted by gamych:

Всё же предельно просто и ясно: нет разрешения - изготовление боеприпасов - ч. 1 ст. 223 УК. Зачем умножать сущности сверх необходимого?

Проблема видимо в том, что разрешение есть. И даже карабин ВПО-209 не изъяли.

мало того, если выкладываете то пожалуйста полностью. Второй листок протокола гласит что запрешенных к обороту вещей не обнаружено.

нет разрешения - изготовление боеприпасов - ч. 1 ст. 223 УК

А оно и не требуется для гладкоствольного оружия.

Originally posted by Strelok-mod79:

Проблема видимо в том, что разрешение есть.

Что-то я совсем запутался. В постановлении вон написано, что нет разрешения. А в сообщении #89 предъявлена копия действующего разрешения. Тогда и состава нет.

Originally posted by AntiTAZ:

А оно и не требуется для гладкоствольного оружия.

То есть как не требуется? Вот же, из ст. 16 ФЗОО:

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Ну, да , я имел ввиду, при наличии РОХа, других разрешений не требуется.
Извиняюсь.

А что было написанно в самом заявлении в прокуратуру? Нужно указывать что хранил и изготовливал при действующем разрешении, и согласно статьи закона. Патрон является гладкоствольным, также нужно было задать вопрос на основе чего признали его промежуточным, и приложить сертификат завода изгатовителя что данный калибр гладкий а не какойто промежуточный.

Originally posted by vaneks12:

А что было написанно в самом заявлении в прокуратуру?

Самое интересное. Ответ на жалобу описал только процедуру и ее законность.

gamych:
Не понимаю, зачем им эта ересь с пробивной способностью? Всё же предельно просто и ясно: нет разрешения - изготовление боеприпасов - ч. 1 ст. 223 УК. Зачем умножать сущности сверх необходимого?

эта ересь им затем, что раз начали дело, то кого то надо осудить. А как тут осудишь, если патрон к гладкоствольному оружию и снаряжание их прямо разрешено законом?
Правильно, надо признать его с помощью Експерта "СТРАШНО БОЕВЫМ С УВЕЛИЧЕННОЙ ПРОБИВНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ". И со спокойной совестью натягивать сову на глобус.
Фигуранту можно пожелать только крепких нервов, спокойствия и грамотного адвоката.

В РОХе записано: "ВРО-209"???
Что это за ВРО?

Originally posted by hanter741:

признать его с помощью Експерта

Надо заявлять отвод эксперту на основании п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Mikk004:
В РОХе записано: "ВРО-209"???
Что это за ВРО?

Такое же как у меня в РОХа написали: "Револьвер Гроза-031 калибра 12х76"(по факту пистолет ООП Гроза-031 9РА). СП с огромными глазами задал только один вопрос:"Покажи?"

А кто может сказать, эти самые характеристики, превышение которых вменяют, они где-нибудь описаны в ГОСТе или в каком другом документе? Так ведь можно дойти до привлечения к ответственности за превышение дымности, громкости и т.п.

шикарно, просто шикарно.
Мне кажется тут надо в ФСБ сообщать, это ж просто готовая палка

УК РФ, Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела
(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 436-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3 судя по имеющейся информации ближе всего.

gamych:

Надо заявлять отвод эксперту на основании п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

А какое отношение имеет эта экспертиза к уголовному делу по 222.1? В каком месте экспертизы есть признаки преступления, совершенного гражданином?

В отказе, кстати, упоминаются "преступления". О каких именно преступлениях там говорится?

Originally posted by ГорТоп:

А какое отношение имеет эта экспертиза к уголовному делу по 222.1

Никакого. Дело по ч. 1 ст. 223 завели. По 222 ни в каком приближении состава нет. А так-то в рамках производства по делу экспертизу назначили, в заключении номер указан.

В каком месте экспертизы есть признаки преступления, совершенного гражданином?

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь квалификация деяния - не задача эксперта. Перед ним поставлены вопросы, он должен на них ответить и обосновать ответы. Другое дело, что он вместо этого начал умничать, выдумывать всякую чушь вроде промежуточного оружия, выказывая своё незнакомство с руководящими документами. А его об этом ведь никто и не спрашивал.

Калеб:
шикарно, просто шикарно.
Мне кажется тут надо в ФСБ сообщать, это ж просто готовая палка

УК РФ, Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела
(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 436-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Вы бы чья подследственность по данной норме посмотрели, прежде чем шелестеть про палки и ФСБ

Из практических пожеланий ТС - напишите электронным способом жалобу по существу вот этому персонажу xn--b1aew.xn--p1ai ибо это его подчиненные. Пущай реагирует путем ведомственного контроля, не помешает.

Вообще, Калининград - забавный регион, вроде Европа - а чудаков среди властных функционеров больше, чем на Камчатке.Причем с учетом проблем с сообщением - особо работой они не загружены, ввиду чего показатели не айс. Даже лошади агрессивны и покусать норовят, помнится, в Черняховске здоровенная плотоядная тощая скотина голштинской породы погналась, еле убежал.

Originally posted by hurik:

прежде чем шелестеть про палки и ФСБ

ничего, они переправят, куда надо.

Интересная тема. Подпишусь.

gamych:

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь квалификация деяния - не задача эксперта. Перед ним поставлены вопросы, он должен на них ответить и обосновать ответы. Другое дело, что он вместо этого начал умничать, выдумывать всякую чушь вроде промежуточного оружия, выказывая своё незнакомство с руководящими документами. А его об этом ведь никто и не спрашивал.

Я к тому, что какой смысл вообще цепляться за экспертизу, если в ней нет ни слова о том, что подозреваемый натворил на состав преступления по 222?

Если следователю или дознавателю не очевидно, что речь идет о патронах к гладкостволу, снаряжение которых гражданами к личному оружию не является преступлением по 222 - следует ходатайствовать о проведении новой экспертизы, в которой ставить вопрос об отнесении этих патронов к гладким или нет. Всё.
А предварительно, неплохо было бы встретиться лично с тем, кто ведет это дело и спросить у него прямым текстом, ЧТО КОНКРЕТНО легло в основу УГОЛОВНОГО дела и почему оно до сих пор не закрыто? Ибо, если в самом начале, открытие дела можно списать не неграмотность людей, первый раз увидивших патроны 366ткм, то после экспертизы там ЯВНО не пахнет шершавым, а стало быть и причин продолжать дело нет никаких.

Слежу за темой с понедельника. В перепуге проштудировал все поправки в УК и ЗОО. С самого начала появилась куча непоняток по экспертизе и по ситуации вцелом...
Если собрать все материалы и попытаться построить логическую цепочку в хронологическом порядке, а не в порядке обнародования новых документов:
1. Согласно Протоколу обыска сотрудник полиции не обнаружил запрещённых в гражданском обороте патронов, оружия. Нет ни слова о патронах 10х32 и количестве 366ТКМ. Где протокол изъятия? Почему не указано в протоколе что обнаружены "подозрительные самокруты" и резинострельные без РОХи на оные?
2. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы проливается свет на историю событий.. . Здесь вообще каша какая-то: заведено УД по 223 за производство 10 патронов, путём снаряжания гильз от ПРОМЕЖУТОЧНЫХ патронов. Возможно, действительно патроны похоже на нарезные, НО, в таком случае почему не вызвал интерес АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА, находящийся в этом же сейфе? В дульном срезе отчётливо видны нарезы, как-то оружие более похоже на нарезное, чем патроны.. . Почему не забрали на экспертизу сам ВПО-209, а только магазины? И зачем вообще направлять на экспертизу магазины от АК? Далее ещё более интересно: 4 абзац гласит о возбуждении также 222 статьи за незаконное ПРИОБРЕТЕНИЕ и хранение 10 патронов, изготовленных самодельным способом. Так патронов было 20? Т.е. 10 накрутил и ещё 10 купил? Про допрос 13-летнего сына - будто вырвано из контекста и что установлено не сказано. Почему нет самой жалобы? Судя по постановлению, жалоба заключалась в неполучении копий процессуальных документов, а не незаконности возбуждения УД.. . Здесь уже ни слова о патронах 10х32 (9мм!) нет. Оно и правильно, это же административка.
3. Самое интересное - это экспертиза! Многие заметили кучу ляпов в этой отписке, НО (!) основное: лидера у эксперта не оказалось в коллекции, вопрос "и что?", "забыть о том, что они лежали в сейфе?", "скинуть, так сказать, чтобы не заморачиваться?" Всем известны патроны 10х32 как двухпульные, а если нижний шарик от шарикоподшипника в них, а верхний для отвода глаз? Может нужно было хотябы разобрать один, чтобы проверить навеску пороха и посмотреть на вторую пулю? Наверное по этой причине эти патроны более нигде не фигурируют? Заметили, что нет весов у эксперта? Как же он так точно определил вес пули? Патрон распуливали? Чем? А самое главное - материал, из которого сделаны пули - как однозначно определили латунь, а не бронзу? Медь, а не медно-оловянный припой? Чем это сделано? Персональным компьютерм Aspire (тактовая частота процессора 3,4 ГГц, HDD 1 Tb, объём оперативной памяти 8Gb)? Или при помощи OS Windows 8? Далее, из чего отстреливали патроны 366ТКМ? Марка оружия, заводской номер, Год выпуска??? Или это был баллистический ствол? Почему он не указан в инвентаре? Какой вид нарезки у него (парадокс, Ланкастер или гладкий)? Вид нарезки сильно скажется на скорости пули, а соответственно и на энергетике! Как бы невзначай назвать 366-ой промежуточным между гладким и нарезным - хороший ход, чтобы прилепить к патрону название "промежуточный", т.к. априори промежуточный, как и винтовочный патрон - нарезной.. . Энергетика в 2,2 и 2,5 КДж - очень высокая? Так можно почитать про заводские Техкримовские патроны в 2,8 КДж...
Очень много вопросов по данным материалам, но мне не даёт покоя с самого начала просьба "потерпевшего" о финансовой помощи на адвоката. Может в этом подвох? Не хочу никого обидеть, но лично мне кажется это каким-то лохотроном типа "Перечислите Маше 5 лет любую сумму, операцию можно сделать только в Германии и стоит она 10 млн. рублей, а у родителей нет таких денег!" ИМХО.. .

Надо готовить письма в прокуратуру. Но что у них запросить?

Банальный ответ на вопрос можно ли снаряжать .366?
Дать правовую оценку экспертизы?
Провести проверку в отношении эксперта?

Письмо наверняка спустят на начальника этого эксперта - пусть хоть попишет. А то и сама прокуратура ответит.

Калеб:

ничего, они переправят, куда надо.

Дык, ежели в Спортлото или Евровидение - еще быстрее дойдет. У них и бланки сопроводительных покрасивше, и конверты креативнее.

Originally posted by ГорТоп:

в ней нет ни слова о том, что подозреваемый натворил на состав преступления по 222

Нет, ни слова. Зато есть слова, которые позволяют, при определённых условиях, сделать строго обратный вывод - ничего не натворил.

Относительно экспертизы, зачем к ней цепляться. Согласно отказу, возбуждено два дела - одно, по 222, за приобретение 10 патронов, другое, по 223, за изготовление 10 патронов. Похоже, что это одни и те же патроны Эксперту заданы вопросы:
1. Относятся ли представленные патроны к категории боеприпасов?
2. Если да, пригодны ли они для стрельбы, к какому типу (виду, образцу) патронов они относятся и каким способом изготовлены?

На мой взгляд, вопросы справедливые, они нужны для установления того, есть ли состав преступления вообще, и если есть - для его правильной квалификации. То, что эксперт в заключении начал нести всякую ахинею насчёт промежуточного класса оружия и т.д., говорит об эксперте. Но, на мой взгляд, помимо откровенной херни, заключение всё же содержит ответы на поставленные вопросы. Да, это боеприпасы. Это боеприпасы к гладкоствольному оружию калибра .336ТКМ, изготовлены кустарным способом, пригодны для производства выстрела из оружия под этот патрон. Другие патроны, травматического действия - заводского изготовления.

Таким образом, если преступление и имеет место, то только по ст. 223, о ст. 222 и речи быть не может. По 223 же, с учётом выделенного, преступление имеет место в том случае, если патроны были изготовлены к оружию, которым подозреваемый не владеет на законных основаниях. Этого тоже нет - нам предъявили копию действующего разрешения.

Так что, на мой взгляд, хотя к заключению эксперта и можно предъявить претензии, оно таки позволяет закрыть оба дела за отсутствием состава преступления.

Originally posted by hurik:

конверты креативнее.

практика показывает, что не все конверты одинаково полезны. Полезность зависит не от красивости, а от невзрачных штампиков на конверте. Те, что со штампиком из Генеральной прокуратуры, ФСБ, АП, и других центрально-генеральных федеральностей оказывают магическое действие на государевых людей в районах и губерниях.

И большая у вас практика по рассмотрению таких бумажек?

Магические штампики не катят: бумага становится значимой, когда ей - как говорят на бюрократическом языке - "приделывают ноги". Это отдельный процесс, совершенно не корреспондирующийся с содержанием документа, но влияющий на качество и скорость рассмотрения.

В рассматриваемом случае что биться с разбега головой в закрытую дверь, что письмецо писать в ФСб, Спортлото,Лигу сексуальных реформ - результат одинаков. Решать будут местячковые дознаватели, прокурор и судья.

Originally posted by hurik:

И большая у вас практика по рассмотрению таких бумажек?

средняя.

Новую жалобу выложили.. . Очень плохо, что адресована безличностно, просто в Центральный районный суд. А так очень даже интересно какой ответ будет на столь конструктивное письмо! Неужели это на самом деле происходит у законопослушного гражданина? Чет всёравно не верится, что такое может быть.. .

Может кто из Калининграда поможет человеку и даст адекватного адресата для жалобы? Безличностное письмо мало у кого желание читать.. . Девочка-секретарь напишет ответ общими фразами!

"Промежуточные патроны 366 ТКМ".. . Мне кажется или после этого надо наказывать "эксперта" по всей строгости? Есть патрон и есть на него сертификат. Промежуточных патронов в гладком нет.
Запрещено при релоаде снаряжать патрон с сердечником тверже тела (непомню номер закона, но точно это было.), а этот горе эксперт про латунь что то гонит и додумывает. Каких дров этот деятель наломал за 7 лет своего стажа представить страшно. А пробивную способность можно увеличивать разными способами- повышение V0, подкалиберные снаряды, упрочнение металла термичкой (свинец это кстати тоже касается), применение добавок при производстве металла (олова добавить или аккумуляторного свинца). Он в своей писанине хоть госты и ТУ привел на применяемый материалл для изготовления пуль 366? Просто если ему подкинуть максимально твердый сплав свинца (99% олова и 1% свинца) то что тогда? Оболочка так же увеличивает пробивную способнлсть. Задающему вопрос для эксперта надо подкинуть идейку спросить при удобном случае про превышение заброневого воздействия пулевого патрона n производства по бронежилету n класса.. .
Да, у меня бомбит!

Originally posted by MeMZ:

Да, у меня бомбит!

напишите жалобу в генпрокуратуру через форму на сайте, переведите бомбление в конструктивное русло

Давненько нет новостей по данному делу. Может закрыли человека? Кто-нибудь что-нибудь слышал о судьбе последней жалобы?

Нет, не закрыли. У них там прокурора поменяли.

Originally posted by Strelok-mod79:

У них там прокурора поменяли.

еще поди всвязи с этим делом?

ну, ответ то как-бы нужно суду дать на жалобу.. .