Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Длина ствола. Ответ Росгвардии ( 8 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Длина ствола. Ответ Росгвардии версия для печати
dEretik
17-2-2017 11:48 dEretik    


quote:
Изначально написано ГорТоп:

Приваренные винты приклада, оси УСМ и дульники - тоже "правильная позиция сртификаторов"?
Мне таки кажется, что сертификаторы тупо устроили махновщину. И опираться на их мнение при таком раскладе - совершенно бесполезное занятие.


'Приваренные винты приклада, оси УСМ...' - это махновщина. Приваренный дульник - два варианта объяснения, типа, ствол (длина), или общая длина. Варианты спорные, однозначности нет.
А опираться на мнение сертификаторов нужно исключительно ради оценки ПРОИЗНОСИМОГО ими, или пляшущими синхронно полицейскими. Есть у них мнение про отъёмность ствола? Хорошо, тогда кел-теко и ивестармоподобным не нужен длинный писюн. Чисто по мнению сертификаторов, точно в рамках их толкования нормы. Не..? Не катит? Они против? Тогда про отъёмность пи.дить не нужно. Не может абзац закона содержать такой смысл. Во-первых, смысл его в отсутствии отъёмности; во-вторых, даже если это не так (допустим), то при другом трактовании невозможно совместить отрицание коробки у оружия с колодкой. Вне нормы, вне абзаца, это можно утверждать. Колодка не коробка. Но если это утверждение переносить на слова закона, тогда выплывает что норма содержит описание двух видов оружия, с коробкой и без. И отъёмность не может быть притянута никак.
Сертификаторы совмещают несовместимое по закону, и по русскому языку. Они вместо конторы проверяющей безопасность использования и соответствие закону, стали конторой по сбору бабла и внедрения полицейского внезаконного регулирования.


 

 
ГорТоп
17-2-2017 12:56 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Есть у них мнение про отъёмность ствола? Хорошо, тогда кел-теко и ивестармоподобным не нужен длинный писюн.



Суть не в отъемности, суть в длине "мешка с оружием". Если ствол не отделяется, но складывается пополам, в результате чего "мешок с оружием" становится короче 500 - значит незаконно. Смысл нормы именно в этом.
hollivell
17-2-2017 16:01 hollivell    

Здравствуйте. Прочитал тему.
осенью 2017 года пойду продлять Моссберг 500 с коротким стволом.
на днях замер сделаю сколько ж там в сантиметрах сам ствол.
продлял до этого 2 раза, вопросов не возникало,но теперь же Росгвардия
Раньше были проблемы-конфликты с ЛРР поэтому рассчитываю на то, что будут проверять с особой тщательностью.
dEretik
17-2-2017 18:28 dEretik    

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Суть не в отъемности, суть в длине "мешка с оружием". Если ствол не отделяется, но складывается пополам, в результате чего "мешок с оружием" становится короче 500 - значит незаконно. Смысл нормы именно в этом.

Нет в законе такого смысла. Его нет. А смысл на который ориентируются сертификаторы - малое.учий фактор. Они должны соблюдать закон. Вместо этого они фантазируют, причём одна часть их фантазий противоречит другой части их фантазий. Про СКЛАДНОЕ оружие они молчат. Они брешут про отъёмный ствол. Если они ещё, в двух строках закона, переполненных странным смыслом понимания, не вытекающим из русского языка, ещё и про складываемость нароют, полным составом их можно отправлять на наркотест, и при отрицательном результате присваивать степень олигофрении. Даже по их убогой версии, складное оружие имеет коробку и не отъёмный ствол. Точка. Это прямо по их брехне. Общая длина оружия - 800 мм с возможностью стрельбы. Коробка и ствол - (НЕ ОТЪЁМНЫЙ) более 500 мм. Так с х.я ли ствол должен быть 500 мм? Им смысл в мозги прямо с полицайни телепортируют, минуя стадию написания в законе?

Teterevyatnik
17-2-2017 20:25 Teterevyatnik    

quote:
Изначально написано dEretik:

Нет в законе такого смысла. Его нет.


Именно такой смысл (чехол с разобранным ружьем не короче 500 мм) и есть в законе. Иначе, таких ограничений на длину ствола не было бы. Лично всегда думал, что длина ствола не менее 500 мм, если ствол отъемный, и длина ствола со ствольной коробкой не менее 500 мм, если ствол не отъемной. Про ружья без ствольной коробки я узнал только на ганзе.

dEretik
18-2-2017 02:04 dEretik    

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Именно такой смысл (чехол с разобранным ружьем не короче 500 мм) и есть в законе. Иначе, таких ограничений на длину ствола не было бы. Лично всегда думал, что длина ствола не менее 500 мм, если ствол отъемный, и длина ствола со ствольной коробкой не менее 500 мм, если ствол не отъемной. Про ружья без ствольной коробки я узнал только на ганзе.



Я уже задолбался объяснять, что наплевать, как Вы понимаете норму. Важно, во-первых, что она содержит согласно русскому языку, во-вторых, комплексный анализ, т.е. как на содержание нормы может повлиять СМЫСЛ какого то другого текста закона. Для комплексного анализа другого текста нет. В норме нет ничего, что указывает на величину чехла, отъёмность, разъёмность, складываемость и тому подобную хрень. Там есть указание, что ствол не должен быть короче 500 мм. Если оставить в законе только эту часть нормы и выкинуть 'ствол-коробка', то любое оружие (длинноствольное) должно иметь ствол 500мм и более. Это понятно? Наплевать, отсоединяется он, складывается, намертво приварен или соединение не отъёмное. Любой ствол любого длинноствольного оружия - 500 мм. Как отъёмный, так и не отъёмный. Это вышибает из оборота оружие с КОРОБКОЙ и стволами менее 500 мм. Насрать, отъёмные стволы или нет. Если менее 500 мм - нельзя. Такой дури решили не делать. И добавили норму о том, что оружие с коробкой МОЖЕТ иметь ствол МЕНЕЕ 500 мм. В таком случае длина коробки и ствола должна быть точно такой, как и у ствола оружия без коробки. Не менее 500 мм. Учтите, что такая длина не позволяет оружию стрелять. Что отдельный ствол от оружия без коробки, что отдельный от коробки - это о длине, которая не позволяет стрелять. К оружию без коробки ствол присоединяют: появляется возможность стрельбы. Присоединение ствола к коробке, если длина менее 800 мм - не позволяет произвести выстрел. И это 'изделие' - полметра. Чтобы оно стреляло, нужно его или сложить, или собрать. Опасность, якобы, меньшего размера - нивелируется отсутствием возможности стрельбы. Все разговоры о ЦЕЛИ принятия нормы - муть. В законе ничего о цели не написано. Нечем оперировать. Все указания на цель - враньё, это не доказуемо. Любая ссылка сертификаторов на отъёмность - взята из воздуха. Из додумывания ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ. А нужно чистое содержание закона.
Допустим, суд встал на сторону лрошников (после отказных решений КС от рассмотрения обращений могу предположить что угодно). Допустим, отъёмность они отстояли, отъёмный - полметра. С какого х.я у оружия с не отъёмными стволами (Инвестарм, Кел-тек и проч.) ствол должен быть полметра? С чего это вдруг? Опять чехол должен быть полметра? Это где в норме содержится? Оружие уже должно быть не просто с не отъёмными, но уже и не складным? Причём, не складным менее полуметра? Где это в тексте? Опять на полуметровый ствол начнёте показывать? Т.е. строки о длине ствола в полметра содержат смысл не отъёмного ствола и складного оружия не менее полуметра? А курили, прежде чем толковать эти строки по русски, видимо что то афганское? Русский язык богат, но не галюциногенен. А такие глюки появляются, когда вместо строк закона начинают додумывать цель их написания. По ГОСТу длинноствольное - от 300 мм ствола. Хотели написать 300 да кто то с перепою перепутал. Вот и всё объяснение. Цель - хотели как положено, получилось как всегда. И кто докажет обратное? Никто? Вот и 500 мм никто не докажет, как цель заметности транспортирования. Это бездоказательно, как и написание с бодуна.

edit log

Kordhard
18-2-2017 15:04 Kordhard    

Горячо плюсую!

------------------
Люблю, когда дробь правильная. Вот картечь - правильная дробь!

gamych
18-2-2017 15:43 gamych    

quote:
Originally posted by dEretik:

Я уже задолбался объяснять, что наплевать, как Вы понимаете норму.



Это бесполезно. Некоторым гражданам никак не удастся выдавить из себя мента, даже по капле.
dEretik
18-2-2017 16:42 dEretik    


quote:
Изначально написано gamych:

Это бесполезно. Некоторым гражданам никак не удастся выдавить из себя мента, даже по капле.

Ну не надо так резко. Некоторые граждане просто не понимают как следует оценивать норму, и привносят свой здравый смысл для её объяснения. Мне вот решения КС, некоторые, напоминают озвученные отмазки лоботрясов или трусов. Хотя, чаще всего, наверное, ошибаюсь. А вот действия 'фальсификаторов' сертификатов - реально махновщина.

ГорТоп
18-2-2017 17:15 ГорТоп    

quote:
Изначально написано dEretik:


Некоторые граждане просто не понимают как следует оценивать норму, и привносят свой здравый смысл для её объяснения.

Я с удовольствием выслушаю твою версию смысла этой нормы.

gamych
18-2-2017 18:57 gamych    

quote:
Изначально написано dEretik:
привносят свой здравый смысл для её объяснения

Здравый? Окститесь, Дмитрий Игоревич? Какой там здравый смысл? Это ж типичный стокгольмский синдром. Граждане убеждены, что если их @бут - значит любят. Ну, и не могут не помочь любимому, или хотя бы не посочувствовать

Это конечно, если сами не из внутренних органов каким-то краем.

dEretik
18-2-2017 18:57 dEretik    

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Я с удовольствием выслушаю твою версию смысла этой нормы.


Нет мне смысла искать смысл цели принятия нормы. Хотя, думаю, что ствол-коробка, вообще, не подразумевала разъёмности или неразъёмности (отъёмного или не отъёмного ствола). Это в 1996 никому не приходило в голову. Переломки со стволом не менее 500 мм, чтобы не было обрезов. Не для легального оружия, потому как общая длина в 800 мм и так полено-поленом. ТТХ стрельбы от короткого ствола страдают. А вот нелегалку начали бы пилить, сохраняясь в общей разрешённой длине.
Ствол-коробка тоже самое, чтобы не было короткого оружия для транспортирования, которое складыванием может быстро вырасти до общей длины. Не отъёмностью и примыканием, а складыванием-раскладыванием приклада. Отъёмность - это один из этапов разборки оружия. Да хоть на винтики и гаечки разбери, стрелять то один хрен не сможешь. Её просто не подразумевали, не брали в расчёт. Ровно так же, как не брали в расчёт Блазеры, описывая основные части. И теперь злобный и подлый россиянин, может вооружить роту не менее злобных и подлых тварей имея один карабин. Сертификаторы в трансе и под столом. Дрожат и не вякают. Боятся жутко, видимо.
В результате получилось то, что получилось: сертификаторы настаивают что есть оружие без коробки, потому Инвестарм (любое подобное) - не может иметь ствол менее 500мм. Сертификаторы брешут про отъёмность, но в принципе допускают в оборот оружие с затворными коробками и небольшими (менее 500 мм) стволами, не отъёмными. Но как только дело доходит до Кел-Тэка, эта плесень свои слова забирает назад и начинает козлить. Пусть даже они придерживаются своей косячной версии, но зачем козлить против СВОЕЙ ЖЕ практики?
Эту норму, чтобы было понятно, оценить надо с точки зрения русского языка. Чтобы зомбоустановки не работали, нужно поспрашивать у учителей русского языка, которые не понимают в оружии. Задать им вопрос: какое оружие бывает? Вот абзац о запрете к обороту, какое оружие бывает? Они скажут, что оружие бывает со стволом 500 мм, и со стволом менее 500 мм. Чтобы запрет не действовал, к оружию со стволом менее 500 мм должна прилагаться коробка. Значит,есть оружие и без коробки. Это не комплексное толкование. Это вывод из смысла нормы изложенной русским языком. Это русский язык. Про отъёмность они не вспомнят, потому что понятия про неё не имеют. И взять её неоткуда, им один абзац дали прочитать. Да хоть весь закон! Там про отъёмность нет ни хрена. Есть в ГОСТе. Но при чём тут ГОСТ? А вот весь закон читать и примерять его к норме - это уже комплексный анализ норм. Опять двадцать пять: какие именно нормы закона прикидывают к норме запрета? Статья,пункт, абзац?

ГорТоп
18-2-2017 19:27 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Нет мне смысла...



Ё маё, Дима! Ты, блин, можешь выражать свои мысли лаконично, без этой лирики? Я как вижу твои посты длиннее четырех строк - аж читать не хочу! Меня они просто угнетают...
Teterevyatnik
18-2-2017 19:38 Teterevyatnik    

quote:
Изначально написано dEretik:

Сертификаторы в трансе и под столом. Дрожат и не вякают. Боятся жутко, видимо.
В результате получилось то, что получилось: сертификаторы настаивают что есть оружие без коробки, потому Инвестарм (любое подобное) - не может иметь ствол менее 500мм. Сертификаторы брешут про отъёмность, но в принципе допускают в оборот оружие с затворными коробками и небольшими (менее 500 мм) стволами, не отъёмными. Но как только дело доходит до Кел-Тэка, эта плесень свои слова забирает назад и начинает козлить. Пусть даже они придерживаются своей косячной версии, но зачем козлить против СВОЕЙ ЖЕ практики?


Уважаемый dEretik! Вы так эмоционально описываете позицию сертификаторов. У меня возникает вопрос, имели ли Вы с ними дело на практике? Действительно ли Вы пытались сертифицировать какое-нибудь оружие с стволами менее 500 мм?

Eddard Stark
18-2-2017 20:06 Eddard Stark    

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Уважаемый dEretik! Вы так эмоционально описываете позицию сертификаторов. У меня возникает вопрос, имели ли Вы с ними дело на практике? Действительно ли Вы пытались сертифицировать какое-нибудь оружие с стволами менее 500 мм?


Допустим имею турецкую помпу с телескопическим прикладом и накручивающимся псевдо дтк, приклад отстегивается нажатием кнопки и остается пистолетка, дтк скручивается рукой, длина получается 78 см. Сертификат есть. Тут как говорится,или штаны наденьте или крестик снимите.

dEretik
18-2-2017 20:45 dEretik    

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Ё маё, Дима! Ты, блин, можешь выражать свои мысли лаконично, без этой лирики? Я как вижу твои посты длиннее четырех строк - аж читать не хочу! Меня они просто угнетают...


СКОЛЬКО можно переливать из пустого в порожнее? Тему надо сначала перечитывать. Сначала коротко отвечаешь. Потом начинаешь на возражения побольше объяснять... Потом ещё больше, потому что предыдущее объяснение не просто не понимается, оно, похоже, и не читается, поскольку возражения не соотносятся с моими аргументами ни как. Я то каждое возражение со всех сторон.., с аналогиями. Затем тема идёт на пятый круг, ОПЯТЬ с того, на что было отвечено!
Teterevyatnik
18-2-2017 20:46 Teterevyatnik    

quote:
Изначально написано Eddard Stark:

Допустим имею турецкую помпу с телескопическим прикладом и накручивающимся псевдо дтк, приклад отстегивается нажатием кнопки и остается пистолетка, дтк скручивается рукой, длина получается 78 см.


За такую ручную работу могут и 223 ст. УК нарисовать. Сертификация не предполагала снятия ДТК

dEretik
18-2-2017 20:53 dEretik    

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Уважаемый dEretik! Вы так эмоционально описываете позицию сертификаторов. У меня возникает вопрос, имели ли Вы с ними дело на практике? Действительно ли Вы пытались сертифицировать какое-нибудь оружие с стволами менее 500 мм?



Уважаемый Teterevyatnik! Вы так странно ставите вопросы, что у меня возникает оправданное желание ответить вопросом на вопрос: - где Вы у меня прочитали про МОЮ попытку сертифицировать какое-нибудь оружие со стволом менее 500 мм? И темы с примерами полиционерских до.бок, с примерами невозможности сертифицировать отдельное оружие со стволами менее 500 мм Вам не практика? Например, когда представитель магазина анонсирует партию ввозимого оружия и говорит о затягивании процесса в связи с переделкой стволов, так как наши сертификаторы начинают бычить, Вам не практика сертифицирования?
Eddard Stark
18-2-2017 21:02 Eddard Stark    

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

За такую ручную работу могут и 223 ст. УК нарисовать. Сертификация не предполагала снятия ДТК


Ага, а коробочка со сменными чоками для чего в комплекте?

Граф-немец
19-2-2017 10:20 Граф-немец    

quote:
СКОЛЬКО можно переливать из пустого в порожнее? Тему надо сначала перечитывать. Сначала коротко отвечаешь. Потом начинаешь на возражения побольше объяснять... Потом ещё больше, потому что предыдущее объяснение не просто не понимается, оно, похоже, и не читается, поскольку возражения не соотносятся с моими аргументами ни как. Я то каждое возражение со всех сторон.., с аналогиями. Затем тема идёт на пятый круг, ОПЯТЬ с того, на что было отвечено!

+100

уже тоже 100 тыс раз говорил: нефиг придумывать, додумывать что-то в закон(не надо фантазировать) там всё четко написано, иначе можем еще хуже чего придумать например какой-нибудь сверх грамотный фантазер придумает чего-нить и здесь: " а также имеющую конструкцию которая позволяет сделать его длину менее 800 мм".

мне как-то в лро один человек пример такого фантазерства привел: у вашего ружья можно открутить приклад и оно же сможет стрелять, то есть "конструкция ружья позволяет из него сделать ружье менее 800 мм с возможностью выстрела). У меня тогда была истерика, но когда она закончилась, я начал думать (тоже фантазировать) и понял что при Большом желании(фантазии) даже к этим словам можно прицепится.

В законе же не сказано какая конструкция, каким образом и т.п. главное что есть какая-то конструкция и она может позволить... Вот вам пример бурной фантазии....

quote:
Ага, а коробочка со сменными чоками для чего в комплекте?

+100

а я все жду разъяснения по этому поводу у наших ЛРО ( но самый грамотный из наших пока в отпуске, ждемс..)

edit log

  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 эксперт Росгвардии рассказала о разрешениях на оружие Оружие в СМИ
 Самооборона от Росгвардии в Новой Москве. Возбудили дело . Самооборона в России
 Какие перемены ожидают нас после передачи контроля над оружием Росгвардии Кают-компания Пятой
 сотрудники ллр росгвардии изымают оружие.вменяют два адм.протокола 

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Длина ствола. Ответ Росгвардии ( 8 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home